furt calificat

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 3825/2012
Sedinta publica de la 02 Noiembrie 2012
 Instanta constituita din :
  PRESEDINTE: A.P.
Grefier I.D Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatul S.I.D., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g C.p cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p si art. 37 alin.1 lit. a si b C.p, si inculpatul  M.M., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g C.p cu aplicarea art. 4  alin 2 C.p., pe partea vatamata Asociatia de proprietari  Neagota  si pe partea vatamata - civila Asociatia de Proprietari a bl F5  Nord.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 30.10.2012, iar sustinerile partilor prezente si concluziile reprezentantei parchetului sunt consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunand amanarea pronuntarii la data de astazi, la care delibereaza si hotaraste urmatoarele:
     
INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei de fata, retine ca la data de 07.09.2012 a fost inregistrat pe rolul acestei instante rechizitoriul nr. 6009/P/2012 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti la data de 07.09.2012, prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor S.I.D., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 37 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv M.M., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit.a, g C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.
Faptele descrise in rechizitoriu constau, in esenta, in urmatoarele:
 -in noaptea de 11/12.08.2012, precum si in noaptea de 13/14.08.2012, ambii inculpati impreuna, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, au sustras din casa scarii B a blocului F5 situat pe str. Aleea Carpati din mun. Pitesti, un numar total de 9 calorifere din fonta, care se aflau montate pe casa scarii si care faceau parte din instalatia de incalzire a scarii  respective;
 - in noaptea de 15/116.08.2012, inculpatul S.I.D., in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a sustras din incinta blocului B5C, scara A, situat pe str. Petrochimistilor din mun. Pitesti, un calorifer din fonta.
Partea vatamata Asociatia de Proprietari Bl F5, Sc. B -Nord, reprezentata de presedinte C.S., s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 2.500 lei reprezentand contravaloarea caloriferelor sustrase.
Partea vatamata Asociatia de Proprietari Neagota, reprezentata de presedinte C.I., nu s-a constituit parte civila in cauza, aratand ca a recuperat caloriferul sustras.
In cursul urmaririi penale, au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba: plangerile si declaratiile reprezentantilor partilor vatamate; procesele-verbale de cercetare la fata locului cu plansele fotografice; declaratiile martorilor M.D.G., S.D., C.S.G., O.I.M., N.I., D.R.N., S.E., C.V.I., S.M., C.M.; procesul-verbal de reconstituire cu plansele fotografice; declaratiile inculpatului M.M., inregistrari audio-video; inscrisuri.
In cursul urmaririi penale, inculpatul M.M. a avut o pozitie de recunoastere si de regret fata de savarsirea faptelor, iar inculpatul S.I.D. si-a exercitat dreptul de a nu da declaratie.
In fata instantei, ambii inculpati au declarat ca recunosc in totalitate savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare, solicitand aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen., cerere incuviintata de instanta in sedinta publica din 30.10.2012.

Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale, precum si declaratiile inculpatilor din cursul judecatii, conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
  1.   In noaptea de 11/12.08.2012 inculpatii M.M. si S.I.D. au patruns in incinta blocului F5, scara B, situat pe str. Aleea Carpati din municipiul Pitesti, de unde au sustras, prin demontare, cu ajutorul unei chei franceze,6 calorifere care faceau parte din instalatia de incalzire al scarii B a blocului F5 (Asociatia de Proprietari Bloc F5, Sc. B-Nord).
Dupa ce au demontat caloriferele, inculpatii au transportat cele 6 calorifere la scara D a blocului F9, pe spatiul verde, dupa gardul viu, de unde cu ajutorul autoturismului taxi cu nr. de inmatriculare X, condus de catre martorul M.D.G., le-au transportat la centrul de colectare a materialelor feroase si neferoase ce apartine S.C Adria Metal Recycling S.R.L., unde au valorificat caloriferele sustrase contra sumei de 166 de lei.
In noaptea urmatoare, 13/14.12.2012, inculpatii M.M. si S.I.D., in baza aceleiasi rezolutii infractionale, au patruns din nou in incinta blocului scarii B a aceluiasi bloc, de unde au sustras, prin demontare cu ajutorul unei chei franceze, 3 calorifere care faceau parte din instalatia de incalzire a scarii blocului respectiv.
Dupa ce au transportat cele 3 calorifere la scara D a blocului F9, pe spatiul verde, dupa gardul viu, inculpatii au revenit in incinta blocului pentru a demonta si ultimul calorifer ramas, situat la etajul nr. 1 al blocului. Cu acea ocazie au fost vazuti prin vizor de catre martorul locatar S.D., care a descuiat usa locuintei sale, facand zgomot intentionat si totodata strigand la cei doi inculpati, care au fugit pe scari si au abandonat caloriferul.
In dimineata zilei urmatoare inculpatii au transportat cele 3 calorifere sustrase cu ajutorul autoturismului taxi cu nr. de inmatriculare X, condus de catre martorul N.I., la centrul de colectare a materialelor feroase si neferoase ce apartine S.C. REMAT S.A. Pitesti, unde au valorificat caloriferele sustrase contra sumei de 285,44 de lei.
Caloriferele sustrase de inculpati nu au fost recuperate de partea vatamata, careia nu i-a fost acoperit pana la acest moment prejudiciul cauzat.
Situatia de fapt rezulta din plangerea si declaratiile reprezentantului partii vatamate Asociatia de proprietari Bloc F5, Sc B-Nord, C.S. (f. 6, 59-61 d.u.p., f. 44 dos. inst.), coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fata locului cu planse fotografice (f.     51-54 dup), cu procesul-verbal de reconstituire cu planse fotografice, privind activitatile desfasurate cu ocazia savarsirii faptelor, astfel cum au fost relatate de  inculpatul M.M. (f. 87-96 dup), respectiv cu inregistrarile video surprinse de camerele de supraveghere a centrului de colectare a fierului vechi ce apartine SC Adria Metal Recycling SRL si plansele foto ce contin capturile imaginilor filmate cu camerele de supraveghere (f.   104-112 dup).
Aceste probe se coroboreaza si cu declaratiile martorilor M.D.G. si N.I., conducatorii auto ai celor doua autoturisme taxi cu ajutorul carora inculpatii au transportat caloriferele la centrele de colectare a fierului vechi, fara ca martorii sa aiba cunostinta de provenienta bunurilor (f. 68-70, 71-74 d.u.p.), precum si cu declaratiile martorului S.D., din care rezulta in esenta ca in noaptea de 13/14.08.2012 i-a vazut pe vizor pe inculpati in timp ce demontau un calorifer din fonta de pe scara blocului, inculpatii fugind si abandonand bunul dupa ce martorul a facut zgomot (f.  63-64 d.u.p.).
Totodata, instanta retine si declaratiile martorelor S.M si C.M., angajate ale SC Remat SA Pitesti, din care rezulta aspectele referitoare la valorificarea caloriferelor la aceasta unitate (f. 83-85, 86 dup), respectiv declaratia martorului C.S.G., locatar al scarii B al bl. F5, care in noaptea de 13/14.08.2012 a auzit din apatarmentul sau strigatele martorului vecin S.D. si zgomote pe scara blocului, a iesit din locuinta si a vazut un barbat fugind (f. 65 dup).
Totodata, vanzarea de catre inculpati a caloriferelor rezulta din adeverinta de primire si plata nr. 476/12.08.2012 emisa de SC Adria Metal Recycling SRL, pe numele inculpatului S.I.D. (f.97-98 dup), respectiv din adeverinta de primire si plata nr. 0274607/14.08.2012 emisa de SC Remat SA Pitesti, pe numele aceluiasi inculpat (f. 100   dup).
In plus, ambii inculpati au recunoscut in fata instantei savarsirea faptelor in conditiile sus-mentionate, inculpatul M.M. avand o pozitie de recunoastere a faptelor si in cursul urmaririi penale, in cadrul declaratiilor prin care a descris modul si imprejurarile comiterii faptelor (f. 41-42, 48-49 dup, f. 42, 43 dos. inst.).

2.  In noaptea de 15/16.08.2012 inculpatul S.I.D. a sustras un calorifer din fonta, prin demontare, din incinta blocului B5C, scara A, situat pe strada Petrochimistilor din  municipiul Pitesti (Asociatia de Proprietari Neagota).
Inculpatul a transportat caloriferul sustras, cu ajutorul autoturismului taxi cu nr. de inmatriculare X condus de martorul D.R.N., la centrul de colectare a fierului vechi apartinand S.C. Adria Metal Recycling SRL din Pitesti, unde l-a vandut, impreuna cu alte 2 calorifere (care nu fac obiectul cercetarii in prezenta cauza) contra sumei totale de 153 lei.
In urma inceperii cercetarilor, caloriferul sustras de la partea vatamata Asociatia de Proprietari Neagota a fost identificat chiar la sediul centrului de colectare a fierului vechi mentionat, fiind recuperat si restituit partii vatamate.
Situatia de fapt rezulta din plangerea si declaratiile reprezentantului partii vatamate, C.N., presedintele Asociatiei de proprietari Neagota (f. 7, 62 dup), care se coroboreaza cu declaratiile martorului D.R.N., soferul autoturismului taxi cu ajutorul caruia inculpatul S. a transportat caloriferele la centrul de colectare a fierului vechi, martorul necunoscand provenienta bunurilor (f. 75-76  dup), cu declaratiile martorului S.E. (f 79-81 dup), angajat al centrului de colectare, respectiv cu mentiunile din procesul-verbal de recunoastere, de catre acest din urma martor, a inculpatului S.I.D., ca fiind persoana care la data de 16.08.2012 a adus spre valorificare caloriferul la centrul de colectare respectiv, cu ajutorul unui autoturism taxi (f. 115 dup).
Totodata, instanta retine adeverinta de primire si plata nr. 504/16.08.2012 emisa de SC Adria Metal Recycling SRL pe numele inculpatului S.I.D. (f. 116 dup).
De altfel, savarsirea faptei in conditiile retinute a fost recunoscuta si de inculpat, in fata instantei de judecata (f. 42 dos. inst.).

Fata de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca faptele inculpatului S.I.D. care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in noptile de 11/12.08.2012 si 13/14.08.2012, impreuna cu inculpatul M.M., a sustras, din casa scarii B a blocului F5 situat pe str. Aleea Carpati din mun. Pitesti, un numar total de 9 calorifere din fonta, demontate din instalatia de incalzire a scarii blocului, apartinand partii vatamate Asociatia de Proprietari Bloc F5-Sc. B-Nord, iar in noaptea de 15/16.08.2012, singur, a sustras, din incinta blocului B5C, scara A, situat pe str. Petrochimistilor din mun. Pitesti, un calorifer din fonta, demontat din instalatia de incalzire a scarii blocului, apartinand partii vatamate Asociatia de Proprietari Neagota, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art. art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g  C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
Totodata, faptele inculpatului M.M., care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in noptile de 11/12.08.2012 si 13/14.08.2012, impreuna cu inculpatul S.I.D., a sustras, din casa scarii B a blocului F5 situat pe str. Aleea Carpati din mun. Pitesti, un numar total de 9 calorifere din fonta, demontate din instalatia de incalzire a scarii blocului, apartinand partii vatamate Asociatia de Proprietari Bloc F5-Sc. B-Nord, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g  C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
La individualizarea pedepselor pentru fiecare inculpat, instanta are in vedere toate criteriile prev. de art. 72 C.pen.:
- dispozitiile generale ale Codului penal;
- limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, reduse cu o treime pentru fiecare inculpat, ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen;
- gradul de pericol social al infractiunii, apreciat in concret ca fiind foarte ridicat, fata de imprejurarile concrete ale savarsirii lor, in special fata de faptul ca faptele au fost savarsite de 2 persoane, pe timpul noptii, la scurt interval de  timp (1-2 zile), pericolul social concret fiind mai ridicat in cazul inculpatului S.I.D., care a savarsit in plus, singur, inca un act material;
- persoana fiecarui inculpat, sens in care se retine ca ambii inculpatii se cunosc de mai mult timp, sunt prieteni, savarsind si anterior impreuna mai multe fapte penale de furt calificat, locuiesc fara forme legale mun. Pitesti si nu au ocupatie sau loc de munca; inculpatul S.I.D are varsta de 24 de ani, este necasatorit si are antecedente penale multiple care dovedesc persistenta in activitatea infractionala, in raport de savarsirea faptelor penale contra patrimoniului persoanei (a savarsit o infractiune de talharie prev. de art. 211 alin. 2 lit. C.pen. pentru care a fost condamnat definitiv prin sentinta penala nr. 688/09.04.2008 a Judecatoriei Pitesti la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, din executarea careia a fost liberat conditionat la data de 30.05.2009; a savarsit si o infractiune de furt calificat prev. de art. 208-209 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2, 75 lit. c si art. 37 lit. b Cpen., pentru care a fost condamnat definitiv prin sentinta penala nr. 829/19.04.2011 a Judecatoriei Pitesti la pedeapsa de 2 ani inchisoare, din executarea careia a fost liberat conditionat la data de 19.06.2012, deci cu circa 2 luni anterior faptelor de furt calificat reclamate de partile vatamate din prezenta cauza; a mai savarsit si alte doua fapte penale de furt calificat prev. de art. 208-209 C.pen., pentru care a beneficiat de clementa, in sensul ca nu a fost trimis in judecata, ci doar sanctionat cu amenda administrativa de catre procuror la datele de 04.03.2011 si 29.06.2011 -f. 38, f. 131-146 d.u.p.); inculpatul Mitache Marian are varsta de 19 de ani, este necasatorit si, la randul sau, are antecedente penale care dovedesc persistenta in activitatea infractionala, in raport de savarsirea faptelor penale contra patrimoniului persoanei, fiind condamnat definitiv si, respectiv sanctionat cu amenda administrativa in mai multe dosare penale, 3 astfel de dosare penale fiind aceleasi in care a fost condamnat, respectiv sanctionat cu amenda administrativa si celalalt inculpat (a savarsit infractiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2  si art. 99 si urm. Cpen., pentru care a fost condamnat definitiv, tot prin sentinta penala nr. 829/19.04.2011 a Judecatoriei Pitesti, la pedeapsa 1 an inchisoare, din executarea careia a fost liberat conditionat la data de 01.03.2011; a mai savarsit si alte 3 fapte penale de furt calificat prev. de art. 208-209 C.pen., pentru care a beneficiat de clementa, in sensul ca nu a fost trimis in judecata, ci doar sanctionat cu amenda administrativa de catre procuror la datele de 04.03.2011, 29.06.2011 si 29.06.2011; este cercetat in prezent si in dosarul nr. 5960/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in noaptea de 14/15.08.2012, prin sustragerea impreuna cu alta persoana a doua biciclete- f. 45, 131-146 d.u.p.).
- savarsirea infractiunilor in forma continuata, in conditiile art. 41 alin. 2 C.pen., de catre ambii inculpati; 
- existenta starii de recidiva post condamnatorie si post executorie prev. de art. 37 lit. a si b C.pen. pentru inculpatul S.I.D., in raport de data savarsirii infractiunii, respectiv de  condamnarile definitive anterioare, conform celor deja prezentate; inaplicabilitatea starii de recidiva pentru inculpatul M.M. in raport de faptul ca anterior acesta a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii in stare de minoritate si de dispozitiile art. 38 C.pen.;
- inaplicabilitatea dispozitiilor art. 74 lit. a, b sau c C.pen. pentru vreunul dintre inculpati, in raport de antecedentele penale ale inculpatilor, de savarsirea mai multor acte materiale de furt calificat, de faptul ca atitudinea sincera cu privire la savarsirea infractiunilor manifestata in fata instantei nu conduce automat la atenuarea pedepsei, respectiv de faptul ca inculpatii nu au manifestat staruinta in repararea prejudiciului produs partilor vatamate, recuperarea bunului de Asociatia de Proprietari Neagota fiind urmarea depistarii acestuia la centrul de colectare a fierului vechi, iar nu a atitudinii inculpatilor.
In raport de toate aceste criterii, in baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g  C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 alin. 1 lit. a si b C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., instanta va condamna pe inculpatul S.I.D. la 4 ani inchisoare.
  Asa cum s-a aratat deja, se constata ca inculpatul a fost anterior condamnat definitiv la pedeapsa de 2 ani inchisoare, prin sentinta penala nr. 829/19.04.2011 a Judecatoriei Pitesti, pedeapsa din executarea careia a fost liberat conditionat la data de 19.06.2012, cu un rest neexecutat de 253 de zile inchisoare. Ca atare, infractiunea din prezenta cauza a fost savarsita inainte de implinirea restului de pedeapsa, devenind aplicabile dispozitiile art. 61 C.pen.
 In raport de gravitatea mare a acestei infractiuni, in baza art. 61 C.pen., instanta va revoca beneficiul liberarii conditionate privind restul de 253 de zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. sus-mentionata, si va contopi restul de pedeapsa de 253 de zile inchisoare cu pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata in prezenta cauza, urmand ca inculpatul S.I.D. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C.pen.
  In baza art. 71 C.pen., pe durata executarii pedepsei, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., apreciind ca limitarea acestor drepturi este justificata de faptul ca inculpatul s-a dovedit nedemn, prin conduita lui ilegala, sa ocupe si sa fie ales in functii publice sau implicand exercitiul autoritatii de  stat.
Totodata insa, instanta constata ca interzicerea de drept, automata, a dreptului de a alege al inculpatului, deci de a-si exprima liber opinia ca cetatean roman, ar constitui o ingerinta nejustificata in exercitarea dreptului prev. de art.3 din Primul  Protocol Aditional  la Conventia European a Drepturilor Omului, in considerarea art. 11 si 20 din Constitutia Romaniei, iar interzicerea automata si absoluta a dreptului sau de a ocupa o alta functie sau de a  exercita o  profesie ori  de a  desfasura o  activitate  nu s-ar justifica, in  conditiile in care inculpatul nu s-a folosit la savarsirea infractiunii de nicio astfel de  activitate, functie sau profesie.
  In baza art. 88 C.pen. si art. 357 C.pr.pen., va deduce din pedeapsa durata retinerii preventive si a arestarii preventive, de la data de 17.08.2012 la zi.
   In baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g  C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul M.M., la 3 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C.pen., apreciind, fata de criteriile avute in vedere si la stabilirea cuantumului pedepsei, ca doar privarea de libertate a inculpatului poate conduce la atingerea scopului prev. de art. 52 C.pen.
  In baza art. 71 C.pen., pe durata executarii pedepsei, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., pentru considerentele deja expuse si in cazul inculpatului S.I.D.
  In baza art. 88 C.pen. si art. 357 C.pr.pen., va deduce din pedeapsa durata retinerii preventive si a arestarii preventive, de la data de 16.08.2012 la zi.
  In baza art. 350 C.pr.pen. corob. cu art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., instanta va mentine masura arestarii preventive a ambilor inculpati, deoarece se mentin toate temeiurile avute in vedere la luarea si mentinerea starii de arest preventiv a acestora, probele analizate pentru solutionarea cauzei dovedind ca lasarea inculpatilor in libertate pe parcursul judecatii constituie un pericol concret major pentru ordinea publica, constand in riscul evident al savarsirii de catre inculpati a unor infractiuni similare, oriunde s-ar afla, oricand s-ar ivi ocazia, singuri sau impreuna, pe fondul lipsei ocupatiei, al veniturilor si al perseverentei in activitatea infractionala.

Cu privire la latura civila, instanta constata ca probele deja administrate sunt suficiente pentru solutionarea cauzei, astfel incat nu se impune disjungerea laturii civile, conform celor puse in discutie in cadrul dezbaterilor.
Astfel,  cu privire la cele 9 calorifere sustrase de ambii inculpati impreuna in noptile de 11/12.08.2012 si, respectiv, 13/14.08.2012, de la partea vatamata Asociatia de Proprietari Bloc F5, Sc. B-Nord, se constata ca nu au fost recuperate.
Cele 6 calorifere sustrase in prima noapte de inculpati au fost expediate de catre SC Adria Metal Recycling SRL pe circuit, conform procesului-verbal incheiat de organele de politie la data de 15.02.2012 (f. 97 dup), iar cele 3 calorifere sustrase in cea de-a doua noapte au fost gasite la SC Remat SA Pitesti, conform procesului-verbal incheiat la aceeasi data (f. 99 dup), nefiind recuperate pana in prezent, conform declaratiei reprezentantului partii civile din fata instantei, intrucat nu s-a achitat pretul aferent catre centrul de colectare a fierului vechi.
Toate aceste calorifere aveau cate 12 elementi, conform procesului-verbal incheiat la data de 17.08.2012 (f. 125 dup), fiind identice cu caloriferul ramas in scara blocului in cauza, identificat de organele de politie cu ocazia cercetarii la fata locului (f. 51 dup), astfel ca, in raport de caracteristicile acestor bunuri, s-a stabilit pe parcursul urmaririi penale valoarea unor bunuri similare noi, ca fiind de 7512,48 lei (f. 123, si urm. dup).
Instanta mai retine ca partea vatamata Asociatia de Proprietari Bloc F5, Sc. B-Nord s-a constituit parte civila doar cu suma de 2500 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase, astfel incat, la stabilirea despagubirilor catre acesta, va avea in vedere ca este aplicabil principiul disponibilitatii partii in materie civila.
Instanta nu poate retine sustinerile inculpatilor din cursul judecatii, in sensul ca ar fi fost recuperate cele 9 calorifere pentru care inculpatul M. ar fi platit la centrele de colectare pretul primit, intrucat probele administrate dovedesc faptul ca niciunul dintre calorifere nu a fost recuperat, nefiind platita nicio suma de catre inculpat in acest sens.
Totodata, nu poate retine nici apararea inculpatilor si a avocatilor acestora, in sensul ca valoarea bunurilor nu s-ar ridica la suma ceruta de partea civila, respectiv in sensul ca trebuie avute in vedere doar sumele primite ca pret de inculpati de la centrele de colectare a fierului vechi, pentru urmatoarele motive: chiar daca inculpatii au vandut caloriferele ca fier vechi, este evident ca pretul primit pentru ele nu reprezinta valoarea reala a bunurilor, care se aflau montate in instalatia de incalzire a scarii blocului, functionala la acel moment. Faptul ca inculpatii au valorificat caloriferele ca fiind fier vechi (ceea ce practic semnifica materiale feroase inutilizabile), nu diminueaza valoarea acestor bunuri, aflate in stare de functionare, chiar daca ele nu erau noi. De altfel, referitor la faptul ca bunurile erau uzate, este de remarcat ca insasi partea civila nu a solicitat decat o suma reprezentand o treime din valoarea unor calorifere similare noi.
  Instanta mai retine ca, in masura in care centrul de colectare SC Remat SA a intrat in mod legal in proprietatea celor 3 calorifere (sustrase de ambii inculpati in cea de-a doua noapte, gasite de organele de politie la centrul de colectare), ca tert cumparator, nefiind despagubit prin restituirea de catre inculpati a pretului achitat acestora la valorificarea bunurilor, nici nu s-ar putea dispune confiscarea celor 3 calorifere si restituirea lor catre partea civila, fara prejudicierea tertului cumparator. De altfel, partea civila Asociatia de Proprietari Bl F5, Sc B-Nord nu s-a dovedit interesata de restituirea in natura a celor 3 calorifere, solicitand doar plata unei despagubiri pentru bunurile sustrase, caz in care, conform art. 1386 N.C.Civil, repararea prejudiciului se face prin plata unei despagubiri, iar nu in natura.
  In raport de toate aceste aspecte, in baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 1357, art. 1381 si art. 1382  N.C.Civil, instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila Asociatia de Proprietari Bl. F5, Sc B-Nord si va obliga pe inculpati in solidar la plata catre partea civila a sumei de 2.500 lei, reprezentand despagubiri civile-daune materiale.
  Va lua act ca partea vatamata Asociatia de Proprietari Neagota nu s-a constituit parte civila, prejudiciul fiind recuperat.
    In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.pr.pen., va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariile avocatilor din oficiu C.C. si G.A., fiecare in cuantum de 200 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

In baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g  C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 alin. 1 lit. a si b C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., condamna pe inculpatul S.I.D. detinut in Penitenciarul Colibasi, la 4 (patru) ani inchisoare.
  In baza art. 61 C.pen., revoca beneficiul liberarii conditionate privind restul de 253 de zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 829/19.04.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 682/09.06.2011 a Curtii de Apel Pitesti.
  In baza art. 61 C.pen., contopeste restul de pedeapsa de 253 de zile inchisoare, pentru care s-a dispus revocarea liberarii conditionate, cu pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata in prezenta cauza, urmand ca inculpatul S.I.D. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani inchisoare, in conditiile art. 57 C.pen.
  In baza art. 71 C.pen., pe durata executarii pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
  In baza art. 88 C.pen. si art. 357 C.pr.pen., deduce din pedeapsa durata retinerii preventive si a arestarii preventive, de la data de 17.08.2012 la zi.
  In baza art. 350 C.pr.pen. corob. cu art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
   In baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g  C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen., condamna pe inculpatul M.M.,detinut in Penitenciarul Colibasi, la 3 (trei) ani inchisoare, in conditiile art. 57 C.pen.
  In baza art. 71 C.pen., pe durata executarii pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
  In baza art. 88 C.pen. si art. 357 C.pr.pen., deduce din pedeapsa durata retinerii preventive si a arestarii preventive, de la data de 16.08.2012 la zi.
  In baza art. 350 C.pr.pen. corob. cu art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
  In baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 1357, art. 1381 si art. 1382  N.C.Civil, admite actiunea civila formulata de partea civila ASOCIATIA DE PROPRIETARI BL. F5, SC. B-NORD, reprezentata de presedinte C.S., si obliga pe inculpati in solidar la plata catre partea civila a sumei de 2.500 lei, reprezentand despagubiri civile-daune materiale.
  Ia act ca partea vatamata ASOCIATTA DE PROPRIETARI NEAGOTA, reprezentata de presedinte C.I., nu s-a constituit parte civila, prejudiciul fiind recuperat.
    In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.pr.pen., obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariile avocatilor din oficiu C.C. si G.A., fiecare in cuantum de 200 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu recurs in 10 zile.
Pronuntata in sedinta publica azi, 02 noiembrie 2012.

Presedinte,
A.P. Grefier,
I.D.

Red. A.P. /Tehnored. EM, AP
23.11.2012
Ex. 4/2 com.