furt calificat in forma continuata

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

Sentinta Penala Nr. 4503/2012
Sedinta publica de la 13 Decembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE G.A.
Grefier M.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti fiind reprezentat prin
 procuror B.C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M.M. si pe partea vatamata B.G. si partea civila T.M., avand ca obiect infractiunea de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g si i C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 si art. 37 lit. b C.p..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul M.M., in stare de arest preventiv, asistat de av. din oficiu G.C., si partea vatamata B.G. si partea civila T.M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Atat partea vatamata cat si partea civila sunt legitimate in fata instantei, datele de stare civila ale acestora corespunzand cu cele din dosarul de urmarire penala.
Partea civila T.M. precizeaza ca isi mentine pretentiile civile fata de inculpat, formulate in faza de urmarire penala.
Partea vatamata B.G. precizeaza ca isi mentine pretentiile civile fata de inculpat, formulate in faza de urmarire penala.
In baza dispozitiilor art. 322 C.p.p. instanta aduce la cunostinta inculpatului dreptul de a nu da declaratie iar acesta precizeaza ca este de acord sa fie audiat.
In baza dispozitiilor art. 318 C.p.p. s-a identificat inculpatul, in baza dispozitiilor art. 322 C.p.p. s-a dat citire actului de sesizare a instantei iar in baza dispozitiilor art. 323 C.p.p. s-a audiat inculpatul, declaratia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la dosar.
Interpelat de catre instanta, inculpatul arata ca este de acord ca judecata sa aiba loc exclusiv in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Aparatorul inculpatului solicita instantei sa dea eficienta dispozitiilor art. 3201 C.p.p., avand in vedere ca inculpatul a recunoscut si regretat savarsirea faptei atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei.
Partea vatamata si partea civila, avand pe rand cuvantul, arata ca sunt de acord cu cererea formulata de inculpat, prin care solicita aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.p.p..
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, arata ca este de acord cu cererea formulata de aparatorul inculpatului referitoare la dispozitiile legale cu privire la recunoasterea de vinovatie.
Instanta apreciaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 3201 C.p.p. si admite cererea formulata de aparatorul inculpatului de a se da eficienta dispozitiilor procesual penale prevazute de acest text de lege, ce a introdus noua institutie a recunoasterii de vinovatie, apreciind ca probatoriul administrat in faza de urmarire penala este suficient pentru a se trece la solutionarea cauzei.
Aparatorul inculpatului, partea vatamata, partea civila si reprezentantul parchetului arata ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza.
Instanta, in raport de aceasta imprejurare, constata cauza in stare de judecata, in baza dispozitiilor art. 339 C.p.p. si acorda cuvantul asupra fondului cauzei, in baza dispozitiilor art. 340 C.p.p. precum si asupra masurii arestului preventiv in baza dispozitiilor art. 350 C.p.p..
Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, expune situatia de fapt si imprejurarile savarsirii faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, arata ca s-a facut dovada vinovatiei inculpatului si pune concluzii de condamnare a acestuia la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g si i C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 si art. 37 lit. b C.p., cu retinerea ca modalitate de executare a dispozitiilor art. 57 C.p.. De asemenea solicita instantei ca in baza art. 71 si art. 64 C.p. sa aplice inculpatului pedeapsa accesorie. In baza art. 88 C.p. solicita instantei ca din pedeapsa ce o va aplica inculpatului sa deduca perioada retinerii si a arestului preventiv la zi. In baza art. 118 C.p.p. solicita instantei sa dispuna confiscarea urmatoarelor bunuri: o lanterna metalica de culoare neagra, o surubelnita cu maner de plastic, cu lungimea de aproximativ 35 cm., un briceag metalic, un set de surubelnite multifunctionale cu 7 capete, o platbanda metalica in lungime de 50 cm., un levier metalic cu doua capete, de culoare rosie, cu lungimea de 59 cm., un levier metalic cu lungimea de 31 cm., de culoare rosie, prevazut cu maner din cauciuc de culoare neagra, o foarfeca de taiat tabla, cu manere din cauciuc de culoare negru cu albastru, o dalta cu lungimea de 24 cm., cu maner de culoare negru si galben, un patent cu lungimea de 19 cm., cu manere din cauciuc de culoare rosu si negru, un dispozitiv folosit pentru spargerea geamului in caz de incendiu la autobuze, o cheie tubulara in forma literei "T", marimea nr. 9, pentru adaptarea diferitelor capete, trei dispozitive metalice, confectionate artizanal, avand montat la unul din capete partea componenta mobila a butucului de tip yala, tip ingropat (ruptor), o parte componenta mobila a butucului de tip yala, tip ingropat (ruptor), o bata de lemn tip basse ball, chei fixe de diferite marimi. Mai solicita instantei sa dispuna restituirea catre inculpat a autoturismului marca Dacia Logan aflat in custodia politiei. In ceea ce priveste latura civia a cauzei, solicita obligarea inculpatului la despagubiri catre partea civila T.M. iar fata de partea vataata B.G. solicita sa se ia act ca nu s-a constituit parte civila in cauza. De asemenea solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza. In baza art. 350 C.p.p. solicita mentinerea arestului preventiv fata de inculpatul M.M. apreciind ca subzista toate motivele avute in vedere la luarea acestei masuri preventive.
Partea civila T.M. precizeaza ca doreste sa ii fie restituit in natura lanticul furat de inculpat intrucat avea valoare sentimentala iar inculpatul sa ii repare geamul.
Partea vatamata B.G. precizeaza ca nu are nicio pretentie.
Aparatorul inculpatului, avand cuvantul, solicita aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.p.p. avand in vedere ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, a cooperat cu organele de cercetare penala, a fost de acord sa achite despagubirile catre partea civila T.M.. Solicita condamnarea inculpatului urmand ca instanta sa faca aplicarea dispozitiilor art. 76 C.p. si art. 88 lit. c C.p.. Cu privire la starea de arest, solicita a nu se mai mentine, avand in vedere ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor.
Inculpatul, avand ultimul cuvant conform art. 341 C.p.p., precizeaza ca lasa solutia la aprecierea instantei.

INSTANTA

La data de 02.11.2012 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti adresa nr. 8112/P/2012 din data de 02.11.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti prin care a fost inaintat spre solutionare dosarul cu acelasi numar privind pe inculpatul M.M., trimis in judecata in stare de arest preventiv prin rechizitoriul din 02.11.2012 pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g si i C.p., cu retinerea art. 41 al. 2 C.p. si art. 37 lit. b C.p. impotriva partilor vatamate T.M. si B.G..
In motivarea actului de inculpare s-a retinut in esenta ca in data de 10.10.2012 inculpatul M.M. a patruns in locuinta partii vatamate T.M., de unde a sustras suma de 120 lei, un lant de aur cu medalion si un ceas de mana. In aceeasi data inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate B.G., pe care a parasit-o in graba cand a constatat ca proprietarii se afla acasa. In aceeasi seara inculpatul a fost identificat de o patrula de politie chiar in proximitatea locuintei partii vatamate B.G., fiind identificat si autoturismul cu care se deplasase de la Bucuresti la Pitesti.
Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: inculpatul M.M. este o persoana cu un comportament indezirabil, el fiind condamnat in trecut pentru savarsirea de infractiuni de furt calificat si talharie. Din executarea ultimei pedepse (de 5 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 458/06.04.2005 a Tribunalului Bucuresti, pentru savarsirea infractiunii de talharie) inculpatul a fost liberat conditionat la data de 29.02.2008, cu un rest de pedeapsa ramasa neexecutata de 596 zile.
In data de 10.10.2012 inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismului marca "Dacia Logan", avand nr. de inmatriculare X, de la Bucuresti la Pitesti, cu intentia de a se intalni cu o persoana de sex feminin, potrivit sustinerilor sale. Inculpatul nu a putut furniza date pentru identificarea persoanei pe care a dorit sa o intalneasca.
In masina cu care a realizat deplasarea de la Bucuresti la Pitesti inculpatul detinea un adevarat "arsenal" de scule si unelte folosite de obicei la activitatea de patrundere in locuinte, fie prin deteriorarea sistemelor de inchidere aferente usii de la intrare, fie prin fortarea ferestrelor exterioare de la apartamentele situate in zone usor accesibile (de regula cele de la etajul inferior al imobilului).
Pe raza Mun. Pitesti inculpatul s-a deplasat initial in cartierul Popa Sapca, avand conturata rezolutia infractionala de a patrunde in locuinte situate la parterul imobilului. A ales un apartament care corespundea criteriilor sale de vulnerabilitate si, dupa ce a verificat daca este cineva acasa, batand cu putere la usa, a initiat manevrele de patrundere in locuinta. Cu ajutorul unei surubelnite inculpatul a fortat sistemul de inchidere al geamului exterior de la una dintre camerele locuintei partii vatamate T.M.. Prin acea fereastra a patruns in apartamentul partii vatamate, unde s-a folosit de o lanterna, pentru a nu fi vazut din exterior. Inculpatul a rascolit bunurile partii vatamate in cautarea de valori si obiecte usor valorificabile.
Din locuinta partii vatamate T.M. inculpatul a sustras suma de 120 lei, un ceas de mana si un lantisor de aur cu medalion, bunuri evaluate la 1.400 lei.
In realizarea aceleeasi rezolutii infractionale, inculpatul s-a deplasat in cartierul Craiovei al Mun. Pitesti, pentru a continua seria de sustrageri din locuinte. Dupa ce a parcat autoturismul pe strada Calea Craiovei, inculpatul a cautat un alt apartament situat la etajul inferior, care sa corespunda exigentelor sale.
Dupa un scenariu identic a actionat inculpatul si in cazul apartamentului partii vatamate B.G.. A batut intai la usa pentru a verifica daca se afla cineva acasa, a fortat sistemul de inchidere al uneia dintre ferestrele exterioare, cu aceeasi surubelnita, si a patruns in locuinta partii vatamate folosindu-se de aceeasi lanterna.
In timp ce cauta bunuri de valoare, inculpatul a auzit voci in camera alaturata, semn ca era cineva acasa. Ca urmare a acestei imprejurari inculpatul a parasit in graba locuinta pe aceeasi fereastra pe care intrase.
Ca urmare a discutiei purtate de martorul I.S.V. cu sotia partii vatamate B.G., cel dintai a anuntat la numarul de urgenta 112 tentativa de furt careia ii cazuse victima familia B.
Organele de politie, sosite in zona in care se reclamase patrunderea in domiciliu, l-au identificat pe inculpat, care, la vederea organelor de politie a incercat sa fuga, aruncand un obiect sub un autoturism parcat. Obiectul aruncat de catre inculpat a fost identificat ulterior ca fiind o surubelnita cu maner din plastic, pe care, cel mai probabil, inculpatul o folosise pentru a forta sistemele de inchidere ale ferestrelor de la apartamentele partilor vatamate.
Inculpatul le-a indicat organelor de politie si autoturismul marca "Dacia Logan", avand nr. de inmatriculare X, cu care se deplasase de la Bucuresti la Pitesti. Asupra inculpatului si in respectivul autoturism au fost identificate urmatoarele bunuri: - o lanterna metalica de culoare neagra, - o surubelnita cu maner de plastic, cu lungimea totala de aprox. 35 cm., - un briceag metalic, - suma de 120 lei, - un set de surubelnite mutifunctionale cu 7 capete, - o platbanda metalica (foaie de arc) in lungime de 50 cm. si latime de 4,5 cm., - un levier metalic cu doua capete, de culoare rosie, cu lungimea de 59 cm., - un levier metalic cu lungimea de 31 cm., de culoare rosie, prevazut cu maner din cauciuc de culoare neagra, - o foarfeca de taiat tabla, cu manere din cauciuc de culoare negru cu albastru, cu inscriptia DO8, - o dalta cu lungimea de 24 cm., cu maner de culoare negru si galben, avand inscriptia "TOPEX 12 mm", - un patent cu lungimea de 19 cm., cu manere din cauciuc de culoare rosu si negru, inscriptionat "TMAX Proffesional Tools", - un dispozitiv folosit pentru spargerea geamului in caz de incendiu la autobuze, - o cheie tubulara in forma literei "T", marimea nr. 9, pentru adaptarea diferitelor capete, avand lungimea de 16 cm. si inscriptia "wiha", - trei dispozitive metalice, confectionate artizanal, avand montat la unul din capete partea componenta mobila a butucului de tip yala, tip ingropat (ruptor), - o parte componenta mobila a butucului de tip yala, tip ingropat (ruptor), - o bata de lemn, tip basse ball, - chei fixe de diferite marimi, - suma de 40 lei, - un telefon mobil marca "Nokia", in stare de functionare, - o pereche de sosete albe, cu inscriptia "Adidas", - o Rovinieta CNADR valabila pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare B-96-KLP, - o lingurita metalica, - un stick de culoare albastra, de 4 Gb, - o sapca de culoare neagra, - o bluza de trening de culoare albastra cu dungi gri si albe, - o pereche de sosete de culoare visinie.
Este evident ca sculele si uneltele gasite asupra inculpatului si in autoturismul cu care era venit in Pitesti erau destinate a fi folosite in activitatea de patrundere in locuinte, fie prin deteriorarea sistemelor de inchidere aferente usii de la intrare, fie prin fortarea ferestrelor exterioare de la apartamentele situate in zone usor accesibile (de regula cele de la etajul inferior al imobilului).
Suma de 120 lei gasita in masina inculpatului a fost restituita partii vatamate T.M.
In fata organelor de politie si ulterior in fata instantei inculpatul si-a recunoscut faptele, indicand modul de operare in cazul patrunderii in locuintele partilor vatamate T.M. si B.G..
Cele retinute au fost stabilite pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesele verbale de cercetare la fata locului, insotite de plansele fotografice, procesul verbal de identificare a inculpatului si de perchezitie corporala, insotit de plansele fotografice, procesul verbal de examinare criminalistica a autoturismului marca "Dacia Logan", avand seria de sasiu X si nr. de inmatriculare X, insotit de plansele fotografice, dovezile de retinere in custodia IPJ Arges a bunurilor inculpatului, fisa de identificare a autoturismului marca "Dacia Logan", avand seria de sasiu X si nr. de inmatriculare X, declaratiile martorilor B.D., T.I.L., I.S.V., D.A.N., declaratiile partilor vatamate T.M. si B.G. si declaratiile inculpatului.
Fata de cele retinute, instanta constata ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g si i C.p., cu retinerea art. 41 al. 2 C.p. si art. 37 lit. b C.p..
Vinovatia inculpatului fiind dovedita, instanta ii va aplica acestuia o pedeapsa la individualizarea careia vor fi avute in vedere dispozitiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat in functie de urmatoarele elemente: conditiile si imprejurarile savarsirii faptelor, profitand de vulnerabilitatile apartamentelor situate la etajul inferior al imobilelor; scopul inculpatului care a constat in obtinerea de venituri si beneficii chiar prin prejudicierea partilor vatamate; persoana inculpatului care este recidivist (recidiva postexecutorie prevazuta de art. 37 lit. b C.p.) in raport cu condamnarea la pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 458/06.04.2005 a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 4263/11.07.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 211 al. 2 lit. c C.p.; atitudinea inculpatului in fata organelor judiciare constand in sinceritate si aparent regret; varsta si mediul social din care provine inculpatul; caracterul repetat al actelor de sustragere de bani si bunuri, in realizarea aceleeasi rezolutii infractionale, ce atrag aplicarea dispozitiilor art. 41 al. 2 C.p.; modul de operare al inculpatului ce denota o periculozitate deosebita prin indrazneala de care a dat dovada, patrunzand in locuintele partilor vatamate chiar cu riscul de a fi surprins si urmarile faptelor constand intr-un prejudiciu de circa 1400 lei produs partii vatamate T.M., acoperit in parte prin restituirea sumei de 120 lei.
Prin prisma acestor considerente instanta apreciaza ca scopul educativ-preventiv al procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientata catre minimul special prevazut de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g si i C.p., redus cu o treime in conditiile art. 3201 C.p.p., care sa fie de natura a-i atrage inculpatului atentia asupra caracterului antisocial al faptelor sale si sa-l determine pe viitor sa se abtina de la astfel de gesturi iresponsabile chiar daca comportamentul neglijent al partilor vatamate ii ofera tentatii greu de stapanit.
Executarea pedepsei se va face in conditii de privare de libertate conform art. 57 C.p., singura modalitate posibila de individualizare a executarii pedepsei permisa de lege datorita starii de recidiva in care se gaseste inculpatul.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b C.p. (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat), conform dispozitiilor art. 71 C.p..
In baza art. 88 C.p. din pedeapsa aplicata se va deduce perioada retinerii si a arestului preventiv in care s-a aflat inculpatul in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti.
Avand in vedere considerentele ce au stat la baza solutiei de condamnare, criteriile de individualizare a pedepsei si a executarii acesteia, in baza art. 350 C.p.p. se va mentine masura arestului preventiv fata de inculpat. Instanta apreciaza ca motivele si temeiurile care au stat la baza masurii preventive a arestului subzista in continuare asa cum au fost retinute de instanta care a dispus aceasta masura.
Pericolul concret pentru ordinea publica este evidentiat de modalitatea in care faptele au fost comise, dupa un plan bine pus la punct (existand indicii de premeditare), dand dovada de o indrazneala ce denota o periculozitate deosebita, dar mai ales din circumstantele care caracterizeaza persoana inculpatului. Inculpatul a suferit pana in prezent condamnari pentru savarsirea de infractiuni de furt calificat si talharie, ultima data fiind liberat din detentie la data de 29.02.2008, cu un rest de pedeapsa ramasa neexecutata de 596 zile. Desi a beneficiat de clementa legii si a organelor judiciare (liberarea conditionata, aplicarea de sanctiuni cu caracter administrativ) inculpatul si-a continuat nestingherit activitatea infractionala, dovedind ca, in cazul sau, efectul educativ-preventiv al pedepselor este departe de a fi atins.
Vazand toate aspectele legate de infractiunea pentru care este trimis in judecata, dar mai ales circumstantele care caracterizeaza persoana inculpatului, instanta constata ca ele constituie probe in sensul ca exista pericolul savarsirii de catre acesta a unor infractiuni contra patrimoniului, furt calificat sau talharie, daca ar fi liber, riscul savarsirii de catre inculpat a unor asemenea infractiuni depasind o simpla posibilitate teoretica in cazul in care ar fi cercetat in stare de libertate, indiferent de locul in care s-ar afla si chiar daca ar fi obligat sa nu paraseasca tara sau localitatea de domiciliu.
Lasarea inculpatului in libertate, cu impunerea obligatiei de a nu parasi tara sau localitatea de domiciliu nu reprezinta o masura preventiva apta sa inlature sau sa limiteze pericolul public reprezentat de lasarea inculpatului in libertate.
In latura civila a cauzei partea vatamata T.M. s-a constituit parte civila cu suma de 1.400 lei reprezentand despagubiri materiale (suma de bani sustrasa de catre inculpat din locuinta sa si contravaloarea bunurilor sustrase). Ulterior, ca urmare a restituirii sumei de 120 lei, partea civila si-a restrans pretentiile la suma de 1.280 lei.
Analizand probatoriul cauzei prin raportare la solutia din latura penala a cauzei si la criteriile si elementele ce au stat la baza acesteia, instanta constata ca partea civila T.M. a suferit un prejudiciu material cert, actual si inca neacoperit, constand in contravaloarea ceasului de mana si a bijuteriei - lantisor de aur cu medalion, bunuri sustrase de catre inculpat din locuinta sa, nerecuperate si neachitate pana la acest moment.
Culpa exclusiva in producerea acestui prejudiciu revine inculpatului pentru aceleasi considerente ca si acelea care au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei.
Constatand indeplinite si celelalte doua conditii ale raspunderii civile delictuale (existenta unei fapte ilicite a inculpatului si a legaturii de cauzalitate intre aceasta fapta si prejudiciul suferit de partea civila), instanta va admite in totalitate actiunea civila a partii civile si-l va obliga pe inculpat sa suporte consecintele pagubitoare ale faptelor sale, potrivit dispozitiilor art. 14 si art. 346 C.p.p..
Se va lua act ca vatamata B.G. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 118 lit. b si c C.p. se va dispune confiscarea cu privire la urmatoarele bunuri ridicate de la inculpat, apreciate a fi folosite la savarsirea infractiunilor, respectiv produse, modificate sau adaptate in scopul savarsirii unei infractiuni: - o lanterna metalica de culoare neagra, - o surubelnita cu maner de plastic, cu lungimea totala de aprox. 35 cm., - un briceag metalic, - un set de surubelnite mutifunctionale cu 7 capete, - o platbanda metalica (foaie de arc) in lungime de 50 cm. si latime de 4,5 cm., - un levier metalic cu doua capete, de culoare rosie, cu lungimea de 59 cm., - un levier metalic cu lungimea de 31 cm., de culoare rosie, prevazut cu maner din cauciuc de culoare neagra, - o foarfeca de taiat tabla, cu manere din cauciuc de culoare negru cu albastru, cu inscriptia DO8, - o dalta cu lungimea de 24 cm., cu maner de culoare negru si galben, avand inscriptia "TOPEX 12 mm", - un patent cu lungimea de 19 cm., cu manere din cauciuc de culoare rosu si negru, inscriptionat "TMAX Proffesional Tools", - un dispozitiv folosit pentru spargerea geamului in caz de incendiu la autobuze, - o cheie tubulara in forma literei "T", marimea nr. 9, pentru adaptarea diferitelor capete, avand lungimea de 16 cm. si inscriptia "wiha", - trei dispozitive metalice, confectionate artizanal, avand montat la unul din capete partea componenta mobila a butucului de tip yala, tip ingropat (ruptor), - o parte componenta mobila a butucului de tip yala, tip ingropat (ruptor), - o bata de lemn, tip basse ball, - chei fixe de diferite marimi.
Relativ la celelalte bunuri ridicate de la inculpat, ce nu au nicio legatura cu infractiunea pentru care a fost trimis in judecata, se va dispune restituirea lor catre inculpat, potrivit dispozitiilor art. 357 al. 2 lit. e C.p.p..
O situatie aparte o prezinta autoturismul marca "Dacia Logan", avand seria de sasiu X si nr. de inmatriculare X. Acesta figureaza in evidentele serviciului de inmatriculari ca apartinand numitului D.A.N.. Aceasta persoana a fost identificata de organele de cercetare penala si cu prilejul audierii sale s-a stabilit ca in luna iulie 2010 a vandut autoturismul in cauza unei persoane din Bucuresti, al carui nume nu il mai retine, nemaiavand nici un exemplar al contractului de vanzare cumparare incheiat cu prilejul tranzactiei.
Coroborand acest aspect cu imprejurarea ca inculpatul a sustinut ca a imprumutat autoturismul marca "Dacia Logan" nr. de inmatriculare X de la un prieten din Bucuresti, pe care il stie doar dupa numele "N", in lipsa altor elemente care sa conduca la concluzia unei detineri frauduloase a respectivei masini, instanta apreciaza ca inculpatul se incadreaza in categoria detinatorilor de buna credinta, care, in situatia bunurilor mobile creeaza o prezumtie de proprietate. Prin urmare, si relativ la acest bun se va dispune restituirea catre inculpat.
Ca o consecinta a condamnarii, inculpatul Mitanov Mircea va fi obligat sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, inclusiv onorariul avocatului din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 191 C.p.p..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Condamna pe inculpatul M.M., cetatean roman, studii medii, necasatorit, fara ocupatie, recidivist, la pedeapsa de 3 (trei) ani si 10 (zece) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g si i C.p., cu retinerea art. 41 al. 2 C.p. si art. 37 lit. b C.p. si cu aplicarea art. 3201 C.p.p., impotriva partilor vatamate T.M. si B.G..
Executarea pedepsei se va face in conditiile art. 57 C.p..
In baza art. 71 C.p., pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b C.p..
In baza art. 350 C.p.p. mentine masura arestului preventiv fata de inculpat.
In temeiul art. 88 C.p., deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive, incepand cu data de 11.10.2012 la zi.
In baza art. 14 si art. 346 C.p.p. admite actiunea civila a partii civile T.M. si obliga pe inculpat sa ii achite suma de 1.280 lei cu titlu de despagubiri materiale.
Ia act ca partea vatamata B.G., nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 118 lit. b si c C.p. confisca de la inculpat urmatoarele bunuri aflate in custodia Politiei Mun. Pitesti - sectia nr. 3 (colet din carton securizat cu sigiliul tip MI, nr. 10403): - o lanterna metalica de culoare neagra, - o surubelnita cu maner de plastic, cu lungimea totala de aprox. 35 cm., - un briceag metalic, - un set de surubelnite mutifunctionale cu 7 capete, - o platbanda metalica (foaie de arc) in lungime de 50 cm. si latime de 4,5 cm., - un levier metalic cu doua capete, de culoare rosie, cu lungimea de 59 cm., - un levier metalic cu lungimea de 31 cm., de culoare rosie, prevazut cu maner din cauciuc de culoare neagra, - o foarfeca de taiat tabla, cu manere din cauciuc de culoare negru cu albastru, cu inscriptia DO8, - o dalta cu lungimea de 24 cm., cu maner de culoare negru si galben, avand inscriptia "TOPEX 12 mm", - un patent cu lungimea de 19 cm., cu manere din cauciuc de culoare rosu si negru, inscriptionat "TMAX Proffesional Tools", - un dispozitiv folosit pentru spargerea geamului in caz de incendiu la autobuze, - o cheie tubulara in forma literei "T", marimea nr. 9, pentru adaptarea diferitelor capete, avand lungimea de 16 cm. si inscriptia "wiha", - trei dispozitive metalice, confectionate artizanal, avand montat la unul din capete partea componenta mobila a butucului de tip yala, tip ingropat (ruptor), - o parte componenta mobila a butucului de tip yala, tip ingropat (ruptor), - o bata de lemn, tip basse ball, - chei fixe de diferite marimi.
In baza art. 357 al. 2 lit. e C.p.p. dispune restituirea catre inculpat a urmatoarelor bunuri aflate in custodia Politiei Mun. Pitesti: - autoturismul marca "Dacia Logan", avand seria de sasiu X si nr. de inmatriculare X, in starea tehnica mentionata in dovada avand seria G, nr. 0024557, - suma de 40 lei, consemnata la CEC Bank (recipisa nr. 996874/1 din 30.10.2012, seria TA nr. 2293890), - un telefon mobil marca "Nokia", in stare de functionare, - o pereche de sosete albe, cu inscriptia "Adidas", - o Rovinieta CNADR valabila pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare B-96-KLP, - o lingurita metalica, - un stick de culoare albastra, de 4 Gb, - o sapca de culoare neagra, - o bluza de trening de culoare albastra cu dungi gri si albe, - o pereche de sosete de culoare visinie.
In baza art. 191 C.p.p. obliga pe inculpat sa achite suma de 1.300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza, din care 300 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile vatamate si de la comunicare pentru inculpat.
Pronuntata azi 13.12.2012 in sedinta publica.

Presedinte,
G.A. Grefier,
M.R.

M.R. 14 Decembrie 2012
Red. G.A. 20 Decembrie 2012