Speta suspendare provizorie- autoritate de lucru judecat

      Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect suspendare provizorie a executarii silite formulata de reclamanta SC S P SRL cu sediul in ..., in contradictoriu cu parata SC B C SRL cu sediul in...
      Actiune timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei conform ordinului de plata nr. 42/04.11.2009 si timbre judiciare de 1,50 lei, anulate si atasate la dosarul cauzei.
      La apelul nominal formulat in sedinta publica au lipsit partile.
  Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se invedereaza instantei ca petenta a depus la dosar dovada de plata a cautiunii, in original, precum si alte inscrisuri.
      Instanta, fata de actele si lucrarile dosarului, invoca din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecata si ramane in pronuntare asupra exceptiei invocate din oficiu. I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
      Prin  actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr. 19535/281/2009, reclamanta SC S P SRL a chemat in judecata pe parata SC B C SRL solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea provizorie a executarii silite din dosarul de executare nr. 314/15018/2009 al  SCPEJ Trifina, Tanase si Galea.
      In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in dosarul de executare nr. 314/15018/2009 al SCPEJ Trifina, Tanase si Galea s-a infiintat poprire asupra tuturor conturilor bancare pentru suma de 98.308,90 lei, reprezentand cheltuieli de executare si debit.
  A mai aratat reclamanta ca a contestat valoarea debitului, cererea fiind inregistrata la Judecatoria Ploiesti sub nr. 18234/281/2009, deoarece nu datoreaza suma de bani pentru care s-a infiintat poprirea.
      In legatura cu acest debit, reclamanta a sustinut ca el ar fi fost mentionat intr-un inscris altul decat o hotarare judecatoreasca, astfel ca legea ii permite sa conteste insusi titlul executoriu in cadrul contestatiei la executare si sa formuleze aparari de fond in legatura cu debitul respectiv.
      De asemenea, reclamanta a mai mentionat ca a fost infiintata poprire asupra conturilor bancare la toate bancile, blocand astfel intreaga activitate a sa, fiind in pericol de a intra in colaps financiar, nemaiputand intretine relatiile cu furnizorii si clientii, fapt ce poate genera incapacitatea de plata a datoriilor exigibile si implicit a salariatilor societatii.
      Totodata, reclamanta a mai invocat faptul ca fata de societatea parata s-a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei, aflata pe rolul Tribunalului Teleorman.
      In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
      In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe prevederile art. 403 alin.4 C.proc.civ.
      La termenul de judecata din data de 19.11.2009, avand in vedere ca anterior a mai fost solutionata o cerere de suspendare provizorie formulata de reclamanta, instanta a invocat in temeiul art. 165 C.proc.civ. exceptia autoritatii de lucru judecat, ramanand in pronuntare asupra sa, in conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 C.proc.civ.
      
      Analizand actele si lucrarile dosarului, sub aspectul exceptiei invocate, instanta retine urmatoarele:
      
      In baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 04.02.2008 de reclamanta SC S P SRL in favoarea paratei SC B C SRL, pentru suma de 202.496,86 lei, creditoarea SC B C SRL a inceput executarea silita impotriva debitoarei SC S P SRL, formandu-se dosarul de executare nr. 314/15018/2009 al SCPEJ Trifina, Tanase si Galea.
      In cadrul executarii silite, a fost emisa la data de 13.10.2009 o somatie catre debitoare prin care i s-a pus in vedere sa achite suma de 98.308,90 lei reprezentand debit principal si cheltuieli de executare.
      La data de 23.10.2009 reclamanta SC S P SRL a formulat in temeiul art. 403 alin. 4 C.proc.civ. cerere de suspendare provizorie a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 314/15018/2009 al SCPEJ Trifina, Tanase si Galea, pana la solutionarea contestatiei la executare ce face obiectul dosarului nr. 18234/281/2009 aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti.
      Cererea a facut obiectul dosarului nr. 18238/281/2009 al Judecatoriei Ploiesti, iar prin incheierea pronuntata la data de 27.10.2009 a fost respinsa cererea de suspendare provizorie ca fiind neintemeiata, instanta analizand cauza atat sub aspectul indeplinirii celor doua conditii de admisibilitate, cat si sub aspectul temeiniciei motivelor invocate, adica, a analizat cererea si pe fond.
      
      Ulterior, la data de 12.11.2009 reclamanta SC S P SRL a formulat o noua cerere de suspendare provizorie a aceleiasi executari silite, ce face obiectul prezentei cauze, inregistrate sub nr. 19535/281/2009 pe rolul Judecatoriei Ploiesti.
      La termenul de judecata din data de 19.11.2009 instanta a invocat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat fata de incheierea irevocabila pronuntata la data de 27.10.2009, in dosarul nr. 18238/281/2009 al Judecatoriei Ploiesti.
      
      Mai intai, instanta considera ca, atata timp cat se analizeaza aceasta exceptie invocata din oficiu, nu ar fi incident niciun motiv de abtinere sau recuzare, deoarece, pana la acest moment, instanta nu si-a spus parerea cu privire la exceptia respectiva, intr-o alta cauza sau in prezentul dosar.
      
      Potrivit art. 1201 C. civ., este autoritate de lucru judecat in cazul cand exista tripla identitate: de parti, de obiect si de cauza.
      
      In ceea ce priveste partile, este evident ca exista o identitate perfecta intre cele doua cauze, in ambele figurand drept reclamanta SC S P SRL, iar parata este SC B C  SRL.
      
      De asemenea, si referitor la obiectul celor doua dosare, exista identitate, in cadrul ambelor litigii solicitandu-se de catre reclamanta suspendarea executarii silite pornite in dosarul de executare nr. 314/15018/2009 al SCPEJ Trifina, Tanase si Galea, pana la solutionarea cererii de suspendare formulate in cadrul contestatiei la executare, ce face obiectul dosarului nr. 18234/281/2009, aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti.
      
      Nu in ultimul rand, exista identitate de cauza si cu privire la cauza celor doua actiuni.
      Chiar daca ne aflam in materia cererilor de suspendare provizorie a executarii silite, si in aceste situatii isi produce efecte exceptia autoritatii de lucru judecat, atata timp cat situatia de fapt si de drept avuta in vederea la momentul admiterii unei asemenea cereri a ramas neschimbata, astfel cum se intampla si in cauza de fata.
       Nu se poate permite a se formula la nesfarsit cereri de suspendare provizorie a aceleiasi executari silite, atata timp nu s-a schimbat nimic in fapt, iar in prima cauza instanta a analizat pe fond o asemenea cerere si s-a pronuntat cu privire la temeinicia ei.
      
      In aceasta speta, instanta constata ca motivele invocate de reclamanta in prezentul dosar, nr. 19535/281/2009, sunt identice cu cele enumerate si in cuprinsul cererii de suspendare provizorii din dosarul nr. 18238/281/2009; un singur aspect este prezentat suplimentar, cel cu privire la formularea unei cereri de intrare in procedura insolventei a paratei, dar acest lucru nu este un fapt nou, el este un fapt petrecut inainte de formularea cererii ce a facut obiectul dosarului nr. 18238/281/2009, iar el nu este de natura a schimba considerentele avute in vedere de instanta cand s-a pronuntat  pe fondul cauzei.
      
      
      Prin urmare, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1201 C. civ., in sensul ca in cauza de fata, ce face obiectul dosarului nr. 19535/281/2009 aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti, exista autoritate de lucru judecat in raport de dosarul nr. 18238/281/2008 al aceleiasi instante.
      
      In consecinta, va admite exceptia autoritatii de lucru judecat invocata din oficiu si va respinge cererea de suspendare provizorie a executarii silite ce face obiectul dosarului nr. 314/15018/2009 al SCPEJ Trifina, Tanase si Galea, ca avand autoritate de lucru judecata.
      
De asemenea, ca o consecinta a respingerii cererii, instanta va dispune restituirea cautiunii catre reclamanta.