Familie.Autoritate parinteasca.

Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect "divort" formulata de petenta N. M. A., in contradictoriu cu petentul N. G. M. si autoritatea tutelara C. L. P..
Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 40 lei, conform chitantei nr. 153838/20.05.2011 si timbru judiciar de  0,30 lei,care au fost anulate si atasate la dosarul cauzei.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta, personal si asistata de avocat         si petentul personal, lipsa fiind autoritatea tutelara.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca la dosar s-a depus referatul de ancheta psihosociala intrucat la domiciliul partilor. 
  Petenta, prin avocat, depune la dosar precizare la actiune, prin care solicita desfacerea casatoriei prin acordul partilor, reluarea numelui avut anterior casatoriei, acela de ".......", exercitarea autoritatii parintesti, in mod exclusiv de petenta, stabilirea locuintei minorului M. A., la domiciliul mamei petente, obligarea tatalui pentent la plata unei pensii de intretinere, in raport de  venitul minim pe economia nationala.  
Solicita  totodata exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv de catre petenta motivat de faptul ca tatal petent este plecat din tara si deciziile cu privire la minor, le ia singura.
Petentul, personal, arata ca este de acord cu actiunea astfel cum a fost precizata, desfacerea casatoriei prin acordul partilor, reluarea de catre petenta a numelui avut anterior casatoriei, acela de "..........", exercitarea autoritatii parintesti, in mod exclusiv de petenta, stabilirea locuintei minorului M. A., la domiciliul mamei petente, cu obligarea sa la plata unei pensii de intretinere, in raport de venitul minim pe economia nationala. Solicita totodata ca tatal pentent sa pastreze legaturile cu minorul si cu participarea acestuia la cheltuielile exceptionale legate de minor.  
Instanta procedeaza la legitimarea partilor in baza cartilor de identitate,  respectiv, petenta prezentand C.I. seria ..... nr ..........CNP........., iar petentul CI seria .... nr ............... CNP ......... 
Instanta analizand actele si lucrarile dosarului constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in fond.
Petenta, prin avocat, avand cuvantul, pe fondul cauzei, solicita admiterea actiunii precizate, desfacerea casatoriei prin acordul partilor,  reluarea numelui avut anterior casatoriei, acela de "...........", exercitarea autoritatii parintesti, in mod exclusiv de petenta, stabilirea locuintei minorului M.A., la domiciliul mamei petente, cu obligarea tatalui pentent la plata unei pensii de intretinere, in raport de  venitul minim pe economia nationala, de la data pronuntarii hotararii, cu pastrarea de catre petent a legaturilor personale cu minorul si cu participarea tatalui la cheltuielile exceptionale legate de minor.  Fara cheltuieli de judecata.
      Petentul, personal, avand cuvantul, pe fondul cauzei, solicita admiterea actiunii precizate, desfacerea casatoriei prin acordul partilor, reluarea de catre petenta a numelui avut anterior casatoriei, acela de ".............", exercitarea autoritatii parintesti, in mod exclusiv de petenta, stabilirea locuintei minorului M.A., la domiciliul mamei petente, cu obligarea sa la plata unei pensii de intretinere, in raport de  venitul minim pe economia nationala. Fara cheltuieli de judecata.
      
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.05.2011 sub nr.9768/281/2011 reclamanta-petenta N.M.A.a chemat in judecata pe paratul-petent N.G.M. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiate intre parti la data de ..........., din culpa comuna, reluarea numelui avut anterior casatoriei acela de "..........", incredintarea minorului M.A., catre mama reclamanta, obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere, de la data introducerii actiunii si pana la majoratul acestuia.
In motivarea actiunii, reclamanta-petenta a aratat ca s-a casatorit cu petentul la data de ................., din casatorie rezultand minorul M.A., nascut la data de ..............., insa intre parti au intervenit neintelegeri determinate de  comportamentul necorespunzator al paratului.
A mai aratat ca desi  locuiesc in acelasi apartament, de mult timp partile sunt despartite in fapt, iar petenta gospodareste separat de petent.
Cum intre parti nu mai exista sentimente de afectiune, reclamanta considera ca nu mai este posibila continuarea casatoriei, sens in care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa comuna.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe art. 2,37,38,40,42,86,94 cod fam., art 607 si urm c.civ. iar la termenul din 24.10.2011, reclamanta-petenta si-a precizat temeiul de drept al actiunii, in raport de prevederile noului cod civil, respectiv, disp. art. 379 alin 1,  art 383 alin 3, art 400 alin 1, art  398 alin 1, art 529 c.civ.
Actiunii, legal timbrate cu 39 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar mobil, i-a fost atasat certificatul de casatorie al partilor si copia certificatului de nastere al minorului rezultat din casatoria partilor.
Paratul-petent, legal citat, s-a prezentat in instanta, aratand ca este de acord cu desfacerea casatoriei.
La termenul de judecata din data de 24.10.2011 reclamanta a precizat actiunea potrivit prevederilor noului cod civil, solicitand  desfacerea casatoriei din culpa comuna, reluarea numelui avut anterior casatoriei, acela de ".........", exercitarea autoritatii parintesti, in mod exclusiv de mama reclamanta, stabilirea locuintei minorului M.A., la domiciliul mamei, cu obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere, in raport de  venitul minim pe economia nationala si stabilirea unei cote de  50%  pentru fiecare dintre parinti, in ceea ce priveste cheltuielile de crestere si educare a minorului.
  La termenul de judecata din data de 05.12.2011, partile au aratat ca indeplinesc conditiile legale pentru a putea solicita desfacerea casatoriei prin acordul lor - precizand actiunea, printr-o cerere comuna, in sensul ca solicita desfacerea casatoriei pe baza acordului acestora.  
Analizand actele si lucrarile dosarului, pe fondul cauzei,  instanta retine urmatoarele:
La data de .................. intre parti, s-a incheiat casatoria inregistrata la Consiliul Local al comunei .............., judetul Prahova, conform certificatului de casatorie seria ..... nr. ............. (f. 5).
Potrivit art. 373 lit. a c.civ. divortul poate avea loc prin acordul sotilor, la cererea ambilor soti sau a unuia dintre soti acceptata de celalalt sot, iar potrivit disp. art. 374 alin. (1) c.civ., divortul prin acordul sotilor poate fi pronuntat indiferent de durata casatoriei si indiferent daca exista sau copii minori rezultati din casatorie.
    Divortul prin acordul sotilor nu poate fi admis daca unul dintre soti este pus sub interdictie.
     Instanta este obligata sa verifice existenta consimtamantului liber si neviciat al fiecarui sot.
In aceste conditii, instanta urmeaza sa constate ca sunt indeplinite cerintele impuse de lege privitoare la divortul prin acordul partilor.
Cauzei ii sunt aplicabile si dispozitiile procedurale continute in art. 6131 C.pr.civ.: " In cazul in care cererea de divort se intemeiaza pe acordul partilor, ea va fi semnata de ambii soti. Atunci cand este cazul, sotii vor stabili si modalitatile in care au convenit sa fie solutionate cererile accesorii divortului."
In conformitate cu dispozitiile art. 373 lit. a si art. 374 alin. (1) C. civ., precum si art. 617 alin. 3 C.proc.civ., astfel cum au fost modificate prin Legea 202/2010, luand in considerare declaratiile exprese ale sotilor prin care au convenit cu privire la modalitatea de divort, instanta urmeaza sa admita cererile reunite si sa dispuna desfacerea casatoriei incheiate intre soti la data de 15.06.1995, prin acordul sotilor.
Cu privire la capatul de cerere privind revenirea petentei la numele avut anterior casatoriei, instanta, in temeiul art. 383 alin. 3 C.civ., va dispune revenirea acesteia la numele purtat anterior casatoriei, acela de “...............".
Instanta mai retine ca din casatoria partilor a rezultat minorul N.M.A.,  nascut la data de 31.10.1998, cu privire la care, locuinta sa se va stabili la domiciliul mamei reclamante-petente, avand in vedere acordul ambilor parinti in acest sens, faptul ca, potrivit consemnarilor din ancheta sociala, minorul se afla in prezent in ingrijirea mamei sale, petenta, care se ocupa corespunzator de cresterea si educarea sa, dispunand de conditii bune - locuind intr-un imobil  compus din doua camere, frumos mobilat si igienic intretinut si manifestand grija si afectiune fata de aceasta, locuinta  statornica a minorului aflandu-se la aceasta, astfel cum rezulta si din cuprinsul referatului de ancheta sociala intocmit de reprezentantii Autoritatii tutelare de pe langa Consiliul Local Ploiesti - astfel ca, apreciind asupra interesului minorului si avand in vedere si disp. art. 400 al. (1) si (2) c. civ., va   stabili locuinta minorului N.M.A., la domiciliul mamei petente, in municipiul .................... - tatal-petent pastrand dreptul de a avea legaturi personale cu minorul, conform disp. art. 401 alin. 1 c.civ..
In ce priveste exercitarea autoritatii parintesti, se retine ca potrivit disp. art.397 NCC, dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel, iar potrivit art. 398 alin(1), daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti.
Totodata, art. 507 NCC prevede ca daca unul dintre parinti este decedat, declarat mort prin hotarare judecatoreasca, pus sub interdictie, decazut din exercitiul drepturilor parintesti sau daca, din orice motiv, se afla in neputinta de a-si exprima vointa, celalalt parinte exercita singur autoritatea parinteasca.
Prin urmare un parinte nu poate cere retragerea autoritatii parintesti pe care o are asupra minorului deoarece, pe de o parte, autoritatea parinteasca asupra minorului nu este doar un drept al parintelui ci si un drept al copilului de care copilul poate fi lipsit doar in situatii speciale ce tin de interesul sau superior, iar pe de alta parte autoritatea parinteasca asupra minorului implica numeroase obligatii pentru parintele in cauza. In acest sens, instanta trebuie sa cerceteze cu precautie tranzactiile sau intelegerile prezentate de parinti care implica faptul ca unul dintre parinti doreste sa renunte benevol la autoritatea parinteasca. Instanta trebuie sa incuviinteze o astfel de tranzactie doar daca exista motive foarte bine intemeiate din punctul de vedere al interesului superior al minorului, care sa o faca sa creada ca pastrarea autoritatii parintesti de catre acel parinte ar dauna intereselor copilului.
In consecinta, nu reprezinta o baza suficienta pentru a decide custodie unica faptul ca unul dintre parinti nu doreste sa mai colaboreze cu fostul sot sau fosta sotie in procesul decizional privind cresterea copilului, acest fapt nu este suficient ca instanta sa se abata de la regula generala si sa decida exercitarea autoritatii parintesti de catre un singur parinte .
Astfel, se constata ca in speta, reclamanta-petenta nu a aratat in actiunea formulata care ar fi motivele intemeiate care ar justifica exercitarea autoritatii de catre mama in mod exclusiv, nu a precizat acest aspect  nici dupa ce instanta i-a pus in vedere in mod expres, prin incheierea de sedinta din data de 24.10.2011 sa faca acest lucru, dispunand amanarea cauzei si prorogand incuviintarea probatoriului in mod special pentru lamurirea acestuia aspect - reclamanta-petenta rezumandu-se la a afirma, oral, prin reprezetantul legal, cu ocazia formularii concluziilor pe fondul cauzei, ca "tatal petent este plecat din tara si deciziile cu privire la minor, le ia singura".
Ori, aceasta imprejuare  nu a fost dovedita in nici un mod, paratul-petent prezentandu-se personal in instanta, avand domiciliul indicat la aceeasi adresa cu reclamanta-petenta - dupa cum s-a confirmat si in cuprinsul anchetei sociale intocmite in cauza, unde s-a mai precizat totodata ca tatal contribuie la intretinerea copilului.
Mai mult, cu ocazia audierii minorului M.A., in varsta de 13 ani, in camera de consiliu, acesta a aratat ca sta cu ambii parinti si ca "doreste sa ramana cu ambii parinti, neputand alege pe unul dintre acestia".
Astfel, daca, luand act ca minorul se intelege foarte bine cu mama, care "il ajuta la lectii si se ocupa corespunzator de intretinerea lui", instanta a putut lua act ca de acordul partilor privind stabilirea locuintei minorului la mama sa - nu acelasi lucru se poate realiza si in ce priveste exercitarea autoritatii parintesti, constatand ca in cauza nu s-a invocat si nu s-a dovedit nici un motiv temeinic concret care sa justifice acordarea custodiei unice si degrevarea tatalui petent de responsabilitatile si obligatiile ce ii revin in calitate de parinte conform prevederilor art.487 NCC si nu s-a dovedit ca ar fi in interesul minorului ca mama sa exercite autoritatea parinteasca in mod exclusiv.
In consecinta, fata de considerentele aratate, instanta va dispune ca, in temeiul art. 397 Cod civil, cu privire la minorul N.M.A., fiul partilor, nascut la data de 31.10.1998, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti.
Dat fiind ca locuinta minorului va fi stabilita la domiciliul mamei-petente, urmeaza ca in temeiul disp. art. 525 alin. (1) si art. 529  c .civ., sa se dispuna obligarea tatalui-petent la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea  minorului, ce va fi calculata in raport de venitul minim pe economia nationala, astfel cum a fost stabilit prin H.G. nr. 1193/2010, respectiv in suma de 167,50 lei lunar - avand in vedere ca paratul-petent nu este incadrat in munca si nu are alti copii in intretinere - pensia astfel calculata fiind datorata incepand cu data pronuntarii prezentei hotarari - 5.12.2011, fata de acordul partilor in acest sens si  de faptul ca paratul a contribuit pana in prezent benevol la intretinerea minorului - si pana la majoratul minorului, daca nu intervin alte modificari.
De asemenea, ambii parinti vor suporta cheltuielile extraordinare necesare pentru ingrijirea medicala, educarea, invatatura, pregatirea profesionala a minorului.
In baza art. 274 rap. la art. 276 C.proc.civ. instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


     Admite in parte actiunea precizata formulata de petenta N.M.A., cu domiciliul  in ............, in contradictoriu cu petentul N.G.M. cu domiciliul in .................. si autoritatea tutelara CONSILIUL LOCAL PLOIESTI cu sediul in Ploiesti, jud Prahova.
 Desface casatoria incheiata intre parti la data de ....... si inregistrata in Registrul de stare civila al comunei Filipestii de Targ, jud Prahova, sub nr. ................,  prin acordul partilor.
Dupa desfacerea casatoriei, petenta isi va relua numele purtat anterior casatoriei, acela de "............".
In temeiul art. 397 Cod civil, cu privire la minorul N.M.A., fiul partilor, nascut la data de ........., autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti.
Stabileste locuinta minorului Niculescu M.A., la domiciliul mamei petente, in municipiul ........ - tatal-petent pastrand dreptul de a avea legaturi personale cu minorul.
Obliga tatal-petent la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului, in suma de 167,50 lei lunar, incepand cu data pronuntarii prezentei hotarari - 5.12.2011 si pana la majoratul minorului, daca nu intervin alte modificari.
Ambii parinti vor suporta cheltuielile extraordinare necesare pentru ingrijirea medicala, educarea, invatatura, pregatirea profesionala a minorului.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
 Definitiva si irevocabila in ce priveste desfacerea casatoriei.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de comunicare, pentru celelalte capete de cerere.
 Pronuntata in sedinta publica, azi, 5.12.2011.