Ordonanta presedintiala. Legea nr. 238/2004. Permiterea accesului la sonde petroliere

Prin cererea inregistrata la data de ... pe rolul Judecatoriei Ploiesti, sub nr. ..., reclamanta ... in contradictoriu cu paratul ... a solicitat instantei obligarea paratului sa lase liber accesul reprezentantilor ... la sondele de titei cu indicativul ... si ... Tintea, pana la ramanerea definitiva a sentintei civile ce va fi pronuntata in dosarul nr. ... aflat pe rolul Judecatoriei Ploiesti, cu termen de judecata la ....
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu paratul in vederea executarii de operatiuni petrolifere, doua contracte de inchiriere; respectiv contractul de inchiriere nr.... pentru suprafata de 5170 mp si contractul de inchiriere nr. ... pentru suprafata de 1000 mp. Aceste contracte au fost incheiate pe o perioada 5 ani, astfel ca au incetat primul la data de 01.02.2011 si cel de-al doilea la data de 25.07.201 1. In perioada cand aceste contracte si-au produs efectele ... a sapat doua sonde de extractie titei respectiv sondele ... si ... Tintea. Dupa ce aceste contracte au expirat paratul ... a notificat-o in sensul ca pentru prelungirea acestor contracte  va trebui sa-i plateasca cu titlu de chirie o suma cu mult mai mare decat cea stabilita in contractele initiale.
Reclamanta a mai mentionat ca, daca in contractele la care au facut referire au negociat si platit suma de 1,8 ron/mp/an, prin notificarea primita paratul l-a cerut o suma de 50 ron/mp/an. Aceasta suma nu a fost acceptata pentru doua motive: primul motiv este acela ca paratul nu a prezentat nici un document care sa ateste dreptul sau de proprietate cu privire la terenul in cauza, iar cel de-al doilea motiv a fost acela ca suma ceruta este una netemeinica si nelegala in raport cu dispozitiile art. 7-10 din Legea nr.238/2004-legea petrolului.
Reclamanta a invocat dispozitiile art. 7 din Legea nr.238/2004 care prevede faptul ca, asupra terenurilor necesare accesului in perimetre de exploatare sau explorare petroliera, se instituie in favoarea titularului de acord petrolier, un drept de servitute legala a carui exercitare se face contra platii unei rente anuale catre proprietarii terenurilor afectate de acesta, pe baza conventiilor incheiate intre parti cu respectarea prevederilor legale. S-a avut in vedere de catre legiuitor atat faptul ca activitatea de exploatare a zacamintelor de titei constituie domeniul public al statului cat si faptul ca o exploatare petroliera nesupravegheata prezinta un mare pericol pentru intreaga zona in care se desfasoara.
Potrivit art. 10 alin 2 din aceeasi lege "Despagubirile se vor stabili avandu-se in vedere contravaloarea productiei estimate a culturilor si plantatiilor afectate, precum si valoarea de circulatie a bunurilor imobile afectate, stabilite in conditiile legii, la momentul afectarii."
Avand in vedere ca terenul pentru care a fost promovata actiunea dedusa judecatii este un teren accidentat extravilan si necultivabil considera reclamantul, ca si in cazul in care paratul ar face dovada ca este proprietarul acestuia, pretul oferit de catre ... 1 Euro/mp/an ca si renta anuala a fost unul just si corect.
De asemenea, reclamanta a mai mentionat ca dupa ce ... a formulat cerere reconventionala in dosarul mai sus rubrica reclamantul/ parat a trecut la actiuni total ilegale in sensul ca nu a mai permis echipei de interventie sa ajunga la sondele mentionate. Echipa de interventie care urma sa intervina in mod programat la sonda, nu a fost lasata sa actioneze existand riscul cresterii presiunilor la sonda, pierderea controlului si deversarea libera de produse petroliere sub presiune, cu consecinte grave asupra intregii zone.
     In drept, au fost invocate prevederile art.581 C. Proc. Civ.
Cererea a fost legal timbrata.
La dosar, au fost depuse urmatoarele inscrisuri: cererea de chemare in judecata ce face obiectul dosarului nr.... (file 7 din dosar); intampinarea formulata in acelasi dosar (filele 9-15 din dosar); declaratii ale salariatilor reclamantei (filele 16-17 dosar ).
La data de 26.01.2012 reclamanta a formulat cerere de preschimbare a termenului de judecata, cerere care a fost solutionata in camera de consiliu, instanta dispunand respingerea acesteia ca neintemeiata.
 La termenul de judecata din data de 22.08.2011 paratul  a depus la dosar intampinare solicitand respingerea cererii ca inadmisibila, avand in vedere caracterul vremelnic al ordonantei presedintiale.
In motivare, paratul a aratat ca intre parti au fost incheiate contracte de inchiriere cu privire la  terenul proprietatea  acestuia, avand ca obiect inchirierea suprafetelor de teren de 5170 mp, respectiv de 1000 mp, contracte ce au incetat, reclamanta ocupand suprafata de teren fara titlu. A mai aratat ca nu este reala sustinerea reclamantei in sensul ca i-ar fi interzis accesul la punctele de lucru aflate pe teren, in realitate fiind interzisa parcarea tuturor utilajelor din dotarea reclamantei, pe intreaga suprafata de teren, lucru total diferit de accesul la sonda.
Referitor la categoria de folosinta a terenului in litigiu, si la cuantumul chiriei/mp, parata a aratat ca nu reclamanta este cea care are cadere sa dispuna in acest sens, ci instanta de judecata.
In drept paratul a invocat dispozitiile art.115-18 C.proc.civ..
In dovedire paratul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: titlu de proprietate nr.... (fila 40 din dosar), proces verbal de punere in posesie (fila 41 dosar), copie contracte de inchieriere (filele 43-47 din dosar), adresa paratului catre reclamanta (filele 48 din dosar).

Sub aspect probatoriu, s-a administrat proba cu inscrisuri (depuse la dosar)  si proba cu interogatoriul reciproc.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din coroborarea inscrisurilor de la dosar rezulta ca paratul este proprietarul terenurilor in cauza, astfel cum rezulta din titlul de proprietate de la fila 40 din dosar.
La data de 01.02.2006 si 25.07.2006 partile au incheiat doua contracte de inchiriere (filele 43-47 din dosar), avand ca obiect inchirierea de catre parat, in calitate de locator, reclamantei, in calitate de locatar, a doua suprafete de teren, de 5.170 mp si 1.000 mp, in vederea exploatarii si forarii sondelor ... si ... Tintea. Cele doua contracte au fost incheiate pe o perioada de 5 ani si nu au fost prelungite sau reinnoite pana in prezent, expirand asadar la data de 01.02.2011 (pentru sonda ... Tintea) si 25.07.2011 (pentru sonda ... Tintea).
Astfel cum rezulta din adresa de la fila 42 din dosar, la data de 19.01.2011 paratul a reamintit reclamantei data expirarii termenului contractelor de inchiriere si a adus la cunostinta acesteia imprejurarea ca, pentru prelungirea acestora, doreste o modificare a chiriei, propunand in acest sens 50 lei/mp/an.
Din verificarea inscrisurilor dosarului nu rezulta ca reclamanta sa fi dat in vreun fel curs adresei paratului si sa fi negociat in vreun fel cu acesta, din declaratiile de la filele 16-17 din dosar reiesind ca reclamanta a asteptat un an, pana la data de 16.01.2012, si a formulat impotriva paratului plangere penala pentru ca nu i-ar mai fi permis accesul la cele doua sonde.
Din adresa mentionata mai rezulta ca cei 5.170 mp ce au facut obiectul primului contract de inchiriere fac parte dintr-o suprafata mai mare de teren, iar cu ocazia lucrarilor de amenajare in vederea exploatarii reclamanta a ingradit accesul paratului la alta suprafata de 5.500 mp, aspect necontestat in cauza de catre reclamanta.
Asupra situatiei de fapt retine instanta, in prealabil, ca in cauza nu exista dovezi clare in sensul ca paratul ar fi interzis reprezentantilor reclamantei accesul la sonde, cata vreme in sprijinul acestei afirmatii reclamanta nu a depus decat niste declaratii olografe ale unor angajati ai sai, inscrisuri a caror valoare probatorie este minima, iar paratul a aratat in fata instantei ca nu doreste sa ingreuneze un astfel de acces ci doreste doar ca aceasta sa nu-si mai depoziteze toate utilajele pe terenul sau, pe o suprafata mult mai mare decat cea inchiriata initial.
Pe de alta parte insa, din declaratiile paratului coroborate cu celelalte inscrisuri de la dosar rezulta ca totusi cel dintai restrictioneaza accesul acestora pe terenul in cauza, chiar daca nu si pentru accesul propriu-zis la sonde.
Procedura reglementata de art. 581 C. proc. civ. confera instantei competenta de a de a ordona masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Aceasta procedura impune asadar constatarea in cauza a existentei conditiilor urgentei, vremelniciei si neprejudecarii fondului pretentiilor partilor, conditii ce trebuie intrunite cumulativ.
In consecinta, instanta urmeaza sa analizeze intrunirea in cauza a conditiilor de admisibilitate instituite de art. 581 C. proc. civ.
In ceea ce priveste caracterul vremelnic al masurii, acesta rezulta din faptul ca permiterea accesului este solicitata numai pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. ..., aflat in prezent pe rolul Judecatoriei Ploiesti, avand ca obiect actiune in evacuare formulata de catre paratul din prezenta cauza impotriva reclamantei.
Neprejudecarea fondului decurge din insusi caracterul vremelnic al masurii solicitate, nefiind puse in discutie aspecte legate de existenta sau inexistenta si intinderea drepturilor partilor asupra terenurilor in cauza.
Astfel, paratul a achiesat la sustinerile reclamantei in sensul ca aceasta ar avea un drept de servitute legala asupra terenului, in conformitate cu prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 238/2004, dorinta sa fiind pe de-o parte aceea a stabilirii in favoarea-i a unei redevente echitabile si pe de alta parte ca reclamanta sa exercite dreptul de servitute doar pe portiunea de teren in discutie, iar nu sa se extinda si pe restul suprafetei de teren. Art. 7 alin. 1 din Legea nr. 238/2004 arata ca "asupra terenurilor, altele decat cele declarate de utilitate publica, necesare accesului in perimetrele de explorare sau exploatare si asupra terenurilor necesare oricaror activitati pe care acestea le implica, altele decat cele declarate de utilitate publica, se instituie, in favoarea titularului, un drept de servitute legala".
In ceea ce priveste urgenta, instanta subliniaza in prealabil ca nu va avea in vedere, pentru analizarea intrunirii acestei din urma conditii, sustinerile reclamantei referitoare la paguba patrimoniala pe care o suporta prin neexploatarea celor doua sonde. Aceasta deoarece aceasta paguba nu reprezinta o pierdere propriu-zisa a titeiului sau o eventuala deversare a acestuia, ci un simplu calcul matematic ce a avut in vedere cantitatea medie de titei ce se extrage zilnic cu cele doua sonde si pretul mediu al unui m3 de titei.
Or, astfel cum rezulta din prevederile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 238/2004, exercitarea dreptului de servitute legala invocat de catre reclamanta se face cu plata "unei rente anuale catre proprietarii terenurilor afectate de acesta, pe baza conventiei incheiate intre parti cu respectarea prevederilor legale, in termen de 60 de zile de la comunicarea catre proprietarii de terenuri a unei notificari scrise din partea titularilor de acorduri si/sau permise". Cu alte cuvinte, este in sarcina reclamantei obligatia de a contacta proprietarii de terenuri in vederea stabilirii prin negociere a unei astfel de redevente, iar in caz de neintelegere, de a apela la instanta, in conformitate cu prevederile art. 7 alin. 3 din acelasi act normativ. Faptul ca in prezent reclamanta pare a suporta pierderi este culpa sa exclusiva, cata vreme, astfel cum s-a retinut si in considerentele de mai sus, aceasta a stat in pasivitate un an si nu a incercat rezolvarea litigiului cu paratul nici macar pe calea unei actiuni in instanta. Prejudiciul invocat de catre reclamanta constand in contravaloarea productiei medii zilnice de titei de la cele doua sonde putea si poate in continuare fi evitat altfel decat prin asigurarea accesului gratuit si neconditionat al acesteia pe terenurile paratului.
Pe de alta parte insa, este nu mai putin adevarat ca activitatea nesupravegheata a doua sonde comporta riscuri majore pentru mediul inconjurator, si tocmai acest risc este cel ce justifica intrunirea in cauza a conditiei urgentei, cata vreme este intr-adevar posibila acumularea de parafina in interiorul tevilor de extractie si la cresterea presiunii la sonda, ceea ce poate duce la producerea unei explozii si la poluarea zonei.
De altfel, in acelasi sens sunt si prevederile art. 8 alin. 2 si art. 9 din Legea nr. 238/2004, ce arata ca numai in caz de forta majora sau avarie accesul la terenurile pe care se desfasoara operatiunile petroliere “este neingradit, urmand ca evaluarea efectelor accesului se va face ulterior, cu respectarea dreptului la despagubire a proprietarului terenului.". Din aceasta reglementare rezulta ca in cazul in care nu exista o avarie sau un alt motiv de interventie urgenta la sonda, pentru a avea acces la aceasta titularul dreptului de a efectua operatiuni petroliere trebuie sa astepte fie incheierea unui acord cu proprietarul terenului asupra cuantumului rentei fie decizia definitiva si irevocabila in acest sens a instantei de judecata.
Avand in vedere prevederile legale analizate mai sus, precum si situatia de fapt retinuta in cauza, rezulta ca pe calea ordonantei presedintiale reclamanta poate obtine doar un acces limitat la cele doua sonde, iar nu neconditionat, astfel cum a solicitat aceasta, urmand ca raporturile juridice dintre parti sa fie lamurite pe calea dreptului comun. Altfel spus, in prezenta cauza in favoarea reclamantei exista intr-adevar aparenta unui drept de servitute legala, insa nu si aparenta unei libere exercitari a acestuia, cata vreme art. 7 alin. 2 din Legea nr. 238/2004 arata ca servitutea se poate exercita doar cu plata unei rente anuale, renta ce se stabileste prin negociere, conform art. 8 alin. 1 din acelasi act normativ, iar art. 8 alin. 2 arata ca accesul la terenurile afectate servitutii este neingradit doar in caz de forta majora sau avarie (in prezenta cauza paratul fiind proprietar si al terenului necesar exploatarii zacamintelor, afectate de dreptul de servitute legala, si al terenului necesar asigurarii accesului la sonde).
In ceea ce priveste sentintele civile depuse la dosar, instanta reaminteste reclamantei ca in sistemul roman jurisprudenta nu constituie izvor de drept, observand totodata ca sentintele nu sunt legalizate, astfel incat este posibil ca acestea sa fi fost modificate in caile de atac, precum si ca acestea nu au avut in vedere o interpretare extinsa a prevederilor Legii nr. 238/2004, fiind in plus posibil ca situatia din spetele respective sa difere de cea din prezenta cauza.
Date fiind considerentele expuse mai sus, instanta constata ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art. 581 C. Proc. Civ., actiunea fiind admisibila, urmand ca pe fond sa admita in parte cererea ce face obiectul prezentei cauze si in consecinta sa oblige paratul sa lase liber accesul reprezentantilor reclamantei si al tuturor mijloacelor de interventie necesare la sondele de titei ... si ... Tintea, pentru lucrari de interventii in caz de avarii, reparatii programate si verificarea perimetrului de operare a sondelor, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. ..., aflat in prezent pe rolul Judecatoriei Ploiesti.
Totodata, in baza art. 581 alin. 4 C. Proc. Civ., date fiind conditiile exceptionale din speta, va dispune ca executarea prezentei sa se faca fara somatie si fara trecerea vreunui termen
Ia act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata