IVIL.Pretentii
(Sentinta civila nr. 2 din data de 29.06.2011 pronuntata de Judecatoria Ramnicu Sarat) Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile in pretentii - litigiu comercial formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata
Dezbaterile cauzei au avut loc la data de 2 iunie 2011 cand s-au pus concluzii pe fond ce s-au consemnat in incheierea din acea zi care face parte integranta din prezenta.
In vederea reexaminarii actelor si lucrarilor dosarului, instanta a amanat pronuntarea la data de 3 iunie 2011 , cand in urma deliberarii se pronunta urmatoarea sentinta civila.
J U D E C A T A
Asupra actiunii civile de fata - litigiu comercial.
Reclamanta a chemat in judecata pe parata , solicitand ca prin hotararea ce se va da, aceasta sa fie obligata sa-i restituie 11.000 euro achitati paratei conform contractului de predare nr. , avand data certa la , sa-i restituie suma de 10.763 euro pe care i-a achitat cu titlu de rate ,leasing pentru un autoturir marca Volvo ,sa-i restituie si suma de 4427 lei achitati tot cu titlu de rate Leasing si de asemenea sa-i mai restituie si suma de 9900 euro reprezentand contravaloarea unui cap tractor cu remorca in baza aceleiasi conventii , cu cheltuieli de judecata.
In motivarea de fapt a actiunii reclamanta arata ca in baza contractului de predare incheiat cu parata cu nr. specificat mai sus, a preluat de la parata obligatia de pleata in rate a unui autotir marca Volvo , decurgand din contractul de leasing nr. , incheiat de parata cu , autotirul avand seria sasiu culoare rosie,serie motor si nr. de inmatriculare
Ca urmare acestei intelegeri la data incheierii contractului de predare, a achitat paratului suma de 11.000 euro iar ulterior a achitat si toate ratele aferente contractului de leasing, platind chiar in plus suma de 1000 euro pe care parata urma sa-i restituie.
La aceiasi data i-au fost predate de catre parata atat actele autotirului ,dosarul de leasing , licentele de transport, cat si documentele remorcii , fiindu-i predat totodata si autotirul.
In urma unor discutii cu parata in decembrie 2009 a inteles sa puna capat acestei afaceri si colaborari cu parata,restituindu-i autotirul urmand ca aceasta la randul ei sa-i restituie sumele incasate lucru care nu s-a intamplat , parata fiind de rea credinta.
Pentru incasarea sumelor a folosit toate mijloacele posibile , inclusiv invitatia la conciliere, insa fara rezultat.
Actiunea a fost intemeiata in drept pe disp. art. 43 cod comercial, 998 si urm. cod civil si art. 274 cod procedura civila.
La actiune reclamanta a atasat copii de pe contractul de predare, incercarea de conciliere, confirmarile de primire, actul sub semnatura privata privind primirea sumei de 9900 euro, registre de banca privind plata ratelor leasing, filele 6-10 dosar.
Reclamanta a formulat in paralel inca o actiune impotriva aceleiasi parate privind restituirea acelorasi sume de bani, ce a facut obiectul dosarului , iar la cererea partilor la data de 25 februarie 2011 s-a dispus conexarea celor doua dosare, prin incheierea de la fila 70 dosar.
La data de 24.01.2011 fila 15 dosar, reclamanta a depus precizare la actiune , prin care solicita a se lua act ca isi micsoreaza obiectul actiunii initiale, in sensul ca nu mai solicita ca parata sa fie obligata sa-i restituie suma de 9900 euro.
Parata prin intampinarea depusa la fila 55 dosar, a solicitat respingerea actiunii .
A ridicat exceptia prescriptiei dreptului la actiune a reclamantei de a solicita restituirea sumei de 11.000 euro, aratand ca aceasta suma se pretinde a fi fost predata paratei la data de 17.10.2007 ,iar cererea de chemare in judecata pentru restituirea acestei sume,s-a produs la data de 29.10.2010, peste termenul de 3 ani , prevazut de Dec. 167/1958.
Pe fond a aratat ca actiunea nu este intemeiata deoarece sumele de bani pretinse de reclamanta,nu i-au fost niciodata achitate .
Cu privire la suma de 11.000 euro desi s-a mentionat in contractul de predare ca societatea parata incaseaza aceasta suma, in realitate nu s-a platit niciodata.
De asemenea si celelalte sume pretinse de reclamanta cu titlu de rate leasing nu au fost achitate niciodata, neexistand documente care sa ateste astfel de plati ( facturi, ordine de plata) .
Urmare nerespectarii contractului , a procedat la executarea silita, si cu ajutorul executorului judecatoresc , a recuperat de la reclamanta autotirul respectiv.
Cu privire la exceptia invocata, instanta s-a pronuntat la data de 7.04.2011prin incheierea de la fila 80 dosar, in sensul ca s-a respins exceptia ,cu motivarea ca dreptul la actiune al reclamantei de a solicita restituirea sumelor de bani, s-a nascut in decembrie 2009, cand parata a luat din posesia reclamantei autotirul respectiv.
Pentru solutionarea actiunii, instanta la cererea partilor a administrat probe cu inscrisuri, interogatoriu si martori .
In completarea probelor depuse la actiune si intampinare,au mai fost depuse la dosar un proces verbal incheiat de executorul judecatoresc la 29.12.2009,fila 78 dosar, un inscris depus de parata cu care a dorit sa dovedeasca faptul ca la data de 1.11.2007 se afla in Germania si inscrisuri cu care reclamanta a dorit sa dovedeasca faptul ca administratorul paratei a fost reclamat si se afla in cercetari la parchet pentru infractiuni de inselaciune si evaziune fiscala, precum si un contract de inchiriere depus de parata, pe care l-a incheiat cu reclamanta in anul 2009. .
Au fost luate interogatorii ce s-au atasat la dosar filele 82,83,84 si 88,90 dosar.
In cauza au fost audiati martorii propus de reclamanta,
Administrand intregul material probator administrat in cauza,instanta retine urmatoarele :
Parata a achizitionat in leasing un autotir conform contractului nr. autovehiculul avand marca Volvo nr. seria sasiu culoare rosie,serie motor
in perioada respectiva lucra la firma in calitate de conducator auto pe acest autotir cu care efectua transporturi catre diferiti beneficiari.
Fiind in relatii bune in anul 2007 si administratorul paratei, s-au inteles ca autotirul sa fie preluat de care isi constituise o societate comerciala, urmand ca acesta in continuare sa plateasca ratele la leasing pana la incheierea contractului.
Ca urmare partile au mers la unde au incheiat un contract intitulat contract de predare in care se mentioneaza : "la data predarii contractului,situatia financiara este - achitata rata nr. 12 in valoare de 1155,35 euro, de catre , rata nr. 13 in valoare de 1156,58 euro urmand a fi achitata pana la data de 25.10.2007 , urmatoarele rate conform contractului de leasing urmeaza a fi achitate pana la data de 24.06.2009, de catre firma primitoare, termen cand firma va intra integral in posesia autotirului . La data incheierii contractului firma incaseaza cu titlu de avans suma de 11.000 euro de la care va mai achita diferenta de 10.763 euro la cursul zilei, in transe lunare in cuantum de 1000 euro incepand cu luna noiembrie 2007. Firma primitoare incepand cu data prezentei, va mai achita ratele Casco ,asigurare si toate celelalte care decurg din activitatea de transport marfa precum si impozit carnet munca a dlui.
Mai rezulta ca la data incheierii contractului unitatea parata a predat reclamantului facturierul, chitantierul si toate actele autovehiculului , care s-a predat si acesta in stare de ‚functionare si cu inventarul complet.
Relatiile dintre parti au decurs normal pana in luna decembrie 2009 canr au intervenit neintelegeri si cant administratorul paratei a apelat la executorul judecatoresc si a preluat autotirul de la , pe care l-a dus la sediul societatii, fiind parcat conform declaratiilor martorilor si in prezent pe strada in fata sediului firmei parate.
Prin prezenta actiune reclamanta solicita ca parata , atat timp cat i-a luat autotirul din posesie, sa fie obligata sa-i restituie sumele de bani pe care le.a platit si la care s-a obligat prin contractul de predare sus mentionat.
Cu privire la plata sumei de 11.000 euro, instanta apreciaza ca reclamanta a facut dovada acestei operatiuni, cu contractul de predare in care se stipuleaza expres ca la data incheierii firma incaseaza suma de 11.000 euro, cu titlu de avans, si cu declaratia martorului de la fila 91 dosar, care arata ca a mers personal cu la sediul firmei si in prezenta acestuia i-a predat suma de 13.000 euro,bani care s-au numarat in prezenta unei persoane pe nume , salariat la firma parata, dupa care s-a mers la Biroul Notarial unde s-a incheiat contractul de predare.
Fiind audiat si martorul , acesta a declarat ca numitul , a venit intradevar la sediul firmei parate la data cand se afirma,insa au mers intr-o camera separata si nu stie despre ce probleme au discutat , banuind ca anumite probleme personale.
Declaratia martorului , nu este in totalitate sincera,dupa aprecierea instantei, aceasta necoroborandu-se cu celelalte probe din dosar.
Cu privire la sumele de 10763 euro, reprezentand rate leasing, inclusiv suma de 4427 lei achitati tot cu titlu de rata leasing, reclamanta afirma ca aceste sume s-au platit din transporturile pe care le efectua la diferiti beneficiari, banii fiind virati societatii , care la randul ei platea ratele de leasing, catre societatea cu care incheiase contractul de leasing.
In acest sens reclamantul a depus mai multe inscrisuri, la filele 57-68 dosar, registru banca, in care se mentioneaza anumite sume de bani si denumirea unor societati , dar acestea nu reprezinta probe certe din care sa rezulte ca reprezinta platile pentru ratele de leasing asa cum s-a mentionat in contractul de predare.
In realitate , in perioada de dupa incheierea contractului de predare, autotirul era folosit de , iar ratele de leasing le platea parata si din aceasta cauza instanta apreciaza ca au aparut acele neantelegeri care au determinat ca in decembrie 2009,autotirul sa fie luat inapoi de societatea parata.
Intradevar asa cum a sustinut si parata prin reprezentant si aparator,la dosar reclamanta nu a depus dovezi certe ,facturi ,ordine de plata s-au alte documente din care sa rezulte ca a achitat efectiv sumele de 10763 euro si 4427 lei cu titlu de rate leasing.
In concluzie instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamanta este intemeiata in parte, motiv pentru care in baza art. 43-46 cod comercial o va admite in parter,urmand a obliga parata sa restituie reclamantei suma de 11.000 euro reprezentand avans pentru autotirul cu nr. de inmatriculare B 53 YIW plus dobanda legala aferenta , pana la data efectiva a platii.
Se vor respinge capetele de cerere privind restituirea sumelor de 10763 euro si 4427 lei , reprezentand contravaloare rate leasing pentru acelasi autotir , ca nedovedite.
Se va lua act ca reclamanta a renuntat la capatul de cerere privind restituirea sumei de 9900 euro.
Se vor compensa partial cheltuielile de judecata si se va obliga parata la 1780 lei catre reclamant.
Executorie.
Pentru aceste motive
In numele Legii
Hotaraste
Admite in parte actiunea civila in pretentii - litigiu comercial formulata de reclamanta cu sediul in comuna in contradictoriu cu parata si in consecinta:
Obliga parata sa restituie reclamantei suma de 11.000 euro reprezentand avans pentru autotirul cu nr. de inmatriculare B 53 YIW plus dobanda legala aferenta , pana la data efectiva a platii.
Respins capetele de cerere privind restituirea sumelor de 10763 euro si 4427 lei , reprezentand contravaloare rate leasing pentru acelasi autotir , ca nedovedite.
Ia act ca reclamanta a renuntat la capatul de cerere privind restituirea sumei de 9900 euro.
Compensa partial cheltuielile de judecata si se va obliga parata la 1780 lei catre reclamant.
Executorie.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi
5
Dezbaterile cauzei au avut loc la data de 2 iunie 2011 cand s-au pus concluzii pe fond ce s-au consemnat in incheierea din acea zi care face parte integranta din prezenta.
In vederea reexaminarii actelor si lucrarilor dosarului, instanta a amanat pronuntarea la data de 3 iunie 2011 , cand in urma deliberarii se pronunta urmatoarea sentinta civila.
J U D E C A T A
Asupra actiunii civile de fata - litigiu comercial.
Reclamanta a chemat in judecata pe parata , solicitand ca prin hotararea ce se va da, aceasta sa fie obligata sa-i restituie 11.000 euro achitati paratei conform contractului de predare nr. , avand data certa la , sa-i restituie suma de 10.763 euro pe care i-a achitat cu titlu de rate ,leasing pentru un autoturir marca Volvo ,sa-i restituie si suma de 4427 lei achitati tot cu titlu de rate Leasing si de asemenea sa-i mai restituie si suma de 9900 euro reprezentand contravaloarea unui cap tractor cu remorca in baza aceleiasi conventii , cu cheltuieli de judecata.
In motivarea de fapt a actiunii reclamanta arata ca in baza contractului de predare incheiat cu parata cu nr. specificat mai sus, a preluat de la parata obligatia de pleata in rate a unui autotir marca Volvo , decurgand din contractul de leasing nr. , incheiat de parata cu , autotirul avand seria sasiu culoare rosie,serie motor si nr. de inmatriculare
Ca urmare acestei intelegeri la data incheierii contractului de predare, a achitat paratului suma de 11.000 euro iar ulterior a achitat si toate ratele aferente contractului de leasing, platind chiar in plus suma de 1000 euro pe care parata urma sa-i restituie.
La aceiasi data i-au fost predate de catre parata atat actele autotirului ,dosarul de leasing , licentele de transport, cat si documentele remorcii , fiindu-i predat totodata si autotirul.
In urma unor discutii cu parata in decembrie 2009 a inteles sa puna capat acestei afaceri si colaborari cu parata,restituindu-i autotirul urmand ca aceasta la randul ei sa-i restituie sumele incasate lucru care nu s-a intamplat , parata fiind de rea credinta.
Pentru incasarea sumelor a folosit toate mijloacele posibile , inclusiv invitatia la conciliere, insa fara rezultat.
Actiunea a fost intemeiata in drept pe disp. art. 43 cod comercial, 998 si urm. cod civil si art. 274 cod procedura civila.
La actiune reclamanta a atasat copii de pe contractul de predare, incercarea de conciliere, confirmarile de primire, actul sub semnatura privata privind primirea sumei de 9900 euro, registre de banca privind plata ratelor leasing, filele 6-10 dosar.
Reclamanta a formulat in paralel inca o actiune impotriva aceleiasi parate privind restituirea acelorasi sume de bani, ce a facut obiectul dosarului , iar la cererea partilor la data de 25 februarie 2011 s-a dispus conexarea celor doua dosare, prin incheierea de la fila 70 dosar.
La data de 24.01.2011 fila 15 dosar, reclamanta a depus precizare la actiune , prin care solicita a se lua act ca isi micsoreaza obiectul actiunii initiale, in sensul ca nu mai solicita ca parata sa fie obligata sa-i restituie suma de 9900 euro.
Parata prin intampinarea depusa la fila 55 dosar, a solicitat respingerea actiunii .
A ridicat exceptia prescriptiei dreptului la actiune a reclamantei de a solicita restituirea sumei de 11.000 euro, aratand ca aceasta suma se pretinde a fi fost predata paratei la data de 17.10.2007 ,iar cererea de chemare in judecata pentru restituirea acestei sume,s-a produs la data de 29.10.2010, peste termenul de 3 ani , prevazut de Dec. 167/1958.
Pe fond a aratat ca actiunea nu este intemeiata deoarece sumele de bani pretinse de reclamanta,nu i-au fost niciodata achitate .
Cu privire la suma de 11.000 euro desi s-a mentionat in contractul de predare ca societatea parata incaseaza aceasta suma, in realitate nu s-a platit niciodata.
De asemenea si celelalte sume pretinse de reclamanta cu titlu de rate leasing nu au fost achitate niciodata, neexistand documente care sa ateste astfel de plati ( facturi, ordine de plata) .
Urmare nerespectarii contractului , a procedat la executarea silita, si cu ajutorul executorului judecatoresc , a recuperat de la reclamanta autotirul respectiv.
Cu privire la exceptia invocata, instanta s-a pronuntat la data de 7.04.2011prin incheierea de la fila 80 dosar, in sensul ca s-a respins exceptia ,cu motivarea ca dreptul la actiune al reclamantei de a solicita restituirea sumelor de bani, s-a nascut in decembrie 2009, cand parata a luat din posesia reclamantei autotirul respectiv.
Pentru solutionarea actiunii, instanta la cererea partilor a administrat probe cu inscrisuri, interogatoriu si martori .
In completarea probelor depuse la actiune si intampinare,au mai fost depuse la dosar un proces verbal incheiat de executorul judecatoresc la 29.12.2009,fila 78 dosar, un inscris depus de parata cu care a dorit sa dovedeasca faptul ca la data de 1.11.2007 se afla in Germania si inscrisuri cu care reclamanta a dorit sa dovedeasca faptul ca administratorul paratei a fost reclamat si se afla in cercetari la parchet pentru infractiuni de inselaciune si evaziune fiscala, precum si un contract de inchiriere depus de parata, pe care l-a incheiat cu reclamanta in anul 2009. .
Au fost luate interogatorii ce s-au atasat la dosar filele 82,83,84 si 88,90 dosar.
In cauza au fost audiati martorii propus de reclamanta,
Administrand intregul material probator administrat in cauza,instanta retine urmatoarele :
Parata a achizitionat in leasing un autotir conform contractului nr. autovehiculul avand marca Volvo nr. seria sasiu culoare rosie,serie motor
in perioada respectiva lucra la firma in calitate de conducator auto pe acest autotir cu care efectua transporturi catre diferiti beneficiari.
Fiind in relatii bune in anul 2007 si administratorul paratei, s-au inteles ca autotirul sa fie preluat de care isi constituise o societate comerciala, urmand ca acesta in continuare sa plateasca ratele la leasing pana la incheierea contractului.
Ca urmare partile au mers la unde au incheiat un contract intitulat contract de predare in care se mentioneaza : "la data predarii contractului,situatia financiara este - achitata rata nr. 12 in valoare de 1155,35 euro, de catre , rata nr. 13 in valoare de 1156,58 euro urmand a fi achitata pana la data de 25.10.2007 , urmatoarele rate conform contractului de leasing urmeaza a fi achitate pana la data de 24.06.2009, de catre firma primitoare, termen cand firma va intra integral in posesia autotirului . La data incheierii contractului firma incaseaza cu titlu de avans suma de 11.000 euro de la care va mai achita diferenta de 10.763 euro la cursul zilei, in transe lunare in cuantum de 1000 euro incepand cu luna noiembrie 2007. Firma primitoare incepand cu data prezentei, va mai achita ratele Casco ,asigurare si toate celelalte care decurg din activitatea de transport marfa precum si impozit carnet munca a dlui.
Mai rezulta ca la data incheierii contractului unitatea parata a predat reclamantului facturierul, chitantierul si toate actele autovehiculului , care s-a predat si acesta in stare de ‚functionare si cu inventarul complet.
Relatiile dintre parti au decurs normal pana in luna decembrie 2009 canr au intervenit neintelegeri si cant administratorul paratei a apelat la executorul judecatoresc si a preluat autotirul de la , pe care l-a dus la sediul societatii, fiind parcat conform declaratiilor martorilor si in prezent pe strada in fata sediului firmei parate.
Prin prezenta actiune reclamanta solicita ca parata , atat timp cat i-a luat autotirul din posesie, sa fie obligata sa-i restituie sumele de bani pe care le.a platit si la care s-a obligat prin contractul de predare sus mentionat.
Cu privire la plata sumei de 11.000 euro, instanta apreciaza ca reclamanta a facut dovada acestei operatiuni, cu contractul de predare in care se stipuleaza expres ca la data incheierii firma incaseaza suma de 11.000 euro, cu titlu de avans, si cu declaratia martorului de la fila 91 dosar, care arata ca a mers personal cu la sediul firmei si in prezenta acestuia i-a predat suma de 13.000 euro,bani care s-au numarat in prezenta unei persoane pe nume , salariat la firma parata, dupa care s-a mers la Biroul Notarial unde s-a incheiat contractul de predare.
Fiind audiat si martorul , acesta a declarat ca numitul , a venit intradevar la sediul firmei parate la data cand se afirma,insa au mers intr-o camera separata si nu stie despre ce probleme au discutat , banuind ca anumite probleme personale.
Declaratia martorului , nu este in totalitate sincera,dupa aprecierea instantei, aceasta necoroborandu-se cu celelalte probe din dosar.
Cu privire la sumele de 10763 euro, reprezentand rate leasing, inclusiv suma de 4427 lei achitati tot cu titlu de rata leasing, reclamanta afirma ca aceste sume s-au platit din transporturile pe care le efectua la diferiti beneficiari, banii fiind virati societatii , care la randul ei platea ratele de leasing, catre societatea cu care incheiase contractul de leasing.
In acest sens reclamantul a depus mai multe inscrisuri, la filele 57-68 dosar, registru banca, in care se mentioneaza anumite sume de bani si denumirea unor societati , dar acestea nu reprezinta probe certe din care sa rezulte ca reprezinta platile pentru ratele de leasing asa cum s-a mentionat in contractul de predare.
In realitate , in perioada de dupa incheierea contractului de predare, autotirul era folosit de , iar ratele de leasing le platea parata si din aceasta cauza instanta apreciaza ca au aparut acele neantelegeri care au determinat ca in decembrie 2009,autotirul sa fie luat inapoi de societatea parata.
Intradevar asa cum a sustinut si parata prin reprezentant si aparator,la dosar reclamanta nu a depus dovezi certe ,facturi ,ordine de plata s-au alte documente din care sa rezulte ca a achitat efectiv sumele de 10763 euro si 4427 lei cu titlu de rate leasing.
In concluzie instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamanta este intemeiata in parte, motiv pentru care in baza art. 43-46 cod comercial o va admite in parter,urmand a obliga parata sa restituie reclamantei suma de 11.000 euro reprezentand avans pentru autotirul cu nr. de inmatriculare B 53 YIW plus dobanda legala aferenta , pana la data efectiva a platii.
Se vor respinge capetele de cerere privind restituirea sumelor de 10763 euro si 4427 lei , reprezentand contravaloare rate leasing pentru acelasi autotir , ca nedovedite.
Se va lua act ca reclamanta a renuntat la capatul de cerere privind restituirea sumei de 9900 euro.
Se vor compensa partial cheltuielile de judecata si se va obliga parata la 1780 lei catre reclamant.
Executorie.
Pentru aceste motive
In numele Legii
Hotaraste
Admite in parte actiunea civila in pretentii - litigiu comercial formulata de reclamanta cu sediul in comuna in contradictoriu cu parata si in consecinta:
Obliga parata sa restituie reclamantei suma de 11.000 euro reprezentand avans pentru autotirul cu nr. de inmatriculare B 53 YIW plus dobanda legala aferenta , pana la data efectiva a platii.
Respins capetele de cerere privind restituirea sumelor de 10763 euro si 4427 lei , reprezentand contravaloare rate leasing pentru acelasi autotir , ca nedovedite.
Ia act ca reclamanta a renuntat la capatul de cerere privind restituirea sumei de 9900 euro.
Compensa partial cheltuielile de judecata si se va obliga parata la 1780 lei catre reclamant.
Executorie.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi
5
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011