Hotarare

         Pe rol judecarea cererii de revizuire formulata de petentul M. N. .
         La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns:  petentul  M. N.  as. de av.C. C..
         Procedura de citare este legal indeplinita.
         S-a facut referatul cauzei de catre grefier  dupa care:
         Se constata depusa la dosar Delegatie pentru asistenta juridica obligatorie cu nr. 4302 prin care avocat C. C.  a fost  desemnata sa asigure asistenta juridica  petentului M. N. .
Instanta  da citire  concluziilor  formulate de parchetul de pe langa Judecatoria Reghin privind cererea de revizuire  formulata de petentul M. N. .
In baza art. 403 al. 1 C.proc.pen.  instanta  pune in discutie admisibilitatea in principiu a cererii de  revizuire.
  Reprezentantul parchetului se opune admiterii in principiu a cererii de revizuire  arata ca aceasta cerere nu se incadreaza in disp. art. 494 al 1 lit a C.proc.pen.  si petentul nu a indicat alte indicii sau probe  din care sa se desprinda concluzia admiterii in principiu a cererii de revizuire.
Aparatoarea petentului solicita instantei admiterea in principiu a cererii de revizuire.
Instanta  respinge in principiu  cererea de revizuire formulata de petentul M. N. .
Reprezentantul parchetului, aparatoarea petentului  si petentul M. N.  arata ca nu mai au alte cereri de formulat si nici probe de propus in cauza.
Nemaifiind cereri de formulat si nici8 probe de propus in cauza, instanta in baza art. 340 C.proc.pen. incheie faza cercetarii judecatoresti si acorda cuvantul in fond.
Reprezentantul parchetului solicita instantei  respingerea cererii de revizuire  ca inadmisibila , avand in vedere ca aceasta nu se incadreaza in disp. art. 394 lit a C.poc.pen., cu cheltuieli de judecata in sarcina petentului.
Aparatoarea  petentului solicita instantei admiterea cererii de  revizuire pentru considerentele aratate in cerere cu  cheltuieli in sarcina Ministerului Justitiei.

        J U D E C A T O R I A

Prin cererea  de revizuire  inregistrata la  Judecatoria  Reghin sub numar de  dosar nr.  1839/289/2008 revizuientul M. N.    a solicitat admiterea  cererii de revizuire   intrucat se afla in  puscarie  nevinovat.
In  motivarea   cererii, revizuientul a  declarat ca   nu este  adevart  ce au  declarat  martorii , numitii    B. F.   si   S. I.V.  la  Postul de  Politie    Petelea.  Arata ca  intr-adevar  se  afla   cu   caruta  dar  nu  a  taiat   cei   5  arbori  si poate dovedi acest lucru   cu martorii   M. C. , M. A. ,  M. I.   si  F. A. .
Revizuient arata  ca a fost prins  cu  spatele    cand a strans  niste uscaturi de  pe  jos  si nu  cu    caruta.
Parchetul de pe langa Judecatoria  Regjhin  a solicitat  respingerea  cererii de revizuire   formulata de  catre  revizuient  ca inadmisibila.
Analizand actele si lucrarile  dosarului, instanta  retine  urmatoarele  :   
La termenul de judecata din  data de 10.11.2008 revizuientul  a precizat ca solicita revizuirea  sentintei in baza art.  394 alin. 1 lit.a Cod procedura  penala.
Conform art. 394 alin. 1 lit.a Cod   procedura penala, revizuirea  poate fi solicitata cand  s-au descoperit  fapte   sau  imprejurari  ce nu au fost cunoscute de catre instanta  la   solutionarea  cauzei.
Instanta  retine faptul  ca revizuientul a fost condamnat  prin sentinta penala 580/19.12.2007 a Judecatoriei  Reghin la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru comiterea  infractiunii  de taiere  ilegala de arbori si furt  de arbori.
Instanta  a hotarat  in acest  sens  in baza   declaratiilor   martorilor  B. F.  si S. I. V. ,  lucratori silvici  care   au  relevat  imprejurarile in care   l-au  depistat pe inculpatul   revizuient dupa ce a  taiat  de pe picior  cu toporul   un  numar de 5  arbori de esenta carpen nemarcati din padurea situata in locul numit  Jimonda, pe care i-a  transportat cu calul in mod succesiv la domiciliu.
Revizuientul a  aratat  faptul ca a  fost condamnat  desi este  nevinovat. Revizuientul a  solicitat audierea  martorilor M. C. , M. A. , M. I.  si  F. A. , pentru  a   confirma sustinerile.
Apreciind asupra sustinerilor revizuientului, instanta a procedat  la verificarea  motivelor  invocate si a  constatat ca acestea nu sunt  intemeiate.
In cursul cercetarii judecatoresti, revizuientul, a fost audiat astfel  ca nu i s-au incalcat drepturile prevazute de lege. Desi acesta a  fost prezent in cursul judecatoresti in fata  instantei de fond  nu a solicitat  spre a fi audiati  acesti martori.
Se retine  totodata  faptul ca  toate  probele administrate in cauza atat in faza   urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti, au fost administrate in prezenta avocatului desemnat  de catre   Baroul Mures   din oficiu.
Tinand seama de dispozitiile art.394 alin.1 lit.a  Cod procedura penala, o prima  chestiune  care necesita observatii se refera la  descoperirea  de  fapte  sau imprejurari noi,aspect ce  are in vedere  dovedirea  unei stari de  fapt eronate.
Revizuientul  nu a propus probe noi  care  sa aiba ca obiect   elemente de baza in solutionarea  procesului  penal, respectiv imprejurari legate de existenta faptei penale, a vinovatiei, ori  existenta  unei cauze de incetare a procesului penal.
Astfel in opinia  instantei  trebuie  sa  fie noi  faptele probatorii iar nu  mijloacele  de proba  sau imprejurarile  cunoscute de catre  instanta la  solutionarea  cauzei  pe fond, urmarindu-se  astfel   de fapt prelungirea  probatoriului deja  administrat de catre instanta, fiind  inadmisibil pe calea  revizuirii sa se propuna  martori noi  care ar cunoaste un fapt  deja  discutat, cunoscut si verificat de catre  instanta de fond.
Toate  aspectele  sustinute de  catre  revizuient  au fost analizate de catre   prima  instanta insa au fost  inlaturate motivat in considerentele hotararii.
Fata de cele  retinute, instanta  apreciaza ca  cererea  formulata de  catre  revizuient nu se incadreaza in prevederile art. 394 alin.1  lit.a Cod procedura penala, intrucat  nu au  fost relevate  fapte sau  imprejurari noi  care sa nu fi  fost cunoscute  de catre instanta la solutionarea  cauzei, astfel ca in baza  art. 406 alin.4 Cod procedura penala, respinge  cererea de revizuire formulata de  catre revizuientul  M. N. .
 In baza  art.192 alin.2 Cod procedura  penala, va obliga  petentul la  plata cheltuielilor  judiciare  avansate de stat  in  suma de  140 lei, din care  suma de 100 lei se va vira  catre  Baroul Mures, cu titlu  de onorariu avocat  din oficiu.

PENTRU ACESTE  MOTIVE 
IN NUMELE  LEGII
H O T A R A S T E : 

In baza   art. 406 alin.4 Cod  procedura penala, respinge cererea de  revizuire  formulata de catre   revizuientul  M. N. ,.
In baza art.  192 alin.2  Cod procedura penala, obliga petentul  la plata cheltuielilor judiciare avansate de  stat in suma de  140 lei, din care   suma de 100 lei se va  vira  catre  Baroul Mures, cu titlu  de onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare  pentru cei prezenti si  de la comunicare  pentru  partile  lipsa.
Pronuntata in sedinta publica din  10 noiembrie 2009.