obligatie de a face. interes.

"Intrucat interesul confera calitatea de parte, acesta presupune existenta unui folos practic imediat, ce trebuie sa fie urmarit de catre reclamant, pentru retinerea acestei conditii fiind necesar ca indeplinirea cerintelor de a fi  legitim, personal, nascut si actual, sa persiste pe tot parcursul derularii procedurilor judiciare.
Scopul urmarit in cauza dedusa judecatii,  asa cum a fost declarat in sedinta publica de astazi,  este acela de a evita ca fiul reclamantului sa fie obligat la plata costurilor ocazionate de spitalizarea tatalui sau in Belgia pentru ca, in ipoteza in care societatea de asigurare parata nu ar plati contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, unitatile  spitalicesti s-ar indrepta impotriva fiului sau.
Situatia astfel prezentata nu justifica introducerea actiunii in justitie  de catre reclamantul P.C.I.T., fiind lipsita de orice utilitate, intrucat se afirma numai un interes eventual si care,  in modalitatea prezentata de reclamant, nu este nici personal." (sentinta civila nr.8258/26.10.2005)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 13.06.2005,  reclamantul P. C. I. T.  a chemat in judecata pe parata ROUMANIE ASSURANCE INTERNATIONAL S.A.,  solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa constate  ca sunt indeplinite conditiile din polita de asigurare seria Q nr.2440303/17.11.2004, in baza carora societatea parata este obligata sa plateasca costurile medicale ocazionate de internarea reclamantului in Belgia si sa oblige parata sa plateasca contravaloarea cheltuielilor medicale efectuate de catre spitalele belgiene Sint Augustinuskliniek si Sint Jan din Bruge ca urmare a producerii riscului asigurat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.969  si 1073 din Codul civil, Legea nr.136/1995, polita de asigurare seria Q nr.2440303/17.11.2004,  se arata ca la data de 03.01.2005, aflandu-se in Belgia, reclamantul a fost internat  de urgenta in spital cu sindrom coronarian, la internare prezentand polita de asigurare din Romania.
Sustine reclamantul ca, desi initial si-a dat acordul la achitarea costurilor ocazionate de interventia medicala  pentru stabilizarea infectiei coronariene, ulterior firma de asigurari a respins dosarul de dauna nr.243/27.01.2005  motivat de faptul ca  prezentarea la medic a survenit in urma "decompensarii afectiunilor cronice preexistente calatoriei" astfel ca "urmare a acestor boli conice preexistente societatea  RAI refuza sa acopere costurile medicale", concluzie la care parata a ajuns fara a avea dovezi complete in acest sens astfel ca nu sunt incidente dispozitiile capitolului VIII litera c din polita de asigurare seria Q nr. nr.2440303/17.11.2004.
Alaturat cererii de chemare in judecata s-au depus la dosar, in copie certificata conform dispozitiilor  art.112 alin.2  din Codul de procedura civila: adresa nr.243/27.01.2005 prin care parata comunica reclamantului ca, in urma analizei dosarului de dauna medicala societatea RAI se considera indreptatita sa refuze acoperirea costurilor medicale; adresa nr.3/11.01.2005 a medicului de familie al reclamantului; inscrisuri ce emana de la cele doua spitale din Belgia, fax din data de 05.01.2005 prin care parata solicita spitalului Sint Augustinuskliniek sa comunice istoricul bolii si tratamentul administrat, pentru a se putea lua o decizie in legatura cu solicitarea de dauna.
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 30.09.2005, parata a invocat exceptiile nulitatii actiunii in raport de dispozitiile art.112 pct.6  coroborate cu cele ale art.133 alin.(1)  din Codul de procedura civila si art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 modif.,   si inadmisibilitatii,  in raport de dispozitiile art.7201  din Codul de procedura civila,  pe fond solicitand respingerea cererii ca neintemeiata.
In sustinerea exceptiei nulitatii, parata arata ca cererea nu este semnata de reclamant ci numai de avocat, fiind astfel informa si nu este timbrata corespunzator, taxa judiciara de timbru pentru o actiune evaluabila in bani  stabilindu-se in conformitate cu dispozitiile art.2   din Legea nr.146/1997.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii, intemeiata pe dispozitiile art.109 alin.2  si art.7201 din Codul de procedura civila,  se arata ca, litigiul izvorand dintr-un raport comercial, reclamantul are obligatia indeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe, obligatie pe care nu a respectat-o.
Pe fondul cauzei, parata sustine ca nu datoreaza plata cheltuielilor medicale efectuate ca urmare a spitalizarii, in strainatate, a reclamantului intrucat riscul asigurat s-a produs pe fondul unor boli cronice preexistente momentului incheierii asigurarii, situatie in care devin incidente dispozitiile cuprinse la Cap.VIII art.15 lit.c din conditiile de asigurare.
Asa cum rezulta din documentele medicale depuse la dosarul de dauna, reclamantul a fost internat cu diagnosticul de sindrom coronarian acut (infarct miocardic acut) --  decompensare grava a bolilor cronice pentru care urma tratament specific, caz de excludere prevazut in mod conventional de parti.
In drept  au fost invocate dispozitiile art.112 pct.6, art.133 alin.(1), art.105 alin.(2) teza a II-a, art.109 alin.2 si art.7201  din Codul de procedura civila, art.20 alin.3  din  Legea nr.146/1997, art.3 pct.17 si art.56 din Codul comercial, art.969 - art.970 din Codul civil.
In dovedirea sustinerilor sale, parata a depus la dosar, in copie certificata conform dispozitiile art.112 alin.(2)  din Codul de procedura civila: fisa medicala a reclamantului comunicata de sectia cardiologie a spitalului Sint Jan din Bruge si adresa medicului de familie, dr.L.V., care comunica istoricul afectiunilor de care sufera reclamantul.
In sedinta publica de astazi, urmare a sustinerilor aparatorului reclamantului privind natura obligatiei pe care a inteles sa o deduca judecatii, respectiv aceea de obligatie de " a face"  prin care nu tinde sa obtina obligarea paratei la plata catre sine a sumelor reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, suma pe care, de altfel, nici nu a precizat-o, ci obligarea acesteia la plata costurilor de spitalizare catre cele doua spitale, parata nu a mai sustinut exceptiile nulitatii --  invocata in raport de dispozitiile art.20  din Legea nr.146/1997 -  si inadmisibilitatii - invocata in raport de dispozitiile art.109 alin.2  si art.7201  din Codul de procedura civila -, lipsa semnaturii reclamantului pe cererea de chemare in judecata fiind acoperita prin semnarea acesteia in fata instantei.
Apararile pe care reclamantul a inteles sa le faca in combaterea exceptiilor netimbrarii si neindeplinirii procedurii prealabile impuse de dispozitiile art.7201 din Codul de procedura civila au determinat invocarea, din oficiu, a exceptiei lipsei interesului, exceptie ce urmeaza a fi admisa pentru urmatoarele considerente:
Intrucat interesul confera calitatea de parte, acesta presupune existenta unui folos practic imediat, ce trebuie sa fie urmarit de catre reclamant, pentru retinerea acestei conditii fiind necesar ca indeplinirea cerintelor de a fi  legitim, personal, nascut si actual, sa persiste pe tot parcursul derularii procedurilor judiciare.
Scopul urmarit in cauza dedusa judecatii,  asa cum a fost declarat in sedinta publica de astazi,  este acela de a evita ca fiul reclamantului sa fie obligat la plata costurilor ocazionate de spitalizarea tatalui sau in Belgia pentru ca, in ipoteza in care societatea de asigurare parata nu ar plati contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, unitatile  spitalicesti s-ar indrepta impotriva fiului sau.
Situatia astfel prezentata nu justifica introducerea actiunii in justitie  de catre reclamantul P.C.I.T., fiind lipsita de orice utilitate, intrucat se afirma numai un interes eventual si care,  in modalitatea prezentata de reclamant, nu este nici personal.