asigurari. In conditiile in care nici Legea nr.136/1995 si nici Ordinul nr.3113/2003 pentru aprobarea Normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii pentru raspundere civila pentru pagubele produse tertilor prin accidente, nu i...

In conditiile in care nici Legea nr.136/1995 si nici Ordinul nr.3113/2003 pentru aprobarea Normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii pentru raspundere civila pentru pagubele produse tertilor prin accidente, nu impun modalitatea prin care se face dovada existentei raporturilor contractuale dintre asigurator si asiguratul CASCO, prin polita de asigurare, prin  contract de asigurare ori prin amandoua, referindu-se generic la documentele dosarului de dauna, nu exista nici o justificare legala a  nesolutionarii dosarului de regres administrativ. Aceasta cu atat mai mult cu cat, in conformitate cu dispozitiile art.24 alin.(2)  din Ordinul nr.3113/2003, "daca pentru recuperarea prejudiciului persoana pagubita se adreseaza asiguratorului sau de bunuri, constatarea avariilor, evaluarea si stabilirea despagubirilor, efectuate cu respectarea prevederilor prezentelor norme, vor fi opozabile asiguratorului de raspundere civila al persoanei vinovate." (sentinta civila nr.3611/28.04.2005)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 25.02.2005, reclamanta SC Asigurarea Romaneasca-ASIROM S.A. a chemat in judecata pe paratii S.C. ASTRA S.A.  si  D.M. solicitand instantei obligarea paratilor la plata sumei de 27.650.000 lei, reprezentand contravaloarea despagubirilor achitate pentru autovehiculul marca Renault cu numar de inmatriculare B-40-FIX, proprietatea S.C. Romsoft SA CNDPI, cu dobanda legala  de la data de 26.10.2004 (data achitarii despagubirii)  pana la data de 24.02.2005 (data introducerii cererii de chemare in judecata), in cuantum de 1.758.653 lei si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.998-999 C.civ., art.22, art.49, art.54 si art.57  din Legea nr.136/1995, art.43 si art.56 din Codul Comercial, se arata ca autoturismul  ce a fost avariat in accidentul rutier din data de 20.07.2004 era asigurat la SC Asigurarea Romaneasca - ASIROM S.A., Sucursala Teiul Doamnei  si ca in baza contractului de asigurarea facultativa de avarii AR406018, valabil la data accidentului, a fost platita persoanei pagubite suma de27.650.000 lei, prin O.P. nr.950/26.10.2004.
Potrivit procesului verbal de constatare seria M nr.277300/21.07.2004 eliberata de I.G.P. - Politia de Transporturi Aeriene Otopeni, de producerea accidentului s-a facut vinovat paratul D.M., care conducea autovehiculul proprietatea Companiei nationale Romtehnica S.A., inmatriculat sub nr. B-31-FOG, asigurat in baza unui tichet de raspundere civila obligatorie auto pentru prejudicii produse tertilor prin accidente de autovehicule seria DA nr.0745884, cu valabilitate de la 01.01.2004 pana la 31.12.2004 la S.C.ASTRA S.A
Intinderea pagubei suferite ca urmare a accidentului a fost determinata pe baza actelor eliberate de organele de politie, a documentelor de constatare a avariilor precum si a actelor de reparatie (facturi, chitante) emise de unitatile service.
Arata reclamanta ca, in conformitate cu dispozitiile art.22 din Legea nr.136/1995, in limita indemnizatiei platite, intelege sa se subroge in drepturile asiguratului sau impotriva persoanei vinovate de producerea accidentului si a asiguratorului sau de raspundere civila obligatorie si mentioneaza ca a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila, invitand parata S.C.ASTRA S.A. la conciliere directa, conform dispozitiilor art.7201 C.proc.civ.,  demersurile sale ramanand fara rezultat.
Alaturat cererii de chemare in judecata s-au depus la dosar, in copie: dosar de dauna, cerere de despagubire si convocare in vederea concilierii directe adresata S.C.ASTRA S.A. la data de 08.12.2004, convocare la conciliere adresata paratului D.M. la data de 28.12.2004, ordinul de plata nr.950/26.10.2004  cu care a fost achitata suma de 112.765.000 lei, polita de asigurare CASCO - beneficiar CNDPI ROMSOFT, polita de asigurare de raspundere civila auto - asigurat C.N.ROMTEHNICA S.A., proces verbal seria M nr.277300 incheiat la data de 21.07.2004 de Politia Transporturi Aeriene Otopeni, instiintare cu privire la producerea evenimentelor asigurate la autovehicule din data de 21.07.2004, in sedinta publica de astazi fiind depus la dosar contractul de asigurare CASCO.
In data de 16.03.2005, cu respectarea dispozitiilor art.114 1 alin.(2) C.proc.civ., s-a depus la dosar intampinarea formulata de paratul D.M., prin care se invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, pe fondul cauzei solicitandu-se respingerea actiunii ca neintemeiata.
In sustinerea exceptiei, paratul arata ca titularul politei de asigurare obligatorie de raspundere civila delictuala auto pentru pagube produse prin accidente de autovehicule este C.N.Romtehnica S.A., proprietarul autoturismului implicat in accident, aceasta fiind persoana impotriva careia reclamanta isi poate exercita dreptul de regres prevazut de art.22 din Legea nr.136/1995.
Pe fondul cauzei, se sustine ca proprietarul autovehiculului avariat, S.C. ROMSOFT S.A. CNDPI a inteles sa opteze pentru despagubirile acordate in baza politei de asigurare facultativa de tip CASCO, renuntand la posibilitatea acordata de legiuitor  pentru realizarea drepturilor sale privind repararea autovehiculului Renault cu numar de inmatriculare B-40-FIX  in temeiul politei de asigurare R.C.A. emisa pe numele C.N.ROMTEHNICA S.A.
In drept au fost invocate dispozitiile art.998, art.999 C.civ., art.137, art.41  si art.64 si urm. C.proc.civ., art.22, art.24  si urm., art.57 din Legea nr.136/1995.
Alaturat intampinarii a depus acelasi set de inscrisuri ca si reclamanta.
S.C. ASTRA S.A. - Sucursala Municipiului Bucuresti  prin intampinarea depusa la dosar in data de 25.03.2005 recunoaste existenta asigurarii de raspundere civila auto a persoanei vinovate si nu contesta dreptul persoanei pagubite de a primi despagubiri, conform dispozitiilor art.49 alin.1 din  Legea nr.136/1995,  dar arata ca aceste despagubiri nu pot fi platite decat cu respectarea conditiilor impuse de actele normative in vigoare in materia asigurarilor, iar  din dosarul de regres administrativ depus de reclamanta lipseste contractul de asigurare CASCO in baza caruia a achitat despagubirea, contract ce nu a fost depus nici la dosar.
Referitor la capatul de cerere privind penalitatile de intarziere reprezentate de dobanda legala, parata arata ca este neintemeiat in conditiile in care normele privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule impun ca plata despagubirilor sa se faca in termen de cel mult 20 de  zile calendaristice de la data depunerii de catre persoana pagubita a ultimului document necesar finalizarii dosarului de daune.
Cum dosarul de daune nu s-a finalizat din culpa exclusiva a reclamantei, care nu a depus contractul de asigurare CASCO, aceasta  nu este indreptatita sa solicite acordarea de penalizari pentru intarziere.
Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine  ca paratul D.M. se face vinovat de producerea, in data de20.07.2004, a accidentului auto in urma caruia a fost avariat autoturismul Renault cu numar de inmatriculare B-40-FIY, culpa paratului in producerea accidentului fiind stabilita prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria M nr.277300 incheiat la data de 21.07.2004 de Politia Transporturi Aeriene Otopeni.
Procesul-verbal nu a fost contestat de contravenient, acesta confirmand realitatea situatiei de fapt retinuta de agentul constatator si declarand ca este de acord ca asigurarea de raspundere civila delictuala a autoturismului pe care l-a condus, B-31-FOG, sa fie folosita pentru repararea autoturismului avariat.
Existenta si intinderea prejudiciului produs si costul lucrarilor de reparatii au fost probate prin procesele verbale de constatare  a daunelor, devizele de materiale si manopera si ordinul de plata nr.950/26.10.2004 prin care reclamanta, la care autoturismul avariat avea asigurare facultativa pentru avarii, a platit despagubirile al caror cuantum nu a fost contestat de nici unul dintre parati.
Avand in vedere ca, asa cum rezulta din interpretarea dispozitiilor art.37 din O.G.2/2001 aprobata cu modificari prin Legea nr.180/2002, procesul-verbal de contraventie necontestat face dovada deplina cu privire la  persoana contravenientului, a existentei  faptei contraventionale retinuta in sarcina sa si a culpei, se constata ca in cauza sunt intrunite conditiile art.998-999 C.civ. privind raspunderea civila a paratului D.M., conducatorul autovehiculului cu numar de inmatriculare B-31-FOG, asigurat pentru raspundere civila delictuala,  la data producerii accidentului,  la S.C.ASIROM S.A.
Potrivit art.57 alin.1 din Legea nr.136/1995 "drepturile persoanelor pagubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercita impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei. Aceste drepturi se pot exercita si direct impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia,(_), cu citarea obligatorie a celui raspunzator de producerea pagubei"  intrucat,  indiferent de locul in care au fost produse accidentele de autovehicule, in conformitate cu dispozitiile art.49 din lege, asiguratorul acorda despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii raspund, in baza legii, fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule.
Argumentele invocate de paratul D. in sustinerea exceptiei lipsei calitatii sale procesuale pasive nu pot fi retinute, temeiul angajarii raspunderii civile delictuale a acestuia constituindu-l dispozitiile art.998 - art.999 C.civ.  si nu cele ale art.1000 alin.1 C.civ. nefiind antrenata raspunderea pentru fapta lucrului  - cand paguba isi are cauza in insusirile, actiunea sau interactiunea lucrului. Autoturismul proprietatea C.N.ROMTEHNICA S.A nu a efectuat  de unul singur manevra  (virajul la dreapta) ce a determinat acrosarea autovehiculului Renault, astfel ca urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de persoana vinovata de producerea accidentului, paratul D.M.
Fata de cele retinute si avand in vedere faptul ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art.58 din Legea nr.136/1995, privind situatiile in care asiguratorul recupereaza sumele platite drept despagubiri de la persoana raspunzatoare de producerea pagubei, respectiv:
    a) accidentul a fost produs cu intentie;
    b) accidentul a fost produs in timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice ca infractiuni savarsite cu intentie, chiar daca aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau in timpul comiterii altor infractiuni savarsite cu intentie;
    c) accidentul a fost produs in timpul cand autorul infractiunii savarsite cu intentie incearca sa se sustraga de la urmarire;
    d) persoana raspunzatoare de producerea pagubei a condus autovehiculul fara consimtamantul asiguratului;
vazand si dispozitiile art.22 si art.55 alin.1 si 3 din lege, instanta urmeaza sa admita actiunea, in parte si  numai in raport de societatea de asigurare, parata S.C. ASTRA S.A., actiunea in raport de paratul D.M., a carui citare in cauza era obligatorie fata de dispozitiile  art.57 alin.1 ipoteza 2 din Legea nr.136/1995,  urmand a fi respinsa.
Calitatea de asigurator de raspundere civila delictuala si valabilitatea politei de asigurare pentru autovehiculul la volanul caruia s-a aflat persoana vinovata de producerea accidentului nu au fost contestate de PARATA, aceasta invocand insa culpa reclamantei in nefinalizarea dosarului de dauna, motivat de faptul ca  nu a depus in dosarul de regres administrativ contractul de asigurare CASCO, inscris depus in instanta, astfel ca cererea reclamantei, de obligare a asiguratorului de raspundere civila  delictuala la repararea pagubei - prejudiciul efectiv, este intemeiata.
Referitor la cererea de acordare a penalitatilor sub forma dobanzii legale,  pretinse pentru perioada cuprinsa intre data achitarii despagubirii si data introducerii actiunii si in continuare, pana la data achitarii integrale a debitului, instanta retine ca S.C.ASTRA recunoaste ca s-a depus confirmarea politei de asigurare facultativa, document ce atesta existenta raporturilor contractuale in baza carora reclamanta a achitat despagubirile.
In conditiile in care nici Legea nr.136/1995 si nici Ordinul nr.3113/2003 pentru aprobarea Normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii pentru raspundere civila pentru pagubele produse tertilor prin accidente, nu impun modalitatea prin care se face dovada existentei raporturilor contractuale dintre asigurator si asiguratul CASCO, prin polita de asigurare, prin  contract de asigurare ori prin amandoua, referindu-se generic la documentele dosarului de dauna, nu exista nici o justificare legala a  nesolutionarii dosarului de regres administrativ. Aceasta cu atat mai mult cu cat, in conformitate cu dispozitiile art.24 alin.(2)  din Ordinul nr.3113/2003, "daca pentru recuperarea prejudiciului persoana pagubita se adreseaza asiguratorului sau de bunuri, constatarea avariilor, evaluarea si stabilirea despagubirilor, efectuate cu respectarea prevederilor prezentelor norme, vor fi opozabile asiguratorului de raspundere civila al persoanei vinovate."
Daca aprecia necesara depunerea unor inscrisuri suplimentare care sa ateste existenta raporturilor contractuale intre S.C.Asigurarea Romaneasca - ASIROM S.A si CNDPI ROMSOFT,  primind invitatia la conciliere parata ar fi trebuit sa solicite reclamantei respectivele inscrisuri - in speta contractul CASCO pentru autovehiculul Renault cu numar de inmatriculare B-40-FIX. Or’, parata care nu a contestat existenta raporturilor de asigurare facultativa, nu a facut dovada ca a comunicat reclamantei motivul pentru care nu finalizeaza dosarul de regres administrativ.
Pentru aceste considerente, urmeaza a fi admis si capatul de cerere privind obligarea paratei S.C. ASTRA S.A. la plata penalitatilor pentru intarziere dar numai incepand cu data de 25.02.2005 - data introducerii cererii de chemare in judecata - pana la achitarea integrala a debitului, in cauza nefiind incidente dispozitiile art.43  din Codul comercial.
Obiectul pricinii il reprezinta obligarea la plata unor sume de bani, cererea fiind formulata de asigurator intr-o actiune in regres. In temeiul subrogatiei legale in dreptul asiguratului, prin aplicarea dispozitiilor art.22 din Lega nr.136/1995,  reclamanta a dobandit din patrimoniul asiguratului dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicita, conform art.998-999 C.civ., drept prin excelenta civil si care nu poate imprumuta natura comerciala a actelor juridice nascute din activitatea comerciala a reclamantei asiguratoare, astfel ca penalitatile de intarziere urmeaza regula prevazuta de art.1088 C.civ.,  dobanda fiind datorata din ziua cererii de chemare in judecata.
In temeiul art.274 C.proc.civ., va obliga parata S.C.ASTRA  S.A. la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2.297.200 lei reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.