ordonanta presedintiala - conditii de admisibilitate - aparenta dreptului

Desi in procedura urgenta a ordonantei presedintiale nu se analizeaza fondul raportului litigios dintre parti, se impune ca instanta de judecata sa cerceteze aparenta dreptului pentru a se evita pronuntarea unei solutii arbitrare. (sentinta civila nr.5096/19.06.2007)

Reclamanta SC C.R. SRL a chemat in judecata pe paratii R.S. si R.O., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna, pe cale de ordonanta presedintiala, obligarea paratilor sa inceteze deindata, fara somatie si fara trecerea vreunui termen, lucrarile de demolare a constructiilor proprietate comuna, pe care acestia le-au demarat fara a obtine autorizatiile necesare, pe terenul detinut in indiviziune cu reclamanta, cu obligarea acestora si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca partile sunt coproprietari ai imobilului situat in Bucuresti, str. C. nr. 9, sector 2, proprietatea asupra cotei indivize detinute de reclamanta fiind transmisa prin incheierea contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 955/05.03.2007, de Biroul Notarului Public C.M.P.. Conform contractului, acestia sunt proprietari asupra a 76 mp constructie in suprafata utila de 49,37 mp si magazie. S-a aratat ca in cuprinsul contractului exista mentiunea "magazine", in loc de magazie, aceasta fiind o simpla eroare materiala. A precizat ca in speta, tocmai lucrarile de demolare a acestei magazii solicita a fi intrerupte.
A aratat reclamanta ca desi in prezent pe rolul Judecatoriei Sector 2 Bucuresti se afla in curs de solutionare dosarul nr. 3683/300/2007 avand ca obiect actiunea de iesire din indiviziune introdusa de catre parati, acestia au demarat, fara drept, lucrari de demolare a constructiilor proprietate comuna.
Considera reclamanta ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 Cod procedura civila respectiv urgenta, justificata prin necesitatea prevenirii producerii unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara decat cu eforturi si costuri suplimentare, aparenta dreptului, care este in favoarea reclamantei, dupa cum reiese din contractul de vanzare - cumparare si vremelnicia hotararii, conditie indeplinita deoarece se solicita ca masurile sa fie dispuse pana la momentul judecarii fondului cauzei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 480 si art.1076 Cod civil.
In dovedire au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare - cumparare  autentificat sub nr. 955/05.03.2007 la BNP P.C.M., incheiere de intabulare nr. 738056.
La 04.06.2007 paratii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca fiind lipita de obiect, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii, paratii reclamanti au aratat ca au fost chemati in judecata pentru obligarea la sistarea lucrarilor de demolare a constructiilor proprietate comuna cu reclamanta pe care le-a demarat fara obtinerea autorizatiilor necesare pentru terenul detinut in coproprietate.
Au aratat ca nu detin in coproprietate cladiri comune, respectiv nici o magazie, nu au executat lucrari de demolare a acestei "magazii" sau alte lucrari de demolare, nefacandu-se dovada ca ar fi executat asemenea lucrari, prin Hotararea din 1959 s-a iesit din indiviziune cu privire la corpurile de cladire, ramanand in indiviziune curtea, gardul si WC.
Reclamanta nu detine efectiv in proprietate nici o magazie, existand doar constructie ridicata in fundul curtii - calcan cu blocul invecinat -, zidita fara autorizatie, neintabulata si netrecuta in planul topografic, care nu a fost demolata si care exista in fiinta la data formularii actiunii reclamantei. Constructia este de fapt un WC ce nu functioneaza dupa normele sanitare in vigoare. Conform hotararii 3300/1959 pronuntata de Tribunalul Popular al raionului 23 August, singurele bunuri imobile detinute  in coproprietate sunt gardul, curtea si WC. Pe planul cadastral figureaza doua corpuri de cladire apartinand paratilor si un corp de cladire apartinand reclamantei, iar conform certificatului de urbanism au solicitat autorizarea etajarii corpului C 1 si mansardarea corpului C 2. Au mai aratat paratii ca in realitate reclamanta este cea care a initiat lucrari de demolare pe terenul invecinat, ocazie cu care s-a demolat de catre aceasta, fara autorizare si fara acordul paratilor si gardul despartitor dintre cele doua proprietati si zidul unuia dintre corpurile de cladire proprietatea paratilor.
La aceeasi data,  04.06.2007, paratii au formulat cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantei parate la exprimarea acordului cu privire la executarea reconstructiei imprejmuirii zidite dintre proprietatea situata pe Calea C. nr. 313, sector 3 si str. C. nr. 9, sector 2 (proprietati alipite) si a bucatariei de vara proprietatea reclamantilor.
In motivare, paratii reclamanti au aratat ca prin contractul de vanzare - cumparare nr. 2114/18.08.2006, au dobandit in proprietate cota indiviza de 1 din terenul in suprafata totala de 152 mp respectiv 76 mp si constructiile edificate pe acestea formate din una camera, antreu, camera si bucatarie in curte. Constructiile dobandite sunt dispuse astfel: constructie compusa din 1 camera, antreu, corp cladire existent in partea stanga a curtii, in fata; bucatarie de vara (constructie de caramida) corp de cladire dispus partea dreapta a curtii, pe lateral. Alipit de constructiile detinute de catre reclamanti s-a aflat cladirea Metaloglobus care avea calcan zidit cu bucataria reclamantilor de vara si care se continua inspre strada reprezentand in aceste conditii si imprejmuirea zidita dintre cele doua proprietati.
In baza autorizatiei de demolare nr. 1587/2006, SC C.R. SRL, in calitate de proprietar al cladirii Metaloglobus, a procedat la demolarea acesteia, ocazie cu care s-a daramat si imprejmuirea zidita dintre cele doua proprietati, precum si zidul bucatariei de vara care au fost inlocuite cu table in cadrul unei minime organizari de santier, promitand ca vor reface gardul zidit .
Mai arata paratii reclamanti ca prin demolarea zidului lateral dreapta al bucatariei de vara s-a pus in pericol structura de rezistenta a constructiei, existand pericolul prabusirii. Prin daramarea zidului imprejmuitor al celor doua proprietati, reclamanta a lasat deschisa proprietatea acestora langa un teren viran - ramas dupa demolarea cladirii Metaloglobus -, fara a avea minime masuri de protectie si siguranta.
Prin sentinta pronuntata de Tribunalul Popular al Raionului 23 August, s-a dispus iesirea din indiviziune asupra constructiilor existente pe terenul din str. C. nr. 9, sector 2, prin lotizare, ceea ce este asimilat unor parti divize ramanand in indiviziune doar terenul, gardul si un WC.
Au solicitat paratii reclamanti sa se constate ca starea de urgenta exista, in sensul ca una dintre constructiile stapanite de catre reclamantii parati este in pericol de prabusire, iar demolarea gardului despartitor expune proprietatea acestora la riscuri majore din punct de vedere al securitatii. Au mai aratat paratii-reclamanti ca reclamanta-parata refuza sa le dea acordul pentru executarea lucrarilor respective, formuland cereri cu caracter tendentios ce pot induce in eroare instantele de judecata.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 585 Cod civil.
Au fost depuse la dosar in copie urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare - cumparare  nr. 2114/2006, cadastrul imobilului, certificat de urbanism nr. 1272/164C/02.05.2007, sentinta civila nr. 3300/1959 a fostului Tribunal Popular al raionului 23 august, adresa emisa de Directia de Urbanism si Amenajarea Teritoriului Primaria Sector 3.
La termenul de judecata din 05.06.2007 paratul-reclamant R.O. a precizat ca intelege sa solicite judecarea cererii reconventionale tot in procedura ordonantei presedintiale prevazute de art. 581 Cod procedura civila.
In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri.
Analizand cererea principala si cererea reconventionala, prin prisma inscrisurilor depuse la dosar si a dispozitiilor art. 581 Cod procedura civila, instanta retine urmatoarele:
In drept, in conformitate cu dispozitiile art. 581 Cod procedura civila. "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara...". Din redactarea textului de lege se desprind cele doua conditii care trebuie satisfacute cumulativ pentru admisibilitatea unei astfel de cereri: urgenta si caracterul vremelnic al masurii ce se solicita a fi luata, din aceasta din urma decurgand o a treia conditie de admisibilitate, respectiv neprejudecarea fondului litigiului dintre parti.
In privinta cererii principale, prin care se solicita obligarea paratilor-reclamanti sa inceteze lucrarile de demolare a unei constructii aflate in proprietatea comuna a partilor, pana la solutionarea litigiului ce are ca obiect iesirea din indiviziune asupra acesteia, instanta constata ca aceasta indeplineste formal conditiile de admisibilitate impuse de art. 581 Cod procedura civila. Cu toate acestea, cererea urmeaza a fi respinsa, instanta constatand ca aparenta dreptului nu este in favoarea reclamantei.
Astfel, desi in procedura urgenta a ordonantei presedintiale nu se analizeaza fondul raportului litigios dintre parti, se impune ca instanta de judecata sa cerceteze aparenta dreptului pentru a se evita pronuntarea unei solutii arbitrare. Din analiza actelor depuse de parti, nu reies dovezi cu privire la existenta unei stari de coproprietate asupra magaziei despre care face vorbire reclamanta. Astfel, dupa cum reiese din titlul de proprietate al reclamantei,  contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub nr. 955/05.03.2007 la BNP P.C.M., aceasta este titulara unui drept de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, str. C. nr.9, sector 2, compus din teren in suprafata de 76 mp, constructie in suprafata utila de 49,37 mp, magazine si WC in indiviziune. Imobilul a fost dobandit prin cumparare de la numita P.M., care dobandise prin mostenire de la S.C., care la randul sau il dobandise prin succesiune de la defuncta sa sotie S.A., care il dobandise prin sentinta civila nr. 3300/1959 a fostului Tribunal Popular al raionului 23 august. Prin sentinta mentionata, instanta de judecata a dispus iesirea din indiviziune a autorilor partilor din prezenta cauza in privinta imobilului din Bucuresti, str. C. nr.9, sector 2, prin atribuirea de loturi in proprietate exclusiva; conform aceleiasi hotarari judecatoresti definitive, s-a pastrat starea de indiviziune in privinta terenului, a gardului si a unui WC. Constata instanta ca niciunul dintre aceste inscrisuri nu face vorbire despre o magazie aflata in coproprietatea partilor litigante, singurul corp de constructie avand acest regim juridic fiind respectivul wc, care insa nu face obiectul litigiului. Ca atare, considerand ca reclamanta-parata nu a facut dovada existentei coproprietatii asupra magaziei despre care se sustine ca ar fi inceput a fi demolata de parati, instanta va respinge ca neintemeiata cererea principala.
Analizand  cererea reconventionala, instanta apreciaza ca aceasta nu satisface cerintele de admisibilitate impuse de textul legal sus mentionat. Astfel, desi aparenta dreptului este in favoarea paratilor - reclamanti, instanta constata ca masura solicitata de paratii - reclamanti a fi luata pe calea ordonantei presedintiale - obligarea reclamantei sa-si exprime acordul cu privire la executarea reconstructiei imprejmuirii zidite, nu este una vremelnica si, mai mult, aceasta prejudeca fondul litigiului dintre parti.  
In raport de considerentele redate mai sus instanta apreciaza ca inadmisibila pe calea ordonantei presedintiale cererea reconventionala formulata de paratii-reclamanti, acesta avand la dispozitie calea dreptului comun pentru valorificarea dreptului sau.