evacuare - admisibilitate

"Instanta nu poate retine argumentul invocat de reclamanti in justificarea urgentei masurii solicitate deoarece prejudicierea reclamantilor cu sumele pe care acestia le-ar putea obtine din inchirierea spatiului este unul eventual si nu iminent. Chiar daca s-ar admite ca ar fi vorba despre un prejudiciu iminent, acesta nu este insa si imposibil de reparat, reclamantii avand posibilitatea sa solicite repararea acestuia pe calea unei actiuni in pretentii pentru lipsa de folosinta a spatiului." (sentinta civila nr 5856/19.07.2007)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 28. 06.2007 sub nr. 7254/300/2007 reclamantii P.M., C.E.M. si I.D.I. au chemat in judecata pe paratii C.A.D. si S.C. "C..." S.R.L. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna evacuarea paratilor din imobilul situat in Bucuresti str. I., nr. 4 corp D, pana la solutionarea dosarului nr. 19166/300/2006 ce se afla pe rolul acestei instante, imobilul fiind ocupat samavolnic de catre parate.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca sunt proprietarii imobilului in baza deciziei civile nr. 359A/26.02.2004 a CDAB -Sectia a III a Civila irevocabila, prin care li s-a restituit corpul D de la fostul chirias al statului S.C. "A..." S.R.L., care a cumparat ilegal imobilul de la stat. 
Au sustinut reclamantii ca reprezentantul societatii parate, C.C.P., a fost notificat sa elibereze spatiul pe care-l ocupa in imobilul proprietatea lor, la data de 02.03.2004, insa acesta a refuzat sistematic sa-l elibereze, ocupandu-l fara a detine un titlu si lipsindu-i astfel,  in mod abuziv, de folosinta bunului proprietatea lor.
Reclamantii au mai aratat ca prin sentinta civila nr. 448/18.01.2006 a Judecatoriei  Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia civila nr. 1303/06.07.2006 a Tribunalului Bucuresti Sectia a IV a  Civila  si irevocabila prin decizia civila nr. 285/14.02.2007 a CAB -Sectia a III a Civila, C.C.P. a fost obligat sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie corpul D al imobilului situat in Bucuresti str. I., nr. 4 corp D, pe care il ocupa ilegal.
Urgenta masurii solicitate este justificata, in opinia reclamantilor, de necesitatea respectarii dreptului lor de proprietate asupra imobilului, in caz contrar fiindu-le creata o paguba iminenta prin intarzierea eliberarii spatiului intrucat nu se pot bucura si dispune, in mod exclusiv si absolut, de proprietatea lor din cauza paratilor, care se opun sistematic la executarea hotararilor pricinuindu-le pagube importante  prin continuarea ocuparii si folosirii abuzive a proprietatii lor, ei avand oferte de inchiriere de la diverse firme.
Sub aspectul vremelniciei masurii, reclamantii au aratat ca solicita evacuarea paratilor pana la solutionarea pe fond a cererii prin care a solicitat evacuarea acestora din imobil pe calea dreptului comun.
Conditia neprejudecarii fondului decurge, in opinia reclamantilor, din caracterul vremelnic al masurii solicitate, instanta urmand a cerceta aparenta dreptului prin analizarea sumara a titlului lor si al paratilor, precum si a ofertei de inchiriere.
In drept au fost invocate dispozitiile  art. 581 Cod procedura civila.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisurile atasate cererii.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 10 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Au fost atasate cererii urmatoarele inscrisuri, certificate pentru conformitate cu originalul: sentinta civila nr. 9586/18.09.1997 a judecatoriei Sectorului 2, Decizia civila nr. 2022/20.11.1998 a Curtii de Apel Bucuresti, Decizia Civila nr. 181 A/20.01.1998 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a Civila si considerentele acesteia, incheierea din Camera de Consiliu pronuntata la data de 11.01.2000 in dosarul nr. 4614/1998 al Tribunalului Bucuresti, Decizia civila nr. 1246/10.06.1999, Decizia civila nr. 359 A/26.02.2004 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila, notificarea nr. 162/02.03.2004 a B.E.J. "D.G.", dovada de comunicare a notificarii, certificatul de grefa cu privire la solutia pronuntata in dosarul nr. 11409/2004 al I.C.C.J., incheierea de intabulare nr. 17674/08.11.2006 a Biroului de Carte Funciara al J.S. 2, raspunsul nr. 300597/13.07.2006 al Garzii Financiare, procesul verbal incheiat la data de 14.07.2005 in dosarul de executare nr. 151/2005, contractul de comodat autentificat sub nr. 1958/20.05.2002 si actul aditional nr. 1 la contractul de comodat, sentinta civila nr. 448/18.01.2006 a J.S. 2, Decizia civila nr. 1303 A/06.07.2006 a T. B., Decizia civila nr. 285/14.02.2007 a C.A.B., procesul verbal incheiat la data de 02.05.2007 in dosarul de executare nr. 145/2006 al B.E.J. "P.V.", incheierea nr. 859195/07.06.2007 a O.C.P.I. Sector 2, certificatul de sarcini eliberat de B.C.F. Sector 2 la data de 02.06.2000, incheierea de sedinta din 29.03.2007 pronuntata in dosarul nr. 513/300/2007 al Judecatoriei Sector 2 si sentinta civila nr. 2718/05.04.2007, referinta nr. 3676/06/19.03.2007 a CEDO, practica judiciara.
La data de 18.07.2007 parata C.A.D. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, parata a aratat ca reclamantii nu dispun de o hotarare judecatoreasca irevocabila, care potrivit legii sa constituie titlu executoriu prin care paratii sa fie evacuati din imobil.
Sustine parata ca cererea reclamantilor nu indeplineste conditiile generale prevazute de art. 581 Cod procedura civila: astfel, la data perfectarii contractului de vanzare-cumparare prin care imobilul a fost cumparat, vanzatorii au facut dovada ca acesta se afla in patrimoniul lor si nu era grevat de sarcini sau ipoteci iar la data la care imobilul le-a fost predat, acesta functiona ca unitate de alimentatie publica. Asadar nu sunt adevarate sustinerile reclamantilor ca au ocupat samavolnic spatiul comercial din str. I.nr. 4 Corp D, deoarece ei au primit si folosit imobilul in temeiul unui titlu de proprietate pastrand destinatia ce o avea la data dobandirii.
Mai arata parata ca pana in prezent titlul lor de proprietate nu a fost anulat, desi s-a solicitat acest lucru cu prilejul apelului declarat impotriva sentintei civile nr. 414/19.06.2003, iar pana la acest moment reclamantii nu au un titlu executoriu in baza caruia sa fie evacuati ambii proprietari ai imobilului. Actiunea in revendicare formulata de reclamanti, ramasa irevocabila prin decizia nr. 285/14.02.2007 a C.A.B. - Sectia a III-a Civila   s-a pronuntat in contradictoriu numai cu C.P.C., motiv pentru care, cu prilejul executarii silite, s-a constatat ca masurile dispuse de instanta nu sunt indreptate si impotriva paratei C.A.D.. Or�, in prezent, pe rolul Judecatoriei Sectorului 2  se afla dosarul nr. 19166/300/2006 al carui obiect il constituie actiunea in revendicare formulata de reclamanti impotriva sa. De altfel, reclamantii au mai cerut evacuarea lor pe care de ordonanta presedintiala, cererea fiind respinsa prin sentinta civila nr. 9224/27.11.2006, ramasa irevocabila, instantele retinand ca nu s-a ocupat abuziv imobilul iar cererea reclamantilor nu indeplineste conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale.
Staruind in obtinerea evacuarii lor, reclamantii au solicitat pe calea dreptului comun evacuarea lor, actiune ce face obiectul dosarului nr. 6230/300/2005, prima instanta respingand actiunea ca inadmisibila, in prezent dosarul fiind trimis spre rejudecare Judecatoriei Sectorului 2 ca urmare a admiterii apelului declarat de reclamanti, solutie mentinuta si de Curtea de Apel Bucuresti in recurs.
Parata a mai aratat ca staruinta reclamantilor in obtinerea evacuarii lor se explica prin intentia acestora de a instraina imobilul, ceea ce ar face pentru ei cu neputinta atat evaluarea imbunatatirilor pe care le-au efectuat cat mai ales recuperarea prejudiciului pe care l-au incercat consolidand cladirea si refacand-o in asa fel incat in prezent aceasta constituie o alta constructie decat cea pe care au detinut-o reclamantii. In acest sens au formulat cerere prin care au solicitat obligarea reclamantilor la plata contravalorii lucrarilor de amenajare a cladirii si acordarea unui drept de retentie pana la achitarea despagubirilor.
Cu privire la intrunirea cerintelor art. 581 Cod procedura civila, parata a aratat ca desi reclamantii lasa sa se inteleaga ca masura evacuarii lor ar avea un  caracter vremelnic, este cert ca reclamantii urmaresc evacuarea lor pentru a solutiona definitiv litigiul fara a face dovada unui prejudiciu iminent pe care il incerca daca se asteapta rezolvarea litigiilor aflate pe rolul instantelor pe calea dreptului comun.
Declaratia pe care o fac reclamantii pe acest aspect nu este suficienta pentru dovedirea prejudiciului cat timp spatiul pe care doresc sa-l inchirieze este creat de ei in totalitate, imobilul revendicat de reclamanti fiind construit in urma cu 100 de ani, avand destinatia de locuinta, iar in anul 1991 era considerat o locuinta abandonata, fiind intr-o stare avansata de degradare. La aceste argumente se adauga si acela ca reclamantii nu fac nici o referire la dreptul care li s-ar pagubi prin neluarea masurii si nu arata o eventuala diminuare a valorii de circulatie a imobilului cat timp este detinut de ei.
Cererea reclamantilor nu este justificata nici de imprejurarea ca masura evacuarii lor s-ar impune pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
S-a mai aratat ca actiunea reclamantilor tinde sa prejudece fondul pricinii, ceea ce legiuitorul nu permite, instantele judecatoresti fiind investite cu solutionarea a doua cereri principale care exclud ideea evacuarii lor in temeiul art. 581 Cod procedura civila - o actiune in revendicare si o actiune in pretentii cu stabilirea unui drept de retentie asupra imobilului. In acest context, este evident ca instanta nu este chemata sa faca numai un examen sumar al cauzei ci sa judece un litigiu, urmand sa ignore toate apararile ce ar urma sa fie facute in cele doua dosare aflate in curs de judecata.
Parata a mai aratat ca doctrina si jurisprudenta au subscris in mod constant la teza conform careia nu se poate dispune evacuarea pe calea ordonantei presedintiale decat in cazul celor care au ocupat samavolnic o locuinta, iar atunci cand spatiul a fost ocupat in baza unui titlu evacuarea poate fi dispusa numai printr-o hotarare judecatoreasca intemeiata pe dreptul comun.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1141 si urm. Cod procedura civila.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisurile atasate intampinarii si anume: sentinta civila nr. 9224/27.11.2006 a Judecatoriei Sectorului 2, Decizia civila nr. 77 R/26.01.2007 a T.B. - Sectia a IV-a Civila, dovada suspendarii dosarului nr. 4446/300/2007 a J.S. 2, certificat de grefa cu privire la dosarul nr. 19166/300/2006 avand ca obiect revendicare, incheierea de sedinta din data de 06.06.2007 pronuntata in dosarul nr. 3393/300/2007 al J.S. 2 avand ca obiect pretentii civile si drept de retentie.
La termenul din 19.07.2007 parata SC "C..." SRL a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibila a actiunii si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, parata a aratat ca reclamantii nu sunt in posesia unui titlu executoriu in virtutea caruia sa ceara evacuarea sa iar evacuarea din imobil nu ar avea un caracter vremelnic ci ar deveni o masura definitiva cata vreme actiunea introdusa de reclamanti impotriva paratei are termen la data de 07.09.2007, cand urmeaza sa se discute competenta de solutionare a pricinii, avand in vedere valoarea bunului in litigiu. Totodata, parata a aratat ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale prevazute de art. 581 Cod procedura civila. Astfel, masura solicitata de reclamati nu este reclamata de prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara si nu se impune nici pe motivul ca ar trebui inlaturate piedicile ivite cu ocazia executarii.
De asemenea, cererea reclamantilor tinde la prejudecarea fondului pricinii, ceea ce ar ingreuna solutionarea litigiilor existente intre parti si care privesc obligatii reciproce de valori foarte importante. Nu in ultimul rand, parata a aratat ca masura evacuarii sale ar conduce la incetarea activitatii societatii si al concedierea personalului angajat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 114 Cod procedura civila.
La termenul de judecata din data de 19.07.2007 instanta a incuviintat tuturor partilor proba cu inscrisuri.
In completarea inscrisurilor depuse anterior la dosar reclamanta P.M. a depus la dosar certificate de grefa cu privire la dosarul nr. 19166/300/2006, ofertele primite pentru inchirierea spatiului si incheierea de sedinta pronuntata la data de 05.03.2007 in dosarul nr. 14706/300/2006 si adeverinta privind veniturile sale.
          Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Parata C.A. impreuna cu sotul sau C.C.P.au cumparat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1043/02.06.2000 incheiat cu S.C. "A..." S.R.L. spatiul comercial corp D situat in Bucuresti str. I. nr. nr. 4 sector 2. Ulterior incheierii contractului de vanzare cumparare, s-a constatat nulitatea titlului de proprietate al vanzatoarei, iar prin sentinta civila nr. 448/18.01.2006 pronuntata de Judecatoriei  Sectorului 2 Bucuresti, definitiva prin decizia civila nr. 1303/06.07.2006 a Tribunalului Bucuresti Sectia a IV a  Civila  si irevocabila prin decizia civila nr. 285/14.02.2007 a CAB -Sectia a III a Civila, C.C.P.a fost obligat sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie corpul D al imobilului situat in Bucuresti str. I., nr. 4 corp D compus din spatiu comercial si terasa.
Sentinta civila nr. 448/18.01.2006 pronuntata de Judecatoriei  Sectorului 2 Bucuresti, investita cu formula executorie a fost pusa in executare de reclamanti fata de debitorul obligatiei de predare a imobilului, C.C.P., predarea silita a imobilului catre creditori neputandu-se realiza in fapt deoarece impotriva paratei C.A.nu exista un titlu executoriu, astfel cum reiese din procesul verbal incheiat la data de 02.05.2007 de BEJ P.V. in dosarul de executare nr. 145/2006.
Conform prevederilor art. 581 Cod procedura cvila "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
S-a statuat in doctrina si  practica judiciara ca exista urgenta ori de cate ori dreptul partii care reclama ar fi amenintat a se pierde cu totul daca aceasta parte ar recurge la procedura obisnuita de judecata, sau cel putin ar suferi un prejudiciu imediat atat de grav incat sa apara foarte greu de reparat.
    In ceea ce priveste urgenta masurii evacuarii paratilor, reclamantii au motivat-o prin aceea ca intarzierea eliberarii imobilului de catre parati le provoaca o paguba iminenta, fiind impiedicati sa inchirieze spatiul pentru care au oferte de inchiriere de la diferite firme.
Instanta nu poate retine argumentul invocat de reclamanti in justificarea urgentei masurii solicitate deoarece prejudicierea reclamantilor cu sumele pe care acestia le-ar putea obtine din inchirierea spatiului este unul eventual si nu iminent. Chiar daca s-ar admite ca ar fi vorba despre un prejudiciu iminent, acesta nu este insa si imposibil de reparat, reclamantii avand posibilitatea sa solicite repararea acestuia pe calea unei actiuni in pretentii pentru lipsa de folosinta a spatiului.
In justificarea urgentei masurii solicitate de reclamanti instanta nu poate retine nici argumentul invocat de reclamanti, in sensul ca paratii ocupa si folosesc abuziv imobilul, intrucat din inscrisurile depuse la dosar reiese ca acestia au ocupat imobilul in baza unui titlu de proprietate si respectiv a unui contract de comodat care nu au fost desfiintate irevocabil pe cale judecatoreasca, aspect retinut cu autoritate de lucru judecat prin sentinta civila nr. 9224/27.11.2006 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti ramasa irevocabila prin Decizia civila nr. 77 R /26.01.2007 a Tribunalului Bucuresti -Sectia a IV Civila.
Nu poate fi retinut de catre instanta nici argumentul ca paratii se opun sistematic evacuarii imobilului, deoarece hotararea judecatoreasca in baza careia a fost pornita executarea silita nu le este opozabila paratelor.
De asemenea, instanta apreciaza ca nu este indeplinita nici conditia neprejudecarii fondului deoarece in respectarea acestei conditii judecatorul face doar un examen sumar al cauzei "pipaind fondul". Or�, in speta de fata, pentru a dispune evacuarea paratilor din imobil, instanta este tinuta sa analizeze titlurile opuse de parti efectuand implicit o analiza supra fondului, o "pipaire" a acestuia nefiind suficienta pentru a pronunta o hotarare de evacuare .
           Avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale prevazute de art. 581 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa respinga cererea ca inadmisibila.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga reclamantii in solidar la plata cheltuielilor de judecata catre parati in cuantum de 1500 lei, reprezentand onorariul avocatului conform chitantei depuse la dosar.