pretentii RCD

In ceea ce priveste indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale, instanta retine ca, avand calitatea de paznic al drumului pe care s-a produs avarierea autoturismului, parata Administratia Domeniului Public sector 2 are obligatia de a preintampina producerea oricarei pagube prin mijlocirea lucrului, ceea ce nu se poate realiza decat prin intretinerea si reabilitarea acestuia si, pana la efectuarea reparatiilor, prin semnalizarea corespunzatoare a obstacolelor ce pot determina producerea de evenimente rutiere producatoare de prejudicii (sentinta civila nr.1509/20.02.2009)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 13.06.2008, sub nr.6802/300/2008, reclamanta S.C. Asigurarea Romaneasca - ASIROM S.A. a chemat in judecata pe paratii CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2 BUCURESTI si ADMINISTRATIA DOMENIULUI PUBLIC SECTOR 2, solicitand instantei obligarea lor, in solidar, la plata sumei de 1.207 lei, reprezentand despagubiri civile, cu dobanda legala calculata conform O.G.nr.9/2000, de la data de 19.10.2007 pana la plata integrala a debitului, dobanda al carei cuantum la data de 06.05.2008 era de 47,49 lei. de 318.780 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.998, art.999, art.1003  din Codul civil, art.22 din Legea nr.136/1995, HCGMB nr.235/2005 si HCL sector 2 nr.55/2003, se arata ca  la data de 09.08.2007, numitul S.M.  si-a avariat autoturismul intr-o groapa din carosabil, situatia de fapt fiind consemnata de organele de politie in autorizatia de reparatie nr. ARA 357122/10.08.2007.
Str. C. nr.2, locul unde s-a intamplat evenimentul rutier, se afla in administrarea si paza materiala a paratilor, conform art.3 din Hotararea nr.235/2005 emisa de Consiliul General al Municipiul Bucuresti si Hotararea nr.55/2003 a Consiliului Local sector 2, fapta ilicita constand in neindeplinirea obligatiei de intretinere a strazii in stare tehnica corespunzatoare, continutul acestei obligatii fiind cel descris in art.5 alin.1  din O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, potrivit cu care administratorul drumului public este obligat sa semnalizeze corespunzator orice obstacol aflat pe partea carosabila, care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei, si sa ia toate masurile de inlaturare de indata a acestuia.
Prejudiciul cauzat asiguratului CASCO este dovedit cu ordinul de plata nr.4795/18.10.2007, prin care s-a achitat acestuia suma de 1.207 lei, iar vinovatia paratelor este prezumata, intrucat, asa cum se prevede in art.5 alin.3  din OUG nr.195/2002,  in caz de producere a unui eveniment rutier ca urmare starii tehnice a drumului public sau a semnalizarii necorespunzatoare a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, respectiv executantul lucrarilor, raspunde contraventional, civil sau penal, dupa caz.
In ceea ce priveste raportul de cauzalitate, reclamanta arata ca acesta este probata prin autorizatia de reparatie eliberata de Brigada de Politie Rutiera, inscris care se bucura de prezumtie de autenticitate, potrivit art.1171 Cod civil, si dosarul de dauna, rezultand clar ca avarierea autoturismului a fost cauzata de groapa aflata pe carosabil in str. C. nr.2.
In dovedirea actiunii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica auto, alaturat cererii de chemare in judecata fiind depuse, in copie: dosar de dauna nr.5015/2007.
Cerere legal timbrata cu suma de 107 lei, conform chitantei nr. 2357529/03.07.2008 emisa de Trezoreria ATCP Bucuresti si timbru judiciar de 3 lei.
Consiliul Local al sectorului 2 Bucuresti, prin intampinarea depusa la dosar in termen legal, a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive aratand, in esenta, ca obligatia de intretinere a strazii C. revine Administratiei Domeniului Public sector 2 Bucuresti - serviciu public descentralizat, cu personalitate juridica si patrimoniu propriu, aflat in subordinea Consiliului Local sector 2, intrucat aceasta strada nu figureaza in anexa nr.1 a HCGMB nr.235/2005.
In sedinta publica de la 10.10.2008 exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a fost unita cu fondul cauzei.
Pe fondul cauzei se solicita respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat pretentiile reclamantei se bazeaza exclusiv pe sustinerile asiguratului sau, fara sa existe vreo proba obiectiva in dovedirea situatiei de fapt afirmata.
In acest sens, arata paratul, se impunea a se prezenta ca dovada un proces verbal de constatare incheiat la fata locului, din care sa rezulte ca lucratorul de politie a constatat personal veridicitatea celor declarate, adresa intocmita de la sediului politiei, completata pe baza afirmatiilor conducatorului auto, nu are forta probanta care sa conduca la concluzia ca se impune antrenarea raspunderii administratorului drumului.
Referitor la cererea de acordare a dobanzii legale calculata pana la achitarea integrala a debitului, paratul Consiliul Local al sectorului 2 Bucuresti arata ca aceasta solicitare este neintemeiata intrucat art.22 din Legea nr.136/1995 limiteaza drepturile asiguratorului in drepturile asiguratului la indemnizatia platita, fara a fi prevazuta posibilitatea recuperarii pagubei de la un tert fata de contractul de asigurare. In plus, arata paratul, polita de asigurare acopera toate avariile produse autovehiculului, indiferent care ar fi cauza acestora si indiferent daca este cunoscuta sau nu cauza acestor avarii.
In aparare a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, anexand intampinarii Hotararea nr.55/2003 a C.L. sector 2 si Decizianr.324/13 iulie 1974 a Consiliului Popular la Municipiului Bucuresti - Comitetul executiv.
In drept au fost invocate dispozitiile art.115  din Codul de procedura civila.
Parata ADMINISTRATIA DOMENIULUI PUBLIC SECTOR 2, prin intampinarea depusa la dosar in data de 12.09.2008, a aratat ca in cauza nu sunt intrunite cumulativ cele patru conditii impuse de art.998 - art.999 din Codul civil pentru a fi atrasa raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, lipsind conditiile existentei faptei ilicite si vinovatiei A.D.P. sector 2,  vinovat de producerea accidentului fiind paratul care, din neglijenta, a avariat autoturismul intr-o groapa aflata in carosabil.
Sustine parata ca, daca nu ar fi avut incheiata o asigurare de raspundere civila de tip CASCO, soferul nu ar mai fi putut pretinde plata prejudiciului creat prin avarierea autoturismului deoarece, fiind vina lui, societatea de asigurare nu ar fi fost obligata la plata acestor despagubiri. Simpla declaratie a soferului nu instituie o prezumtie, nici macar relativa, ca cere retinute in adresa emisa de organele de politie coincid cu realitatea, fiind la fel de posibil ca autoturismul sa fi fost avariat in alte imprejurari, neputandu-se stabili, in lipsa altor dovezi, existenta faptei ilicite si legatura de cauzalitate intre aceasta si prejudiciu.
Referitor la suma pretinsa cu titlu de dobanda legala, si aceasta parata arata ca nu este datorata intrucat, in conformitate cu prevederile art.22  din Legea nr.136/1995, asiguratorul este subrogat in drepturile asiguratului numai in limita prejudiciului creat, fara ca legea sa prevada si posibilitatea solicitarii dobanzii de catre societatea de asigurare.
In drept au fost invocate prevederile art.998, art.999 Cod civil, art.22  din Legea nr.136/1995.
Probele solicitate de parti au fost discutate in sedinta publica de la 10.10.2008, fiind incuvintata, pentru reclamanta, administrarea probei cu inscrisuri si expertiza tehnica auto avand ca obiectiv stabilirea legaturii de cauzalitate intre avariile constatate la autoturism si starea strazii C., in dreptul numarului 2, la data de 09.08.2007,  pentru parate fiind incuviintata proba cu inscrisuri.
Textul articolului 1000 alin.1 din Codul civil constituie reglementarea cu caracter general a raspunderii pentru prejudiciile pricinuite de lucruri, bazata pe prezumtia culpei, obligatia raspunderii incumband paznicului indiferent de categoria in care se incadreaza lucrurile corporale care au pricinuit paguba, textul de lege atribuind notiunii de paza un caracter juridic.
Raspunde pentru lucruri cel ce le are sub paza sa "juridica", ceea ce inseamna existenta unei obligatii de supraveghere care ii incumba in calitate de titular al unui raport juridic avand drept obiect lucrul pagubitor, al unui raport juridic care presupune, prin natura lui, existenta unei obligatii in temeiul careia cel tinut la paza juridica este indatorat sa preintampine producerea oricarei pagube prin mijlocirea lucrului.
In raport de aceste conditii ale calitatii de paznic, analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2 BUCURESTI, instanta retine urmatoarele:
Prin Hotararea nr.235/2005 a Consiliului General al Municipiului Bucuresti, s-a stabilit in administrarea Administratiei Strazilor - serviciu public de interes municipal cu personalitate juridica aflat sub autoritatea Consiliului General al Municipiului Bucuresti se afla reteaua principala de strazi si lucrari de arta mentionate in anexele 1 si 2 ale hotararii, toate celelalte artere   aflandu-se in administrarea sectoarelor.
Strada C. nu este mentionata in aceste anexe, astfel ca activitatea de administrare in intelesul prevazut la art.1 din H.C.G.M.B nr.235/2005: "Administrarea drumurilor publice are ca obiect proiectarea, construirea, modernizarea, reabilitarea, repararea, intretinerea si exploatarea retelelor stradale si a lucrarilor de arta", se realizeaza cu privire la aceasta artera de circulatie de catre Administratia Domeniului Public sector 2, serviciu public de interes local, cu personalitate juridica, aflat in subordinea Consiliului Local sector 2.
Atributiile si responsabilitatile ce revin A.D.P. Sector 2 cu privire la intretinerea si reparatia drumurilor sunt prevazute la art.16 din Hotararea nr.55 din data de 22.04.2003 a Consiliului Local al Sectorului 2 Bucuresti, intre acestea fiind si aceea de a efectua reparatii cu asfalt a strazilor, trotuarelor si aleilor precum si de a efectua reparatii la strazile cu pavaje si pavele.
In consecinta, data fiind modalitatea in care reclamanta sustine ca s-a produs evenimentul rutier: avarierea autoturismului din cauza unei gropi aflate pe strada C., obligatia de a preveni producerea oricarei pagube prin repararea strazii revenea Administratiei Domeniului Public sector 2, "paznic juridic" al drumului, astfel ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Consiliului Local al sectorului 2 Bucuresti este intemeiata.
Pe fondul pricinii, analizand inscrisurile depuse la dosar instanta constata ca in data de 09.08.2007, autoturismul B-44-KNK, condus de S.M., domiciliat in str.C. nr.7, a fost avariat intr-o groapa aflata pe  aceasta strada urmare a acestui eveniment rutier fiind necesara inlocuirea scuturilor central si laterale ale motorului si baia de ulei.
Existenta avariilor a fost constatata inca de la momentul eliberarii autorizatiei si a fost confirmata cu ocazia verificarii facute de inspectorul de dauna, in dosarul intocmit de catre asigurator fiind depuse fotografii ce prezinta etapele verificarii (filele 18-19 din dosar)
Cauza avariilor, respectiv trecerea autoturismului printr-o groapa, este dovedita prin constatarile lucratorilor de politie, care au eliberat persoanei pagubite autorizatia de reparatie (filele 31, 32 din dosar), prin procesul verbal de constatare si fotografiile efectuate de inspectorul de dauna (filele 15, 20 si 21), cat si prin expertiza tehnica auto, costul lucrarilor de reparatii fiind probat prin factura fiscala seria nr.1000105/25.08.2007, devizul de lucrari din data de 13.08.2007, ordinul de plata in baza caruia reclamanta, la care autoturismul avariat avea asigurare facultativa pentru avarii si furt, a platit despagubirile (filele 23-25 si 17 din dosar)
De altfel, existenta si cauza avariilor nu au fost contestate de parata A.D.P. sector 2, care nu a contestat nici existenta gropii pe strada C. si nu a avut obiectiuni la concluziile raportului de expertiza.
Este real ca procesul verbal de constatare intocmit de lucratorul de politie nu poate fi retinut, singur, ca o proba certa pentru fapta si prejudiciul afirmate de reclamanta, nefiind un inscris autentic in conditiile 1173 Cod civil, astfel ca nu poate fi prezumat ca exprimand adevarul.
Pe de alta parte insa, declaratia conducatorului auto in fata organelor de politie este prevazuta de dispozitiile art.72 si art.85 din O.U.G. nr. 195/2002, iar procedura de eliberare a autorizatiei pentru remedierea avariilor este reglementata in acest act normativ, astfel ca eficienta juridica a declaratiei conducatorului auto sub aspect probator nu poate fi pusa in discutie decat prin prezentarea unei dovezi contrare, care sa probeze inexistenta gropilor in carosabilul strazii C., precum si un alt mecanism de producere a avariilor autoturismului.
Or’, parata nu a facut astfel de probe si, mai mult, asa cum deja s-a retinut, nu a contestat existenta gropii ci s-a aparat sustinand ca singurul vinovat este conducatorul auto care a intrat cu masina in groapa, astfel ca, in conditiile in care este probat si faptul ca asiguratul CASCO avea un motiv temeinic sa se afle pe str.C. pe care locuieste (act de identitate, fila 27), nu exista nici un motiv pentru "a lua in calcul posibilitatea ca evenimentul sa nu se fi produs asa cum declara cel care a condus autovehicolul asigurat", asa cum se sugereaza in intampinarea formulata de Consiliul Local al sectorului 2 Bucuresti.
In ceea ce priveste indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale, instanta retine ca, avand calitatea de paznic al drumului pe care s-a produs avarierea autoturismului, parata Administratia Domeniului Public sector 2 are obligatia de a preintampina producerea oricarei pagube prin mijlocirea lucrului, ceea ce nu se poate realiza decat prin intretinerea si reabilitarea acestuia si, pana la efectuarea reparatiilor, prin semnalizarea corespunzatoare a obstacolelor ce pot determina producerea de evenimente rutiere producatoare de prejudicii .
Aceasta obligatie este prevazuta nu numai prin Regulamentul de Organizare si Functionare al ADP sector 2, la ale carui dispozitii s-a facut referire in considerentele pentru care s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local sector 2, dar si prin dispozitiile art.5 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, - forma in vigoare la data producerii evenimentului rutier - care instituie in sarcina administratorului drumului public obligatia de a semnaliza corespunzator "orice obstacol aflat pe partea carosabila, care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei si sa ia toate masurile de inlaturare a acestuia(_)", la alin.6 al textului de lege fiind prevazuta si consecinta neindeplinirii acestei obligatii in caz de producere a unui eveniment rutier: "In cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii."
Data fiind prezumtia legala de culpa ce sta la baza raspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri, daca paguba a fost pricinuita, acest fapt dovedeste, prin el insusi, ca lucrul a scapat de sub puterea de indrumare si control a paznicului lui.
Cel care are paza juridica a lucrului este prezumat de lege ca are posibilitatea sa-si reprezinte in minte pagubele pe care lucrul le poate produce daca obligatia de paza nu este executata astfel incat sa se preintampine producerea unor atari pagube.
Prezumtia legala de culpa inseamna, in acest caz, scutirea reclamantului de a dovedi existenta culpei, fiind suficient sa dovedeasca savarsirea faptei care a cauzat prejudiciul, in cazurile in care exista un "contact fizic" intre lucrurile respective si victima ori lucrurile vatamate fiind prezumata nu numai existenta culpei ci si existenta legaturii de cauzalitate dintre fapta si paguba.
Prezumtia de culpa nu poate fi rasturnata decat dovedindu-se lipsa culpei ceea ce inseamna ca parata ar fi trebuit sa probeze imposibilitatea de a prevedea urmarile pagubitoare ale lucrului si, implicit, imposibilitatea prevenirii lor, stabilind astfel existenta cazului fortuit.
Or’, nu numai ca parata nu a dovedit ca nu a putut prevedea consecintele existentei gropii din asfalt si, prin aceasta, nu a putut preveni avarierea autoturismului, dar este de neconceput ca nu a avut reprezentarea acestor consecinte cata vreme are obligatia legala de a semnaliza existenta oricarui obstacol aflat pe partea carosabila, care stanjeneste ori pune in pericol siguranta circulatiei, un astfel de obstacol  fiind reprezentat de groapa pe care o prezinta fotografiile depuse la dosar.
Fata de cele retinute, instanta constata intemeiate pretentiile  reclamantei si, in temeiul art.1000 alin.1 Cod civil si art.22 din Legea nr.136/1995 urmeaza sa admita actiunea si sa oblige parata Administratia Domeniului Public sector 2, la plata sumei de 1.207 lei, reprezentand despagubiri civile.
In temeiul art.43 din Codul comercial, urmeaza a fi obligata parata si la plata sumei de 47,94 lei reprezentand dobanda legala calculata pentru perioada 19.10.2007 - data achitarii indemnizatiei de asigurare persoanei pagubite si pana la 06.05.2008, precum si la dobanda legala datorata pentru suma de 1207 lei incepand cu data de 07.05.2008, pana la achitarea integrala a debitului, intrucat Legea nr.136/1995 nu deroga de la prevederile legii comerciale in ceea ce priveste dobanda legala, raporturile ce se stabilesc intre cele doua societati de asigurare fiind raporturi de drept comercial.
In temeiul dispozitiilor art.274  din Codul de procedura civila,  va obliga parata la plata sumei de 609,32 lei reprezentand cheltuieli de judecata - taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de expertiza.