Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Exceptia lipsei de interes

DOMENIU. CARTE FUNCIARA
Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Exceptia lipsei de interes. SENTINTA CIVILA NR.4163/28.03.2011 Deliberand in cauza civila de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 31.05.2010 sub nr. 18757/300/2010, petentii S.F., V.I. au chemat in judecata pe intimatii B.T.I., B.C. solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna radierea inscrierii dreptului de proprietate din cartea funciara privitor la imobilul constructie compus din S+P+3E+4E aflat in proprietatea intimatilor, situat in Bucuresti sector 2, identificat cu numar cadastral si inscris in Cartea Funciara.
In motivarea cererii petentii au aratat ca  la data de 11.05.2007, Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ  si Fiscal, a pronuntat sentinta civila nr.3064 din 11.05.2007 prin care a admis exceptia de nelegalitate a Hotararii nr.159/21.12.2005 a Consiliului Local sector 2 - pct.22 din anexa, a constatat nelegal si in consecinta, inopozabil in cauza acest act administrativ, si a admis actiunea petentilor, anuland autorizatia de construire emisa de Primaria sector 2 Bucuresti. Impotriva acestei sentinte intimatii au declarat recurs solutionat prin respingerea recursului ca nefondat, prin Decizia Civila nr.2653/27.11.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal. Astfel sentinta civila nr.3064 din 11.05.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal a ramas irevocabila.
Au mai aratat petentii ca interesul acestora in promovarea cererii  este real, intrucat in baza autorizatiei de construire anulata, intimatii au edificat pe terenul situat in Bucuresti, sector 2, teren situat in vecinatatea proprietatii petentilor, un imobil compus din S+P+3E+4E si au inscris dreptul de proprietate asupra acestuia in cartea Funciara.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 34 al.1 pct.1 si art. 34 al.4 din Legea nr. 7/1996.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 8 lei, taxa judiciara de timbru conform dispozitiilor art. 9 alin. 6 din Legea nr. 146/1997, si s-a aplicat timbru judiciar in valoare de 0,3 lei potrivit art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995.
In sustinerea cererii, reclamantii au depus la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate de pe urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr.3064 din 11.05.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ  si Fiscal, contract de vanzare cumparare autentificat la data de 30.09.2004 de BNP., autorizatia de construire emisa de Primaria sector 2 Bucuresti. 
Intimatii a formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii introductive a petentilor privind radierea din cartea Funciara a dreptului de proprietate al paratilor asupra imobilului situat in Bucuresti  , cu cheltuieli de judecata.
In motivarea, intimatii au aratat ca au solicitat Primariei sectorului 2 autorizarea construirii unui imobil in Bucuresti, iar Consiliul Local sector 2 a adoptat Hotararea nr.159/21.12.2005 a Consiliului Local sector 2 prin care, la pct.22 al  anexei la hotarare a aprobat PUD-ul propus, eliberandu-se autorizatie de construire. Intimatii au edificat constructia autorizata si au receptionat-o la data de 20.08.2007, fara probleme, conform procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor de la aceeasi data.
Potrivit paratilor acestia au formulat cerere de intabulare si au inscris la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 2 dreptul de proprietate asupra terenului si constructiei. Ulterior dobandirii dreptului de proprietate asupra imobilului si intabularii acestui drept, Curtea de Apel Bucuresti a anulat autorizatia de construire   emisa de Primaria sector 2 Bucuresti. 
Mai arata intimatii ca dreptul de proprietate exista si este opozabil petentilor, chiar fara a fi intabulat, iar acestia nici prin prezenta actiune si nici prin alta actiune nu contesta dreptul de proprietate. Totodata acestia au invocat exceptia lipsei de interes a petentilor, exceptia lipsei calitatii procesual active a petentilor si exceptia inadmisibilitatii cererii.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a reclamantilor in promovarea prezentei actiuni, paratii au invederat ca acestia trebuie sa justifice interesul lor, respectiv folosul practic pe care il urmaresc prin promovarea actiunii in justitie, care trebuie sa fie de asemenea, legitim, personal, nascut si actual.
Analizand actiunea promovata de reclamanti prin raportare la criteriile de validitate care trebuie indeplinite de interes, paratii au precizat ca acesta nu este legitim intrucat contravine prevederilor art.1 din Legea nr.7/1996, deoarece tinde la eliminarea unei constructii din evidenta bunurilor imobile care se realizeaza prin cartile funciare, atat timp cat constructia respectiva este inca in fiinta.
Referitor la criteriul personal al interesului promovarii actiunii s-a invederat ca acesta nu este indeplinit in cauza, intrucat reclamantii nu invoca si nu fac dovada folosului practic urmarit, avand ca scop  doar sicanarea acestora. Se subliniaza ca eventuala radiere a dreptului de proprietate al paratilor asupra imobilului nu ar produce nici un folos reclamantilor, intrucat acestia nu invoca un drept propriu de proprietate sau creanta asupra constructiei si terenului.
S-a invederat ca reclamantii nu justifica un interes nascut si actual, in sensul ca daca nu ar recurge la actiune s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu, pentru existenta caruia ca si conditia prealabila este necesara existenta unui drept al acestora care ar fi vatamat prin mentiunile din CF a caror radiere se solicita.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor, paratii au precizat ca acestia nu invoca un drept subiectiv propriu, aspect care determina necesitatea ca legitimitatea  lor procesuala  sa fie recunoscuta expres de lege pentru a putea fi promovata actiunea.
In acest sens s-a invederat ca reclamantii nu invoca un drept al lor, tabular sau extratabular, lezat prin intabularea dreptului acestora de proprietate si nici nu justifica un interes in promovarea cererii de chemare in judecata.
Referitor la exceptia de inadmisibilitate promovata s-a invederat ca atat timp cat constructia exista, iar inscrierile realizate in cartea funciara au rolul potrivit art.1 din Legea nr.7/1996 de a forma o evidenta a imobilelor si de a realiza publicitatea cu privire la acestea, actiunea exercitata este inadmisibila.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat dreptul de proprietate al reclamantilor rezulta din faptul juridic al construirii cladirii pe terenul proprietatea acestora si nu din emiterea unor acte administrative precum autorizatia de construire sau procesul-verbal de receptie iar publicitatea imobiliara realizata in baza Legii nr.7/1996 are ca scop determinarea informatiilor tehnic, economice si juridice referitoare la imobile realizata in sistem real .
In drept au fost invocate dispozitiile art.1,26,31,34 din Legea nr.7/1996, art.489 si urm. C.civ., art.44 din Constitutia Romaniei  si art.115 si 274 C.pr.civ si s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, expertiza si a oricaror alte probe care ar rezulta din dezbateri.
In sustinere s-au depus la dosarul cauzei in copie conforma cu originalul urmatoarele inscrisuri: autorizatia de construire nr.613/30A din 19.06.2006, proces-verbal de receptie si terminare a lucrarilor nr.18698/4613 din 20.08.2007, incheierea de Carte Funciara nr. 1018482 din 09.10.2007, extras de carte funciara pentru informare .
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarea in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor invocata de catre parati privind actiunea promovata.
Prin incheierea nr.1018482 din 09.10.2007 s-a dispus de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 2 Bucuresti, intabularea dreptului de proprietate al paratilor asupra imobilului situat in  , cu numar cadastral, inscris in Cartea Funciara cu. Inscrierea s-a realizat in baza autorizatiei de construire emisa de catre Primaria Sector 2 si proces-verbal de receptie emis de aceiasi institutie.
Tribunalul Bucuresti prin sentinta civila nr.3064 din 11.05.2007, devenita irevocabila, a anulat autorizatia de construire emisa de catre Primaria Sector 2.
Calitatea procesuala activa ca si conditie de exercitiu a actiunii civile presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat. Analiza indeplinirii acestei conditii trebuie raportata la prevederile art.34 alin.1 din Legea nr.7/1996 potrivit carora Orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara. Din interpretarea coroborata a acestor doua crierii de identificare a notiunii de calitate procesual activa, oferite de doctrina de specialitate si de textul legal reprezentat de art.34 alin.1 din Legea nr.7/1996, rezulta ca nu se poate identifica o calitate speciala a petentului care exercita o actiune de rectificare a inscrierilor realizate in cartea funciara, sfera acestora limitandu-se la notiunea de orice persoana. In acest sens se impune a fi subliniat ca textul legal mentionat anterior face vorbire despre notiunea de interesata, cand identifica sfera persoanelor care pot exercita o actiune in rectificare de carte funciara, insa acest aspect priveste conditia de exercitiu a actiunii referitoare la interes, a carei indeplinire urmeaza a fi analizata in cauza prin raportare la exceptia lipsei de interes invocata de catre parati.
Avand in vedere aceste criterii, instanta apreciaza ca exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor este neintemeiata urmand a fi respinsa ca atare.
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a reclamantilor, instanta o apreciaza ca fiind intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prevederile art. 34 alin.1 din Legea nr.7/1996 prevad faptul ca Orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca:
   1. inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil;
   2. dreptul inscris a fost gresit calificat;
   3. nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea;
   4. inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.
Textul legal mentionat anterior face vorbire despre  notiunea de persoana interesata expresie care se circumscrie conditiei generale de exercitare a actiunii civile si anume aceea a interesului.
Conditia interesului ca si element esential de exercitare a actiunii civile reprezinta folosul practic urmarit de cel care a pus in miscare actiunea civila si presupune indeplinirea de catre acesta a urmatoarelor caracteristici: sa fie legitim, nascut si actual, personal si direct.
Analizand actiunea exercitata de reclamanti prin raportare la criteriul caracterului personal al interesului, instanta constata ca prin actiunea exercitata de catre acestia nu s-a invocat si nu s-a facut dovada folosului practic, propriu si juridic urmarit de acestia prin formularea cererii de chemare in judecata. Astfel, acestia s-au limitat sa invedereze ca au un interes real in promovarea actiunii intrucat autorizatia de construire in baza careia s-a facut inscrierea in Cartea Funciara a fost anulata de catre instanta de contencios administrativ, iar paratii au edificat pe terenul situat in Bucuresti, str. Aromei, nr.88, pe terenul aflat in imediata vecinatate a proprietatii acestora un imobil compus din S+P+3E+4E. Imprejurarea ca reclamantii sunt proprietari unui imobil vecin cu terenul proprietatea paratilor si pe care au edificat o constructie, nu determina concluzia ca acestia au un interes juridic, personal, nascut si actual, in demersul acestora de rectificare a cartii funciare a  , in sensul radierii inscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului constructie De asemenea, anularea autorizatiei de construire in baza careia paratii au edificat imobilul compus din S+P+3E+4E nu dovedeste si nici nu suplineste interesul juridic al reclamantilor pentru radierea din cartea funciara a Municipiului Bucuresti, sector 2, a imobilului situat in Bucuresti, sector 2, in conditiile in care procesul-verbal de receptie emis de Primaria sector 2, in baza caruia s-a facut inscrierea dreptului de proprietate asupra constructiei nu a fost anulat, fiind inca in fiinta. Pe de alta parte caracterul nascut si actual presupune invocarea si dovedirea de catre reclamanti a prejudiciului la care s-ar expune daca nu ar recurge la actiune (aspect care nu a fost invocat sau dovedit in prezenta cauza) cu atat mai  mult cu cat nu se invoca un drept real sau de creanta asupra terenului sau constructiei inscris in Cartea funciara.
Referitor la conditia interesului analizata in cauza de catre instanta, trebuie subliniat ca prevederile Legii nr.7/1996 reglementeaza procedura de organizare a evidentei imobilelor si de realizare a publicitatii imobiliare, inscrierile neavand efect constitutiv de drepturi.
In baza art.274 C.pr.civ raportat la art.969 C.civ va respinge cererea paratilor de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecate solicitate, avand in vedere ca la dosarul cauzei nu au fost depuse inscrisuri care sa faca dovada platii acestora.