Plata pret reactualizat

Cheltuieli de judecata stabilite prin hotararea judecatoreasca de obligare a Municipiul Bucuresti la plata pretului actualizat al imobilului care a facut obiectul unui contract de vanzare-cumparare in baza Legii nr. 112/1995. Neincadrarea lor in categoria sumelor de bani care au fost virate efectiv la fondul extrabugetar - cu titlu de pret din vanzarea catre chiriasi a apartamentelor care nu s-au restituit in natura - si care se platesc de catre Ministerul Finantelor Publice. 
 
Prin sentinta civila nr. 3670/25.05.2006 pronuntata de Judecatoria sectorului 5 in dosarul nr. 5461/302/2006 a fost respinsa ca neintemeiata exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune, a fost respinsa ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE si a fost admisa in parte cererea formulata de reclamantul MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMARUL GENERAL in contradictoriu cu paratul MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, dispunandu-se obligarea  paratului la plata catre reclamant a sumei de 15940,64 RON, reprezentand contravaloarea pretului actualizat al imobilului situat in Bucuresti,  sector 2_..
            Astfel, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 5 sub nr.5461/302/2006, la data de 17.04.2006, reclamantul MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMARUL GENERAL a solicitat obligarea paratului MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE la plata sumei de 170.451.445 ROL, reprezentand contravaloarea sumei platite de reclamant numitei M.M.S., insumand pretul actualizat - 159.406.445 ROL (pret actualizat) si 11.045.000 ROL - cheltuieli de judecata. In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, prin sentinta civila nr.2862/2002 pronuntata de Judecatoria sectorului 2, s-a dispus obligarea reclamantului la plata sumei de 159.406.445 ROL (pret actualizat) si 11.045.000 ROL - cheltuieli de judecata.  Legiuitorul a prevazut expres in legea nr. 112/1995 ca pretul platit de catre chiriasii cumparatori se constituie intr-un fond extrabugetar la dispozitia Ministerului Finantelor, acesta fiind folosit in mod efectiv pentru plata despagubirilor cuvenite proprietarilor. De  asemenea, mai sustine reclamantul ca trebuie avute in vedere si dispozitiile art. 5 din OUG 184/2002.  Mai arata reclamantul ca, desi a  figurat ca parte contractanta, pretul efectiv al vanzarii nu a fost incasat de catre acesta, iar suma obtinuta a fost  varsata  in contul Ministerului Finantelor.
In drept, au fost invocate dispoz.art.998-999 C.civ. coroborat cu Legea nr.112/1995, HG nr.11/1996, Normele de aplicare a Legii nr.112/1995, OUG 184/2002.
In cauza, instanta a administrat la solicitarea reclamantului proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar urmatoarele : adresa nr.1484/147.06.2004, ordinul de plata nr.1250/18.06.2004, sentinta civila nr.2862/11.03.2002 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 in dosarul nr.14402/2001, decizia civila nr.1311/R/27.09.2002 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - sectia civila si de contencios administrativ, adresa nr.1913/16.04.2004, ordinul de plata nr.762/13.11.1996, extras din registrul de casa.
Paratul a formulat intampinare, invocand exceptiile prescriptiei extinctive si a  lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca nu a fost parte la incheierea contractului de vanzare-cumparare, urmand a fi angajata exclusiv raspunderea vanzatorului pentru evictiune totala sau partiala, in baza art.1337 C.civ., respectiv a Primariei Municipiului Bucuresti. S-a aratat ca dreptul reclamantului la restituirea sumei de bani s-a nascut la data cand s-a dispus restituirea pretului platit prin sentinta civila nr.2862/2002, termenul de prescriptie extinctiva implinindu-se la data de 27.09.2002, data la care respectiva hotarare a ramas definitiva si irevocabila. In subsidiar, s-a solicitat nerestituirea de catre parat a comisionului de catre 1% din pret, intrucat acesta nu a fost incasat.
Analizand materialul probator administrat asupra exceptiilor invocate de catre parat si asupra fondului cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2862/11.03.2002 pronuntata de Judecatoria sectorului 2, definitiva si irevocabila, Municipiul Bucuresti a fost obligat la plata catre numita M.M.S. a sumei de 159.406.445 ROL, cu titlu de pret actualizat al imobilului situat in Bucuresti, sector 2_. De asemenea, Municipul Bucuresti a fost obligat la plata catre M.M.S. a sumei de 11.045.000 ROL, cheltuieli de judecata.
Prin ordinul de plata nr. 1250 (fila 5), reclamantul a facut dovada achitarii sumei de 170.451.445 ROL, potrivit sentintei civile mentionate.
In drept, instanta de fond a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 51 alin 3 din Legea 10/2001, astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 184/2002, plata sumelor reprezentand pretul actualizat achitat de chiriasii ale caror contracte de vanzare cumparare incheiate cu eludarea prevederilor Legii 112/1995 au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile se face de catre Ministerul Finantelor Publice din fondul extrabugetar constituit in temeiul art. 13 alin 6 din Legea 112/1995.
Prevederile art. 13 alin 6 din Legea 112/1995 stabilesc modalitatea de constituire a fondului extrabugetar asigurat pentru punerea in aplicare a legii mentionate, fond ce se va alimenta in principal cu sumele obtinute din vanzarea catre chiriasi a apartamentelor care nu s-au restituit in natura, reprezentand plati integrale, avansuri, rate si dobanzi, dupa deducerea comisionului de 1% din valoarea apartamentelor. Dispozitiile Capitolului III din Normele Metodologice privind aplicarea Legii 112/1995 republicate in temeiul art II din HG nr. 11/1997, dezvolta modalitatile de constituire si utilizare  ale "fondului extrabugetar" instituind totodata obligatia unitatilor specializate  care evalueaza si vand apartamentele ce fac obiectul Legii 112/1995 de a incasa contravaloarea acestora de la cumparator, de a retine comisionul de 1% potrivit art. 13 alin 6 lit a din lege si de a vira suma ramasa in termen de 3 zile lucratoare  in contul deschis la Trezoreria Statului din localitatea unde isi are sediul vanzatorul sau in contul deschis la unitatile BCR SA, dupa caz.
Asadar, potrivit  Legii 112/1995,  pretul platit de cumparator la incheierea contractului de vanzare-cumparare perfectat in temeiul acestui act normativ nu se incasa de cel ce intocmea documentatia si actul de vinzare, ci era virat direct Ministerului Finantelor Publice, OUG 184/2001 prevazand  in mod expres, dupa cum am aratat mai sus, obligatia de plata a pretului reactualizat in sarcina Ministerului Finantelor Publice.
In opinia instantei, legea citata este clara si nu lasa loc de alta interpretare, numai Ministerul Finantelor are obligatia de plata a pretului reactualizat in conditiile aratate, solutie care este si logica, din moment ce aceasta institutie si nu alta a incasat aceasta suma de bani, avand deci si calitate procesuala pasiva in cauza, titularul obligatiei de plata fiind aceeasi persoana cu cea chemata in judecata in calitate de parat. Obligatia de restituire a Ministerului Finantelor deriva din lege, iar nerespectarea acesteia ar duce la o imbogatire fara justa cauza a acestei institutii.
Cat priveste exceptia prescriptiei extinctive invocata de catre parat, instanta apreciaza ca termenul general de prescriptie extinctiva, de 3 ani, aplicabil si in speta, curge de la data efectuarii platii de catre Municipiul Bucuresti catre numita M.M.S., intrucat de la acea data opereaza subrogarea reclamantului in drepturile persoanei pagubite (M.M.S.), astfel incat de la acea data se naste si dreptul reclamantului de a solicita de la parat suma achitata. Cum in cauza subrogarea a operat la data de 18.06.2004 (data platii catre numita M.M.S. prin ordinul de plata nr.1250), instanta a  respins ca neintemeiata exceptia prescriptiei extinctive, constatand ca acest termen nu s-a implinit.
Fata de dispozitiile legale  enuntate mai sus, instanta a  apreciat ca  paratul este dator sa restituie sumele  ce au fost virate efectiv la fondul extrabugetar si, in consecinta, a  admis in parte cererea formulata de reclamant, urmand sa oblige pe parat la plata sumei de 15940,64 RON reprezentand contravaloarea pretului actualizat al imobilului situat in Bucuresti, sector 2_.
Cu toate acestea, instanta a constatat ca suma de 11.045.000 ROL, reprezentand cheltuielile de judecata la care reclamantul a fost obligat prin hotararea judecatoreasca mentionata, nu s-a facut niciodata venit la fondul extrabugetar constituit in temeiul Legii 112/1995.
Astfel, paratul nu poate fi obligat a restitui aceasta suma reclamantului, avand in vedere ca natura juridica a acesteia este diferita de cea a sumei constand in pretul apartamentului, luand in considerare ca ea reprezinta o consecinta a culpei procesuale a reclamantului in cauza respectiva, astfel ca restituirea ei de catre Ministerul Finantelor Publice nu poate fi pretinsa, in sens contrar ajungandu-se la o imbogatire fara justa cauza a reclamantului.
Prin decizia civila nr. 427/23.03.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Civila in dosarul nr. 5461/302/2006 a fost respins recursul declarat de catre recurentul -parat ca nefondat.