Ordonanta presedintiala. Obligarea paratilor sa nu efectueze lucrari de de construire pe un teren aflat in litigiu. Admisibilitate. Calitate procesual activa. Cercetarea aparentei de drept.

                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Ordonanta presedintiala. Obligarea paratilor sa nu efectueze lucrari de de construire pe un teren aflat in litigiu. Admisibilitate. Calitate procesual activa. Cercetarea aparentei de drept.
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la 26.04.2007, sub nr. 3779/303/2007,  reclamantul BF a chemat in judecata pe paratii IL si BGG, solicitand, pe calea ordonantei presedintiale, obligarea acestora sa nu efectueze nici o lucrare de construire pe terenul situat in Bucuresti, sector 6, la nr. X, in suprafata  de 661,80 mp, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 2256/2003 aflat pe rolul CAB - Sectia IV-a Civila. S-a mai solicitat obligarea paratilor, in caz de neindeplinire a obligatiei de a nu face, la plata de daune cominatorii de 500 lei pe fiecare zi de intarziere.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului situat in Bucuresti, sector 6, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat, prin care a cumparat acest teren de la AA.  Paratii pretind ca au cumparat un teren situat in Bucuresti, sector 6, nr. X-Y, in suprafata de 417, 53 mp  de la numitii TA si TPA prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 924/21.09.2005. La data la care paratii au cumparat acest teren, era definitiva sentinta civila nr. 12198/4.11.2002, pronuntata de Judecatoria Sector 6 Bucuresti in dosarul nr. 11728/2001 prin care paratii din acea cauza - TA si TPA erau obligati sa lase autoarei reclamantului din cauza respectiva - AA, in deplina proprietate si linistita posesie, terenul in suprafata de 661,80 mp situat in Bucuresti, sector 6, nr. X, sentinta mentinuta prin decizia nr. 10033/5.05.2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti.
Chiar daca in  prezent intre reclamant, AA, pe de o parte, si TA si TPA, pe de alta parte, exista pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, dosarul nr. 2256/2003 ce are ca obiect recursul declarat de numitii T impotriva deciziei civile nr. 1033/5.05.2003, in momentul de fata, reclamantul si autoarea sa sunt castigatorii unei actiuni in revendicare, prin hotarare definitiva, care se bucura de autoritate de lucru judecat si care le recunoaste pe deplin dreptul de proprietate. Vanzatorii T, nerespectand aceasta hotarare, nu au inteles sa le respecte dreptul de proprietate si au procedat la instrainarea terenului, desi la acea data nu mai erau proprietari. Rezulta ca paratii din prezenta cauza au cumparat de la doi neproprietari, astfel incat dreptul lor este viciat. Mai mult, vanzatorii T au declarat fals ca nu exista nici un litigiu pe rol cu privire la acest teren, desi exista recursul pe rolul Curtii de Apel, iar paratii cumparatori nu au intreprins nici un demers pentru a afla daca exista astfel de litigii si nici nu au procedat la verificarea registrului de transcriptiuni si inscriptiuni imobiliare. Pentru acest motiv au formulat si plangere penala impotriva acestora pentru savarsirea infractiunilor de fals in declaratii si uz de fals.
Intrucat autorii paratilor au daramat gardul despartitor dintre terenul proprietatea reclamantului si cel invecinat, a promovat trei plangeri penale pentru savarsirea infractiunilor de tulburare de posesie si distrugere.
Paratii din aceasta cauza nu au desfasurat diligente pentru a cerceta registrul de transcriptiuni, au ignorat situatia litigioasa reala a terenului si au solicitat Primariei Sectorului 6 Bucuresti eliberarea unei autorizatii de construire pe teren. Cu toate ca a informat si Primaria Sectorului 6, despre starea actuala a terenului din Bucuresti, Sector 6 nr. X, s-a procedat la eliberarea autorizatiei de construire nr. 777/30.08.2006.
Pentru a se preveni un prejudiciu insemnat atat in ce il priveste pe reclamant dar si pe parati, este necesara interzicerea efectuarii lucrarilor de construire, pana la clarificarea regimului juridic al terenului in litigiu. Prin edificarea unei constructii pe terenul reclamantului, s-ar incalca grav dreptul sau de proprietate, iar lipsirea de atributele dreptului de proprietate ar constitui o paguba ce nu ar mai putea fi reparata in viitor. Dupa edificarea constructiei ar fi mult mai dificila desfiintarea acesteia pentru ambele parti. Apreciind ca sunt intrunite in cauza conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale - urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului, reclamantul a solicitat admiterea cererii. Reclamantul a mai solicitat ca obligatia de a nu face sa fie insotita de dispozitia de obligare a acestora la plata de daune cominatorii, in caz de neindeplinire, aceasta fiind instituita ca o garantie in plus ca paratii nu vor refuza sa respecte hotararea.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 581 Cod proc.civila, ale art. 1075, art. 1077 si art. 1078 Cod civil.
La 8.05.2007, prin serviciul registratura, paratii au depus la dosar intampinare, invocand exceptia inadmisibilitatii cererii pe calea ordonantei presedintiale, exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului si, pe fond, respingerea actiunii ca neintemeiata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea cererii, paratii au aratat ca in cauza nu sunt intrunite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale. Cat priveste urgenta, art. 581 Cod proc.civila prevede situatiile in care instanta poate sa aprecieze existenta acesteia, in ce priveste neprejudecarea fondului, nerezolvarea litigiului in fond este o conditie esentiala a ordonantei presedintiale, deoarece prin rezolvarea litigiului in fond s-ar anticipa asupra hotararii instantei de drept comun si nu ar exista nici o utilitate a ordonantei. In cauza, nu exista nici un litigiu in fond pana la rezolvarea caruia s-ar lua anumite masuri provizorii pe calea ordonantei presedintiale ci, prin acest litigiu se tinde la rezolvarea in fond a problemei deduse judecatii, ceea ce duce la admiterea exceptiei inadmisibilitatii. Vremelnicia este o conditie expres prevazuta de art. 581 Cod proc.civila, si care decurge din a doua conditie, caracterul provizoriu al ordonantei fiind bine cunoscut.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual active ale reclamantului, dintre conditiile de exercitiu ale actiunii civile - care sunt in acelasi timp si conditiile necesar de indeplinit pentru a fi parte intr-un proces civil - face parte si aceea a calitatii procesuale. Calitatea procesual activa presupune existenta unei identitati intre cel care introduce actiunea (in cazul de fata reclamantul BF) si titularul dreptului afirmat. Reclamantul a investit instanta  cu o actiune privind terenul in suprafata  de 661,80 mp, situat in Bucuresti, sector 6 nr. X, iar paratii sunt proprietarii terenului in suprafata de 417,53 mp, situat in Bucuresti, sector 6 nr. X-Y, si acest teren a fost inchiriat de catre cooperativa "Arta lemnului" Bucuresti de la fostul CAP Dudu, judetul Ilfov, iar autoarea reclamantului AA nu putea uzucapa aceasta suprafata de teren, din 1960, mai ales, judecandu-se in contradictoriu cu 2 entitati care nu erau proprietarele acestuia, respectiv Consiliul Local Sector 6 si CGMB. Paratii au mai aratat ca  TA si TPA au obtinut decizia civila nr. 1177/30.04.1998 pronuntata de TB - Sectia a IV-a Civila,  in dosarul nr. 8261/1997, prin care s-a admis apelul reclamantilor T, a fost schimbata in tot hotararea instantei de fond, in sensul ca s-a admis actiunea si paratii BF si AA au fost obligati la inlaturarea tulburarii posesiei reclamantilor cu privire la terenul in suprafata de 600 mp situat in Bucuresti, sector 6, nr. X-Y, hotarare devenita irevocabila prin decizia nr. 1690/27.10.1998.
Pe fondul cauzei, paratii au aratat ca sunt proprietarii terenului in suprafata de 417,53 mp, situat in Bucuresti, sector 6, nr. X-Y  avand numar cadastral, dobandind terenul prin cumparare de la numitii TA si TPA, in baza contractului de vanzare cumparare nr. 924/21.09.2005. Terenul in suprafata de 417,53 mp a fost dezmembrat din suprafata totala de 1750 mp (1898,62 mp din masuratorile cadastrale) in baza actului de dezmembrare autentificat sub nr. 922/21.09.2005. Suprafata totala de 1750 mp a fost inscrisa in Cartea funciara nr. 52391 a Municipiului Bucuresti - Biroul de Carte Funciara Sector 6. Suprafata de teren de 1750 mp (1898,62 mp din masuratorile cadastrale) a fost dobandita de vanzatorii T prin mostenire de la TV, decedata la 23.09.1995, care l-a detinut prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii  nr. 18/1991. Dupa cumpararea terenului, in momentul in care au dorit sa demoleze gardul si sa obtina autorizatia de construire pentru imobil a aparut reclamantul, care se pretinde proprietarul a 200 mp din terenul paratilor si care a formulat mai multe plangeri penale si actiuni  neintemeiate, facand tot posibilul pentru a-i obstructiona pe parati. Prin sentinta civila nr. 3297/29.04.1996 pronuntata in dosarul nr. 1653/1996 al Judecatoriei Sector 6 Bucuresti s-a constatat ca AA a dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani  terenul in suprafata de 710 mp din Bucuresti, sector 6, nr.X, in contradictoriu cu Consiliul Local Sector 6 Bucuresti. Aceasta sentinta nu este opozabila nici paratilor si nici adevaratilor proprietari de la care au cumparat, autoarea reclamantului in mod abuziv ascuzand instantei situatia juridica a imobilului, obtinand prin frauda un pretins titlu de proprietate.  AA a vandut acest teren fiului sau BF, desi hotararea nu era definitiva. Apelul promovat impotriva sentintei civile nr. 3297/29.04.1996 a fost admis, prin decizia civila nr. 871/A/8.04.1999 dispunandu-se schimbarea in tot a sentintei apelate, in sensul ca s-a respins actiunea promovata de AA ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva. Rezulta ca, la data instrainarii terenului AA nu detinea o hotarare judecatoreasca definitiva si aceasta se judecase in contradictoriu cu o persoana care nu avea calitate procesual pasiva. AA a promovat o noua actiune de constatare a uzucapiunii de 30 de ani, in contradictoriu cu CGMB, prin sentinta civila nr. 8639/24.06.1999 pronuntata de Judecatoria Sector 6 Bucuresti in dosarul nr. 5295/1999 s-a admis actiunea si s-a constatat ca AA a dobandit  dreptul de proprietate asupra terenului situat in Bucuresti, sector 6, nr. X, in suprafata de 710 mp pe calea uzucapiunii. Si aceasta hotarare este pronuntata in contradictoriu cu un neproprietar, adevaratii proprietari fiind fratii T. In acel dosar nu s-a efectuat nici o proba, nu s-a efectuat expertiza topo, s-a avut in vedere doar marturia a doi martori precum si o adresa a CGMB care a ajuns la dosarul cauzei la 5 zile dupa pronuntarea sentintei.
Avand in vedere sirul de ilegalitati produse, TA si TPS au formulat o actiune prin care au solicitat inlaturarea tulburarii posesiei cu privire la terenul in suprafata de 660. Prin sentinta civila nr. 4405/22.05.1997, Judecatoria Sector 6 a respins actiunea, iar prin decizia civila nr. 1177/30.04.1998, irevocabila prin respingerea recursului, a fost schimbata sentinta instantei de fond, BF si AA fiind obligati la inlaturarea tulburarii posesiei reclamantilor cu privire la terenul de 600 mp.
Intr-adevar, AA a promovat  o actiune in revendicare, prin comparare de titluri, in contradictoriu cu paratii T, actiune admisa de Judecatoria Sector 6, iar apelul promovat impotriva acestei sentinte a fost respins, pe rolul CAB - Sectia a IV-a Civila aflandu-se dosarul nr. 2256/2003, in prezent suspendat ce are ca obiect recursul promovat de numitii T. Rezulta ca reclamantul nu detine o hotarare definitiva si irevocabila care sa ii confirme dreptul sau de proprietate asupra terenului, dimpotriva fratii T detin o astfel de hotarare, respectiv decizia civila nr. 1177/30.04.1998. Dosarul nr. 2256/2003 este suspendat pana la solutionarea dosarului nr. 4405/P/2000 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 6, prin care numitii doi martori sunt cercetati pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, cei doi depunand marturii in dosarul de uzucapiune.
La termenul din 14.05.2007, instanta, in conditiile art. 137 al. 2 Cod proc. civila a unit exceptia inadmisibilitatii  cererii pe calea ordonantei presedintiale si exceptia lipsei calitatii procesual active a paratului cu fondul cauzei.
Prin sentinta civila nr. 3432/21.05.2007 instanta respins exceptia calitatii procesuale active a reclamantului ca neintemeiata, a respins exceptia inadmisbilitatii actiunii ca neintemeiata si a obligat paratii sa nu efectueze lucrari de construire pe terenul ce face obiectul sentintei civile nr. 12198/4.11.2002, pronuntata in dosarul 11728/2001 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, situat in Bucuresti, sector 6, nr.X, in suprafata de 661,80 mp, pana la solutionarea recursului formulat impotriva acestei sentinte, ce face obiectul dosarului nr. 2256/2003 al CAB - Sectia a IV-a Civila.
      Pentru a dispune in acest sens, instanta a procedat mai intii la analizarea conditiilor de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, prev.de art.581 Cod proc.civ. si anume vremelnicia, neprejudecarea fondului si urgenta. In ce priveste vremelnicia, aceasta marcheaza caracterul conservator al masurii ordonate in raport cu dreptul periclitat al reclamantului, dar nu se refera la durata in timp a acesteia. Instanta are posibilitatea de a lua masuri care sa aiba o durata in timp nedeterminata, daca persoana impotriva careia au fost luate si pe care o prejudiciaza nu socoteste necesar sa promoveze cerere pe dreptul comun. Trebuie facuta distinctia intre notiunea de "vremelnic" si durata in timp a masurii, instanta neavind obligatia sa stabileasca durata in timp a masurilor ordonate, intrucat efectele acestora trebuie sa prelungeasca pe tot timpul cat se mentine cauza care le-a generat sau pana cand acestea sunt desfiintate sau modificate ulterior, pe calea dreptului comun  sau de o alta ordonanta presedintiala. Obligarea piritilor de a nu efectua lucrari de construire pe terenulin cauza nu reprezinta o masura definitiva, ea datand pina la data cind se solutioneaza fondul litigiului dintre parti, respectiv pina la solutionarea irevocabila a actiunii in revendicare.
      In ce priveste conditia neprejudecarii fondului s-a retinut ca si aceasta este indeplinita. Din chiar modul de redactare a textului de lege rezulta ca ordonata presedintiala va putea fi data chiar si atunci cand nu exista o judecata asupra fondului, insa problema care se ridica este aceea daca, pe baza probatoriului limitat pe care il permite aceasta procedura se poate solutiona cererea fara a se anticipa asupra hotararii instantei de drept comun, daca pe baza examinarii sumare a probelor se poate stabili care dintre parti are de partea sa aparenta dreptului si justifica interes pentru luarea unei masuri vremelnice. In speta, s-a retinut ca solutionarea cererii se poate face doar prin cercetarea aparentei dreptului fara a se antama fondul cauzei (prin fondul cauzei se intelege nu numai un litigiu care exista intre parti la momentul promovarii cererii de ordonanta presedintiala, ci orice litigiu s-ar putea ivi intre acestea, chiar la un moment viitor). Luarea unor masuri definitive nu echivaleaza cu judecarea in fond a cauzei intrucat pe calea ordonantei presedintiale nu rezolva fondul litigiului dintre parti, nu se stabileste definitiv dreptul acestora, solutia pronuntata avind un caracter vremelnic.
      Cat priveste conditia urgentei, instanta a retinut ca si aceasta este indeplinita. Urgenta rezulta din caracterul dreptului ce se pretinde a fi incalcat prin actiunea piritilor. Situatia terenului pe care acestia intentioneaza sa edifice o constructie (depunindu-se la dosar copia autorizatiei de construire) este litigioasa, iar continuarea lucrarilor si, eventual finalizarea acestora, poate avea consecinte foarte grave pentru ambele parti,  in situatia in care litigiul, de lunga durata, dintre parti se va solutiona irevocabil in favoarea reclamantului.
      Fata de aceste considerente, instanta a respins exceptia inadmisibilitatii cererii, ca  neintemeiata.
      In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului, acesta a invocat imprejurarea ca a dobandit dreptul de proprietate asupra in suprafata de 661,80 mp in baza contractului de vinzare cumparare nr. 261/13.11.1996, aratind si modul in care autoarea sa a dobindit acest imobil. In aceasta modalitate reclamantul justifica in cauza calitate procesual activa, existind identitate intre persoana reclamantului si titularul dreptului afirmat. Imprejurarea ca litigiul avind ca obiect actiunea in revendicare nu a fost irevocabil solutionat si solutiile pronuntate cu privire la celelalte litigii dintre parti, nu au relevanta cu privire la calitatea procesuala activa, putind fi avute in vedere la cercetarea aparentei de drept, motiv pentru care instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesual active, ca neintemeiata.
      Procedind la analiza pe fond a cererii, la cercetarea aparentei de drept, instanta a apreciat ca aceasta functioneaza in favoarea reclamantului. Reclamantul a aratat ca a dobandit terenul situat in Bucuresti, sector 6, in suprafata de 661,80 mp prin contractul de vanzare cumparare nr. 261/13.11.1996, incheiat cu AA (mama reclamantului). In cuprinsul contractului se arata ca aceasta a dobindit terenul in baza sentintei civile nr. 3297/29.04.1996, prin uzucapiunea de 30 ani. Aspectele invocate de piriti cu privire la imprejurarea ca aceasta sentinta a fost desfiintata (prin decizia nr. 871/8.04.1999 admitindu-se apelul piritei din acea cauza, respingindu-se actiunea reclamantei ca fiind promovata in contradictoriu cu o persoana lipsita de calitate procesuala pasiva) nu pot conduce la concluzia ca titlul exhibat de reclamant nu este valabil. Prin sentinta nr. 8639/24.06.1999, definitiva si irevocabila, s-a constatat ca AA a dobindit pe calea uzucapiunii de 30 ani dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, sector 6, in suprafata de 710 mp. 
Paratii  au aratat ca sunt proprietarii terenului in suprafata de 417,53 mp, situat in Bucuresti, sector 6, nr. X-Y  avand numar cadastral, dobandind terenul prin cumparare de la numitii TA si TPS, in baza contractului de vanzare cumparare nr. 924/21.09.2005. Terenul in suprafata de 417,53 mp a fost dezmembrat din suprafata totala de 1750 mp (1898,62 mp din masuratorile cadastrale) in baza actului de dezmembrare autentificat sub nr. 922/21.09.2005. Suprafata de teren de 1750 mp (1898,62 mp din masuratorile cadastrale) a fost dobandita de vanzatorii T prin mostenire de la TV, decedata la 23.09.1995, care l-a detinut prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991. TA si TPA au formulat intr-adevar o actiune prin care au solicitat inlaturarea tulburarii posesiei cu privire la terenul in suprafata de 660 mp. Prin sentinta civila nr. 4405/22.05.1997, Judecatoria Sector 6 a respins actiunea, iar prin decizia civila nr. 1177/30.04.1998, irevocabila prin respingerea recursului, a fost schimbata sentinta instantei de fond, BF si AA fiind obligati la inlaturarea tulburarii posesiei reclamantilor din acea cauza cu privire la terenul de 600 mp.
      Prin sentinta civila nr. 12.198/4.11.2002, definitiva prin respingerea apelului prin decizia civila nr. 1033/A/5.05.2003 s-a admis insa actiunea formulata de AA si s-a dispus obligarea piritilor din acea cauza - Ta si TPA - sa lase acesteia in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 661,80 mp. Aceasta hotarire, chiar daca nu este irevocabila (recursul promovat facind obiectul dosarului nr. 2256/2003 al CAB Sectia a IV a Civila, recurs suspendat prin incheierea din 17.11.2003), poate fi pusa in executare. Rezulta ca autorii piritilor din aceasta cauza au fost obligati sa lase terenul in deplina proprietate si linistita posesie autoarei reclamantului, cercetarea sumara a dreptului dedus judecatii conducind la concluzia ca aparenta acestuia functioneaza in favoarea reclamantului (actiunea in revendicare, in cadrul careia s-a procedat la compararea de titluri, fiind solutionata definitiv in favoarea reclamantului). Edificarea unei constructii pe terenul ce face obiectul actiunii in revendicare ar avea consecinte grave si prejudiciabile pentru ambele parti, in situatia in care fondul litigiului s-ar solutiona favorabil si in mod irevocabil in favoarea reclamantului. Pentru aceste considerente instanta a admis actiunea si a dispus obligarea piritilor sa nu efectueze lucrari de construire pe terenul ce face obiectul sentintei civile nr. 12198/4.11.2002, pronuntata in dosarul 11728/2001 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, pana la solutionarea recursului formulat impotriva acestei sentinte, ce face obiectul dosarului nr. 2256/2003 al CAB - Sectia a IV-a Civila. Cit priveste obligarea piritilor la plata de daune cominatorii, acestia nu au mai reiterat respectiva cerere, instanta apreciind ca si-au modificat cererea in acest sens, astfel incit nu a mai analizat aspectele privind admisibilitatea unei astfel de cereri pe calea ordonantei presedintiale, precum si aspecte legate de temeinicia cererii.
      Prin decizia civila nr. 1255/R/03.09.2007 pronuntata in dosarul nr. 3779/303/2007 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III -a Civila, s-a respins ca neintemeiat recursul promovat de parati impotriva acestei sentinte, retinandu-se ca, imprejurarea atribuirii unui numar postal provizoriu pentru terenul detinut de parati, diferit de cel mentionat in titlul reclamantului, nu poate conduce la concluzia ca paratii nu au calitate procesual  pasiva, situatia juridica  nemodificandu-se in acest fel si, cu atat mai putin, aparenta de drept. In ce priveste conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, instanta de control a retinut ca in speta se regaseste ipoteza prevazuta de art. 581 c.p.civ., deoarece edificarea unei constructii pe terenul ce face obiectul actiunii in revendicare ar avea consecinte grave pentru parti, iar inexistenta unui litigiu de fond nu reprezinta o cauza de inadmisibilitate a actiunii. S-a apreciat ca, prin solutia pronuntata de judecatorie s-a respectat si conditia vremelniciei (chiar daca aceasta nu se refera in mod special la durata de executare a hotararii, ci la masura in sine  luata pe calea ordonantei). Termenul stabilit este unul evident, dar incert, insa nicio prevedere legala nu stipuleaza obligativitatea pronuntarii unei ordonante presedintiale numai pentru un termen cert.

1