Inlocuirea modalitatii de executare in natura a obligatiei de intretinere

Sentinta civila nr.1726/04.03.2009
Inlocuirea modalitatii de executare in natura a obligatiei de intretinere

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 06.07.2010, reclamanta TM a chemat in judecata pe paratii FM si FM, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta paratii sa fie obligati la executarea obligatie de intretinere asumata prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 2314 la data de 15.09.1999 iar in cazul neindeplinirii acestei obligatii sa fie obligati la plata echivalentului acestor pretentii cu titlu de despagubiri evaluate provizoriu la 1000 lei lunar; la plata echivalentului intretinerii aferente ultimilor 3 ani anteriori introducerii actiunii (iulie 2006 - iulie 2009), cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin contractul de intretinere autentificat sub nr. __..15.09.1999 de BNP BG, impreuna cu defunctul sau sot TM (decedat la data de __2007) a instrainat paratilor apartamentul nr.84 situat in Bucuresti, _., sector 6 iar paratii s-au obligat sa le asigure intretinere constand in procurarea de alimente si medicamente, ingrijire, ajutor menaj si asistenta medicala, in caz de nevoie, iar dupa deces sa se ocupe de inmormantarea lor si sa le faca parastasele. Reclamanta a mai aratat ca de cand sotul sau a decedat si a ramas singura nu mai face fata nevoilor si cheltuielilor, intrucat are o pensie de 600 lei din care i se retin 155 lei conform sentintei civile nr. 8319/27.12.2006 pentru reparatii cauzate de inundatii din apartamentul in care locuieste si este suferinda de mai multe boli, printre care coxartroza bilaterala, glanda tiroida si diabet. Reclamanta a mai precizat ca a cerut in mai multe randuri ajutorul paratilor, insa nu a primit de la acestia decat scuze si promisiuni si ca paratii nu achita nici impozitele si nici celelalte cheltuieli aferente apartamentului in care locuieste. A mai aratat ca paratii ar fi putut sa angajeze pe cineva sa o ingrijeasca si sa o ajute, avand in vedere ca paratii locuiesc in Israel.
  In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.969, art. 1021 si art. 1075 Cod civil.
La cerere, reclamanta a anexat in copie, urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr_../15.09.1999 de BNP BG, cupon de pensie aferent lunii mai 2009, certificat de deces privind pe defunctul TM, instiintarea emisa de BEJ CC in dosarul de executare nr. 110/2007, sentinta civila nr. 8319/27.12.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului VI Bucuresti in dosarul nr. _../303/2006, carnetul de sanatate, procesele verbal incheiate la data de 11.06.2007, 7.06.2007 si 11.06.2007 in dosarul de executare nr. 110/2007 al BEJ CC, instiintarea de plata nr.92483/30.09.1999, chitante emise de Administratia Finantelor Publice Sector 6 si Asociatia de Proprietari bl. T9 .
La termenul de judecata din 16.12.2010, reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare a cererii de chemare in judecata, aratand ca solicita preschimbarea obligatiei de intretinere (de a face) in obligatia de plata a echivalentului intretinerii si obligarea paratilor la plata contravalorii intretinerii aferenta ultimilor 3 ani anteriori introducerii actiunii.
La termenul de judecata din 10.02.2010, paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. In sustinerea intampinarii paratii au aratat ca locuiesc in Israel, Haifa, inca din anul 1987 si ca la data de 15.09.1999 au incheiat cu tatal sau, TM si reclamanta, sotia tatalui sau, in prezent decedat, un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere. Au mai aratat ca in anul 1991 cand s-au putut cumpara imobilele detinute in chirie de la stat, tatal paratei a dorit sa achizitioneze garsoniera in care locuia impreuna cu reclamanta, insa nu dispuneau de banii necesari, astfel ca au convenit sa le dea banii necesari pentru cumparare, fara a avea vreo pretentie sau preconstitui vreun inscris. Astfel, in anul 1999, deoarece veneau anul in vizita in Romania, tatal sau, stiind ca parata a fost cea care i-a dat banii pentru cumpararea imobilului, a dorit sa incheie un contract in urma caruia fratele sau, al paratei, sa nu aiba vreo pretentie viitoare asupra imobilului si in urma insistentelor tatalui paratei, au fost de acord ca incheie contractul de vanzare-cumparare.
Au mai aratat paratii ca la incheierea contractului de vanzare-cumparare, li s-a spus ca, termenul de clauza de intretinere este doar o exprimare tipic juridica si o dovada a faptului ca le trimitea pachete cu alimente, haine sau bani. Paratii au mai aratat ca s-au ocupat de inmormantarea defunctului TM si ca, dupa inmormantare i-au lasat reclamantei bani pentru cheltuielile sale personale. La scurt timp dupa decesul tatalui, reclamanta i-a solicitat suma de 1500 euro, spunandu-i ca va fi executata silit de vecinul pe care il inundase, astfel ca i-au trimis reclamantei suma de 1500 euro, insa nu au dovezi in acest sens, avand in vedere ca la acea data reclamanta pretindea ca este mama paratei, iar relatiile de familie erau bune. Paratii au mai aratat ca defunctul TM impreuna cu reclamanta au vandut casa ramasa de urma mamei paratei, fara o a anunta pe aceasta sau pe fratele acesteia, iar banii obtinuti in urma vanzarii mostenirii, au ramas intr-un cont la care reclamanta are acces.
In concluzie, paratii au aratat ca si-au indeplinit obligatia de intretinere si inainte si dupa semnarea contractului de vanzare-cumparare si ca de cate ori defunctul sau reclamanta a facut vreo cheltuiala ei au fost cei care au suportat costurile aferente. Mai mult, paratii au aratat ca, lunar, fratele paratei i-a dus reclamantei suma de 300 euro.
In dovedirea respectiv in combaterea cererii, partile au administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatorii reciproce si proba testimoniala, fiind audiati in cauza martorul PM, propusa de reclamanta si martorii DM si SC, propusi de parati.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul  de vanzare cumparare cu clauza  de intretinere autentificat sub nr.2314/15.09.1999 de BNP BG, reclamanta, impreuna cu sotul decedat in prezent, TM, au vandut paratilor dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.84 situat in Bucuresti, sector 6, compus dintr-o camera  de locuit in suprafata de 28,12 mp si dependinte, vanzatorii rezervandu-si dreptul de habitatie viagera asupra apartamentului instrainat, pretul convenit fiind compus pe de o parte din suma de 10.000.000 lei, ROL achitat in intregime la data incheierii contractului de vanzare cumparare, iar pe de alta parte pretul a cuprins  si obligatia paratilor de a-i intretine pe vanzatori, constand in procurarea de alimente si medicamente, ingrijire, ajutor menaj, asistenta medicala in caz de nevoie, acoperirea cheltuielilor de inmormantare si pomenire, clauza de intretinere fiind evaluata la data incheierii actului la suma de 200.000 de lei ROL, lunar.
Prin prezenta actiune, reclamanta a solicitat schimbarea modalitatii de executare a obligatiei  de intretinere din natura in bani, solicitare cu care paratii au fost de acord, asa cum rezulta din consemnarile incheierii de sedinta de la termenul din 21.04.2010 coroborat cu raspunsurile paratei la interogatoriul luat de reclamanta si lipsei paratului la interogatoriul propus a fi luat de reclamanta, in acest sens reclamanta solicitand si obligarea retroactiva a paratilor la plata contravalorii obligatiei de intretinere astfel cum va fi stabilita in bani pe o perioada de 3 ani, calculati anterior datei cererii de chemare in judecata.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind schimbarea naturii obligatiei de intretinere din natura in bani, instanta va admite aceasta cerere raportat pe de o parte la achiesarea paratilor in acest sens, dar si prin coroborarea probelor administrate in cauza din care rezulta practic o imposibilitate obiectiva a paratilor de a fi in mod permanent langa reclamanta in cauza pentru a-i presta in natura obligatia de intretinere, avand in vedere ca acestia domiciliaza in Israel, iar deplasarea acestora in tara are loc o data sau cel mult de doua ori pe an, asa cum  rezulta si din declaratiile martorilor audiati in cauza, imprejurare care a fost cunoscuta in mod evident reclamantei inca de la data incheierii contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere.
Astfel, din raspunsurile paratei la interogatoriu coroborate cu declaratia martorilor propusi de parati SC si DM, rezulta ca in mod evident paratii nu au putut presta intretinerea la care s-au obligat catre reclamanta si sotul acesteia, in mod personal, acestia invocand o intelegere a paratei cu fratele sau, de a se ocupa de nevoile reclamantei, atunci cand aceasta are nevoie de asistenta medicala sau ori de cate ori aceasta avea nevoie de sume de bani, fiind de acord cu schimbarea obligatiei de intretinere din natura in bani, niciuna dintre parti nedorind de altfel rezolutiunea contractului, parata afirmand prin raspunsurile la interogatoriu,  respectiv intrebarea nr.9, ca  reclamanta este ajutata ori  de cate ori solicita acest ajutor, fratele paratei procurandu-i alimente, parata reglandu-si cheltuielile in acest sens cu fratele sau ulterior.
In acelasi sens, martora SC a declarat ca parata trimitea cam o data pe an, atunci cand soacra acesteia venea in Romania sau prin fratele sau, sume de bani catre  reclamanta si cam tot o data pe an parata trimitea reclamantei haine, medicamente si alimente, reclamanta comunicandu-i solicitarile sale prin convorbirile  telefonice pe care le avea cu parata. Ambele martore propuse de parati au cunoscut in mod cert despre suma  de 150 de dolari pe care parata ar fi expediat-o  reclamantei, despre participarea paratei si implicit a sotului sau la cheltuielile de inmormantare ale tatalui acestuia,  respectiv suma  de 1000 de dolari, niciunul dintre cei doi martori necunoscand cu certitudine nici continutul pachetelor sau sumelor de bani  trimise de parati  reclamantei si nici  frecventa acestora.
Rezulta astfel in mod evident ca paratii au prestat obligatia de intretinere in natura, cu neregularitate, o data sau de doua ori pe an nefiind suficient fata  de varsta si nevoile reclamantei in cauza, in acest sens martorul propus de catre reclamanta,  respectiv PM relatand faptul ca merge la domiciliul  reclamantei cel putin o data pe saptamana, cunoscand-o pe aceasta din 1967, ajutorul dat de aceasta martora reclamantei constand in cumpararea alimentelor de la piata, efectuarea menajului de sarbatorile de Pasti si Craciun, procurarea de alimente si medicamente, insotirea reclamantei la institutiile medicale pentru spitalizare si efectuarea de analize, martorul  declarand ca stie de asemenea despre suma de 150 de dolari expediata  de catre parata  reclamantei, iar in toata aceasta perioada l-a vazut o data pe luna pe fratele paratei la domiciliul reclamantei aducandu-i acesteia cate un kilogram de faina, ulei si zahar, insuficiente insa fata  de nevoile reclamantei, atata vreme cat pe durata unei luni la aceste alimente se limita prestarea obligatiei de intretinere de catre parati.
Declaratiile martorului PM se coroboreaza cu raspunsurile reclamantei la interogatoriu, respectiv raspunsul la intrebarile nr.8, 9 si 10, sub aspectul neprestarii corespunzatoare a obligatiei de intretinere in natura asumata  de catre parati. Sub acest aspect nu are relevanta faptul ca reclamanta a lichidat un depozit in suma  de 100.000.000 de lei ROL dupa decesul sotului sau, atata vreme cat nu s-a facut dovada ca aceasta suma de bani nu ar fi facut parte din comunitatea de bunuri  a sotilor, asa cum a declarat de altfel si reclamanta la intrebarea nr.19 din interogatoriu, in sensul ca suma  de 50.000.000 de lei ROL apartinea reclamantei si sotului sau decedat, iar restul de 50.000.000 de lei ROL au fost inmanati fratelui paratei,  aspect necontestat de catre aceasta. Cu atat mai mult nu s-a dovedit o intelegere tacita intre  reclamanta si parati de a folosi sumele de bani ce s-ar fi cuvenit cu titlu de mostenire paratei in cauza, in contul echivalentului intretinerii ce trebuia prestata  de catre parati, chiar daca un asemenea aspect ar fi veridic nu poate constitui decat un argument in favoarea admiterii cererii reclamantei.
Toate aceste aspecte de fapt au fost evidentiate de catre instanta nu din perspectiva unei culpe in neexecutarea clauzei de intretinere cuprinsa in contractul  de vanzare cumparare, avand in vedere ca partile nu au solicitat si nu doresc rezolutiunea contractului de vanzare cumparare cu clauza  de intretinere, ci din perspectiva oportunitatii si necesitatii schimbarii naturii obligatiei  de intretinere din natura in bani, avand in vedere faptul ca  paratii domiciliaza  intr-un alt stat decat  reclamanta, iar vizitele acestora se limiteaza la cel mult o data pe an.
In acelasi sens, instanta mai retine ca in conceptul de intretinere in natura se include, raportat la varsta reclamantei si starea de sanatate a acesteia, prezumata ca fiind alterata datorita varstei, obligatia unui ajutor permanent fizic si material la menajul, procurarea hranei, a medicamentelor, o disponibilitate permanenta de ajutor pentru deplasare la medic sau alte nevoi de acest gen a paratei, disponibilitate pe care paratii in mod obiectiv nu o pot asigura.
Pe de alta parte, modalitatea in care paratii apreciaza natura si cantitatea de alimente si medicamente necesare reclamantei este necorespunzatoare nevoilor  reclamantei fata  de varsta si starea de sanatate a acesteia, din acest motiv  existand disensiuni intre parti ce urmeaza a fi inlaturate atata vreme cat obligatia de intretinere va fi echivalata intr-o suma  de bani pentru a carei plata  se va stabili o data lunara scadenta.
Raportat la  data incheierii contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere,  respectiv anul 1999, precum si raportat la natura mixta  a pretului imobilului, respectiv o suma de bani + obligatia de intretinere, instanta, in conformitate cu prevederile art. 977 cod civil, constata ca din interpretarea clauzelor contractuale, raportat la probele administrate in cauza, actul are natura juridica a unui contract de intretinere, prestatia preponderenta asumata de parati potrivit contractului fiind aceea de a presta intretinere, asa cum rezulta de altfel din intrebarea nr.1 propusa de reclamanta a fi luata la interogatoriu paratei si raspunsului paratei in acest sens, din care reiese ca ambele parti recunosc caracterul de contract de intretinere al actului astfel incheiat intre parti.
Insa, avand in vedere faptul ca reclamanta impreuna cu sotul sau, in prezent decedat, au primit la data incheierii actului si pretul de 10.000.000 de lei ROL, cuantificand de asemenea si starea de nevoie a reclamantei in cauza, in sensul ca din inscrisurile depuse la dosar de catre aceasta cheltuielile sale de intretinere se situeaza in jurul sumei de 700 de lei lunar, reprezentand alimente, medicamente, plata energiei electrice si a convorbirilor telefonice, luand in considerare si venitul lunar al reclamantei in suma  de 467 de lei, instanta va raporta cuantumul sumei de bani ce va fi acordata reclamantei cu titlu de intretinere de catre parati la indicii statistici cuprinsi in anuarul statistic pe anul 2008 publicat de Institutul National de Statistica, din care rezulta ca cheltuielile totale lunare pe o gospodarie la nivelul anului 2007 pentru pensionari se situeaza la valoarea de 1170,31 de lei, iar cheltuielile banesti de consum, constand in procurarea de produse alimentare, marfuri nealimentare si plata serviciilor se situeaza la nivelul anului 2007 pentru categoria pensionarilor la suma de 725,15 lei lunar pe gospodarie.
Luand in considerare acesti indici, la data pronuntarii prezentei hotarari ultimul anuar statistic publicat pe site-ul Institutului National de Statistica fiind cel aferent anului 2008 (indicii depusi in acest sens la dosar de catre reclamanta neputand fi luati in considerare de catre instanta, avand in  vedere ca nu se specifica pe documentele respective anul pentru care sunt valabili acei indici), instanta apreciaza ca suma  de 500 de lei lunar este acoperitoare pentru un trai decent al reclamantei in cauza, intrucat cumulat cu veniturile  sale din pensie, venitul total se situeaza in marjele indicilor comunicati  de Institutul National  de Statistica, astfel cum au fost expusi mai sus.
Cu privire la cel de-al doilea capat de cerere avand ca obiect obligarea paratilor la plata sumei de 36.000 de lei, reprezentand echivalentul intretinerii aferente celor 3 ani anteriori introducerii cererii de chemare in judecata, instanta il va respinge ca neintemeiat, intrucat, pe de o parte, din perspectiva schimbarii obligatiei de intretinere in natura in bani si dreptului de creanta astfel dobandit de catre reclamanta, hotararea judecatoreasca astfel pronuntata  este constitutiva de drepturi si nu produse efecte retroactiv, iar, pe de alta parte, reclamanta nu a facut dovada ca in cei 3 ani anterior cererii de chemare in judecata ar fi solicitat paratilor prestarea obligatiei de intretinere in echivalent, aceasta avand posibilitatea sa solicite rezolutiunea contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere in cazul in care a considerat ca paratii nu au executat corespunzator aceasta obligatie, lipsa unei manifestari de vointa in acest sens a  reclamantei prezumandu-se ca avand valoarea unei  acceptari a modalitatii in care paratii au inteles sa-si execute obligatia de intretinere astfel asumata.
Pentru toate aceste considerente, instanta va admite in parte cererea, va dispune inlocuirea modalitatii de executare in natura a obligatiei de intretinere asumata de parati prin contractul de vanzare cumparare cu clauza de intretinere  autentificat sub nr. __../15.09.1999 in modalitatea de executare prin echivalent. In acest sens, va obliga paratii sa achite reclamantei cu titlu de contravaloare intretinere lunara suma de 500 lei/lunar incepand cu data pronuntarii prezentei hotarari, suma fiind scadenta la data de 5 a fiecarei luni.
In temeiul art. 274-276 cod procedura civila, instanta va compensa cheltuielile de judecata efectuate parti pana la concurenta sumei de 1000 lei reprezentand onorariu de avocat si va obliga paratii la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta in suma de 8,3 lei reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.
  De asemenea, in conformitate cu prevederile art. 19 din OUG  nr. 51/2008 va obliga paratii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 91 lei reprezentand taxa de timbru pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar, in limita pretentiilor admise.