plangere contraventionala

DOSAR NR. 1994/304/2007                                

Obiect: plangere contraventionala

     Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Segarcea, petentul O.N. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul Postul de Politie V.S., anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria AY nr. 3188689, intocmit la data de 11.11.2007.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1.000 lei de catre un agent de politie din cadrul intimatului, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazute de art. 11 lit. b din HG nr. 661/2001, respectiv comercializarea de produse agroalimentare fara a poseda certificat de producator.
     Totodata, petentul a mai mentionat ca, in opinia sa, nu se face vinovat de savarsirea presupusei contraventii invocate de agentul constatator, deoarece desfasoara activitati economice ca persoana fizica autorizata, in baza autorizatiei nr. 37/09.02.2007 eliberata de Primaria comunei V.S. si a certificatului de inregistrare avand numarul F16/84/12.02.2007 eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Dolj.
     In acelasi timp, petentul a mai aratat ca la data sanctionarii sale contraventionale i-a fost ridicata de agentul constatator o banita din lemn, prinsa cu trei cercuri metalice pe exterior, indicandu-se ca temei legal dispozitiile art. 98 Cpp, intocmindu-se un proces verbal anexat celui de contraventie, masura pe care o considera la fel de abuziva ca si aplicarea amenzii contraventionale.
     Pentru dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar, in original, procesul verbal de constatare a contraventiei, si in copie, autorizatia si certificatul de inregistrare anterior mentionate, precum si un aviz de insotire a marfii pentru cantitatea de 400 kg porumb din data de 11.11.2007 solicitand incuviintarea probei cu martori.
Din oficiu, instanta a dispus audierea martorului mentionat in procesul verbal de constatare a contraventiei.
Analizand starea de fapt, asa cum a fost prezentata de agentul constatator, prin raportare la continutul plangerii contraventionale, inscrisurile aflate la dosarul cauzei si declaratia martorului audiat instanta a constatat urmatoarele:
In data de 11.11.2007, in targul de saptamana din comuna V.S., petentul a vandut o cantitate de porumb fara a detine certificat de producator, fiind sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1.000 lei, agentul constatator considerand ca acesta a savarsit contraventia prevazuta de art. 10 lit. d din HG nr. 661/2001, respectiv "comercializarea produselor agroalimentare de catre persoane care nu au certificat de producator eliberat in conditiile prezentei hotarari“. Cu aceeasi ocazie, petentului i-a fost ridicata, in temeiul art. 98 din Codul de procedura penala, o banita folosita la masurarea cantitatilor de cereale vandute, fiind intocmit in acest sens un proces verbal .
     Instanta a constatat ca petentul desfasoara activitati independente din clasa CAEN 0111- Cultivarea cerealelor, fiind detinatorul autorizatiei nr. 37/09.02.2007 eliberata de Primaria comunei V.S., in baza Legii nr. 300/2004 privind autorizarea persoanelor fizice si asociatiilor familiale care desfasoara activitati economice in mod independent, si a certificatului de inregistrare avand numarul F16/84/12.02.2007 eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Dolj. Procedand in acest mod, petentul a respectat intocmai dispozitiile art. 4 din acest act normativ, care dispun imperativ ca "persoana fizica care desfasoara activitati economice in mod independent si asociatia familiala trebuie sa detina autorizatia si certificatul de inregistrare eliberate in conditiile prezentei legi“.
Din analiza intregului continut al Legii nr. 300/2004 se desprinde fara echivoc concluzia ca subiectii vizati de aceasta, care deruleaza activitati economice independente, nu au nevoie de detinerea unui certificat de producator, eliberat in conditiile HG nr. 661/2001 privind procedura de eliberare a certificatului de producator, deoarece indeplinirea conditiilor necesare pentru eliberarea acestuia este verificata la un nivel mult mai riguros in procedura de eliberare a autorizatiei de functionare. In acest context, este de precizat faptul ca Legea nr. 300/2004 a fost adoptata in cadrul eforturilor legislative de armonizare a legislatiei nationale cu cea europeana, in perioada de preaderare a Romaniei la Uniunea Europeana, din acest punct de vedere HG nr. 661/2001 aparand ca abrogata implicit prin intrarea in vigoare a noului act normativ.
     Fata de cele mai sus expuse, instanta a apreciat ca plangerea contraventionala cu a carei judecata a  fost investita este intemeiata, astfel ca a  admis-o, a anulat procesul verbal de constatare a contraventiei seria AY nr. 3188689, intocmit la data de 11.11.2007 de catre intimat, exonerand pe petent de plata amenzii contraventionale aplicate.
     Relativ la masura ridicarii instrumentului de masurare banita, cu care petentul proceda la masurarea cantitatilor de porumb vandute, instanta a aratat ca aceasta incalca grav dreptul de proprietate al acestuia asupra respectivului instrument, drept recunoscut si ocrotit de dispozitiile art. 44 din Constitutie, precum si de art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
     Ab initio, instanta a amintit ca banita constituie o veche unitate de masura de capacitate pentru cereale, de valoare diferita dupa epoci si regiuni, dar in general egala cu 20 ocale (adica 0,215 hl in Moldova, 0,339 hl in Tara Romaneasca), de la introducerea sistemului metric, numindu-se de obicei astfel masura de 20 litri, fara a exista un standard reglementat legal in acest sens.
     Vanzarile de cereale efectuate in targuri se realizeaza, conform cutumei, cu acest instrument de masura, pretul fiind negociat pentru unitatea de masura pe care cumparatorul are posibilitatea de a o vedea, fiind liber sa aprecieze daca pretul ii convine sau nu, fara a fi indreptatit sa considere ca respectivul instrument de masura este standardizat la o anumita dimensiune.
In ce priveste temeiul de drept indicat de agentul constatator pentru ridicarea banitei, respectiv art. 98 din Codul de procedura penala, care dispune ca: "Retinerea si predarea corespondentei si a obiectelor
    (1) Instanta de judecata, la propunerea procurorului, in cursul urmaririi penale, sau din oficiu, in cursul judecatii, poate dispune ca orice unitate postala sau de transport sa retina si sa predea scrisorile, telegramele si oricare alta corespondenta, ori obiectele trimise de invinuit sau inculpat, ori adresate acestuia, fie direct, fie indirect.
    (1^1) Masura prevazuta in alin. 1 se dispune daca sunt intrunite conditiile aratate in art. 91^1 alin. 1 si potrivit procedurii acolo prevazute.
    (1^2) Retinerea si predarea scrisorilor, telegramelor si a oricaror alte corespondente ori obiecte la care se refera alin. 1 pot fi dispuse, in scris, in cazuri urgente si temeinic justificate si de procuror, care este obligat sa informeze de indata despre aceasta instanta.
    (2) Corespondenta si obiectele ridicate care nu au legatura cu cauza se restituie destinatarului.“ , instanta a constatat ca acesta nu are nicio legatura cu presupusa contraventie ori cu bunul ridicat. Mai mult, agentul de politie nici macar nu avea competenta legala de a lua, in baza temeiului de drept indicat, respectiva masura, fiind de observat ca aceasta apartinea numai judecatorului sau procurorului.
In concluzie, apreciind neintemeiata, chiar abuziva, masura ridicarii banitei, instanta a dispus restituirea acesteia catre petent.
Impotriva sentintei pronuntate nu a fost declarat recurs.