Pretentii

Dosar nr. 680/308/2011
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA COMERCIAL

SENTINTA CIVILA Nr. 53/COM
Sedinta publica din 22 octombrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Cornelia Pop
Grefier Laura Iancu Pe rol fiind pronuntarea in cauza litigii cu profesionistii privind pe reclamanta SC E.E. SRL prin reprezentant legal si pe paratii SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE ARDAF SA prin reprezentant legal si U.L., avand ca obiect  pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica  se  constata lipsa partilor. 
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 16 octombrie 2012, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 22 octombrie 2012, cand s-a pronuntat urmatoarea sentinta:
     
INSTANTA

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr.680/308/2011 din 14 martie 2011 reclamanta SC E.E. SRL a solicitat in contradictoriu cu paratii Societatea de Asigurare Reasigurare Ardaf SA Cluj Napoca si SC Ardaf SA Cluj Napoca si SCArdaf SA Tg.-Mures si U.L., obligarea in solidar a paratilor la plata sumei de 5529,55 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor autoturismului Dacia Solenza - MPI cu nr. de inmatriculare MS-94-EUR serie sasiu UU1R5A71543381369, cap. cilindrica 1390, an fabricatie 2004, proprietatea reclamantei, dobanzile legale aferentei sumei de la data primirii convocarii la conciliere pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In considerentele actiunii reclamanta a aratat ca autoturismul mentionat in petit este proprietatea reclamantei, ca la 27.06.2007 a incheiat contractul de asigurare seria A nr.0297877 anexa nr.1 pentru o perioada de 12 luni incepand cu 28.06.2007 pana la 27.06.2008, suma asigurata fiind de 4625 euro, iar prima de asigurare lunara fiind de 20,48 euro, ca la incheierea asigurarii a achitat suma de 85,16 lei, prima rata a achitat-o conform scadentei, ca si urmatoarele 8 rate, ca la 27.03.2008 s-a prezentat la agentul de asigurare, parata U.L. pentru achitarea contravalorii ratei lunare, data la care aceasta i-a adus la cunostinta ca nu are nimic de achitat, desi administratorul firmei stia ca nu achitase prima de asigurare, ca la 17 mai 2008 autoturismul a fost implicat intr-un accident, motiv pentru care a solicitat asiguratorului despagubiri, ca initial i s-a comunicat de catre reprezentantul societatii de asigurare ca nu i se pot acorda despagubiri pentru ca evenimentul nu s-a produs pe un drum public, iar ulterior ca nu a fost achitata rata a X-a, decat cu o intarziere de 52 zile.
Reclamanta a mai aratat ca a reparat autoturismul avariat, pe cheltuiala sa, contravaloarea reparatiilor fiind de 5529,55 lei, ca achitarea cu intarziere a ratei nu-i apartine firmei, prin administrator, ci paratei U.L., care i-a refuzat primirea ultimei rate pe considerentul ca ar fi fost achitata, ca este evidenta reaua credinta a angajatilor asiguratorului, care au incercat sa invoce tot felul de motive pentru a evita plata obligatiilor contractuale.
In drept s-au invocat dispozitiile art.112-114, 274 c.pr.civ., art.998-999 c.civ., art.969 al.1, 1073 c.civ., 1000 al.3 c.civ., art.393 al.1 c.civ.
Au fost anexate: contractul de asigurare, adresa 617/2008 a SC Ardaf SA, procesul verbal de constatare a pagubelor, documente platra, deviz de lucrari de reparatii, autorizatia de reparatii, anexa contract de asigurare, adeverinta 3073/2008, adresa conciliere directa, confirmare de primire (f.6-36 din dosar).
Prin intampinare parata SC Asigurare Reasigurare Ardaf SA Bucuresti, Sucursala Mures, a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune motivat pe disp.art.3 al.2 din D.167/1958 conform cu care in raporturile ce izvorasc din asigurari, termenul de prescriptie este de 2 ani, pretentiile reclamantei izvorand din contractul de asigurare 0297877/27.
06.2007 cu perioada de valabilitate pana in 27.06.2008, iar conform art.65 din contract, dreptul asiguratilor la despagubiri se stinge la implinirea termenului de prescriptie de 2 ani, iar pe fondul cauzei, respingerea ca nefondata a actiunii, cu obligarea reclamantei la cheltuieli de judecata.
In considerente, parata SC Asigurare Reasigurare ARDAF SA Bucuresti, a aratat ca reclamanta a incheiat la 28.06.2007 cu societatea de asigurare contractul nr.0297887 pe un an, urmand ca plata politei de asigurare sa fie platita in 10 rate lunare, ultima fiind scadenta la 27.03.2008, ca reclamanta a achitat avansul si cele 9 rate lunare, ultima rata, a 10-a nefiind achitata conform reglementarilor legale si obligatiilor contractuale, ca la 17 mai 2008 reclamanta are o dauna la autoturismul ce a fost asigurat, ocazie cu care a depus o cerere in despagubire, sens in care s-a si deschis dosarul de dauna nr. A115MS/2008 pentru despagubiri, doar ca in urma verificarii valabilitatii politei de asigurare, s-a constatat ca aceasta a incetat din cauza neplatii ratei a 10-a, iar conform art.22 din Conditiile de asigurare, protectia prin asigurare inceteaza la ora 24 a datei scadentei de plata neachitate, daca asiguratul nu a platit rata de prima cel mai tarziu in intervalul de pasuire de 15 zile, acordat ca facilitate asiguratorului de ARDAF, ori asiguratul nu a depus o noua cerere pentru repunerea in vigoare a  asigurarii si nu a efectuat plata pana la producerea evenimentului.
Parata a mai aratat si ca sustinerile reclamantei in sensul ca angajata U.L. ar fi comunicat ca nu are de plata sume aferente politei de asigurare sunt nefondate, cata vreme pe chitanta anterioara nr.0865676/4.03.2008 in valoare de 77,04 lei, aferenta ratei a 9-a s-a specificat in scris ca plata este aferenta ratei a IX-a.
Mai mult, arata parata, conform art32 din Conditiile de Asigurare, obligatia de a respecta termenul de plata a primelor de asigurare, precum si dovada platii acestora revine asiguratului. ARDAF nu isi asuma obligatia de a reaminti scadenta de plata a primelor de asigurare, situatie in care reclamanta avea obligatia sa verifice propriile plati, deoarece era primul interesat sa mentina protectia bunului prin asigurare, ca de altfel Untanu Luminita nu avea cum sa verifice platile, neavand o evidenta nominala a platilor si valabilitatii politelor de asigurare, incasarile zilnice fiind predate serviciului de contabilitate de la Sucursala Mures, pe baza borderoului odata cu predarea exemplarului doi al chitantei, asa cum s-a procedat si in cazul de fata, ca reclamanta s-a prezentat dupa doua zile de la producerea avarierii autoturismului (19.05.2008) si a achitat rata a 10-a, demonstrand reaua-credinta, stiind ca nu are achitata aceasta rata, ca nici sustinerile reclamantei ca nu i-au fost acordate despagubiri pentru ca evenimentul rutier nu s-a produs pe drum public nu sunt reale, refuzul de plata fiind comunicat la 5.06.2008, ori adresa Primariei Danes era datata 10.06.2008.
In drept s-au invocat art.969 c.civ., art.115 c.pr.civ.
Parata U.L., legal citata, si cu mentiunea personal la interogator, nu s-a prezentat la instanta si nu a depus intampinare.
Prin "notele de sedinta" din 28.06.2011 reclamanta, relativ la exceptia prescriptiei, a aratat ca prin convocarea la conciliere din 1.03.2010 s-a intrerupt cursul prescriptiei si ca spiritul legii - D.167/1958 - este in sensul de a sanctiona pasivitatea creditorului, ori reclamanta a reluat procedura concilierii la 21.12.2010, si cata vreme concilierea directa este obligatorie, conform art.7201 c.pr.civ., nu putea formula cererea de chemare in judecata.
In ce priveste raspunderea civila delictuala avand ca fundament juridic dispozitiile art.998 - 999 c.civ., termenul de prescriptie este cel de 3 ani care s-ar fi implinit in 17 mai 2011, ori actiunea a fost inregistrata la 16.03.2011, in aceste conditii nefiind aplicabile dispozitiile art.3 al.2 din D.167/1958.
S-au anexat confirmare de primire si adresa de conciliere directa catre asigurator.
In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri, interogatoriu si martori.
In cursul procesului s-a constatat de catre instanta ca prin Decizia nr.861/29 noiembrie 2011 a Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor publicate in M.O. nr.880/13 decembrie 2011, Societatea Generali Romania Asigurare-Reasigurare SA, fosta ARDAF si Societatea Generali Asigurare SA au fuzionat prin absorbtie, existand in prezent Societatea Generali Romania Asigurare Reasigurare SA.
Analizand actele si lucrarile dosarului, probele administrate in cauza, instanta retine si constata urmatoarele:
Prin contractul de asigurare nr.297877 din 27.06.2007 incheiat cu Societatea de Asigurare Reasigurare ARDAF SA Bucuresti Sucursala Mures, reclamanta SC E.E. SRL a asigurat autoturismul marca Dacia Solenza - CL cu nr. MS-94-EUR pentru avarii si furt pe termen de 1 an, incepand cu 28.06.2007 si pana la 27.06.2008, prima de asigurare fiind de 204,8 Euro, stabilindu-se ca prima de asigurare sa se plateasca in 10 rate la scadentele stabilite, respectiv in fiecare data de 27 a lunii, ultima rata, a X-a, fiind de achitat la 27.03.2008 (f.6 din dosar).
Reclamanta nu a achitat ultima rata, a X-a a contractului de asigurare la termenul scadent, 27.03.2008, iar la 17 mai 2008, autoturismul asigurat a suferit un accident, cu avarii.
La data producerii evenimentului rutier, rata a X-a, care era deja scadenta la 27.03.2008, nu era achitata, asiguratorul refuzand acordarea despagubirilor pentru avariile produse autoturismului.
In ce priveste actiunea formulata in contradictoriu cu parata Societatea de Asigurare Reasigurare ARDAF SA, instanta va analiza mai intai exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parata, in temeiul art.137 c.pr.civ., exceptia prescriptiei fiind o exceptie absoluta, dirimanta, cercetarea in fond a pricinii fiind de prisos.
Potrivit art.3 al.2 din D.167/1958, termenul de prescriptie, in raporturile ce izvorasc din asigurare, este de 2 ani, termenul fiind prevazut si in conditiile generale ale contractului de asigurare la art.65 la Cap.X "Dispozitii finale".
Indeplinirea procedurii prealabile de conciliere nu constituie, cum eronat se sustine de catre reclamanta, cauza de intrerupere a prescriptiei. Cauzele de intrerupere a prescriptiei sunt limitativ si restrictiv prev.de art.16 din D.167/1958, efectuarea procedurii prealabile a concilierii neinscriindu-se in nici una din cauzele de intrerupere a prescriptiei prevazute de acest articol, dispozitiile fiind de stricta interpretare, neputand fi extinse la alte situatii, decat cele astfel determinate de legiuitor.
Prescriptia, conform art.16 lit.b) din D.167/1958, se intrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata, ori de arbitrare, conditionand intreruperea prescriptiei de admiterea cererii.
Titulara dreptului la actiune nu a pretins si nu a dovedit ca s-a aflat in imposibilitatea de a se adresa instantei de judecata pentru protectia dreptului sau.
Asa fiind, exceptia prescriptiei dreptului material la actiunea reclamantei in raport cu asiguratorul este prescris, termenul de prescriptie de 2 ani implinindu-se la 18.05.2010.
Existand intre reclamanta si parata I, incheiat un contract de asigurare, in acest raport juridic nascut din contract, sunt aplicabile dispozitiile legii speciale privind raspunderea partilor si nu dispozitiile generale prevazute de art.998 si urm. c.civ., privind raspunderea delictuala.
In consecinta, cererea reclamantei fata de parata I se va respinge ca fiind prescris dreptul material la actiune.
Fata de parata U.L. se constata ca actiunea reclamantei este nefondata.
Parata U.L. a avut intr-adevar calitatea de angajata a paratei I, insa nu avea obligatia ca o instiinteze pe reclamanta de scadenta primelor de asigurare, in contract prevazandu-se la Cap.VII art.32 ca ARDAF nu isi asuma obligatia de a reaminti asiguratului scadenta de plata a primelor de asigurare, pentru mentinerea valabilitatii contractului de asigurare, asiguratul avand obligatia sa-si plateasca la scadenta ratele de prima.
Asadar, nu era in atributiile de serviciu ale paratei U.L. sa il informeze pe reprezentantul reclamantei daca are sau nu de plata, cata vreme acesta cunostea faptul ca ultima rata achitata era rata a IX-a, pe care o platise in luna anterioara, februarie 2008.
Chiar in considerentele actiunii reclamanta arata ca stia ca nu a achitat rata a X-a, astfel ca invoca propria turpitudine in favoarea sa. Nimic nu-l oprea pe reprezentantul legal al reclamantei sa consemneze suma reprezentand rata a X-a a primei de asigurare la o institutie bancara, pana la scadenta.
De altfel, reclamanta nu a probat, prin nici un mijloc de proba, indeplinirea conditiilor raspunderii delictuale, temei pe care si-a fundamentat actiunea (art.998 si urm. c.civ.), respectiv intrunirea celor patru conditii, cumulativ: prejudiciul, vinovatia, fapta ilicita si raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Astfel, nu poate fi trasa la raspundere parata U.L. pentru prejudiciul suferit de reclamanta, care, posibil, din neglijenta si lipsa de diligenta, nu si-a achitat la scadenta rata primei de asigurare pentru a putea beneficia de efectele contractului de asigurare, respectiv de despagubirile suferite ca urmare a producerii evenimentului rutier asigurat.
Pe cale de consecinta, actiunea reclamantei in contradictoriu cu parata U.L. se va respinge ca nefondata.
Paratele nu au solicitat cheltuieli de judecata.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parata SC Asigurare Reasigurare ARDAF SA, in prezent SC Generali Romania Asigurare Reasigurare SA.
Respinge actiunea reclamantei SCE.E. SRL, cu sediul in Sighisoara, str. Rozelor, nr.9 ap.7, jud.Mures, formulata in contradictoriu cu parata SC Asigurare Reasigurare ARDAF SA, in prezent SC Generali Romania Asigurare Reasigurare SA, cu sediul in Tg.-Mures, str.Bartok Bela, nr.4, jud.Mures, pentru pretentii ca fiind prescris dreptul material la actiune.
Respinge actiunea aceleasi reclamante formulata in contradictoriu cu parata U.L., domiciliata in Sighisoara, str. Plopilor, nr.37, ap.34, jud.Mures, pentru pretentii.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22 octombrie 2012.