Pretentii

Operator de date cu caracter personal 3192

Dosar nr. 2763/308/2012 

R O M A N I A 
JUDECATORIA SIGHISOARA -JUDETUL MURES

SENTINTA CIVILA NR. 897
Sedinta publica de la : 14 iunie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE Doina Volanschi
Grefier: Casianov Nicoleta

Pe rol fiind pronuntarea actiunii civile pe reclamantul T.N. si pe parata SC L. IMPEX SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in pronuntare nu se prezinta nimeni.
Procedura completa.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 7 iunie 2013, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru azi 14 iunie 2013.

J U D E C A T O R I A 

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr.2763/308/2012 reclamantul T.N. a chemat in judecata in calitate de parata societatea SC L. Impex SRL, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 97809 lei reprezentand chirie neachitata pentru imobilul din Str. Cositorarilor, nr.9, Sighisoara folosit ca si cofetarie, sa se dispuna compensarea acestei sume cu suma ce reprezinta contravaloarea unor investitii efectuate pentru amenajarea punctului de lucru-cofetarie al paratei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca imobilul din Sighisoara, Str. Cositorarilor, nr.9, inscris in CF 52356-C1 este proprietatea tabulara a reclamantului in cota de 1/1 parte. Intre el si societatea parata s-a incheiat la 01.03.2005 un contract de inchiriere cu privire la acest imobil. Obiectul contractului l-au constituit doua camere, antreu si bucatarie. Chiria stabilita prin contract a fost pentru perioada 01.03.2005 - 01.05.2005 de 500.000 lei vechi iar, dupa aceasta data, cand se punea in functie obiectivul comercial chiria s-a stabilit la 12 000 000 lei vechi.
De asemenea s-a mai sustinut in motivarea actiunii ca niciodata pana in prezent chiria nu a fost achitata pe acest imobil, intre parti existand o conventie tacita cu privire la compensarea sumelor datorate cu titlu de chirie cu contravaloarea lucrarilor de amenajare a spatiului efectuate pentru acest punct de lucru al paratei.
In decursul perioadei 01.03.2005-31.08.2012 suma stabilita prin expertiza contabila se ridica la 97809 lei.
La actiunea formulata reclamantul a anexat in copie extras CF 52356-C1 Sighisoara (f.5), contract de inchiriere incheiat la 1.03.2005(f.6)
Prin intampinarea formulata (f.20,21) parata a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune avand ca obiect pretentii, in perioada 1.03.2005-15.11.2009, si pe fond admiterea in parte a actiunii introductive, doar in sensul obligarii sale la plata chiriei restante pentru perioada 16.11.2009- 31.08.2012, cu o chirie lunara de 50 lei si un total de 1675 lei; respingerea celorlalte cereri formulate de reclamant prin actiunea introductiva, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca reclamantul a solicitat obligarea paratei la suma de 97.809 lei cu titlu de chirie restanta, din data de 1.03.2005 pana in data de 31 august 2012.
Obiectul actiunii fiind de pretentii, pentru perioada 1.03.2005-15.11.2009, apreciaza parata ca a intervenit prescriptia dreptului material la actiune in raport de data in care a fost inregistrata actiunea respectiv 16.11.2012 si avand in vedere termenul de 3 ani privind prescriptia, prevazut de art. 2517 C.civ.
Prin contractul de inchiriere din data de 1.03.2005 s-a convenit o chirie de 50 lei (500 000 lei) pentru perioada 1.03.2005- 1.05.2005 si 1200 lei (12.000 000 lei ) pentru perioada urmatoare.
Avand in vedere investitiile facute de societatea parata, la care reclamantul este asociat cu o cota de participare de 50 % din capitalul social, si ca a edificat o mansarda in data de 1.10.2006, s-a incheiat un act aditional la contractul de inchiriere, prin care a fost modificat articolul 4 al acestui contract, in sensul ca s-a stabilit chiria lunara la suma de 50 lei.
Nu a platit chiria avand acordul reclamantului si este de acord cu plata solicitata dar in limita sumelor de bani care nu sunt prescrise.
Solicita respingerea cererii privind compensarea valorii investitiilor facute cu obligatiile de plata, investitiile fiind foarte mari, mult mai mari decat valoarea initiala a casei si urmand a fi determinate valoric daca relatiile dintre partile prezentului proces o impun.
S-a anexat la intampinarea formulata in copie: actul aditional la contract nr.1/001.03.2005 (f.22).
La termenul de judecata din 1.02.2013 reclamantul a depus prin reprezentantul sau o precizare de actiune, in sensul ca solicita ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna in principal, stingerea prin compensare a obligatiei de plata a sumei cu titlu de chirie lunara datorata si neachitata reclamantului de parata S.C. L. Impex SRL Sighisoara pentru perioada 01.03.2005 - 28.02.2010 cu obligatia de plata a reclamantului, scadenta la 28.02.2010, a 1 din suma reprezentand contravaloarea investitiilor realizate de parata la imobilul inchiriat proprietatea reclamantului situat administrativ in municipiul Sighisoara, Str. Cositorarilor, nr.9, avand destinatia cofetarie; stingerea prin compensare a obligatiei de plata a sumei cu titlu de chirie lunara datorata si neachitata reclamantului de parata S.C. L. Impex SRL Sighisoara pentru perioada 01.03.2010- 31.08.2012 cu obligatia reclamantului de plata a sumei reprezentand diferenta de valoare a investitiilor realizate de parata la imobilul inchiriat proprietatea reclamantului situat administrativ in Sighisoara, Str. Cositorarilor, nr.9, avand destinatia de cofetarie, diferenta nestinsa prin compensatia de la pct.1; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata avansate de reclamant pentru solutionarea prezentei cauze, intemeiat si pe incercarea de a solutiona litigiul prin procedura concilierii prealabile si in subsidiar, stingerea prin compensare a obligatiei de plata a sumei cu titlu de chirie lunara datorata si neachitata  reclamantului de parata S.C. L. Impex S.R.L. Sighisoara pentru perioada 16.11.2009-28.02.2010 cu obligatia de plata, a reclamantului, scadenta la data de 28.02.2010, a 1/2 din suma reprezentand contravaloarea investitiilor realizate de parata la imobilul inchiriat proprietatea reclamantului situat administrativ in municipiul Sighisoara, str. Cositorarilor, nr.9, avand destinatia de cofetarie, stingerea prin compensare a obligatiei de plata a sumei cu titlu de chirie lunara datorata si neachitata reclamantului de parata S.C. L. Impex S.R.L. Sighisoara pentru perioada 01.03.2010-31.08.2012 cu obligatia de plata a reclamantului a sumei reprezentand diferenta de valoare a investitiilor realizate de parata la imobilul inchiriat proprietatea reclamantului situat administrativ in municipiul Sighisoara, str. Cositorarilor, nr.9, avand destinatia de cofetarie, diferenta nestinsa prin compensatia de la pet. 1 cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata avansate de reclamant pentru solutionarea prezentei cauze, intemeiat si pe incercarea esuata de a solutiona litigiul prin procedura concilierii prealabile, pentru urmatoarele considerente, invedereaza instantei judecatoresti ca potrivit contractului de inchiriere din data de 01.03.2005 incheiat intre reclamant, in calitate de proprietar-locator, si parata, in calitate de chirias partile au stabilit un termen de valabilitate initial de 5(cinci) ani, pana la 28.02.2010, cu posibilitatea de prelungire, anterior datei implinirii termenului initial, prin act aditional acceptat de partile contractante.
Prin obligatia asumata de proprietarul-locator in clauza din paragraful 2 al pct.4 din contract denumit "Durata contractului" acesta instituie in favoarea chiriasului o garantie privind prelungirea termenului de valabilitate a contractului. in drept, invoca prezenta unei clauze privind relocatiunea expresa a contractului de inchiriere. La data implinirii termenului de valabilitate initial, partile contractante nu au inteles sa procedeze la incheierea unui nou contract in baza clauzei privind relocatiunea expresa, situatie in care au devenit aplicabile prevederile  art.1437 din vechiul Cod Civil, operand tacita relocatiune.
Cum unanim este acceptat in practica judiciara si literatura juridica tacita relocatiune opereaza un nou contract de locatiune incheiat pentru un termen nedeterminat, in conditiile primului contract(inclusiv cu chiria initiala) singura exceptie fiind neprelungirea garantiilor peste termenul  initial stipulate.
La data de 28.02.2010, s-a activat clauza privind obligatia asumata de reclamant de a restitui paratei 1/2 din valoarea lucrarilor de investitii executate la imobilul inchiriat, aceasta fiind data scadentei obligatiei de restituire.
Dupa cum  parata recunoaste prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, pe toata durata termenului initial de valabilitate al contractului de inchiriere, intre parti a existat o intelegere nescrisa potrivit careia obligatia de plata a chiriilor lunare aferente termenului de valabilitate contractual, initial stabilit, sa nu se stinga prin plata succesiva ci prin compensarea acestora, la implinirea termenului de valabilitate initial, cu valoarea investitiilor pe care parata le va efectua la imobilul proprietatea reclamantului.
La data implinirii termenului initial de valabilitate al contractului de inchiriere, adica 28.02.2010, s-a nascut dreptul reclamantului si, totodata a societatii parate, de a solicita compensarea conventionala sau judiciara a obligatiei de plata a sumei cu titlu de chirie lunara datorata si neachitata  reclamantului de parata S.C. L. Impex S.R.L. Sighisoara pentru perioada 01.03.2005-2.2010 cu obligatia de plata a reclamantului, scadenta la data de28.02.2010, a 1/2 din suma reprezentand contravaloarea investitiilor realizate de parata la imobilul inchiriat proprietatea reclamantului.
In cadrul procedurii de conciliere prealabila nu s-a reusit realizarea compensatiei conventionale, motiv pentru care, a formulat actiunea din prezentul dosar in vederea realizarii unei compensatii judiciare.
In opinia reclamantului dreptul material la actiunea in pronuntarea compensatiei judiciare s-a nascut la data de 28.02.2010, data implinirii termenului initial de valabilitate al contractului.
Suma reprezentand valoarea chiriilor lunare restante pentru perioada 01.03.2005-28.02.2010, cu privire la care urmeaza a se dispune compensarea, este in cuantum de 27.350 RON.
Suma reprezentand valoarea chiriilor lunare restante pentru perioada 01.03.2005-28.02.2010 s-a calculat astfel: pentru perioada 01.03.2005-01.05.2005: valoarea chiriei lunare (50 RON) x nr.luni calendaristice(2 luni) = 100 RON; pentru perioada 01.05.2005-01.10.2006: valoarea chiriei lunare (1.200 RON) x nr.luni calendaristice^ 1 luni) = 25.200 RON; pentru perioada 01.10.2006-28.02.2010: valoarea chiriei lunare (50 RON) x nr.luni calendaristice(41 luni) = 2.050 RON
Pentru perioada 01.03.2010-31.08.2012 apreciaza ca a operat tacita relocatiune, intemeiat pe argumentele expuse mai sus, adica intre partile contractante a intervenit un nou contract de locatiune incheiat pentru un termen nedeterminat, in conditiile primului contract(inclusiv cu chiria initiala).
Atat timp cat prin actul aditional incheiat la data de 18.10.2006 s-a stabilit reducerea cuantumului chiriei lunare pentru o perioada limitata, intre 01.10.2006 si 28.02.2008, efectele juridice ale actului aditional incetand la data de 28.02.2010, cuantumul chiriei lunare din contractul guvernat de tacita relocatiune nu poate fi decat cel din contractul initial, adica 1.200 RON.
Suma reprezentand valoarea chiriilor lunare restante pentru perioada 01.03.2010-31.08.2012, cu privire la care urmeaza a se dispune compensarea, este in cuantum de 36.000 RON.
Suma reprezentand valoarea chiriilor lunare restante pentru perioada 01.03.2010-31.08.2012 s-a calculat dupa formula: valoarea chiriei lunare (1.200 RON) x nr.luni calendaristice(30 luni) = 36.000 RON.
Pentru petitul principal al actiunii, vizand perioada 01.03.2005-31.08.2012, suma totala reprezentand valoarea chiriilor lunare restante ce urmeaza a fi compensate cu suma reprezentand contravaloarea investitiilor realizate de parata la imobilul inchiriat proprietatea reclamantului situat administrativ in municipiul Sighisoara, str. Cositorarilor, nr.9, avand destinatia de cofetarie, este de 63.350 RON.
Intemeiat pe prevederile art.274 din vechiul Cod de procedura civila este admisibil in conditiile admiterii actiunii  reclamantului.
Petitul subsidiar al prezentei actiuni devine admisibil in conditiile in care instanta judecatoreasca investita cu solutionarea fondului pricinii va aprecia prescris dreptul material la actiune al reclamantului pentru compensarea judiciara a chiriilor neachitate de parata pentru perioada 01.02.2005-15.11.2009.
Suma reprezentand valoarea chiriilor lunare restante pentru perioada 16.11.2009-28.02.2010, cu privire la care urmeaza a se dispune compensarea, este in cuantum de 175 RON.  
Pentru motivele invederate, apreciaza ca suma reprezentand valoarea chiriilor lunare restante pentru perioada 01.03.2010-31.08.2012 este de 36.000 RON si s-a calculat dupa formula: valoarea chiriei lunare (1.200 RON) x nr.luni calendaristice(30 luni) = 36.000 RON.
Pentru petitul subsidiar al actiunii, vizand perioada 16.11.2009-31.08.2012, suma totala reprezentand valoarea chiriilor lunare restante ce urmeaza a fi compensate cu suma reprezentand contravaloarea investitiilor realizate de parata la imobilul inchiriat proprietatea reclamantului situat administrativ in municipiul Sighisoara, str. Cositorarilor, nr.9, avand destinatia de cofetarie, este de 36.175 RON.
La acelasi termen de judecata reprezentantul paratei a solicitat instantei sa ia act ca aceasta precizare de actiune este tardiv formulata.
Ulterior parata a precizat in scris ca desi precizarea a fost depusa dupa prima zi de infatisare, conform art.132(1) raportat la art. 134 C.p.c, in masura in care prin acesta se tinde la lamurirea cererii privind compensarea pretentiei reprezentand chirii neachitate, cu eventuale investitii, formulata prin actiunea introductiva, nu se opune la primirea acesteia.
Prin intampinare parata a invocat prescriptia dreptului material la actiune avand ca obiect pretentii, din perioada 1.03.2005- 15.11.2009. Tinand seama de cuantumul chiriei stabilit prin contractul de inchiriere din 1.03.2005, modificat prin actul aditional inregistrat la Administratia Finantelor publice sub nr.36511/18.10.2006 in suma de 50 lei/luna, apreciaza ca datoreaza reclamantului, cu titlu de chirie restanta, suma de 1675 lei.
Prin oferta reala de plata, din 11.03.2013, a consemnat la BEJ Kenosy Adrian suma de 1675 lei la dispozitia reclamantului, astfel ca, in opinia paratei, nu mai are nici o datorie fata de reclamant.
Solicita respingerea cererilor privind compensarea chiriei restante cu afirmativele investitii, deoarece pe de o parte parata a satisfacut creanta reclamantului prin oferta reala de plata, iar pe de alta parte contravaloarea pretinselor investitii nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila.
Parata a depus, de asemenea la dosarul cauzei, in copie urmatoarele acte: chitanta nr.4475599/1/11.03.2013 (f.32), oferta reala de plata intocmita in dosarul executional 12/2013 al BEJ Kenosy Adrian (f.33).
In sedinta publica din 12.04.2013, exprimandu-si punctul de vedere cu privire la exceptia tardivitatii actului, reprezentantul reclamantului a sustinut ca este vorba de o explicitare nu o califica ca  o completare la cererea introductiva si nici o modificare a cererii introductive. A formulat aceasta explicitare avand in vedere intampinarea depusa si nu atat intampinarea depusa la termenul din 1.02.2013, ci mai ales inscrisul anexat intampinarii, un act aditional la contractul de inchiriere, act aditional prin care partile de comun acord au modificat cuantumul chiriei,  act aditional despre care din momentul la care a formulat aceasta actiunea nu avea cunostinta, vazandu-se obligat sa expliciteze aceasta cerere. Cu privire la cuantumul preten?iilor potrivit art. 132 al. 2 pct. 2 cand reclamantul mareste sau micsoreaza obiectul cererii nu se considera cererea ca fiind completata sau modificata.
Instanta, prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 12.04.2013 constatand ca inscrisul intitulat "Precizare" depus la termenul de judecata din 1.03.2013 nu reprezinta o modificare a actiunii introductive, ci reclamantul prin aceasta precizare aduce lamuriri cu privire la cele solicitate prin actiune a respins exceptia tardivitatii depunerii precizarii de actiune, exceptie invocata de reprezentantul paratei.
Exprimandu-si punctul de vedere cu privire la exceptia dreptului material la actiune al reclamantului, avand ca obiect pretentii in perioada 1.03.2005 - 15.11.2009, pusa in discutia partilor in sedinta publica din 12.04.2013, reprezentantul reclamantului a solicitat respingerea, motivand ca intre cele doua par?i contractante a existat o in?elegere potrivit careia obligatia de plata a chiriilor lunare aferente termenului de valabilitate contractuala initial stabilit sa nu se stinga prin plata succesiva ci prin compensarea acestora la implinirea termenului de valabilitate initial al contractului cu valoarea investitiilor pe care parata le va efectua la imobilul proprietatea reclamantului. Termenul de valabilitate initial a contractului de inchiriere se impline?te la data 28 februarie 2010.
Instanta a dispus unirea exceptiei cu fondul cauzei, fiind necesara administrarea de probe.
La cererea reclamantului s-a luat interogatoriul in scris paratei (f.46).
De asemenea instanta a apreciat utila proba cu inscrisuri formulata de reprezentantul reclamantului si a admis-o.
Solicitarea reclamantului de a fi administrata proba testimoniala, pentru a dovedi ca s-au efectuat investitii la imobil si a se efectua in cauza o expertiza contabila a investitiilor inregistrate cu aceasta destinatie in evidenta contabila a societatii efectuate de parata la imobil a fost respinsa, instanta apreciind a nu fi utile cauzei aceste probe.
La termenul din 7 iunie 2013, instanta, constatand ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de solicitat, a acordat partilor cuvantul in dezbateri.
Ulterior, s-a inregistrat la dosarul cauzei, cerere formulata de reclamant de repunere pe rol a cauzei motivand ca din insemnarile olografe ale presedintelui completului de judecata, uitate la dosarul cauzei mai mult sau mai putin intentionat, studiate de reprezentantul conventional al reclamantului anterior inceperii sedintei de judecata de la termenul fixat pentru data de 07.06.2013, acestea lasa sa se intrevada solutia ce va fi data in cauza. Este gresita calificarea cererii introductive ca fiind o cerere in compensatie legala conform prevederilor art. 1144 din vechiul Cod Civil invocate de presedintele completului de judecata in insemnarile olografe amintite mai sus, atat timp cat obiectul cererii de chemare in judecata il constituie compensatia judiciara a datoriilor reciproce ale partilor care urma a fi operata in temeiul hotararii judecatoresti pronuntata in prezenta cauza.
De asemenea este gresita si retinerea din aceleasi insemnari olografe conform careia pentru a opera compensatia ar fi trebuit sa existe o solicitare din partea paratei exprimata printr-o cerere reconventionala formulata de aceasta in prezentul dosar.
De asemenea, s-a sustinut in motivarea cererii de repunere pe rol ca in mod injust si nefondat s-a respins cererea de admitere in probatoriu a certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire si a planului de arhitectura anexat acestora emise pe numele paratei pentru imobilul inchiriat proprietatea reclamantului, atat timp cat, pe de o parte, instanta judecatoreasca a admis pentru reclamant proba cu inscrisuri, certificatul de urbanism si autorizatia de construire fiind depuse la termenul de judecata fixat pentru data de 07.06.2013 iar, pe de alta parte, dupa ce in intampinarea depusa la dosar parata arata ca valoarea investitiilor este mult mai mare decat valoarea chiriilor datorate reclamantului, in raspunsurile la intrebarile de interogatoriu vine si arata ca nu a realizat nici o investitie la spatiul inchiriat, reprezentantul conventional al paratei aratand oral in sala de judecata ca amenajarea unei mansarde si schimbarea destinatiei acesteia in spatiu comercial nu reprezinta o investitie pentru parata. Instanta a incalcat grav principiile contradictorialitatii si a disponibilitatii care guverneaza procesul civil si sub un alt aspect, intre parti a existat o intelegere nescrisa potrivit careia obligatia de plata a chiriilor lunare aferente termenului de valabilitate contractual, initial stabilit, sa nu se stinga prin plata succesiva ci prin compensarea acestora, la implinirea termenului de valabilitate initial, cu valoarea investitiilor pe care parata le va efectua la imobilul proprietatea subsemnatului reclamant, aspect pe care il infirma ulterior prin raspunsurile la intrebarile de interogatoriu depuse la dosarul cauzei la termenul de judecata fixat pentru data de 07.06.2013.
Instanta retine ca potrivit art.151 Cpc  pricina poate fi repusa pe rol daca instanta gaseste necesare noi lamuriri.
Instanta, studiind dosarul cauzei, apreciaza ca sunt administrate suficiente probe in cauza, ca aspectele invocate de reclamant nu sunt de natura a conduce la concluzia ca sunt necesare noi lamuriri, dreptul la aparare al partilor nu a fost incalcat, toate probele solicitate fiind puse in mod procedural in discutia partilor si asupra lor instanta pronuntandu-se motivat, astfel ca cererea de repunere pe rol a cauzei formulata de reclamant va fi respinsa.
Din probele aflate la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul este proprietar in cota de 1/1 parte al imobilului situat in Sighisoara, Str. Cositorarilor, nr.9, jud. Mures, inscris in CF 52356-C1Sighisoara, nr. CF vechi 602apt nr.I
Intre reclamant in calitate de proprietar si parata in calitate de chirias s-a incheiat la 01.03.2005 un contract avand ca obiect inchirierea imobilului descris mai sus.
Partile au stabilit de comun acord ca termenul de inchiriere este de 5 ani cu incepere de la data semnarii contractului, la expirarea termenului, proprietarul putand prelungi contractul, in caz contrar se obliga sa restituie 1 din cheltuielile de amenajare si functiune, in caz contrar valabilitatea contactului se prelungeste printr-un act aditional acceptat de ambele parti.
Chiria a fost stabilita pentru perioada 01.03.2005-01.05.2005 la suma de 500.000 lei ROL, incepand cu data de 1.05.2005 cand se punea in functiune noul obiectiv la 12.000.000 lei ROL, anual.
Ulterior partile au incheiat la 1.10.2006 un act aditional la contractul de inchiriere, in sensul ca au stabilit chiria pentru perioada 01.10.2006- 28.02.2010 la suma de 50 lei/ luna, plata urmand a se face la sfarsitul fiecarei luni, prin virament sau in numerar.
Reclamanta a sustinut in motivarea actiunii ca parata nu a achitat niciodata chiria pentru acest imobil, lucru recunoscut de catre parata.
Raportat la data introducerii actiunii 16.11.2012 si la dispozitiile art.2517 Cod civil potrivit caruia termenul prescriptiei este de 3 ani, daca legea nu prevede un alt termen, instanta constata ca pentru perioada 01.03.2005- 15.11.2009 dreptul material la actiune al reclamantului este prescris.
Cele invocate de catre reclamant in sensul ca a existat intre parti o conventie tacita cu privire la compensarea sumelor datorate cu titlu de chirie cu contravaloarea lucrarilor de amenajare a spatiului inchiriat nu pot fi primite intrucat in cuprinsul contractului de inchiriere si nici al actului aditional nu este mentionata o astfel de intelegere, compensarea, ca operatiune juridica, poate fi invocata doar de catre parata pe cale de aparare, in orice stadiu al procesului si cum parata nu a formulat o cerere reconventionala avand ca obiect pretentii in legatura cu eventualele investitii efectuate la imobil, compensarea datoriilor nu poate fi facuta.
In cursul procesului, prin oferta reala de plata din 11.03.2013, parata a consemnat la Bej Kenosy Adrian suma de 1675 lei la dispozitia reclamantului, astfel ca acesta achitat intreaga datorie catre reclamant, suma fiind calculata raportat la cuantumul chiriei de 50 lei/luna astfel cum a fost stabilit prin contractul de inchiriere din 1.03.2005 modificat prin actul aditional din 1.10.2006.
Pentru considerentele aratate mai sus, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantului, invocata de parata si, in consecinta va respinge actiunea formulata de reclamantul T.N. cu dom. in Sighisoara str. Cositorarilor nr.9 jud.Mures, in contradictoriu cu parata SC L. Impex SRL, avand ca obiect pretentii in perioada 1.03.2005- 15.11.2009.
Va respinge in rest actiunea formulata de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E  :

Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei formulata de reclamantul T.N. la 14 iunie 2013.
Admite exceptia prescriptia dreptului material la actiune al reclamantului, invocata de parata SC L. Impex SRL si, in consecinta:
Respinge actiunea formulata de reclamantul T.N. cu dom. in loc. Sighisoara str. Cositorarilor nr.9 jud. Mures  in contradictoriu cu parata SC L. Impex SRL, cu sediul in loc. Sighisoara str. Octavian Goga nr.11 ap.5 jud. Mures  avand ca obiect pretentii in perioada 1.03.2005- 15.11.2009.
Respinge in rest actiunea formulata de reclamant.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, 14 iunie 2013.

PRESEDINTE
VOLANSCHI DOINA
Grefier
Casianov Nicoleta Red.VD/Tehnored.CN 4ex