Pretentii

Dosar nr. 3094/308/2013
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL

SENTINTA CIVILA Nr. 1032
Sedinta publica din 2 septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Cornelia Pop
Grefier Laura Iancu Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.F. si pe parat O.P., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru paratul lipsa av. Todor Bogdan, reclamantul fiind lipsa.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Reprezentantul paratului sustine ca nu are cereri de formulat in cauza.
In temeiul dispozitiilor art. 392 Cod procedura civila, instanta declara deschise dezbaterile asupra fondului cauzei si considerand ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei.
In temeiul dispozitiilor art. 394 alin.1 Cod procedura civila, presedintele inchide dezbaterile si acorda cuvantul reprezentantului paratului, reclamantul fiind lipsa.
Reprezentantul paratului solicita respingerea actiunii ca nefondata, sustinand ca in cauza nu sunt intrunite conditiile specifice antrenarii raspunderii civile delictuale, intrucat nu s-au proferat cuvinte defaimatoare, care sa aduca atingere onoarei reclamantului si care sa incalce atat prevederile constitutionale cat si cele ale codului civil, ca atare, actiunea nu este dovedita in sensul in care aceasta a fost formulata. Solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata constand din onorariu de avocat.
     
INSTANTA

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr.3094/308/2013 din 30 decembrie 2013, reclamantul S.F. a chemat in judecata pe paratul Oprea Petre pentru a fi obligat sa-i plateasca suma de 10.000 lei daune morale pentru lezarea onoarei si demnitatii pricinuite prin afirmatiile calomnioase facute in sedinta Consiliului Local Sighisoara la 28.03.2013 si obligarea paratului la citirea integrala a hotararii pronuntate in plenul Consiliului Local Sighisoara in termen de 30 zile de la data comunicarii, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In considerentele actiunii reclamantul a aratat ca la 7.02.2013, uzand de dreptul la petitie, cu adresa nr.2796/7.02.2013, a inaintat Consiliului Local Sighisoara o propunere privind edificarea unui grup statuar dedicat multiculturalismului, ca in sedinta Consiliului Local Sighisoara din data de 28.02.2013, ca urmare a citirii in plen a propunerii amintite, paratul O.P., in calitate de consilier local, a gasit de cuviinta sa mustre secretarul Primariei Sighisoara pentru vina de a fi respectat prevederile art.51 din Constitutia Romaniei si ale OG 27/2002 aprobata prin Legea nr.233/2002, instigand in acelasi timp la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, fapta prev. si ped. de art.246 C.pen.
Fata de afirmatiile paratului, arata reclamantul, la 18.03.2013 cu adresa nr.16/CL a inaintat Consiliului Local Sighisoara precizari punctuale, iar in sedinta din 28.03.2013, ca urmare a citirii in plen a precizarilor amintite, paratul instigand la nerespectarea legii a afirmat mincinos ca "Familia d-lui Staicu, care stie de aceasta problema, si-a cerut scuze si s-a disociat de actiunea dansului. Prin natura profesiei dansului, i-a facut mult bine fam.Staicu", afirmatii calomnioase de natura sa-i aduca atingere onoarei si demnitatii, sa ii discrediteze demersul, incalcandu-i drepturile statuate prin art.58 si 72 c.civ.
A precizat ca nici un membru al familiei sale, astfel cum este definita de Codul civil si Codul familiei, nu a discutat vreodata cu paratul si nu a avut a face in nici un fel cu acesta.
In drept reclamantul a invocat dispozitiile art.51 din Constitutia Romaniei, art.2, 5 si 8 din OG 27/2002, art.58, 70, 72 C.civ., art.242 C.p.c., art.15 lit.f din L.146/1997.
Au fost anexate: Petitia nr.2976/7.02.2014, raspuns adresa - extras din procesul verbal de sedinta a Consiliului, Petitia nr.16/CL/18.03.2013, raspuns petitie, extras din sedinta Consiliului Local din 28.03.2013.
Prin intampinare paratul Oprean Petru a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, iar pe cale de exceptie, s-au invocat exceptia netimbrarii si a inadmisibilitatii.
In ce priveste exceptia netimbrarii, paratul arata in considerente ca fiind o actiune patrimoniala se impune a fi timbrata conform art.7 din OUG 80/2013, iar referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii, s-a aratat ca, potrivit art.601 din Lg.nr.192/2006, reclamantul este tinut sa faca dovada prezentarii la sedinta de informare privind avantajele medierii, sanctiunea privind neindeplinirea acestei obligatii fiind prevazuta la art.2 al.12 din L.nr.192/2006.
Cu privire la fondul cauzei, paratul arata ca pretentiile reclamantului nu sunt intemeiate, ca nu i-a adus nici o calomnie reclamantului, exprimandu-si in  sedintele Consiliului local opinia, in calitate de consilier, privind modul de abordare a petitiilor, fara a-i ingradi dreptul la petitie sau sa-i aduca vreun prejudiciu de imagine sau demnitate, astfel ca pretentiile reclamantului nu sunt justificate.
Prin raspunsul la intampinare reclamantul a aratat ca prin petitia din 7.02.2013 inregistrata sub nr.2976 a propus edificarea unui grup statuar dedicat multiculturalismului, si nu a pus in discutie o hotarare a Consiliului Local, ca paratul in sedinta de Consiliu Local din 28.02.2013 a instigat la nerespectarea legii, prin afirmatia "_amplasarea acestei statui a fost aprobata de Consiliul Local nu mai este de datoria noastra sa o discutam", ca paratul a instigat la nerespectarea unui drept constitutional si la incalcarea unor prevederi legale, ca nu a afirmat ca paratul i-a ingradit dreptul la petitie, ci ca paratul a instigat la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prin ingradirea dreptului la petitie de catre un functionar public prin afirmatiile facute.
S-a mai aratat de catre reclamant ca si afirmatia paratului din 28.03.2013 in sensul "Familia d-lui Staicu, care stie de aceasta, si-a cerut scuze si s-a disociat de actiunea dansului. Prin natura profesiei dansului, i-a facut mult bine familiei Staicu" este calomnioasa intrucat nici un membru al familiei sale nici nu a cerut scuze nici paratului, nici altcuiva pentru ca nu a fost cazul, si nici paratul nu i-a facut vreun bine lui sau familiei sale, paratul intentionand sa-l discrediteze in demersul sau legitim, aducandu-i prejudiciu demnitatii si onoarei sale, ca scuzele pe care paratul pretinde ca le-ar fi prezentat public ca o compensatie pentru "disconfortul" cauzat, nu au fost nimic altceva decat o insinuare sarcastica cu referire la starea sa de sanatate, insinuare urmata de calomniile mentionate, cat si de insulta abia disimulata, respectiv calificarea indirecta a demersului sau drept nesimtit prin raportare la unul apreciat ca fiind de bun simt.
Reclamantul a mai aratat ca paratul a mai adaugat la calomniile sale, intr-un document, sub semnatura, ca ar fi primit cu ajutorul paratului ajutor de dezvoltare, din care a uitat sa restituie 10% catre o fundatie non profit, fapt neadevarat, ca nici faptul ca reclamantul ar avea o relatie buna cu familia sa nu este adevarata si ca referitor la afirmatia reclamantului conform careia in calitate de medic a ingrijit-o medical pe bunica sa in spitalul in care lucra, lucru pe care reclamantul l-ar fi uitat, el nu a uitat nimic, mentionand ca in ultimele zile ale anului 2001 in urma unui aranjament incheiat de parat, fara stiinta si acordul sau, bunica sa a fost transportata la spitalul Lukas din Laslea, unde a decedat la scurt timp dupa internare, dupa ce, sub ingrijirea paratului, a cazut si si-a fracturat soldul in imprejurari ramase neclare pentru el.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului cauzei deduse judecatii, instanta retine si constata urmatoarele:
La data de 7.02.2013 reclamantul S.F. s-a adresat Consiliului Local al Municipiului Sighisoara cu o petitie inregistrata sub nr.2976/7.02.2013 prin care a supus atentiei initierea unei hotarari prin care sa se stabileasca edificarea unui grup statuar dedicat multiculturalismului in jurul bustului poetului Petofi Sandor, propunand, in concret, amplasarea bustului poetului Mihai Eminescu si bustul unei personalitati reprezentative pentru comunitatea saseasca (f.3 din dosar).
La data de 28.03.2013 pe ordinea de zi a sedintei ordinare a Consiliului Local Sighisoara s-a inscris la pct.3, petitia reclamantului S.F. (f.59-61 din dosar).
Cu ocazia discutiilor, paratul O.P., in calitate de consilier, a sustinut ca s-a simtit lezat ca si roman si ca nu mai este de datoria lor sa discute amplasarea statuii fiind aprobata de consiliul local, ca o roaga pe secretara ca asemenea propuneri sa fie analizate anterior si eventual sa fie puse pe ordinea de zi la punctul "diverse" pentru ca pe ordinea de zi sunt probleme serioase, chiar daca este dreptul cetateanului sa faca petitii, ca "respecta dreptul domnului Staicu de a scrie petitii, dar trebuie analizate pentru ca este o agenda a Primariei si sa puna lucrurile serioase care privesc cetatenii orasului si sa nu piarda timpul" (f.60-61 din dosar).
In sedinta ordinara a Consiliului Local Sighisoara din 28.03.2013, la pct.4 de pe ordinea de zi s-a luat in discutie petitia nr.16/18.03.2013 prin care reclamantul S.F. a formulat precizari cu privire la dezbaterile avute pe marginea pct.3 al ordinii de zi a sedintei Consiliului Local din 28.02.2013, ocazie cu care paratul O.P. a declarat ca ii cere scuze in mod public d-lui Staicu pentru ca i-a produs un disconfort si ca este vina sa pe care si-o asuma, ca scrisoarea este un pamflet care i-a fost adresat si s-a adresat secretarei Primariei cu intrebarea daca scrisoarea trebuia pusa pe ordinea de zi, ca familia d-lui Staicu, care stie de aceasta problema, si-a cerut scuze si s-a disociat de actiunea sa, ca prin natura profesiei sale, i-a facut mult bine familiei domnului Staicu si roaga sa-i fie transmise domnului Staicu scuzele dansului (f.64-65 din dosar).
Cu privire la exceptia netimbrarii actiunii, a ramas fara obiect, urmare a timbrarii actiunii de catre reclamant in procedura de regularizare a cererii de chemare in judecata (f.19).
Exceptia inadmisibilitatii cererii invocate de parat este nefondata, urmand a fi respinsa intrucat, pe de o parte reclamantul a depus dovada participarii la sedinta de informare privind avantajele medierii, iar pe de alta parte, dispozitiile legale din Lg.192/2006 privind obligativitatea medierii au fost declarate neconstitutionale.
Daunele morale se acorda pentru repararea prejudiciilor ce constau in atingerea adusa valorilor care definesc personalitatea umana, valori care se refera la existenta fizica a omului, la sanatatea si integritatea sa corporala, la cinste, demnitate si onoare, prestigiu profesional si alte valori.
Pentru acordarea daunelor morale, instanta are obligatia sa verifice daca persoana care urmeaza a fi obligata la astfel de despagubiri raspunde delictual, respectiv daca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii delictuale: prejudiciul, vinovatia, fapta ilicita si raportul de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita, ele neputand constitui temei al imbogatirii fara justa cauza.
In cauza nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prev. la art.1349 al.1,2 N.C.C.
Prin exprimarea opiniei sale, in calitate de consilier local, paratul nu a savarsit vreo fapta ilicita, iar afirmatiile sale nu au fost cu intentia de a-l denigra sau de a-l supune oprobriului public pe reclamant, paratul nefolosind un limbaj jignitor, insultator, calomnios. Exprimarea paratului a fost in limitele firescului.
Jurisprudenta CEDO consacra necesitatea protectiei cetateanului prin prisma respectarii dispozitiilor art.8 din Conventie referitor la respectarea dreptului la viata intima si privata, insa criteriul general evocat de instanta europeana este acela potrivit caruia despagubirea trebuie sa prezinte un raport rezonabil de proportionalitate cu atingerea adusa reputatiei, tinandu-se seama de gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea si gravitatea atingerii adusa acestora.
De altfel, reclamantul nu a aratat in cuprinsul cererii sale in ce consta prejudicierea sa morala, cum s-a manifestat in concret atingerea personalitatii sale prin afirmatiile facute de parat in sedintele Consiliului Local Sighisoara, mentionate in considerentele actiunii.
Nu sunt indeplinite nici celelalte conditii ale raspunderii delictuale, respectiv prejudiciul si raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
In lipsa indeplinirii conditiilor raspunderii civile delictuale, reclamantul nu este indreptatit la despagubirile morale solicitate prin actiunea supusa judecatii.
In temeiul art.453 al.1 c.p.c. reclamantul, fiind in culpa procesuala, va fi obligat la cheltuieli de judecata de 2.000 lei, constand in onorariu de avocat, conform chitantei de la f.71 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parat.
Respinge actiunea reclamantului S.F., domiciliat in Sighisoara, jud.Mures, identificat prin CNP 1641122263504, formulata in contradictoriu cu paratul O.P., domiciliat in Sighisoara, jud.Mures, identificat prin CNP 1560303110671, pentru pretentii, ca nefondata.
Obliga pe reclamant la 2000 lei cheltuieli de judecata catre parat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 2 septembrie 2014.
  
Presedinte,
Cornelia Pop

Grefier,
Laura Iancu
   
Red.P.C.tehnored.L.I.
4ex./09 septembrie 2014