ordonanta presedintiala - "obligatie de a face"

      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.07.2008 sub nr. 1012/310/2008, reclamantii GH A si GH I. au chemat in judecata pe paratul VDS, solicitand instantei ca prin hotararea care se va pronunta sa se dispuna pe calea ordonantei presedintiale, in baza art. 581 C.p.c., obligarea paratului la deblocarea canalizarii aflate pe proprietatea sa, in vederea preluarii apelor menajere de la cele trei familii aflate in amonte de reclamanti, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. xxxxx, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca, in fapt, proprietatile partilor sunt limitrofe, fiind traversate de o canalizare ce asigura preluarea apelor menajere de la proprietatile noastre, precum si de la alte trei familii aflate in aval de proprietatea reclamantilor. In cursul anului 2006, paratul, in mod abuziv, a obturat canalizarea pe proprietatea sa si drept consecinta toate apele menajere de la cele trei familii aflate mai sus de proprietatea sa.
      Au mai aratat reclamantii faptul ca, desi SC H. PH SA a demarat lucrarile in vederea realizarii unei noi canalizari, a intampinat dificultati in executarea acestui proiect ca urmare a opozitiei paratului, astfel incat apreciaza ca in cauza sunt indeplinite cele trei conditii de admisibilitate privind ordonanta presedintiala.
      In drept au fost invocate dispozitiile art.581 Cpc.
      In sustinerea cererii, legal timbrate, reclamantii au depus, in fotocopii, inscrisuri, respectiv cererea de chemare in judecata si intampinarea-cerere reconventionala ce fac obiectul dosarului nr. xxx, adresa nr. xxx emisa de Inspectia Sanitara de Stat, adresele nr. xxx, nr. xxx emise de SC H PH SA, raspunsul nr. xxx catre d-na GH. al Politiei Statiunii Sinaia, raspunsul nr. xxx al Primariei Sinaia, memoriu tehnic, schite bransament si profil canalizare (f. 7-24).
      Paratul VDS a formulat la data de 31.07.2008 cerere de amanare pentru lipsa de aparare, iar la data de 08.08.2008 a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. A mai aratat paratul ca, in speta, nu sunt intrunite conditiile art.581 Cpc, iar deblocarea canalizarii ar presupune o lucrare de reabilitare cu caracter definitiv, in conditiile in care din inscrisuri rezulta ca vechea canalizare este degradata, iar tuburile sunt colmatate si deplasate. Inlocuirea acestora ar presupune lucrari de amploare care i-ar produce grave prejudicii.
      In sustinerea intampinarii, paratul a depus, in copii, urmatoarele inscrisuri: raspunsul Primariei Sinaia catre parat, adresa nr. xxx emisa de Inspectia Sanitara de Stat.
      La termenul de judecata din 20.08.2008, reclamanta GH A a depus si alte inscrisuri in sustinerea cererii sale, respectiv copii ale deciziei civile nr. xxx  pronuntata de Tribunalul Prahova, sentinta civila nr. xxx pronuntata de Judecatoria Sinaia, certificat grefa din xxx si factura nr. xxx (filele 38-45).
      La termenul de judecata din 01.09.2008, paratul, prin aparator, a depus la dosar alte inscrisuri, respectiv adresa nr. xxx emisa de SC H PH SA, raportul de expertiza tehnica topografica intocmit de expertul MCD impreuna cu planul de situatie, raportul de expertiza tehnica intocmit de d-l NA, cateva planse foto (filele 49 - 64).
      In cauza, instanta a incuviintat si cercetarea la fata locului, fiind intocmit procesul verbal din data de 22 septembrie 2008 (fila 70).
      Verificand indeplinirea conditiilor prevazute de art. 581 C. pr. civ., prin raportare la situatia de fapt existenta in cauza, instanta va respinge cererea ca inadmisibila pentru urmatoarele motive:.
      Potrivit art. 581 C. pr. civ. "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
      Prin cererea ce face obiectul cauzei de fata s-a solicitat de reclamantii GH A si GH I ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna, in baza art. 581 C.p.c., obligarea paratului la deblocarea canalizarii aflate pe proprietatea sa, in vederea preluarii apelor menajere de la cele trei familii aflate in amonte de reclamanti, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 463/310/2007.
      In principiu, o obligatie de a face nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala decat in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive, deoarece numai in felul acesta se pastreaza caraterul vremelnic al masurilor luate. In caz contrar, s-ar ajunge la rezolvarea fondului procesului, trecand peste caracterul provizoriu si de protectie a dreptului pe care il are aceasta procedura.
      Problema aceasta nu a scapat atentiei fostului Tribunal Suprem, care a decis ca, in anumite imprejurari, in special in caz de abuz, asemenea acte sa poata fi ordonate pe cale de ordonanta presedintiala. Ele isi pastreaza caracterul vremelnic, nu sunt definitive si nu duc la rezolvarea fondului. Altfel, ar insemna sa se restranga aproape pana la inutilitate campul de aplicare al acestei proceduri si sa se incurajeze abuzurile.
      In speta insa, nu s-a facut dovada abuzului paratului in ceea ce priveste blocarea canalizarii.
      Asa cum rezulta din inscrisurile aflate la dosar, dar si din procesul verbal intocmit in urma cercetarii la fata locului, proprietatea reclamantilor reprezinta, intr-adevar, un focar de infectie, o stare de fapt greu de acceptat intr-o societate civilizata. Proprietatea paratului prezinta, la randul ei, intr-o masura mai mica fata de reclamanti, infiltratii si urme reziduale.
      Atat din adresa nr. xxx emisa de Inspectia Sanitara de Stat, cat si din ultimele adrese emise de SC H PH SA rezulta ca aceasta situatie nu este una recenta, problemele existand din 2006, fiind avansate diverse ipoteze: "probabil datorita uzurii in timp si tasarii solului, tuburile de azbociment au suferit modificari pe traiectorie, care au dus la intreruperea traseului si colmatarea conductei, rezidurile lichide deversand la nivelul solului pe terenul, proprietatile celor doua parti"; " d-l V nu mai permite accesul pe proprietatea dansului in vederea remedierii  avariilor existente"; "fiecare familie racordata la aceasta canalizare va proceda la amenajarea unei fose betonate vidanjabile sau... la devierea si racordarea canalizarii proprii la reteaua orasului"; "conducta de canalizare este infundata pe proprietatea d-lui VDS"; "au constatat ca este colmatata conducta de canalizare care traverseaza proprietatea d-lui VDS" "aceasta se poate datora vechimii mari, a gradului de uzura avansat a tronsonului de canalizare verificat, faptului ca tuburile de canalizare s-au deplasat in timp si nu mai este asigurata buna functionare".
      Din probatoriul administrat in cauza a rezultat, de asemenea, faptul ca partile se afla in litigiu de foarte mult timp si nu au ajuns la o solutie comuna pentru rezolvarea acestei situatii. Au fost demarate chiar unele lucrari pentru un nou traseu al canalizarii pe drumul de servitute, insa acestea au fost oprite ca urmare a opozitiei paratului.
      Cu toate acestea, avand in vedere perioada mare de timp in care lucrurile au ramas in acelasi stadiu, faptul ca imobilul reclamantilor prezinta infiltratii si in interior (trebuie determinata cauza acestor infiltratii), in conditiile in care terenul este in panta, iar gradina in care se revarsa rezidurile lichide este la un nivel mai jos decat casa, reclamantii precizand cu ocazia cercetarii la fata locului ca nu doresc efectuarea unei fose, instanta apreciaza ca, in speta, nu este indeplinita conditia urgentei.
      Sigur, situatia de fapt creeaza cel putin o stare de disconfort, insa pe cale de ordonanta presedintiala, chiar si prin deplasarea la fata locului, instanta nu a putut determina cu certitudine cui apartine vina pentru aceasta imprejurare.
      Se impune efectuarea unei expertize, evident cu concursul specialistilor de la institutiile abilitate, care sa determine: starea vechii canalizarii ce traverseaza proprietatile reclamantilor si a celorlalte trei familii aflate in amonte de reclamanti si identificarea eventualelor zone in care tuburile de azbociment s-au deplasat de-a lungul acestor 4 proprietati, in ce masura vechea canalizare a fost afectata de vechime, fiind colmatata, sau a fost intrerupta abuziv de catre parat la limita dintre cele doua proprietati; care este amploarea lucrarilor pentru remedierea acestei canalizari si reconectare.
      Avand in vedere obiectul cererii formulate in cadrul procedurii speciale prevazute de art. 581 C.proc.civ.:" obligarea paratului la deblocarea canalizarii aflate pe proprietatea sa, in vederea preluarii apelor menajere de la cele trei familii aflate in amonte de reclamanti, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. xxx", dar si de faptul ca in cauza nu s-a facut dovada clara a atitudinii culpabile a paratului in blocarea acestei canalizari, pentru aceasta fiind necesara administrarea si a altor probe, instanta va respinge cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala de reclamantii GH A si GH I in contradictoriu cu paratul VDS ca inadmisibila.
      In raport de dispozitiile art. 274 C.proc.civ. si solutia pronuntata in prezenta cauza, instanta apreciaza ca neintemeiata cererea reclamantilor de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata, intrucat se afla in culpa procesuala, astfel ca va obliga reclamantii sa plateasca paratului suma de 595 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.