OBLIGATIE DE A FACE

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.05.2014, sub numar dosar 660/310/2014, prin declinare de la Tribunalul Prahova, reclamanta                                        S.C. A.C.I. R. - S.R.L. cu sediul in mun. B., str. nr. , bl. , sc. , ap. , sector ,  in contradictoriu cu paratii C.L.C. si O.C. prin primar, cu sediul in orasul C., str. nr. 104, jud. Prahova, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la semnarea borderoului situatie de lucrari si fixarea unui termen de maxim 15 zile de la pronuntarea hotararii in vederea executarii obligatiei sub sanctiunea platii de daune cominatorii de 2.000 lei pe fiecare zi de intarziere.
In fapt, reclamanta a aratat ca executarea contractului de antrepriza nr. 6644/1997 a fost intrerupta din motive independente antreprenorului in anul 1998 si reluata in anul 2007 prin semnarea actului aditional nr. 3/2007.
A mai aratat reclamanta ca desi paratii aveau obligatia de a acorda un avans in cuantum de 15 % din valoarea contractului, acestia nu si-au indeplinit obligatia  astfel ca a efectuat lucrarile pe cheltuiala proprie in termenul stabilit prin contract.
S-a mai aratat de catre reclamanta ca prin sentinta nr. 411/2012 a Tribunalului Prahova, paratii au fost obligati sa convoace comisia de receptie in termen de 15 zile de la ramanerea irevocabila a acesteia. Paratii au indeplinit aceasta obligatie la data de 14.05.2013, dar au refuzat sa semneze situatia finala de lucrari care le-a fost inaintata inca din data de 29.11.2010 prin adresa 188, ceea ce impiedica reclamanta sa emita factura fiscala pentru plata sumei de 433.263,80 lei.
In dovedirea actiunii, s-au solicitat probele cu inscrisuri, care au fost depuse la dosar la filele 14-138 in dosarul nr. 5503/105/2013 al Tribunalului Prahova interogatoriu si martori.
In drept, cererea s-a intemeiat pe disp. art. 1270, art. 1516 si urm. C.civ. nou.
Legal citati, paratii au depus intampinare, prin care au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, motivat de faptul ca exista deja o sentinta civila pronuntata de Tribunalul Prahova intr-o cauza ce a avut ca obiect semnarea borderourile situatiilor de lucrari, care a fost respinsa.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de parate - aceasta a fost respinsa prin incheierea din sedinta publica de la 08.09.2014, pentru considerentele acolo aratate. (fila 22).
Intre parti s-a incheiat contractul de antrepriza nr. 6644/24.09.1997 care a fost modificat partial prin actul aditional nr. 1/1998 si ulterior prin actul aditional nr. 3/2007. Obiectul contractului incheiat intre parti l-a reprezentat realizarea de catre reclamanta a unor lucrari de constructii montaj pentru obiectivul pod peste raul Prahova in amonte de podul CF C.
Potrivit clauzelor contractuale - art. XII.1 si urmatoarele - clauze care reglementeaza conditiile platilor partiale si respectiv finale s-a stabilit ca platile partiale se vor face de antreprenorul general la valoarea lucrarilor executate conform contractului. Lucrarile executate trebuie sa fie dovedite ca atare printr-o situatie de lucrari provizorii intocmita astfel incat sa asigure o rapida si sigura verificare a ei. Situatiile de plata provizorii se confirma in termen de 5 zile de la primire; in cazuri justificate acest termen poate fi prelungit cu anuntarea prealabila a antreprenorului general pana la 10 zile. Facturile corespunzatoare se platesc conform regalemtarilor bancare. S-a stabilit si ca odata cu receptia lucrarilor si executia remedierilor consemnate in procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor, beneficiarul este obligat a deconta integral valoarea lucrarilor contractate si executate.
Se va retine si ca prin Sentinta nr. 411/05.12.2012 a Tribunalului Prahova - file 18, 19 - s-a dispus obligarea paratei sa convoace comisia de receptie si sa stabileasca data efectuarii receptiei.
In acord cu dispozitiile de obligare din hotararea aratata  la data de 14.05.2013 s-a intrunit comisia de receptie, nu s-au formulat obiectiuni si s-a admis receptia sens in care a fost emis procesul verbal de receptie la terminarea lucarilor nr. 4141/14.05.2013, fila 14.
In conditiile de fapt expuse se va retine ca obligatia beneficiarului subsecventa receptionarii lucarilor este aceea de a deconta integral valoarea lucrarilor executate care decontare nu poate avea loc decat pe baza situatiei de lucari succedata de emiterea facturii. Vazand si art. 1516 Cod civil potrivit caruia creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a datoriei se va admite in parte cererea si se va dispune obligarea paratilor la semnarea borderoului situatie de lucrari.
Cu privire la pretentia de daune cominatorii se va retine ca in prezent reglementarea executarii obligatiei de a face intuitu personae este data de art. 905 Cod procedura civila care permite aplicarea penalitatii pe zi de intarziere in folosul creditorului pentru neexecuatarea obligatiei de a face intuitu personae. In trecut aceasta isi gase reglemnetarea in art. 580 indice 3 Cod procedura civila si stabilea amenzi civile in folosul statului. In considerarea acestui aspect prin Decizia nr. XX/12.12.2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, in recurs in interesul legii, s-a aratat ca institutia daunelor cominatorii ramane in vigoare si “in conditiile reglementarii obligarii debitorului la plata amenzii civile conform art. 580 ind.3 din Codul de procedura civila" avandu-se in vedere ca dispozitia procedurala reglementa amenzi in folosul statului si apreciindu-se ca si creditorul are propria vocatie la daune cominatorii transformabile in daune compensatorii. Cum in prezent dispozitia procedurala este restructurata in sensul ca ii creeaza creditorului dreptul la aceste daune denumite penalitati pe zi de intarziere se va aprecia ca la momentul prezent nu se pot acorda daunele cominatorii la care s-a facut referire in cererea introductiva urmand ca la momentul procesual reglementat de art. 905 alin. 1 Cod procedura civila sa se examineze situatia executarii. Dealtfel potrivit art. 906 nu se pot acorda daune cominatorii pentru obligatiile definite in acest titlu. Astfel fiind se va respinge aceasta pretentie ca neintemeiata.