Revizuire

       REVIZUIRE

Data publicare portal: 08.07.2011

Prin sentinta civila nr. 5515/02.11.2010 pronuntata in cauza nr. 6758/311/2010 Judecatoria Slatina s-a respins cererea de revizuire formulata de revizuienta D.M. in contradictoriu cu intimata P.V. in ceea ce priveste sentinta civila nr. 2916 din 15.06.2006, pronuntata de Judecatoria Slatina, jud.Olt, ca fiind neintemeiata.
De asemenea a fost obligata revizuienta sa plateasca intimatei suma de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 26.10.2010 si inregistrata sub nr. dosar nr. 6758/311/2010, revizuienta D.M. in contradictoriu cu intimata P.V. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna revizuirea sentintei civile nr. 2916/2006, pronuntata in dosar nr.7187/2003, prin care a fost respinsa cererea acesteia avand ca obiect obligarea piritei-intimate sa-si ridice constructia magazie PAL acoperita cu tabla si cotete din plasa de sarma de pe suprafata de 289 mp teren situat in Slatina, Str. G. P. nr. 17 teren ce este proprietatea revizuientei si pe care intimata nu si-a dovedit niciodata dreptul de proprietate sau un alt drept ce sa-l confere calitatea de detentor precar.
Temeiul de drept pe care isi intemeiaza cererea revizuienta este cel prevazut de dispozitiile art. 322-alin. 1-pct. 9 raportat la prevederile art. 324-alin. 3 Cod procedura civila.
Revizuienta solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata.
Sustinerea prezentei cererii atat pe fond cit si pe temeiul de drept ce-l invocam, revizuienta o face pe faptul ca in cauza Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin decizia pronuntata ca  urmare a  plangerii revizuientei si care a facut obiectul cererii nr. 10311/03 s-a constatat o incalcare a drepturilor si libertatilor fundamentale.
Incalcarea drepturilor sale asa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului a fost faptul ca in ceea ce priveste aplicarea legilor fondului funciar dreptul sau de a primi integral terenul si pe vechile amplasamente a fost incalcat.
In speta de fata i-a fost ingradit dreptul sau de a beneficia de terenul din Str. G. Poboran in integralitatea lui fiind reconstituit un drept unei persoane ce nu are calitatea legala de a beneficia de reconstituire drept de proprietate prin prejudicierea sa.
Conform celor inscrise in decizie de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului pct. 22, 28 si celelalte s-a statuat ca revizuienta este in drept sa beneficieze de toate prerogativele dreptului de proprietate asupra terenului ce i-a apartinut prin autorii sai si ca are de a face cu o incalcare a conventiei europene intr-un caz de judecata.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 322-alin. 1-pct. 9 si art. 324 Cod proc civila.
In temeiul art. 242 Cod proc. civila revizuienta a solicitat judecata cauzei in lipsa.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr.7187/2003 al Judecatoriei Slatina.
In dovedire, revizuienta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 2916/15.06.2006 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr. 7187/2003, decizia civila nr. 456/20.11.2006 pronuntata de Tribunalul Olt in dosar nr. 2929/C/2006, decizia nr. 488/29.03.2007 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosar nr. 286/54/2007, sentinta din 23.02.2010 a Curtii Europene a Drepturilor Omului.
La data de 26.10.2010 intimata P.V. a depus la dosar intampinare la cererea de revizuire formulata de D.M., impotriva sentintei civile nr. 2916/2006 prin care a fost respinsa cererea avand obiect obligarea sa la ridicarea constructiei magazie PAL acoperita cu tabla si cotate din plasa de sarma de pe suprafata de 289 mp teren situat in str. G. P. ,nr.17, invocandu-se hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului prin care statul roman este obligat sa-i ofere lui D.M. titlu de proprietate pentru suprafata de 2,13 ha.
In motivarea intampinarii intimata arata ca revizuirea este o cale de atac extraordinara, de retractare si se poate exercita numai in cazurile si in conditiile expres prevazute de lege.
In redactarea art.322 cod pr. civ. sunt supuse revizuirii hotararile ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare ,precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand invoca fondul ,pentru situatiile limitativ prevazute de text. Asadar, insusi textul invocat contine conditii restrictive de exercitare a revizuirii, consacrand posibilitatea atacarii hotararilor pronuntate numai de instanta de recurs sau ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare.
Analizand cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, intimata solicita respingerea cererii ca fiind neintemeiata. Potrivit art. 322 al (1) pct 9 cod pr. civ. revizuirea unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul se poate cere daca CEDO a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorate unei hotarari judecatoresti, iar consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
Prin hotararea pronuntata de CEDO statul roman este obligat sa-i ofera revizuientei titlu de proprietate pentru terenul de 2,13 ha conform sentintei civile 24/1998, pe evidentele cadastrale. Ori, in aceasta sentinta instanta nu a precizat in nici un fel care sunt aceste amplasamente iar ulterior s-au emis titlurile de proprietate nr.48844/6/3.11.2003 si 48844/7/3.11.2003 ce au fost anulate partial, retinandu-se prin sen.civ. 24/2006 ca autorul N.T. in calitate de mostenitor al defunctului N.I. este indreptatit la teren de 2,13 ha, respectiv 1,67ha situata in punctul "Dealul Viilor ", 0,75 ha in str. Banului si 0,08 ha in str. G.P..
Deci revizuienta nu face dovada nici cu sentintele pronuntate de instantele romanesti, nici cea de la CEDO ca are dreptul de proprietate stabilit pentru suprafata de 289 mp situata in G.P. pe care sunt situate constructiile ce au facut obiectul sentintei 2916/2006 ce se solicita a fi revizuita, iar intimata a dobandit dreptul de proprietate pentru aceasta suprafata de teren de 289 mp conform Ordinului Prefectului NR. 196/2008 care s-a constatat prin sentinta judecatoreasca ca a fost legal emis avandu-se in vedere dispozitiile art. 36 al.3 din Lg. 18/1991.
Cum in sentinta pronuntata de CEDO intimata nu a fost parte, nefiindu-i opozabila dar nici nu s-a constatat ca revizuienta este proprietara a terenului de 289 mp din G.P., ci numai s-a statuat ca aceasta este in drept sa beneficieze de toate prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au apartinut autorilor, nu se poate aprecia ca are de a face cu o incalcare a conventiei europene intr-un caz de judecata atata vreme cat instantele romanesti au stabilit irevocabil care este dreptul de proprietate al fiecarei parti.
Pentru toate aceste aspecte intimata solicita respingerea cererii de revizuire ca fiind neintemeiata, intrucat revizuienta nu a facut dovada dreptului de proprietate si nici ca-i apartine aceasta suprafata de 289 mp pe care sunt situate constructiile, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 322 pct. 9 C.proc.civ., revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare precum si a unei hotariri data de o instanta de recurs atunci cind evoca fondul  se poate cere daca Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotarari judecatoresti, iar consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
Consacrarea acestui motiv de revizuire este justificata de necesitatea crearii de posibilitati de reparare a prejudiciilor cauzate cetatenilor prin incalcarea drepturilor si libertatilor lor, atunci cand acest lucru se constata printr-o decizie a Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Potrivit textului redat mai sus, sunt impuse trei conditii si  anume:
Curtea Europeana a Drepturilor Omului sa fi constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale garantate de Conventie printr-o hotarare judecatoreasca; consecintele grave ale incalcarii sa continue sa se produca; sa se constate imposibilitatea remedierii consecintelor produse in alt mod decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
Analizand aceste conditii, in raport de situatia in cauza, instanta  constata in primul rand ca, prin hotararea pronuntata, de CEDO statul roman este obligat sa-i ofera revizuientei titlu de proprietate pentru terenul de 2,13 ha conform sentintei civile 24/1998, pe evidentele cadastrale. Ori, in aceasta sentinta instanta nu a precizat in nici un fel care sunt aceste amplasamente iar ulterior s-au emis titlurile de proprietate nr.48844/6/3.11.2003 si 48844/7/3.11.2003 ce au fost anulate partial, retinandu-se prin sen.civ. 24/2006 ca autorul N.T. in calitate de mostenitor al defunctului N.I. este indreptatit la teren de 2,13 ha, respectiv 1,67ha situata in punctul "Dealul Viilor ", 0,75 ha in str. B.si 0,08 ha in str. G. P.
Deci revizuienta nu face dovada nici cu sentintele pronuntate de instantele romanesti, nici cea de la CEDO ca are dreptul de proprietate stabilit pentru suprafata de 289 mp situata in G.P. pe care sunt situate constructiile ce au facut obiectul sentintei 2916/2006 ce se solicita a fi revizuita, iar intimata a dobandit dreptul de proprietate pentru aceasta suprafata de teren de 289 mp conform Ordinului Prefectului NR. 196/2008 care s-a constatat prin sentinta judecatoreasca ca a fost legal emis avandu-se in vedere dispozitiile art. 36 al.3 din Lg. 18/1991, si care de altfel constituie premiza cererii de revizuire.
  Ca urmare, se  apreciaza ca prima conditie nu este indeplinita in speta.
 Pe de alta parte, nici celelalte doua conditii nu pot fi retinute ca indeplinite, cata vreme Statul Roman urmeaza sa-si  indeplineasca obligatia de a  despagubi pe revizuienta, cu suma acordata cu titlu de despagubire la dispozitia acesteia.
Ca urmare, in cauza nu se poate retine ca, consecintele grave ale incalcarii continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
Cu privire la natura obligatiei impusa Statului Roman de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului, respectiv daca s-au impus Statului Roman doua obligatii alternative si acesta are dreptul de a alege in a executa pe una sau pe cealalta , ori i s-a impus o obligatie principala si una subsecventa, avand in vedere ca revizuienta sustine varianta intai,  iar intimata varianta a doua instanta  vazand dispozitivul hotararii Curtii Europene a Drepturilor Omului, apreciaza ca, potrivit punctelor a si b, in sarcina Statului Roman s-au impus doua obligatii alternative cu acelasi termen de executare de trei luni.
Am fi fost in situatia unei obligatii principale si a unei obligatii subsecvente daca statul ar fi fost obligat sa restituie intr-un prim termen imobilele in natura si apoi sa achite despagubiri intr-un alt termen. Ori, atata timp cat ambele obligatii au fost impuse spre a fi executate in acelasi termen, nu se poate concluziona decat ca ele au caracter alternativ statul putand alege intre una si cealalta.
 Natura acestei obligatii rezulta si din considerentele pentru care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a pronuntat aceasta solutie, considerente expuse mai sus, intelegand sa nu faca aprecieri asupra solutiilor pronuntate de instantele nationale si nici asupra actelor de instrainare incheiate de stat cu intimata in cauza, care au ramas neatinse.
 In consecinta, Curtea Europeana a Drepturilor Omului nu a impus Statului Roman o obligatie principala de restituire, ci o obligatie alternativa, asa cum s-a aratat.
Avand in vedere aceste considerente, se  apreciaza ca cererea de revizuire este neintemeiata, si urmeaza sa o respinga ca atare.