Chemare in judecata

                          

Prin plangerea inregistrata. pe rolul instantei sub nr.655/313/2012, petenta SC P.  S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu intimata I.T.J. Mehedinti, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria MH, nr.003862, incheiat la data de 06.03.2012 de I.T.M. Mehedinti.
       In motivarea plangerii, petenta a sustinut ca  in data de 05.03.2012 reprezentantii ITM Mehedinti s-au prezentat la punctul de lucru al societatii din Brosteni, unde au incheiat procesul verbal de control nr. 1969, in baza caruia la data de 06.03.2012, la sediul ITM Mehedinti, s-a intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria MH, nr.003862, prin care societatea a fost sanctionata cu 8000 lei amenda contraventionala.
       S-a retinut eronat ca D.C.E. efectua meseria de barman si ca a declarat ca nu a efectuat nici instructajul general, nici u a semnat fisa individuala de instruire. In realitate, lucratoarea avea contract individual de munca cu data de 05.03.2012, fiind incadrata 4 ore, urmand sa i se faca instructajul.
       A sustinut petenta ca i s-a impus de catre reprezentantii ITM Mehedinti consemnarea in contractul de munca ca data a inceperii activitatii, 02.03.2012. In data de 02.03.2012 a fost deschis punctul de lucru, avand primele intrari de marfa. Pana in data de 04.03.2012, lucratoarea ajutase doar la curatenie si aranjat marfa.
       A solicitat ca instanta sa se pronunte cu prioritate asupra nulitatii procesului verbal pentru incalcarea dispozitiilor art. 19 din OG 2/2001. De asemenea, a invederat ca societatea a fost sanctionata in doua zile consecutive pentru acelasi angajat si aceeasi contraventie.
       Dat fiind pericolul social redus, fata de prevederile art. 21 al. 3 din OG 2/2001, a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
       In cauza a formulat intampinare intimata prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
       La dosarul cauzei s-au depus procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor in litigiu, contract individual de munca nr. 1/05.03.2011, adresa de inaintare catre ITM Mehedinti, raport de gestiune, note de receptie, registru de casa, proces verbal de control seria MH nr.019691, anexa de constatare, plan de masuri, fisa de identificare, dovada comunicarii procesului verbal catre petenta.
       La cererea petentei, s-a audiat martora D.C.E., iar din oficiu, instanta a dispus o adresa catre intimata pentru a comunica dovezi privind data inregistrarii in registrul electronic de evidenta al salariatilor a contractului de munca nr. 1/05.03.2012 incheiat numitei D.C.E. de catre petenta, precum si pentru a preciza daca petenta a mai fost sanctionata pentru contraventii la disciplina muncii.
Analizand cauza dedusa judecatii prin prisma actele si sustinerilor partilor, instanta apreciaza ca plangerea este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente :
       Prin procesul verbal seria MH, nr.003862, incheiat la data de 06.03.2012 de I.T.M. Mehedinti, petenta SC P. SRL a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 8000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 39 al. 4 din legea 319/2006. S-au constatat si alte deficiente, ce intrunesc elementele unor fapte contraventionale, pentru care s-a aplicat avertisment, necontestate de petenta.
        in fapt, s-a retinut ca, in urma controlului efectuat in data de 04.03.2012 la punctul de lucru al societatii din Brosteni, a fost gasita in activitate D.C.E. care efectua meseria de barman si care a declarat ca lucreaza din 02.03.2012, nu a efectuat instruirea introductiv generala la locul de munca in domeniul securitatii si sanatatii in munca si nu a semnat fisa individuala de instruire privind securitatea si sanatatea in munca.
       Procesul verbal a fost incheiat in lipsa reprezentantului legal al petentei si comunicat la data de 08.03.2012.
       In termen legal a formulat plangere petenta SC P. SRL, invocand nulitatea si netemeinicia procesului verbal.
       In ce priveste motivul de nulitate invocat, respectiv nerespectarea dispozitiilor art. 19 din OG 2/2001, instanta il considera neintemeiat.
       Potrivit art. 19 din OG 2/2001, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. In lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
       In speta, procesul verbal a fost incheiat la sediul intimatei, in baza procesului verbal de control, acesta fiind motivul lipsei martorului.
       Pe de alta parte, nerespectarea art. 19 ar putea atrage nulitatea relativa a procesului verbal in cazul in care prin incheierea procesului verbal in acest mod, petentul ar suferi o vatamare ce nu poate fi altfel inlaturata decat prin anularea actului. In speta, petenta sustine ca vatamarea consta in imposibilitatea de a proba netemeinicia procesului verbal. Sustinerea nu poate fi retinuta de catre instanta, petenta avand posibilitatea de a proba in fata instantei indeplinirea obligatiei legale prevazute de art. 20 din legea 319/2006 cu inscrisuri.
       Pe fond, potrivit art. 39 al.4 din legea 319/2006, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei incalcarea dispozitiilor art. 20.
       Conform art. 20, angajatorul trebuie sa asigure conditii pentru ca fiecare lucrator sa primeasca o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii si sanatatii in munca, in special sub forma de informatii si instructiuni de lucru, specifice locului de munca si postului sau: la angajare; la schimbarea locului de munca sau la transfer; la introducerea unui nou echipament de munca sau a unor modificari ale echipamentului existent; la introducerea oricarei noi tehnologii sau proceduri de lucru; la executarea unor lucrari speciale. Instruirea prevazuta la alin. (1) trebuie sa fie adaptata evolutiei riscurilor sau aparitiei unor noi riscuri; periodica si ori de cate ori este necesar.
       Potrivit art. 77 din HG 1425/2006 privind normele metodologice de punere in aplicare a legii 319/2006, instruirea lucratorilor in domeniul securitatii si sanatatii in munca cuprinde 3 faze: instruirea introductiv-generala; instruirea la locul de munca; instruirea periodica. Conform art. 83, instruirea introductiv-generala se face, printre altele, la angajarea lucratorilor definiti conform art. 5 lit. a) din lege. Potrivit art. 89, instruirea introductiv-generala se va finaliza cu verificarea insusirii cunostintelor pe baza de teste. Rezultatul verificarii va fi consemnat in fisa de instruire. Lucratorii prevazuti la art. 83 lit. a) si d) nu vor putea fi angajati daca nu si-au insusit cunostintele prezentate in instruirea introductiv-generala.
       In speta, din fisa de identificare intocmita de organul de control la data de 04.03.2012, semnata de D.C.E., persoana gasita in activitate la momentul controlului, a declarat ca presteaza activitate ca ospatar la SC P. SRL din data de 02.03.2012, nu a semnat contract de munca si nu a semnat fisa individuala de instruire privind securitatea si sanatatea in munca.
       Declaratia data de martora in fata instantei va fi inlaturata ca nesincera. Astfel, martora a sustinut ca in data de 04.03.2012 nu era angajata societatii petente, contractul de munca fiind incheiat in 05.03.2012, imprejurare contrazisa cu insusi contractul de munca si dovada inregistrarii in registrul electronic de evidenta a salariatilor. Nesinceritatea martorei rezulta si din imprejurarea ca, desi sustine ca in data inceperii activitatii a efectuat instructajul privind protectia muncii, nu a putut preciza cine i-a efectuat instructajul, nici in ce a constat.
       Instanta constata ca starea de fapt a fost corect retinuta de agentul constatator cu ocazia intocmirii procesului verbal.
       Pe de alta parte, instanta constata ca la individualizarea sanctiunii aplicate, agentul constatator a avut in vedere criteriile prev. de art.21 al.3 din OG 2/2001 modificata, pericolul social generic al faptei savarsite fiind ridicat, tinand seama de  urmarile ce se puteau produce prin desfasurarea activitatii de o persoana neinstruita in domeniul protectiei muncii. Pe de alta parte, nici in cursul judecatii petent nu a facut dovada intrarii in legalitate prin realizarea instructajului general al angajatei, dimpotriva a incercat sa induca in eroare instanta in privinta incheierii contractului individual de munca.
       Fata de cele aratate, instanta urmeaza a respinge plangerea ca neintemeiata.