Ordonanta Presedintiala

                          
       Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Strehaia, la data de 08.08.2012, sub nr. 1849/313/2012, reclamanta M.M., a solicitat, pe calea ordonantei presedintiale, in contradictoriu cu paratul R.N., exercitarea autoritatii parintesti provizoriu asupra minorului R.C., nascut la data de 27.01.2012, stabilirea domiciliului minorului la reclamanta, obligarea paratului la restituirea bunurilor proprii de stricta necesitate, a actelor de identitate si a certificatului de nastere a minorului, cu cheltuieli de judecata.
       In motivarea cererii, reclamanta a aratat din relatia de concubinaj cu paratul a rezultat minorul R.C.. Relatiile dintre parti s-au tensionat de la inceputul anului 2012, intrucat paratul a inceput sa consume bauturi alcoolice, sa mearga la jocuri de noroc, lipsind nopti la rand de acasa. In data de 03.08.2012, in urma unor discutii contradictorii, paratul a alungat-o din locuinta si i-a retinut copilul in varsta de 6 luni. Reclamanta a mai arat ca minorul era alimentat natural prin alaptare, acesta are si probleme de sanatate, iar paratul este plecat zilnic de acasa.
       In dovedire reclamanta a depus la dosarul cauzei ancheta sociala efectuata la domiciliul sau din comuna C., satul C., judetul Mehedinti si adrese comunicare relatii emisa de medicul de familie la care este inscris minorul.
       Cererea de chemare in judecata este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, conform chitantei seria MHBLA nr. 0012731/17.08.2012 si timbru judiciar in cuantum de 0, 50 lei.
       Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulata de reclamanta intrucat aceasta a plecat fara vreun motiv din domiciliul comun, stabilindu-se la parintii sai din comuna Corcova. Paratul precizeaza ca reclamanta ar dori sa intre in relatii de concubinaj cu o alta persoana si ca acesta ar fi fost motivul plecarii. Mai arata ca reclamanta a incetat alaptarea de la varsta de 3 luni a minorului, iar minorul a fost crescut inca de la nastere si este si in prezent crescut de bunica paterna. Paratul mai precizeaza ca i-a solicitat reclamantei sa se intoarca in domiciliu, dar aceasta a refuzat.
       A fost administrata proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar, adresa de comunicare relatii emisa de cabinet medical San-Bebe Dr. P. M. D., copie buletin ecocardiografic, anchetele sociale efectuate la domiciliul partilor, proba cu interogatoriu paratului si proba cu martorii M.M., M.S., R.Z. si S.A..
       Analizand  actele si lucrarile cauzei, instanta retine urmatoarele:
       Potrivit dispozitiilor art. 581 Cod procedura civila, instanta poate ordona masuri vremelnice, in cazuri grabnice in trei situatii expres prevazute si anume: pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere; pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara; pentru inlaturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executari.
       Promovarea ordonantei presedintiale implica intrunirea a trei conditii, respectiv: urgenta, vremelnicia masurii luate si nerejudecarea fondului cauzei.
       Examinand admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala prin prisma conditiilor restrictive enumerate de textul mentionat, instanta este datoare sa stabileasca daca, in raport cu circumstantele cauzei si cu natura dreptului substantial dedus judecatii, masura a carei luare se solicita are caracter urgent iar efectele sale sunt vremelnice.
       Sub aspectul nerejudecarii fondului, instanta nu va analiza care dintre parinti este indreptatit sa exercite autoritatea parinteasca si la care dintre ei este mai bine sa fie stabilit domiciliul minorului, ci daca stabilirea domiciliului copilului la reclamanta este sau nu oportuna.
       Problema legata de stabilirea locuintei minorului si exercitarea autoritatii parintesti necesita, intr-adevar, o solutionare urgenta prin prisma interesului superior al copilului, instanta fiind obligata sa dispuna toate masurile necesare pentru a preveni producerea oricarui prejudiciu copilului, sub aspect fizic sau moral.
       Prin urmare, instanta apreciaza ca partile nu sunt tinute sa argumenteze in mod special urgenta ori dreptul ce s-ar pagubi prin intarziere, intrucat aceste dovezi - necesare de obicei in procedura speciala a ordonantei presedintiale potrivit rigorilor art. 581 Cod procedura civila -, sunt apreciate ca fiind dovedite prin prevedere legala expresa, dispozitiile art. 263  alin. 4 Cod civil aratand ca ``procedurile privitoare la copii trebuie sa se desfasoare intr-un timp rezonabil, astfel incat interesul superior al copilului si relatiile de familie sa nu fie afectate``.
       Din aceste considerente, prezenta cerere de ordonanta presedintiala se vadeste a fi admisibila.
       In determinarea interesului copilului minor, se tine seama de o serie de factori, printre care: posibilitatile materiale ale parintilor, posibilitatile de dezvoltare fizica, intelectuala si morala pe care copiii le pot gasi la unul dintre parinti, varsta copilului, comportarea parintilor fata de copil, legaturile de afectiune stabilite intre copil si familie.
       Desigur, instanta nu poate analiza aceste criterii decat in cadrul sumar cu care partile au inteles sa investeasca instanta.
       Din sustinerile partilor si declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta ca din relatia de concubinaj a partilor, inceputa in anul 2008, a rezultat minorul R.C., nascut la data de 27.01.2012. De ingrijirea copilului s-a ocupat inca de la nastere reclamanta, ajutata fiind si de mama paratului, care locuia impreuna cu ei. Faptul ca bunica paterna ii facea baie copilului, imprejurare evidentiata de catre parat, nu ii poate fi reprosata reclamantei, care, fiind de varsta foarte tanara, nu avea experienta in acest sens. De asemenea, nu poate fi retinuta ca indiferenta fata de starea de sanatate a minorului, imprejurarea ca bunica paterna a fost cea care a banuit o eventuala problema la inima a copilului si a propus investigatii medicale, care, de altfel, au condus la concluzia ca banuiala nu era justificata. Este suficient ca reclamanta a insotit minorul la consultul medical, lucru pe care paratul nu l-a facut.
       Pe de alta parte, nici unul din martorii audiati in cauza nu a invederat vreo contributie personala a paratului in ingrijirea minorului. Datoria de a creste si educa copilul apartine parintilor si numai in cazuri exceptionale, bunicilor sau altor persoane. Asadar, bunicii nu se pot substitui parintilor in exercitarea acestor atributii.
       Partile au avut sustineri contradictorii in ce priveste motivul despartirii in fapt, ce a dat nastere litigiului privind stabilirea domiciliului minorului, pe care si le-au sustinut cu martori. In stabilirea interesului copilului, pentru instanta este nerelevant faptul ca partile au intrerupt convietuirea fie ca paratul consuma alcool, era violent cu reclamanta, violenta pe care nu s-a dovedit ca ar fi exercitat-o si asupra minorului, sau petrecea noptile la jocuri de noroc, fie  ca reclamanta a parasit domiciliul comun fara motiv sau, asa cum au precizat martorii propusi de catre parat" de prea mult bine".
       Cert este ca la data de 03.08.2012 reclamanta a plecat din domiciliul comun, a dorit sa ia cu ea minorul, potrivit declaratiilor martorilor M.M., M.S. si R.Z., dar paratul s-a opus. La data respectiva, conform declaratiilor acelorasi martori, reclamanta alapta minorul. Dupa  cinci zile reclamanta a introdus cererea de ordonanta presedintiala pentru stabilirea domiciliului minorului.
       Anchetele sociale releva conditii materiale adecvate cresterii unui copil la ambele parti. Nici unul dintre parinti nu lucreaza, veniturile familiei reclamantei fiind reprezentate de castigul realizat din munca cu ziua de catre tatal reclamantei, iar ale familiei paratului, de alocatia de stat a minorului.
       In ceea ce priveste garantiile morale ale parintilor, instanta nu retine cauze imputabile vreunuia dintre ei care sa dauneze interesului superior al copilului.
       In legatura cu relatia dintre parinti si copil, este de necontestat ca la varsta de 7 luni copilul este atasat fizic de mama sa, in special in cazul cand il si alapteaza. Intreruperea brusca a alimentarii naturale a minorului este de natura sa ii afecteze o dezvoltare fizica si mentala armonioasa. De asemenea, celelalte nevoi specifice varstei nu pot fi satisfacute corespunzator decat de mama.
       Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca este in interesul superior al minorului sa i se stabileasca provizoriu domiciliul la reclamanta.
       Conform dispozitiilor art. 397 Cod civil prevad ca ``_ autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel``, instanta apreciaza ca, fata de procedura sumara a ordonantei presedintiale, nu s-au relevat motive temeinice care sa justifice exercitarea autoritatii parintesti numai de catre unul din parinti, motiv pentru care va dispune ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata, provizoriu, de ambii parinti.
       Totodata va obliga paratul sa restituie reclamantei actele de identitate, certificatul de nastere al minorului si obiectele de imbracaminte ale acestuia, de stricta necesitate.