Chemare in judecata

                                       
          Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Strehaia sub nr. 1902/313/2012, reclamanta C.D. SA a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea  paratului C.I., la plata sumei totale de 1296,42 lei, reprezentand contravaloarea facturilor nr. 1061201761/27.07.2011 si factura nr. 1061201762/27.07.2011, recuperare energie electrica, agenti economici/casnici, obligarea paratului la plata dobanzilor legale calculate pana la data achitarii integrale a debitului, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
          In motivarea cererii reclamanta a sustinut ca in verificarii instalatiei electrice de alimentare si masurare la locul de consum apartinand paratului, inspectorii au intocmit proces verbal de constatare privind neregulile observate la fata locului.
          Reclamanta mai arata ca inspectorii au constatat ca paratul consuma energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masura/contorul electric.
          In drept reclamanta a invocat dispozitiile art. 112 si urm cod procedura civila, art. 1357 si urm. Cod civil, art. 1516 si art. 1521 Cod civil, art. 142 alin 4 din  Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004 aprobat prin HG nr. 1007/2004, Legea nr. 13/2007.
          Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata.
          La dosarul cauzei s-a depus cererea de chemare in judecata, procura speciala autentificata sub nr. 2887/30.11.2011, Hotararea nr. 1007/2004, nota de constatare NTL nr. 006751din 22.03.2011, bon de miscare nr. 013278, si facturile nr. 1061201761/27.07.2011, factura nr. 1061201762/27.07.2011
          Paratul, desi legal citat, nu s-a infatisat la judecata si nu a depus la dosarul cauzei intampinare.
          Analizand actele depuse la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
          Prin nota de constatare NTL nr. 006751 din 22.03.2011, reclamanta, efectuand un control la locul de consul  apartinand paratului, care nu avea contract de furnizare a energiei electrice, a constatat ca paratul avea contor electric monofazat in stare de functionare, respectiv inregistra consum de energie electrica care insa nu era facturata si platita.
          Prin urmare, in prezenta paratului, s-a procedat la inventarierea receptoarelor de energie electrica si s-a verificat instalatia electrica de utilizare, paratul semnand nota de constatare fara obiectiuni.
          In baza acestei note, au fost emise facturile fiscale nr. 1061201761/27.07.2011, reprezentand recuperare energie electrica si accize energie electrica si nr. 1061201762/27.07.2011, reprezentand tarif constatare contraventie si intrerupere energie electrica, ambele facturi scadente la 11.08.2011.
          Potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011, "Obligatiile nascute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozitiilor legii in vigoare la data producerii ori, dupa caz, a savarsirii lor."
          Cu alte cuvinte, raspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii (raspunderea civila delictuala) este guvernata de legea in vigoare in momentul savarsirii faptei ilicite.
          In acelasi sens, art. 6 alin. 2 din Codul civil prevede ca "Actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor."
          Prin urmare, avand in vedere data savarsirii faptei ilicite (22.03.2011), spetei de fata ii sunt aplicabile dispozitiile din Codul civil de la 1864.
          Astfel, conform art. 998 din Codul civil de la 1864, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara, iar conform art. 999 din Codul civil de la 1864, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
          Sunt consacrate astfel in aceste doua texte de lege elementele care trebuie intrunite cumulativ pentru a putea opera raspunderea civila delictuala, si anume existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
          Potrivit art. 142 alin. 3 din HG nr. 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, `` Stabilirea consumului de energie electrica in sistem pausal este permisa doar pe durate de timp determinate, pentru consumatorii temporari _., precum si in cazul consumului fraudulos de energie electrica.`` iar potrivit alin. 4 al aceluiasi articol, `` In cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori.``
          Din inscrisurile depuse la dosar, instanta retine existenta faptei ilicite constand in aceea ca paratul a consumat energie electrica neinregistrata, producandu-i un prejudiciu reclamantei.
          Prejudiciul, ca element esential al raspunderii civile delictuale, consta in rezultatul negativ suferit de o anumita persoana, ca urmare a faptei ilicite savarsite de o alta persoana, iar pentru a fi susceptibil de reparare acesta trebuie sa aiba un caracter cert atat in privinta existentei, cat si a posibilitatilor de evaluare.
          Dovada existentei prejudiciului si a intinderii acestuia revine, in temeiul dispozitiilor art. 1169 din Codul civil de la 1864, victimei faptei ilicite, care are calitatea de persoana care face o afirmatie in fata judecatorului, in acceptiunea acestui text de lege.
          In cauza de fata, prejudiciul consta in contravaloarea energiei electrice consumate fraudulos, respectiv contravaloarea tarifului reprezentat de constatarea contraventiei. Consumul fraudulos a fost determinat prin inventarierea aparatelor de consum de energie electrica, cu acordul paratului si in conformitate cu dispozitie art. 142 din regulament.
          Facturile emise nu au fost contestate la plata de catre parat care avea aceasta posibilitate potrivit art. 156 din regulament.
          In dovedirea intinderii prejudiciului, reclamanta a depus la dosar facturile fiscale nr. 1061201761/27.07.2011 si nr. 1061201762/27.07.2011, in total facand dovada existentei unui prejudiciu in cuantum de 1.296,42 lei.
          Instanta apreciaza ca intre fapta ilicita si prejudiciul produs exista un raport de cauzalitate in sensul ca aceasta fapta a provocat prejudiciul respectiv.
          Vinovatia exprima atitudinea subiectiva a celui ce a savarsit fapta ilicita, fata de aceasta fapta, exprima, cu alte cuvinte, imputabilitatea acelei fapte. Fapta este imputabila paratului sub forma intentiei deoarece paratul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.
          Fata de aceste considerente, constatand intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, prevazute de art. 998 - 999 din Codul civil de la 1864, instanta urmeaza a admite cererea si a obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 1.296,42 lei reprezentand contravaloare recuperare energie electrica.
          De asemenea, se mai retine ca obligatia de plata este purtatoare de dobanzi fara a se arata rata dobanzii, astfel ca paratul datoreaza dobanda legala aferenta debitului, calculata pana la data achitarii integrale a acestuia, potrivit dispozitiilor art. 371 indice 2 alin. 2 Cod procedura civila.
          Potrivit art. 274 Cod procedura civila, ``partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata``.
          Astfel, cheltuielile de judecata nu se acorda din oficiu, ci numai la solicitarea partii interesate. Constatand ca reclamanta, prin cererea de chemare in judecata, a solicitat cheltuieli si ca acestea constau in taxa de timbru si timbru judiciar, avand de asemenea in vedere faptul ca paratul este in culpa procesuala, instanta urmeaza a obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 116,5 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
1