Evacuare

Prin SENTINTA CIVILA NR. .2009 instanta a admis actiunea civila avand ca obiect " evacuare pe cale de ordonanta presedintiala" formulata de reclamanta O V in contradictoriu cu paratii B D si B D
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava la data de  8.01.2009, sub nr. de dosar /314/2009 reclamanta O V a chemat in judecata pe paratii B D si B D, solicitand instantei pe cale de ordonanta presedintiala evacuarea acestora din imobilul in care locuieste ea - casa din Ipotesti, sat Tisauti, jud. Suceava, cu obligarea acestora la plata  cheltuielilor de judecata
Instanta a constatat ca reclamanta este proprietara imobilului compus din teren, casa de locuit si anexe gospodaresti, situat in intravilanul sat Tisauti, com. Ipotesti, jud. Suceava, in suprafata de 668 mp, precum si a unei suprafete de 632 mp teren arabil potrivit  TP nr. 518 din 9.11.1993.
Aceste imobile au fost instrainate catre parati prin contractul autentificat sub nr. x/4.12.2006 de BNP D N in schimbul sumei de 10.000 lei, cu obligatia pentru cumparator de a o intretine pe reclamanta.
Reclamanta si-a pastrat insa uzufructul viager asupra imobilului, iar in contract s-a prevazut in mod expres ca cumparatorii vor intra in fapt in stapanirea imobilului dupa stingerea dreptului de uzufruct.
Instanta retine ca paratii ocupa in prezent fara nici un titlu locativ imobilul care constituie in prezent casa de locuit a reclamantei.
Instanta retine ca neintemeiate apararile paratilor, astfel actiunea in evacuare se poate promova atat in cazul in care exista un contract de locatiune intre parti dar si in cazul in care paratii ocupa imobilul fara de un drept conferit de un titlu locativ, cum este si cazul de fata.
Actiunea in revendicare se promoveaza doar in cazul in care ambele parti justifica in mod rezonabil un Titlu de proprietate, iar instanta urmeaza sa dea prioritate titlului mai preferabil.
Nu acesta este insa si cazul de fata, care nu are nici o legatura cu conditiile actiunii in revendicare. Partile nu invoca titluri de proprietate potrivnice.
Reclamanta nu este proprietara imobilului, deoarece l-a instrainat, insa si-a pastrat dreptul de "usus" specific uzufructului. Paratii sunt proprietarii imobilului, insa nu au dreptul de al folosi deoarece acesta este grevat de dreptul de uzufruct viager al paratei.
Se observa cu usurinta astfel ca reclamanta nu poate promova o actiune in revendicare ci numai o actiune personala prin care sa solicite proprietarilor respectarea dreptului de uzufruct stabilit prin contract.
Deoarece uzufructuarul are dreptul exclusiv de folosinta pentru imobil iar paratii nu justifica acordul acestuia de a folosi imobilul instanta constata ca actiunea in evacuare este atat admisibila cat si intemeiata.
Evacuarea este singura cale procedurala prin care titularul dreptului de folosinta poate obtine protectia acestuia, in conditiile in care nu justifica un drept de proprietate care sa-i permita o actiune in revendicare.
Avand in vedere ca reclamanta nu poate promova actiunea in revendicare, tinand cont ca paratii nu invoca un titlu locativ opozabil, retinand ca reclamanta are dreptul de folosinta al imobilului ca parte esentiala a dreptului de uzufruct si tinand cont ca paratii au doar nuda proprietate fara atributul folosintei, instanta va admite cererea astfel cum a fost precizata.