Actiune in constatare. Radiere in cartea funciara

Prin actiunea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. x/314/2007, reclamantii R V, RI, R I, R C si K M au chemat in judecata pe parata PV solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa constate ca prin contractul de partaj autentificat sub nr. de Biroul Notarului Public, parata a dobandit o parcela de 2500 mp din trupul de teren "", in suprafata de 11.100 mp, cu mentiunea ca amplasamentul acestei parcele este la capatul opus al acestui trup de teren, spre vest, identic cu parcela nr.2.209 din planul de situatie anexat, in loc de parcela 2249 spre est, cu care parata s-a intabulat.
Au mai solicitat radierea din C.F. a comunei cadastrale a dreptului de proprietate cu privire la parcela nr. teren arabil situat in extravilanul satului, comuna, care a fost inscris pentru parata P V in baza contractului de partaj autentificat sub nr. de BNP, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca ei sunt mostenitorii defunctului RN, respectiv R I - sotie supravietuitoare, iar R V, R I, RC si K M - descendenti. Autorul lor, R Na fost fratele paratei P iar autorii acestora au fost R T
 si M. R T (bunicul lor), impreuna cu P A au mostenit pe autorii lor RN si M, iar P A (decedata) este mostenita de fiul acesteia - P V.
Au aratat si ca dupa adoptarea Legii nr.18/1991 li s-a eliberat titlul de proprietate nr. dupa defunctul RT, precum si titlul de proprietate nr., dupa defuncta R M.
Prin contractul de partaj autentificat sub nr. de BNP, impreuna cu parata au hotarat de comun acord sa lichideze starea de indiviziune cu privire la terenurile din titlul de proprietate nr.1340/15 iulie 1995, iar prin conventia lor s-a hotarat ca parata sa dobandeasca printre alte suprafete de teren si suprafata de 2500 mp din trupul "", intre vecinii : V M, mostenitorii dupa R N, R N si drum, iar ei reclamantii au dobandit restul suprafetei de 8600 mp din acelasi trup de teren de 1,11 ha, intre vecinii :  M, mostenitori R N, P V si drum.
Profitand de faptul ca in contractul de partaj nu s-au indicat vecinatatile pe puncte cardinale, parata a ocupat parcela nr.2249 aflata pe latura dinspre est a trupului de teren "", fiind o alta parcela decat parcela care i-a revenit prin partaj, cu care s-a intabulat nelegal.
De asemenea au mentionat ca planul de situatie si amplasamentul parcelei nr.2249 a fost gresit stabilit, deoarece ocupa o portiune de circa 10 ari din suprafata de 0,56 ha teren care fac parte din titlul de proprietate nr. si care se afla in vecinatatea sudica, in lungul terenului. In acest amplasament cu care a fost intabulata parata, vecinul de sud al respectivei parcele este P V in loc de mostenitorii dupa RN, cum se mentioneaza in contractul de partaj.
De altfel, comparand extrasul din planul parcelar cu planul parcelarii ca urmare  a punerilor in posesie, rezulta ca parcela identificata pentru parata, a ajuns cu hotarul pana la parcela de 0,75 ha care apartine lui R Cn, trecand peste parcela de 0,26 ha proprietatea lui P I
 In drept au fost invocate disp.art.997 si urm. Cod civil, art.35 din Legea nr.7/1996 si art.274 si urm.Cod procedura civila.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus in copie inscrisuri (f.5-17).
Parata, legal citata, a formulat intampinare invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii reclamantilor.
In cauza, la solicitarea partilor, instanta a incuviintat si admnistrat proba cu inscrisuri (f.), proba testimoniala in cadrul careia au fost audiatii martorii M G si C I (propusi de catre reclamant) si A V (propus de catre parata) declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la f.62 si 63, respectiv f. 74, precum si proba cu expertiza topografica, raportul de expertiza intocmit de expert BC M fiind depus la filele 128-156 din dosar.
La termenul din 18.10.2007 s-au solutionat exceptia lipsei calitatii procesuale active, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in sensul respingerii acestora.
In sedinta de judecata din data de 8.02.2008 s-a pus in discutie admisibilitatea cererii de interventie in favoarea paratei a numitilor BConstantin si B E, instanta admitand-o, in principiu.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamantii sunt mostenitorii defunctului R Ne, in calitate de sotie supravietuitoare- R I si respectiv descendenti de gradul I (copii)- RV, R I, RC si K M. Parata P V este sora defunctului R Ne, amandoi avand drept autori comuni pe numitii RT si R M, asa cum rezulta din arborele genealogic depus la dosar la f.5.
Ulterior adoptarii Legii nr.18/1991 s-a eliberat dupa defunctul R T titlul de proprietate nr. mostenitorilor acestuia- R N si PV-, precum si titlul de proprietate nr., dupa defuncta R M. (f.6-7)
Prin contractul de partaj autentificat sub unde BNP,  partile din prezenta cauza au hotarat, de comun acord, sa lichideze starea de indiviziune cu privire la terenurile din titlul de proprietate nr.. In baza conventiei lor, parata a dobandit, printre alte suprafete de teren, si suprafata de 2500 mp din trupul "", intre vecinii : V M, mostenitorii dupa R N, R N si drum, iar reclamantii au dobandit restul suprafetei de 8600 mp din acelasi trup de teren de 1,11 ha, intre vecinii : V M, mostenitori RN, P V si drum.
In baza contractului sus mentionat parata P V s-a intabulat cu suprafata de 2500 mp. situata in extravilanul satului, la locul numit "", identificata cadastral cu p.f. nr. a com.cad.Scheia, jud. Suceava (f.12-17).
Prin contractul de vanzare-cumparare nr. autentificat la BNP, parata a instrainat intervenientilor B C, terenul in litigiu, acestia inscriindu-si, la randul lor, dreptul de proprietate asupra p.f. nr. a com.cad.Scheia, jud. Suceava (f.35-40).
In drept, instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile art. 969 din Cod civil, conventiile legal facute avand putere de lege intre partile contractante, iar in temeiul art. 977 Cod civil interpretarea contractelor se face dupa intentia comuna a partilor contractante, iar nu dupa sensul literal al termenilor.
Reclamantii au sustinut ca trupul in suprafata de 1,11 ha la locul "" este amplasat intre : drum principal - spre est si un alt drum intre ogoare - spre vest, iar parcela cu privire la care ei, coindivizarii, s-au inteles sa o dobandeasca parata  a fost de 2500 mp. amplasata la drumul dinspre vest, identica cu parcela nr.2209 din planul de situatie (anexa 6). Profitand de faptul ca in contractul de partaj nu s-au indicat vecinatatile pe puncte cardinale, parata a ocupat parcela nr.2249 aflata pe latura dinspre est a trupului de teren "", fiind o alta parcela decat parcela care i-a revenit prin partaj, cu care s-a intabulat in mod nelegal.
Examinand cererea reclamantilor, prin prisma dispozitiilor art. 1169 C.civ., in conformitate cu care cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, instanta considera ca pretentiile acestora apar ca fiind neintemeiate.
Astfel, verificand raportul de expertiza topografica efectuata  in  cauza, instanta constata ca expertul a precizat (f.146, 148) ca nu poate indica pozitia parcelei nr. 2249, dupa partajul voluntar, deoarece aceasta nu a fost reprezentata intr-o forma grafica, la intocmirea conventiei de partaj autentificata sub nr. 2395/12.07.2006.
Expertul a identificat, insa, in concordanta cu sustinerile partilor, ca parcela nr. este amplasata in partea de est a trupului de teren "", (in suprafata totala de 11000mp.) invecinandu-se la nord cu V M, la est cu drum, la sud cu parcela ramasa mostenire dupa defunctul RN, iar la vest cu  R N. De asemenea, s-a evidentiat, in cadrul raportului de expertiza ca parcela nr. (reprezentata in anexa nr. 4 la raportul de expertiza cu culoarea albastru) este situata in partea de vest a trupului de teren aflat in litigiu si se invecineaza la nord cu Vi M, la est cu  RN, la sud cu parcela ramasa mostenire dupa defunctul R N, iar la vest cu drum.
 Totodata, din depozitia martorilor propusi de catre reclamanti (f.62,63), respectiv M G si C I reiese ca parata nu a stapanit vreodata teren in P Bsi ca terenul primit mostenire era amplasat in partea de vest. Cu toate acestea, instanta remarca faptul ca nici unul dintre acesti martori nu a fost prezent la incheierea conventiei de partaj intervenita intre parti, contractul fiind incheiat la notar, aspectele relatate fiind cunoscute de la reclamanti (stiu ca parata a primit 25 ari teren mostenire, de la  I). De altfel, martorul M G si recunoaste ca nu stie cum s-a impartit terenul in litigiu.
Cat despre imprejurarea ca parata nu ar fi stapanit terenul in cauza, aspectul este contrazis de declaratia martorului A V (f.74), care a aratat ca a lucrat ogorul (plantand ovaz) cu aproximativ 2-3 ani in urma (deci in 2005-2006). De asemenea, martorul a precizat ca terenul respectiv avea acces la calea publica. Or, potrivit raportului de expertiza, parcela nr. 2209 (care ar fi trebuit, potrivit sustinerilor reclamantilor, sa revina paratei) este marginita -in acte-, in partea de vest, cu un drum, dar, in realitate, acesta este un parau f.147.
Asadar, reclamantii au esuat in a demonstra ca intentia comuna a partilor a fost alta decat cea a fost transpusa in realitate. Cu alte cuvinte, reclamantii nu au reusit sa isi probeze alegatiile referitor la inversarea, de catre parata P Viorica, a suprafetelor de teren din " asupra carora au convenit efectuarea partajului.
De precizat ca imprejurarea ca cel pus in posesie cu trupul de teren " a fost defunctul R N nu este de natura a conduce la alta concluzie din moment ce partile au recunoscut paratei calitatea de coindivizar, urmarind, prin incheierea conventiei de partaj, tocmai lichidarea acestei stari.
Astfel, prin conventia incheiata in data de 12.07.2006 partile au stabilit urmatoarele: "Eu, P V iau in deplina proprietate suprafata de 2500mp.teren arabil (din 11000mp.) situat in extravilanul aceluiasi sat si comuna, la locul numit" intre vecinii V M, most. R N, R N, drum.
Noi, RV, RI, R C si K M luam in deplina proprietate suprafata de 8600mp.teren arabil (din 11000mp.) situat in extravilanul aceluiasi sat si comuna, la locul numit " intre vecinii V M, most. R N, P V, drum. "
Prin urmare, lipsa de diligenta a partilor care nu au atasat la contractul de partaj schite sau planuri de situatie din care sa rezulte intelegerea lor (materializata grafic) nu poate fi invocata de catre reclamanti in contra paratei, in conformitate cu principiul "nemo auditur propriam turpitudinem allegans- nimeni nu se poate prevala de propria turpitudine (culpa)".
Instanta nu poate retine, de asemenea, nici sustinerile reclamantilor referitor la faptul ca parata s-ar fi intabulat in mod gresit cu suprafata de teren in litigiu.
Astfel, asa cum se arata in raportul de expertiza, desi limitele sudice al parcelei 2249, in forma sa initiala - evindentiata in anexa 5 prin culoarea rosie - au fost gresit stabilite, la solicitarea paratei P V, OCPI Suceava a modificat limitele de hotar ale parcelei amintite, conform incheierii nr.15122/26.06.2007 (f.75-81). Noua configuratie a parcelei, care respecta limitele de hotar ce decurg din titlurile de proprietate detinute de parti, si cu care figureaza inscrisi intervenientii B C i (f.35-40), este reprezentata in anexa 6 la raportul de expertiza, prin culoarea mov.
Nu in ultimul rand, instanta constata ca terenul in litigiu a fost introdus in circuitul civil, parata P V instrainandu-l, dupa intabulare, intervenientilor accesorii B C si E care, la randul lor, si-au inscris dreptul de proprietate in cartea funciara facandu-l opozabil tertilor.
Or, intr-o asemenea situatie, radierea dreptului de proprietate al paratei din cartea funciara ar produce cosecinte juridice si practice de neacceptat, aducandu-se atingere principiului securitatii raporturilor juridice, precum si dreptului de proprietate al unor terti, drept care se impune a fi protejat cu preferinta fata de lipsa de diligenta de care au dat dovada reclamantii la perfectarea conventiei de iesire din indiviziune.
In alta ordine de idei, trebuie subliniat ca interesele patrimoniale ale reclamantilor nu ar avea de suferit in contextul in care, potrivit raportului de expertiza realizat in cauza (f.128-156), ambele parcele, atat 2209, cat si 2249 au fost evaluate la acelasi pret (circa 15.000 euro).
In concluzie, pentru toate considerentele expuse mai sus, instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea reclamantilor de a se constata ca prin contractul de partaj nr., parata a dobandit o parcela de 2500 mp din trupul de teren "", al carei amplasament este spre vest, fiind identica cu parcela nr.2209, in loc de parcela nr.2249 situata spre est, cu care parata s-a intabulat, precum si de a se dispune radierea din C.F. a comunei cadastrale Scheia a dreptului de proprietate asupra parcelei nr.2249 cu care figureaza inscrisa parata P V.
Dat fiind ca parata nu a cazut in pretentii, actiunea reclamantilor fiind respinsa, in temeiul art. 274 C.proc.civ. instanta va respinge si solicitarea acestora din urma referitor la acordarea cheltuielilor de judecata. In schimb, fiind admisa, pe cale de consecinta, cererea de interventie accesorie in favoarea paratei, a numitilor B C si E, va obliga reclamantii la plata catre intervenienti a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (constand in onorariu avocat).