Ordonanta presedentiala

Prin sentinta civila nr. x din 16.09.2011 instanta a admis plangerea contraventionala formulata de petenta L. E. impotriva procesului-verbal de contraventie - proces verbal de control nr. 1775 din 13.12.2010, emis de M. A. D. R. D.A.D.R. SUCEAVA  si a anulat procesul-verbal de contraventie. Pentru aceasta a retinut:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava la data de 22.12.2010, petenta L. E. a solicitat in contradictoriu cu M. A. D. R.-D. A. D. R. Suceava anularea procesului-verbal de contraventie-proces verbal de control nr. 1775 din 13.12.2010, prin care s-a retinut ?n principiu ca ar fi dispus taierea unui nuc fara a detine autorizatie de taiere, fapta ce contravine dispozitiilor art. 28 din Legea nr. 348/2003.
In motivarea plangerii, petenta a recunoscut fapta dar a aratat ca acest nuc ar fi fost ?n proprietatea sa si  ca era un nuc batran care punea ?n pericol viata copiilor de la scoala din apropierea acestuia.
Petenta nu si-a motivat cererea ?n drept.
In dovedirea actiunii, petenta a solicitat ?ncuviintarea probei cu ?nscrisuri si un martor.
In conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform dispozitiilor art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutita si de plata timbrului judiciar.
La data de 17.01.2011, intimatul a formulat intampinare prin care a invederat ca actul atacat este legal intocmit, solicitand instantei respingerea plangerii contraventionale si mentinerea sanctiunilor aplicate.
?n motivare, acesta a aratat ca ?n conformitate cu dispozitiile art. 17 din Legea nr. 348/2003, contestatoarea ar fi avut obligatia sa solicite ?n scris D. A. Suceava, eliberarea unei autorizatii pentru defrisarea nucului razlet si numai dupa ce intra ?n posesia acesteia sa procedeze la taierea acestuia.
In aparare, intimata a solicitat prin intampinare administrarea probei cu  inscrisuri.
Instanta, la termenul din 18.03.2011, in temeiul dispozitiilor art. 167 Cod procedura civila, considerandu-le concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei, a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
De asemenea, a fost ?ncuviintata petentei proba testimoniala cu martora P. E. si din oficiu proba cu martorul C.P..
Analizand materialul probator administrat in cauza, prin prisma motivelor formulate de contestator, dar si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie-proces verbal de control nr. 1775 din 13.12.2010, a fost amendata petenta cu suma de 5000 lei, constatandu-se ca ca ar fi dispus taierea unui nuc fara a detine autorizatie de taiere, fapta ce contravine dispozitiilor art. 28 din Legea nr. 348/2003.
Verificand, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat, instanta retine ca acesta nu a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din acelasi act normativ, prin aceea ca ?n procesul verbal nu este mentionata data savarsirii faptei contraventionale de catre petenta. Data savarsirii faptei reprezinta un element esential al actului de sanctionare, prevazut de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii exprese. ?n cauza, instanta retine ca ?n procesul verbal nr. 1775 din 13.12.2010 este mentionata doar data controlului care se identifica cu data ?ncheierii procesului verbal ?nsa nu este precizata si data la care petenta ar fi savarsit fapta.
Astfel, lipsa datei conduce la anularea procesului verbal chiar ?n lipsa probarii unei vatamari de catre petenta. De asemenea, nulitatea pentru lipsa datei poate fi constatata din oficiu de catre instanta, ?n lipsa invocarii acestui aspect de catre petenta, ?n temeiul tezei finale a art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Un alt aspect ce vizeaza legalitatea procesului verbal de contraventie este cel privitor la identificarea contravenientului. Astfel, potrivit dipozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, “lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
Astfel, instanta retine ca un aspect deosebit de important ?n ceea ce priveste constatarea si sanctionarea contraventiei este acela privind corecta identificare a persoanei care se face vinovata de savarsirea acesteia, ?n considerarea caracterului personal al raspunderii contraventionale.
 Prin procesul verbal nr. 1775 din 13.12.2010 a fost sanctionata petenta L. E. desi ?n chiar continutul sau este precizat ca numitul C.P. a taiat nucul la "sugestia doamnei  L. E." sau ca aceasta din urma a "dispus taierea nucului".
De asemenea, din declaratia martorei P. E. (fila 30) reiese ca nucul a fost taiat de un barbat pe nume C. platit de petenta. Ascultat de catre instanta ?n calitate de martor,  numitul C. P. a recunoscut  ca el a taiat copacul ?nsa a facut-o la rugamintea petentei.
Pe cale de consecinta, petenta nu este aceea care a taiat ?n mod direct nucul iar ?n baza principiului personalitatii raspunderii contraventionale, nu putea si nu trebuia sa fie sanctionata contraventional.
Spre deosebire de reglementarea ?n materie penala, ?n materie contraventionala nu este reglementata institutia instigarii. De asemenea, obligatiile impuse de dispozitiile legale a caror nesocotire constituie contraventie, sunt obligatii in persona ce nu pot face obiectul unor conventii.
Pe cale de consecinta, nu este valabil procesul verbal de constatare a contraventiei in care se mentioneaza drept faptuitor o alta persoana decat cea care a savarsit contraventia. Aceasta situatie echivaleaza cu lipsa numelui/denumirii contrvenientului, fiind astfel sanctionata cu nulitatea expresa.
Asadar, in cauza, instanta constata ca prezentul act nu a fost intocmit in mod legal, agentul constatator neconsemnand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute indicate de dispozitiile art.16 si art.17 din O.G. nr. 2/2001, mai precis, data savarsirii faptei. De asemenea, acesta nu a identificat ?n mod corect persoana care a savarsit contraventia.