Ordonanta presedintiala

Dosar nr. 1087/316/2010 R O M A N I A
JUDECATORIA TG.BUJOR
JUD. GALATI
SENTINTA CIVILA NR. 853
SEDINTA PUBLICA DIN  14.07.2010
La ordine fiind solutionarea  cauzei civile pe cale de ordonanta presedintiala formulata de
reclamantul M   V  in contradictoriu cu parata SC A  SRL F , jud. Galati.
La apelul nominal a raspuns reclamantul, lipsa fiind reprezentantul paratei pentru care a
raspuns avocat B  P  in baza imputernicirii avocatiale nr. 102/13.07.2010 pe care o depune la dosar.
Procedura legal indeplinita. 
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care :
Reclamantul depune la dosar copia sentintei civile nr. 603/05.05.2010 pronuntata de
Judecatoria Tg.Bujor in dosarul nr. 626/316/2010.
Paratul depune la dosar un set de poze si adrese facute pentru reclamant cu confirmare de
primire si inmaneaza si reclamantului cate un exemplar.
Intrebat fiind reclamantul daca are cunostinta despre setul de poze depuse la dosar, acesta
precizeaza ca nu i-au fost aratate.
Instanta lasa cauza la a doua strigare pentru ca reclamantul sa studieze inscrisurile primite.
La apelul nominal facut la a doua strigare a raspuns reclamantul, lipsa fiind reprezentantul
paratei pentru care a raspuns avocat ales B  P .
Reclamantul considera ca, constructia nu este finalizata, din plansele foto depuse la dosar
nu rezulta ca acea constructie edificata comunica cu interiorul si staruie in emiterea unei adrese catre
Primaria comunei F  pentru a comunica daca paratul are autorizatie de constructie.
Aparatorul paratei considera ca nu este cazul ca parata sa detina autorizatie de construire
intrucat paratul nu a facut decat reparatii la cladire.
Instanta,  avand in vedere caracterul urgent al cauzei si fata de documentele de la dosar
considera ca nu mai este necesar sa se emita adresa catre  Primaria F si respinge cererea formulata in acest
sens.
Reclamantul nu mai are alte probe de solicitat in afara de cele existente la dosar.
Aparatorul paratei nu mai are alte probe de solicitat in afara de cele existente la dosar.
Instanta, admite probele cu inscrisuri si planse foto depuse la dosar de ambele parti,
constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamantul precizeaza ca prin cererea introdusa la instanta a solicitat ca parata sa fie
obligata sa sisteze temporar lucrarile de construire pe care le executa la blocul de locuinte de la adresa
indicata, pana la solutionarea  dosarului nr. 1590/316/2009 care se afla pe rolul Judecatoriei Tg.Bujor, avand
ca obiect partaj judiciar. Din intampinare rezulta ca parata recunoaste ca a inceput sa faca lucrari la
apartamentele pe care le detine,  iar din plansele foto se vede ca a fost facuta o intrare separata, care nu
estre finalizata intrucat nu rezulta daca usa comunica cu interiorul, considera ca nu este finalizata constructia
care a fost ridicata fara autorizatie si solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata.
Aparatorul paratei solicita respingerea cererii formulate de reclamant, considera ca nu sunt
indeplinite conditiile prev. de art. 581 Cod procedura civila. Parata detine in proprietate in acel bloc 4
apartamente a cate 4 camere si un apartament cu doua camere. Reclamantul a cumparat in anul 2008 un
apartament cu doua camere in acelasi bloc. Reclamantul a construit in holul blocului un zid care impiedica
intrarea paratei si a inca trei locatari accesul la apartamente. Parata a inceput repararea in anul 2009 iar
reclamantul a refuzat sa darame zidul. Terenul pe care s-a ridicat intrarea in apartamentele care apartine
paratei, nu apartine reclamantului si nici macar in indiviziune.
Solicita respingerea cererii formulate de reclamant, cu cheltuieli de judecata, depune la dosar
concluzii scrise si chitanta privind plata onorariului avocat.
In replica reclamantul precizeaza ca in ceea ce priveste constructia zidului, in momentul in
care a cumparat apartamentul acesta exista, era construit de fostul proprietar al apartamentului. In ceea ce
priveste dreptul incalcat rezulta si din dosarul nr. 1590/316/2009 care se afla pe rol si are ca obiect iesirea din
indiviziune.
           Aparatorul paratei, in replica arata ca cel care face o afirmatie in fata instantei trebuie sa o
dovedeasca, cu privire la zidul ridicat.
Instanta retine cauza in vederea pronuntarii hotararii.

I N S T A N T A

       Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:
       Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Bujor, judetul Galati sub numar unic de dosar
1087/ 316/ 2010, la data de 02.06.2010, reclamantul M V  a solicitat instantei de judecata, in contradictoriu
cu parata S.C. A S.R.L. F , sa dispuna, pe calea ordonantei presedintiale, obligarea paratei sa sisteze
temporar lucrarile de construire pe care le executa la blocul de locuinte situat in incinta S.C. R  S.A. F ,
scara 2, comuna F , judetul Galati.
       In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la adresa imobilului descris mai sus, in dreptul
apartamentelor 2 si 8, proprietatea paratei, sunt executate lucrari de construire.
       Avand in vedere ca pe rolul Judecatoriei Targu Bujor se afla dosarul nr. 1590/316/2009, parti in
proces fiind atat reclamantul, cat si parata, avand ca obiect iesirea din indiviziune pentru terenul in
suprafata de 1608,39 mp pe care este construit blocul, considera reclamantul ca se impune luarea masurii
de sistare a lucrarilor de construire incepute, pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii
judecatoresti ce va fi data in dosarul avand ca obiect iesire din indiviziune, prin o atare masura nefiind
afectat cu nimic dreptul partii.
       Precizeaza reclamantul ca lucrarile de construire sunt incepute de parata pe terenul aflat in
indiviziune, in prezent in litigiu, si sunt efectuate cu scopul de a forta instanta sa atribuie acesteia terenul
pe care se afla aceste constructii.
       Apreciaza reclamantul ca lucrarile sunt efectuate ilegal si abuziv, fara obtinerea autorizatiei de
construire si fara acordul tuturor coindivizarilor si ca urmeaza a fi efectuate si decupari ale peretelui exterior
al blocului, care este coproprietate indiviza, lucrare pentru care este necesar, de asemenea, acordul tuturor
coindivizarilor si care ar putea afecta si structura de rezistenta a imobilului.
       In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu acte, cu martori si cu fotografii
ale constructiei ce se executa, depunand, in copie, contract de vanzare cumparare autentificat sub numarul
59/11.01.2008 la Biroul notarilor publici asociati G E  si G  L din municipiul G  si  schita de detaliu privind
imobilul, precum si 6 fotografii privind imobilul.
       In drept, au fost invocate dispozitiile art. 581 din Codul de procedura civila.
       Parata S.C. A S.R.L. F  a depus la data de 21.06.2010 intampinare, solicitand respingerea cererii
si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
       In motivare, a aratat parata ca detine 4 apartamente a 4 camere si 1 apartament cu doua camere
in blocul la care face referire reclamantul si din considerente ce tin de functionarea celor trei societati -
S.C. A S.R.L., S.C. P S.R.L. si S.C.  P  S.R.L. - care isi desfasoara activitatea in aceasta locatie, a
inceput lucrarile de reparatii capitale la apartamente, acestea fiind construite inca din anul 1965 si in timp
s-au deteriorat.
       Arata, de asemenea, parata, ca aceste lucrari constau in inlocuirea tencuielilor deteriorate,
inclusiv inlocuirea unor caramizi sau BCA, precum si izolarea si vopsirea suprafetelor interioare si
exterioare.
       Considera parata ca reclamantul sustine fara drept ca trebuie sistate lucrarile, motivand
solicitarea cu faptul ca terenul se afla in indiviziune, dar nu poze dovedi acest lucru, el detinand in imobilul
in cauza un singur apartament, aflat in stare avansata de degradare.
       Arata ca pe rolul Judecatoriei Targu Bujor se afla dosarul nr. 1590/316/2009, avand ca obiect
iesirea din indiviziune pentru terenul in suprafata de 1608,39 mp pe care este construit blocul, parti in
proces fiind atat reclamantul, cat si parata, actiune cu care reclamantul M  V  nu este de acord, precum si
faptul ca reclamantul este o persoana de rea credinta, a mai formulat o cerere de ordonanta presedintiala ce
a facut obiectul Dosarului nr. 626/316/2010 care a fost respinsa ca neintemeiata de catre instanta de
judecata.
       In dovedire, a fost depusa intampinarea reclamantului M  V  formulata in dosarul avand ca obiect
iesire din indiviziune, nefiind invocat niciun temei de drept.
       La termenul din data de 23.06.2010 reclamantul a depus un set de inscrisuri si s-a admis cererea
paratei de amanare a judecarii cauzei in vederea angajarii unui aparator (fila 26), iar la termenul de judecata
din data de 14.07.2010 parata a depus inscrisuri si planse foto, instanta incuviintand pentru ambele parti
proba cu inscrisuri si planse foto, existente la dosar.
       Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
       Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat instantei sa dispuna, pe calea
ordonantei presedintiale, obligarea paratei sa sisteze temporar lucrarile de construire pe care le executa la
blocul de locuinte situat in incinta S.C. R S.A. F scara 2, comuna F , judetul Galati.
       Potrivit dispozitiilor art. 581 Cod procedura civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice
in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei
pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul
unei executari.
       Asadar, procedura speciala a ordonantei presedintiale presupune, potrivit dispozitiilor legale
anterior mentionate, indeplinirea cumulativa a trei conditii, respectiv, existenta urgentei in luarea masurii
cerute (pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere sau paguba iminenta ce nu s-ar putea repara),
aspect ce trebuie sa rezulte din fapte concrete, caracterul vremelnic al masurii solicitate, precum si
neprejudecarea fondului.
       In cauza de fata, instanta apreciaza ca este indeplinita conditia urgentei motivat de faptul ca,
astfel cum rezulta din probele incuviintate (inscrisuri si plansele foto depuse atat de reclamant, cat si de
parata), parata a edificat o constructie pe terenul aferent blocului, aflat in indiviziune, teren in prezent in
litigiu, pentru care s-a solicitat iesirea din indiviziune, cerere ce face obiectul Dosarului civil nr.
1590/316/2009, parti in proces fiind inclusiv reclamantul si parata.
       Instanta retine ca potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub numarul
59/11.01.2008 la Biroul notarilor publici asociati G  E  si G  L  din municipiul G , reclamantul M V este
proprietarul apartamentului nr. 3 situat in blocul de locuinte din incinta S.C. R  S.A. F a unei cote indivize
de 7% din partile si dependintele comune ale imobilului si a cotei indivize aferente de 7% din terenul in
suprafata de 1608,39 mp pe care este edificat blocul.
       Astfel cum rezulta din chiar sustinerile aparatorului paratei si din intampinarea depusa de aceasta
la dosarul cauzei, scopul constructiei pentru care se solicita sistarea lucrarilor este de a asigura o noua
intrare in imobilul bloc de locuinte situat in incinta S.C. R  S.A. F , scara 2, comuna F , judetul G pentru
societatile S.C. A S.R.L., S.C. P S.R.L. si S.C.  P S.R.L.
       Este adevarat ca aceasta constructie a fost edificata, insa scopul ei, de a asigura intrarea
efectiva in apartamentele detinute de societatile anterior amintite, nu este realizat, noua constructie
necomunicand cu blocul.
       Asadar, este evident ca pentru a-si atinge scopul, acela de a realiza o intrare separata in imobil,
parata urmeaza a intreprinde lucrari de decupare a peretelui blocului din dreptul noii constructii, pentru a se
asigura usa de acces in bloc.
       Printr-o asemenea lucrare s-ar incalca, pe de o parte dreptul pe care il are si reclamantul asupra
terenului aflat in prezent in indiviziune, iar pe de alta parte dreptul reclamantului in administrarea partilor
comune, aflate in proprietate perpetua si fortata.
       Decuparea peretelui imobilului trebuie facuta, potrivit dispozitiilor legale in materie, cu acordul
tuturor coindivizarilor, inclusiv al reclamantului, acord care nu a fost dat de reclamant, cel putin.
       Mai mult, o astfel de lucrare ar putea afecta structura de rezistenta a imobilului, edificat inca din
1965, potrivit sustinerilor paratei insesi, aspect ce ar afecta in egala masura pe toti proprietarii de
apartamente din bloc, inclusiv pe reclamant.
       Lucrarile efectuate de catre parata si pentru care se solicita sistarea temporara pun in pericol
imobilul insusi, mai ales in conditiile in care nu s-a solicitat autorizatie de construire, desi obtinerea
acesteia era in speta obligatorie, avand in vedere dispozitiile art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50 /1991
potrivit carora este necesara autorizatia de construire pentru "lucrari de construire, reconstruire, consolidare,
modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel,
precum si a instalatiilor aferente acestora", lucrarea in cauza nefacand parte dintre cele prevazute de art.
11 din acelasi act normativ, pentru care nu este necesara autorizarea.
       In ceea ce priveste cea de-a doua conditie prevazuta de art. 581 Cod procedura civila, si anume
vremelnicia masurii, instanta considera ca este indeplinita in speta, reclamantul solicitand sistarea lucrarilor
la imobil numai pana la solutionarea Dosarului civil nr. 1590/316/2009, avand ca obiect iesirea din
indiviziune pentru terenul in suprafata de 1608,39 mp aferent blocului si pe care este construita constructia
pentru care se solicita sistarea lucrarilor, parti in proces fiind atat reclamantul, cat si parata.
       Referitor la conditia neprejudecarii fondului, instanta a retinut ca judecatorul nu are de cercetat
fondul dreptului discutat intre parti - iesirea din indiviziune asupra terenului detinut in coproprietate inclusiv
de partile din prezentul proces - ci doar a se pronunta pe masura sistarii temporare a lucrarilor pe terenul
aflat in coproprietate. Pentru a se evita pronuntarea unei solutii arbitrare, instanta a facut un examen
sumar, "pipaind fondul", pentru a se vedea de partea cui este aparenta dreptului.
       Or, in acest litigiu, dupa o cercetare sumara a fondului cauzei, instanta a constatat ca luarea unei
masuri vremelnice de sistare temporara a lucrarilor de construire pe care le executa parata la blocul de
locuinte situat in incinta S.C. R  S.A. F, scara 2, comuna F judetul G , nu prejudeca fondul actiunii avand
ca obiect iesire din indiviziune si este in interesul tuturor persoanelor care au apartamente in blocul de
locuinte despre care s-a facut vorbire anterior si care detin in coproprietate perpetua si fortata partile
comune ale imobilului cladire si teren aferent, in caz contrar fiind afectat dreptul pretins de ceilalti
coindivizari asupra partilor si dependintelor comune ale blocului, cat si asupra cotei indivize din terenul in
suprafata de 1608,39 lei, detinut de fiecare dintre proprietarii apartamentelor din condominiu.
       De asemenea, masura nu afecteaza nici dreptul paratei, care, ca si dreptul celorlalti coindivizari,
urmeaza a fi stabilit tot de instanta de judecata dupa solutionarea partajului judiciar.
       Instanta apreciaza ca reaua credinta apartine paratei, care ignora constant dreptul coindivizarilor,
efectuand varii lucrari atat la constructie, cat si pe terenul aferent acesteia. Pentru a aprecia astfel, instanta
are in vedere Sentinta civila nr. 603/05.5.2010 pronuntata de Judecatoria Targu Bujor, judetul Galati in
Dosarul civil nr. 626/316/2010, conturandu-se o practica a acesteia de a-i pune pe coproprietari in fata
faptului implinit in ceea ce priveste diversele lucrari efectuate fara acordul lor, dar si faptul ca prin
intampinarea depusa, parata a incercat sa induca in eroare instanta afirmand ca lucrarile pe care le
efectueaza "constau in inlocuirea tencuielilor deteriorate, inclusiv inlocuirea unor caramizi sau BCA,
precum si izolarea si vopsirea suprafetelor interioare si exterioare", aspect contrazis de plansele foto aflate
la dosar.
       Pentru toate aceste considerente, instanta urmeaza a admite cererea avand ca obiect ordonanta
presedintiala si a dispune sistarea de catre parata a lucrarilor de construire pe care le executa la blocul de
locuinte din incinta S.C. R S.A. F , scara 2, comuna F judetul G , pana la solutionarea dosarului nr.
1590/316/2009, aflat pe rolul Judecatoriei Targu Bujor, judetul Galati, avand ca obiect partaj judiciar.
       Avand in vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata in cauza, fata de dispozitiile art. 274 Cod
procedura civila, instanta urmeaza a respinge cererea paratei de obligare a reclamantului la plata
cheltuielilor efectuate de aceasta cu judecata.
       
       
       PENTRU ACESTE MOTIVE,
       IN NUMELE LEGII,
       DISPUNE:
       
       Admite cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala, inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu
Bujor, judetul Galati sub numar unic de dosar 1087/316/2010 la data de 02.06.2010, formulata de
reclamantul M  V ,   , in contradictoriu cu parata S.C A S.R.L. F reprezentata de directorul general si
administratorul D   G .
        Dispune sistarea de catre parata a lucrarilor de construire pe care le executa la blocul de
locuinte din incinta S.C. R  S.A. F , scara 2, comuna F judetul G , pana la solutionarea dosarului nr.
1590/316/2009, aflat pe rolul Judecatoriei Targu Bujor, judetul Galati, avand ca obiect partaj judiciar.
        Respinge cererea paratei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, ca
neintemeiata.
        Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
        Pronuntata in sedinta publica astazi, 14.07.2010.
       
                          Presedinte,                                                    Grefier,
       
       
       
       
       
       
       
       A.A./M.G.
       2 ex./21.07.2010