Iesire indiviziune

Dosar nr. 1221/316/2009

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU BUJOR
SENTINTA CIVILA NR. 107
Sedinta publica de la 08 Februarie 2011

             Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civile privind pe reclamanta S.I , pe paratul N.A 
si intimatele C.J de  A.   A   L  247/2005   G.  s.a, avand ca obiect iesire indiviziune.
      Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 03.02.2011 si au fost consemnate in
incheierea de sedinta din aceeasi zi, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat
pronuntarea cauzei la data de  08.02.2011.

INSTANTA

      Asupra cauzei civile de fata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Bujor sub nr. 397/316/2006 la data de
23.08.2006, reclamanta S I  - prin procurator N G  - a chemat in judecata pe paratul N A solicitand
instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna iesirea din indiviziune asupra suprafetei de 0,60
ha  padure cuprinsa in titlul de proprietate nr. 17325-52/29.05.2000 si atribuirea acesteia in cota de 100
%  si asupra suprafetei de 0,39 ha teren arabil cuprins in acelasi titlu de proprietate  si atribuirea cotei
de ½.
In motivarea actiunii reclamanta a invederat urmatoarele:
S-a casatorit cu paratul la data de 21.12.1954 si impreuna cu acesta a infiintat un  rol agricol in
anul 1956 compus din 3,98 ha teren arabil  si 0,04 ha teren cu vita-de-vie.
In rolul agricol infiintat nu a detinut impreuna cu paratul terenuri cu vegetatie forestiera si nici nu
au dobandit impreuna astfel de terenuri.
Suprafata de 0,60 ha teren cu vegetatie forestiera inscrisa in titlul de proprietate ii apartine
numai ei intrucat acest bun a fost dobandit de la parintii sai inaintea casatoriei, situatie in care opereaza
art. 31 Codul familiei.
S-a despartit de parat in anul 1983 prin hotarare judecatoreasca irevocabila.
In conformitate cu legea nr. 18/1991, avand rol comun a formulat cereri  pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra suprafetelor de 3,86 ha arabil si 0,08 ha teren cu vita de vie, acestea fiind
dobandite in timpul casatoriei. Cererea astfel formulata  a depus-o pe un formular tipizat care avea
rubrica pentru suprafata de padure, insa - dat fiind faptul ca in comun nu a avut suprafete de padure cu
paratul nici unul dintre ei nu a completat rubrica respectiva.
De asemenea, in conformitate  cu prevederile art. 9 din Legea 18/1991 au completat impreuna
declaratiile  impuse de lege fara a completa rubrica pentru padure.
Atat cererea cat si declaratia le-a semnat si depus la data de 19.03.1991 la P  B .
In data de 20.03.1991 a formulat cerere separata in nume propriu pentru a fi pusa in posesie  cu
suprafata de 0,60 ha padure stejar, suprafata ce nu se include in categoria bunurilor comune.
Paratul N  A , inca din data de 17.03.1991, a inregistrat o cerere olografa la P  B sub nr.
11453/17.03.1991 prin care solicita suprafata  de 0,60 ha padure  specificand ca solicitarea este facuta
in dreptul proprietatii tatalui ei - S  D  - decedat in anul 1979. Intrucat erau despartiti in drept  din anul
1983, paratul nu mai avea acest drept, sens in care titlul de proprietate nr. 17325-52/29.05.2000 este
lovit de nulitate relativa.
Fata de aceste aspecte a precizat reclamanta ca solicita iesirea  din indiviziune si anularea
titlului de proprietate nr. 17325/29.05.2000 pentru suprafata de 0,60 ha padure.
In ceea ce priveste suprafata de 0,39 ha arabil a aratat ca  este bun dobandit in comun cu
paratul si reprezinta procentul de 10 % din totalul proprietatii reconstituita  prin Titlul de proprietate nr.
17325-52 eliberat la data de 29.05.2000, retinut in conformitate cu prevederile  Legii 18/1991 si
reconstituit in conformitate cu  prevederile Legii nr. 1/2000 pe anexa 30 a aceluiasi titlu de proprietate,
drept pentru care solicita iesirea din indiviziune.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 728 cod civil, art. 30 si 31 lit. a Codul familiei.
In dovedirea actiunii a solicitat proba cu acte.
Paratul N  A , legal citat, a depus la dosarul cauzei un memoriu aratand ca datorita starii de
sanatate si a varstei inaintate nu se poate prezenta in instanta.
A precizat paratul ca pana in prezent s-a mai judecat cu procuristul N  G   in peste 250 dosare
penale si civile.
A solicitat respingerea actiunii ca nefondata si in dovedirea  sustinerilor  a depus la dosar o
serie de acte.
Intrucat din sentinta civila nr. 1560/20.12.2000  pronuntata de Judecatoria Tg. Bujor in dosarul
nr. 1214/2000 rezulta ca intre parti a mai existat  un proces cu privire la suprafata de 0,60 ha padure
instanta a dispus  atasarea dosarului  nr. 1214/2000 invocand din oficiu exceptia autoritatii de lucru
judecat.
Prin sentinta civila nr. 184/ 28.03.2007 Judecatoria Tg. Bujor a admis exceptia autoritatii de
lucru judecat si a respins actiunea civila pentru iesire din indiviziune si anulare titlu proprietate, ca fiind
autoritate de lucru judecat. Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca primul capat de
cerere din prezenta actiune, respectiv anularea titlului de proprietate nr. 17325-52/2000  cu privire la
suprafata de 0,60 ha padure, este identic cu raportul juridic dedus judecatii prin actiunea inregistrata sub
nr. 1214/2000, judecata irevocabil, fiind intrunite cele trei elemente persoana, obiect si cauza, instanta
constata ca sunt intrunite conditiile  impuse de art. 1201 cod civil.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind partajarea  in cote de ½ a suprafetei de 0,39 ha 
teren cuprinsa in titlul de proprietate  nr. 17325-52/2000, prin sentinta civila nr. 456/27.09.2005 a
Judecatoriei Tg. Bujor, irevocabila prin decizia civila nr. 473/2002 a Curtii de Apel Galati, s-a dispus
iesirea din indiviziune a partilor  asupra suprafetelor de teren inscrise in titlul de proprietate
susmentionat, operand si cu privire la acesta autoritatea de lucru judecat.
      Impotriva sentintei a formulat apel S I  aratand ca nu a existat si nu exista vreo hotarare din
care sa rezulte ca s-a iesit din indiviziune cu privire la suprafata de 0,6 ha.
      Prin decizia civila nr. 422/13.09.2007, Tribunalul Galati a admis apelul si a dispus trimiterea
cauzei spre rejudecare aceleiasi instante. S-a apreciat ca prima instanta trebuia sa verifice daca pentru
suprafata de 0,39 ha este emis un titlu de proprietate si sa se pronunte cu privire la partajarea suprafetei
de 0,6 ha.
      Ca urmare a casarii, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Bujor, la data de
21.11.2007, sub nr. unic de dosar 1434/316/2007.
      La data de 04.03.2008, reclamanta, prin procurator, a renuntat la judecata capatului de cerere
avand ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 17325-52/29.05.2008 (fila 81 dosar).
      Judecatoria Tg. Bujor, prin sentinta civila nr. 954/17.12.2008, a constatat renuntarea la judecata
capatului de cerere avand ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 17325-52/29.05.2008 de catre
reclamanta S  I  si a admis exceptia autoritatii lucrului judecat si respinge actiunea de imparteala
judiciara a terenului arabil de 0,39 ha ca fiind autoritate de lucru judecat.
      De asemenea, a respins actiunea de imparteala judiciara a terenului de 0,60 ha padure
formulata de reclamanta ca fiind nefondata.
      Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca in rejudecare, la termenul din data de
4.03.2008 reclamanta prin procuristul N G a solicitat ca instanta sa ia act ca renunta la capatul de
cerere privind anularea titlului de proprietate nr. 17325-52/2000 in baza art. 246 Cod pr. civila.
      Instanta a constatat ca prin sentinta civila nr. 456/27.09.2005 pronuntata de Judecatoria Tg.
Bujor s-a dispus iesirea din indiviziune a celor doua parti asupra suprafetei de 3 ha si 5970 m.p. teren
arabil si cuprinsa in titlul de proprietate nr. 17325-52/2000 si s-a mentinut starea de indiviziune asupra
suprafetei de 0,60 ha teren cu vegetatie forestiera. Sentinta civila nr. 456/2005 a ramas definitiva si
irevocabila prin decizia nr. 473R/18.05.2006 pronuntata de Curtea de Apel Galati (filele 7-9 dosar nr.
397/316/2006).
      Din considerentele deciziei civile nr. 422/13.09.2007 pronuntata de Tribunalul in dosarul nr.
397/316/2006 (fila 42-dosar 397/316/2006) rezulta ca instantele de judecata nu s-au pronuntat pe fond cu
privire la iesirea din indiviziune asupra suprafetei de 0,60 ha padure.
      Analizand cererea ce face obiectul prezentei cauze si cererea ce a facut obiectul dosarului civil
nr. 137/2005, instanta a retinut ca au acelasi obiect, sunt intemeiate pe aceeasi cauza si intre aceleasi
parti in aceeasi calitate, cu privire la imparteala judiciara a suprafetei de 0,39 ha teren arabil din titlul de
proprietate nr. 17325-52/2000, admitand exceptia autoritatii lucrului judecat cu privire la imparteala
judiciara a terenului arabil de 0,39 ha.
      Cu privire la imparteala judiciara a suprafetei de 0,60 ha padure, instanta a constatat ca
reclamanta a solicitat atribuirea in natura catre aceasta in mod exclusiv, in procent de 100 %, fara plata
vreunei sulte, motivand ca acest teren este bunul sau propriu dobandit inaintea casatoriei de la parinti.
      Analizand titlul de proprietate nr. 17325-52/29.05.2000 s-a retinut ca suprafata de padure de 0,60
ha face obiectul acestui titlu emis pe  numele celor doua parti, acest titlu fiind izvorul starii de
indiviziune dar si faptul ca reclamanta nu a facut dovada calitatii de bun propriu al celor 0,60 ha padure,
ceea ce ar fi dus oricum tot la respingerea actiunii de partaj pentru ca un bun propriu nu poate face
obiectul partajului.
      S-a apreciat ca instanta este obligata sa se pronunte insa pe aceasta cerere  intemeiata pe art.
728 cod civil si s-a constatat ca reclamanta nu a propus probe cu care sa sustina cererea de partaj a
celor 0,60 ha padure, respectiv o expertiza tehnica imobiliara pentru identificare, propuneri de lotizare si
eventual calculul sultei pentru parat, motiv pentru care, in baza art. 1169 cod civil, instanta a respins
capatul de cerere privind partajul celor 0,60 ha padure ca fiind nefondat.
      Impotriva acestei hotarari a formula recurs reclamanta S . I, aratand ca instanta de fond a facut
o gresita retinere a dispozitiilor art. 1201 C.C., cu privire la suprafata de 0,39 ha precum si aprecierea
eronata a probelor care dovedesc ca terenul de 0,60 ha a apartinut tatalui sau, paratul Necula Anton
neavand nici un drept sa ceara reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acesta.
      Chiar daca in rolul agricol figureaza impreuna cu paratul cu aceasta suprafata de teren, acest
lucru se datoreaza imprejurarii ca s-a casatorit in anul 1954, iar rolul agricol a fost infiintat in anul 1956,
fara sa se tina seama, apreciaza reclamanta, de faptul ca terenul sus-mentionat a fost bunul sau
propriu.
      Prin decizia civila nr. 486/18.06.2009, Tribunalul Galati a admis recursul, a casat sentinta civila
nr. 954/17.12.2008 si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
      S-a stabilit cu caracter obligatoriu, in sarcina instantei de rejudecare, potrivit dispozitiilor art. 315
C.P.C., sa se administreze probe cu privire la suprafata de 0,6 ha teren, astfel incat sa se efectueze o
reala cercetare a fondului, urmand ca aceasta instanta sa administreze si toate probele pe care le va
considera necesare in vederea stabilirii faptelor si corecta aplicare a legii.
      La data de 28.08.2009, ca urmare a trimiterii in rejudecare, cauza a fost reinregistrata pe rolul
Judecatoriei Tg. Bujor, sub nr. 1221/316/2011.
      Legal citat, paratul Necula Anton nu s-a prezentat in instanta, dar a depus la fiecare termen
memorii.
      Avand in vedere obiectul dosarului, astfel dupa cum a fost el precizat la data de la data de
04.03.2008, asupra caruia, nici reclamanta, prin recursul formulat, nu a formulat critici, nici instanta de
control judiciar nu a dat dezlegari obligatorii pentru instanta de fond cu privire la aceasta problema, s-a
apreciat ca obiectul dosarului il constituie doar partajarea celor doua suprafete de  0,60 ha 
padure cuprinsa in titlul de proprietate nr. 17325-52/29.05.2000 si atribuirea acesteia in cota de
100 %  si asupra suprafetei de 0,39 ha teren arabil cuprins in acelasi titlu de proprietate  si
atribuirea cotei de ½.
      Fata de imprejurarea ca rolul agricol a fost infiintat in anul 1956, deci, dupa momentul incheierii
casatoriei celor doua parti, astfel incat, din evidentele scriptice, rezulta ca aceasta suprafata de teren
apartine ambilor soti, la cererea reclamantei a fost audiat un martor, care sa dovedeasca provenienta
terenului, declaratia acestuia aflandu-se la dosarul cauzei la fila 69.
De asemenea, a fost efectuat si o expertiza tehnica cadastrala, raportul aflandu-se la filele 236
- 242 dosar.
Analizand intreg materialul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Partile au fost casatorite din anul 1954, pana in anul 1983, cand au divortat.
Pe numele celor doi fosti soti, Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate
asupra Terenurilor Galati a emis la data de 29.05.2000, T.P. 17352-52, in care se afla si suprafata de
0,6 ha paduri, situata, conform raportului de expertiza efectuat in cauza, in T 40, P 440/32 (suprafata de
0,2 ha) si in T 79, P 1270/13 (suprafata de 0,4 ha).
Din declaratia martorului audiat in cauza, rezulta ca suprafata de 0,6 ha teren paduri a apartinut
tatalui reclamantei, numitul S  D , de la care reclamanta a primit acest teren ca si dota.
Potrivit dispozitiilor art. 31 lit. a C.F., nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecarui sot,
bunurile dobandite inainte de incheierea casatoriei. Nu se poate aprecia ca bunul primit, respectiv
suprafata de teren s-ar fi constituit o donatie in favoarea ambilor soti, deoarece dota/inzestrarea fiicei
(reclamanta din dosar) s-a facut anterior incheierii casatoriei, si tocmai in acest scop. Oricum, instanta
retine ca nu s-a facut din partea paratului dovezi din care sa rezulte o situatie contrara celei rezultate din
declaratia martorului.
Pentru aceste motive, instanta va admite capatul de cerere referitor la partajarea suprafetei de
0,6 ha, iar retinand ca acesta este bun propriu al reclamantei, va dispune atribuirea catre aceasta, a
suprafetei de 0,6 ha teren, aflata in T.P. nr.17325-52 din 29.05.2000, emis pe numele paratului.
In ceea ce priveste partajarea suprafetei de 0,39 ha teren, instanta retine, pe de o parte, faptul
ca nici reclamanta, nici autoritatile competente nu au avut o pozitie constanta, in ceea ce priveste
existenta sau inexistenta unui titlu de proprietate emis pentru aceasta suprafata, iar in acest sens stau
mai multe raspunsuri (adrese) aflate la dosarele de judecata (filele 80 si 129 din dosar nr.
1437/316/2007).
Pe de alta parte, reclamanta insasi indica in cuprinsul cererii introductive ca solicita partajarea
in cote de ½ suprafata de 0,39 ha, cuprinsa in T.P. nr. 17352-52/29.05.2000, emis pe numele ambilor
soti, iar motivarea cererii initiale introductive de instanta, confirma acest punct de vedere, desi
reclamanta nu a mai facut discutii referitoare la acest teren.
La data de 06.01.2010, reclamanta, prin procurator, a depus la dosarul cauzei copia T.P. nr.
17325-54, emis la data de 29.05.2000, pe numele def. S  T , (fila 67 dosar), in cuprinsul caruia se afla
evidentiata, chiar de catre reclamanta, suprafata de 0,37 ha teren.
Cum in acest titlu de proprietate sunt trecuti ca si mostenitori doar reclamanta, impreuna cu alti
frati, fara ca paratul sa figureze in acest titlu, instanta apreciaza acest capat de cerere ca fiind lipsit de
interes si il va respinge ca atare.
Ca parte cazuta in pretentii, paratul va fi obligat, potrivit prevederilor art. 274 C.P.C., la plata
sumei de 627,03 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxe de timbru si onorariu expert
efectuate de reclamanta in intreg ciclul procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite in parte cererea privind iesire din indiviziune, formulata de reclamanta S . I , prin
procurator N .G., in contradictoriu cu paratul N  A. 
Dispune atribuirea catre reclamanta S.I , a suprafetei de m0,6 ha teren, aflata in T.P.nr.17325-
52 din 29.05.2000, emis pe numele paratului.
Respinge capatul de cerere referitor la partajarea suprafetei de 0,39 ha teren, aflata in
T.P.nr.17325-54 din 29.05.2000, ca fiind lipsit de interes.
Obliga paratul la plata sumei de 627,03 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxe
de timbru si onorariu expert efectuate de reclamanta in intreg ciclul procesual.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 08.02.2011.

                            Presedinte,                                                                  Grefier,

NN/VS
6 ex./11.02.2011
Com. 4 ex./14.01.2011