Anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare contraventionala, emis de Inspectoratul de Stat pentru controlul in Transportul rutier-Regiunea nr.3. Exonerarea de plata amenzii de 12000 lei, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.

Cuprins pe materii: Drept contraventional. O.G. nr. 2/ 2001. Pericol social redus. ?nlocuirea amenzii cu avertisment.

Obligatia legala de a asigura la bordul vehiculelor cu care efectueaza transport rutier contra cost a contractului de leasing sau de inchiriere, dupa caz, in original ori copie conforma cu originalul, in cazul in care vehiculul rutier este detinut cu contract de leasing sau de inchiriere, este impusa, conform prevederilor art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012 Prin cererea inregistrata sub nr. 2693/316/18.11.2013 pe rolul Judecatoriei Targu Bujor, petenta TRANSVALI IMPEX SRL  , in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru controlul in Transportul rutier- I.S.C.T.R. Regiunea nr. 3, a solicitat instantei anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare contraventionala seria ISCTR nr. 090337/31.10.2013 si exonerarea de plata amenzii in cuantum de 12000 lei, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
Prin procesul-verbal seria ISCTR nr. 090337/31.10.2013, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 12.000 lei, pentru comiterea contraventiei prevazute de art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012 privind stabilirea incalcarilor cu caracter contraventional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind conditiile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupatiei de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piata transportului rutier international de marfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piata internationala a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere si ale normelor de aplicare a acesteia, precum si a sanctiunilor contraventionale si a altor masuri aferente aplicabile in cazul constatarii incalcarilor
Petenta a sustinut ca, la efectuarea controlului, nu a putut prezenta contractul de inchiriere in original, avand doar o copie, pe care agentul constatator nu a luat-o in considerare, motiv pentru care a fost amendata.  Drept urmare, petenta a formulat plangere contraventionala, considerand ca fapta sa nu prezinta un pericol social redus, solicitand inlocuirea amenzii cu avertisment.
Art. 4 pct. 57.3 din HG nr. 69/2012, prevede drept incalcari grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 si constituie contraventii nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectueaza transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre urmatoarele, dupa caz:  contractul de leasing sau de inchiriere, dupa caz, in original ori copie conforma cu originalul, in cazul in care vehiculul rutier este detinut cu contract de leasing sau de inchiriere.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contraventiilor, legalitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu, precum lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea si sediul contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator (art. 17 din O.G. nr. 2/2001) . De asemenea, procesul-verbal de constatare a contraventiei este semnat de agentul constatator, iar la rubrica Mentiuni, se precizeaza ca reprezentantul legal nefiind de fata, nu s-au putut formula obiectiuni.
Instanta, analizand continutul procesului verbal contestat de petent, a constatat faptul ca acesta intruneste conditiile de forma impuse de dispozitiile art. 17 si 19 si cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de dispozitiile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauza de nulitate absoluta.
 Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta a retinut ca, desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art.34 din OG nr. 2/2001, rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. Aceasta prezumtie de veridicitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie nu a fost rasturnata.
Instanta a apreciat ca aplicarea prezumtiei de nevinovatie, astfel cum se solicita in lumina jurisprudentei CEDO si a garantiilor fundamentale prevazute de art. 6 din CEDO, a fost respectata in prezenta cauza, deoarece petentului i s-a dat posibilitatea de a proba sustinerile sale, insa mentiunile agentului constatator nu pot fi inlaturate din oficiu de catre instanta ca un efect automat al prezumtiei de nevinovatie a petentului, ci trebuie analizate intr-un context probatoriu de natura sa respecte drepturile ambelor parti.
Fata de considerentele mai sus mentionate, instanta, in temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, a respins plangerea contraventionala ca neintemeiata, mentinand ca legal si temeinic procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.