Furt calificat

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Furt calificat. Schimbarea incadrarii juridice. Aplicarea legii penale mai favorabile. Concurs real de infractiuni.

Actiunea civila exercitata in cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la raspundere civila delictuala  a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul actiunii penale, conform art. art. 19 C. pr. pen.

Prin rechizitoriul nr. _., Parchetul de pe langa Judecatoria T  B  a trimis in judecata pe inculpatul T  V  pentru savarsirea infractiunilor de : furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b si d Cod penal (persoana vatamata G  N ); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b si d Cod penal (persoana vatamata SC T  M SRL); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b si d Cod penal (persoana vatamata I  G ), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 si art. 5 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instantei s-au retinut ca, in noaptea de 26/27.05.2012, inculpatul T  V a sustras, prin escaladarea gardului dintr-o magazie din curtea persoanei vatamate G  N  din comuna D , un aparat de sudura, o masina de taiat lemne artizanala, o rindea electrica, doua bormasini, un abric, un flex, o geanta cu chei mecanice, sase diamante pentru taiat sticla, surubelnite si un manunchi de chei. In noaptea de 04/05.03.2013, inculpatul T  V  a sustras, prin spargerea unui lacat de la magazinul SC T  M SRL apartinand persoanei vatamate T  C, din comuna D, obiecte de imbracaminte si incaltaminte, in valoare totala de 2500 lei. In noaptea de 06/07.03.2013, acelasi inculpat a sustras, prin escaladarea gardului, dintr-o magazie din curtea persoanei vatamate I  G , din comuna D , o soba cu gaz de butelie, cinci saci cu porumb boabe si un cazan de tuica din aluminiu, in valoare totala de 500 lei
Situatia de fapt a fost retinuta prin coroborarea urmatoarelor mijloace de proba : proces-verbal de consemnare a plangerii persoanei vatamate G  N ; proces-verbal de cercetare la fata locului din 27.05.2012, insotit de plansa fotografica; proces-verbal de ridicare bunuri de la inculpat,  din 12.03.2013; proces-verbal de predare-primire din 05.08.2013; raport de expertiza traseologica nr. 56505 din 06.06.2012; declara?iile persoanei vatamate; declaratiile martorilor; declaratia inculpatului; proces-verbal de consemnare a plangerii orale a persoanei vatamate T  C ; proces-verbal de cercetare la fata locului din 05.03.2013; proces-verbal de ridicare bunuri, insotit de plansa foto; declara?iile reprezentantului persoanei vatamate; declara?iile martorilor; plangerea persoanei vatamate I  G ; proces-verbal de cercetare la fata locului din 07.03.2013; proces-verbal de ridicare bunuri de la inculpat,  din 12.03.2013; proces-verbal de conducere in teren din 12.03.2013, insotit de plansa foto;proces-verbal de predare- Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine ca: Fapta inculpatului T V, din noaptea de 26/27.05.2012, de a sustrage, prin escaladarea gardului, dintr-o magazie din curtea persoanei vatamate G N din comuna D, un aparat de sudura, o masina de taiat lemne artizanala, o rindea electrica, doua bormasini, un abric, un flex, o geanta cu chei mecanice, sase diamante pentru taiat sticla, surubelnite si un manunchi de chei ce deschid celelalte magazii, in valoare totala de 2500 lei, realizeaza con?inutul constitutiv al infrac?iunii de:  furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b ?i d Cod penal.
Fapta inculpatului T V, din noaptea de 04/05.03.2013, de a sustrage, prin spargerea unui lacat de la magazinul SC T M SRL, apartinand persoanei vatamate T C, din comuna D, obiecte de imbracaminte si incaltaminte, in valoare totala de 2500 lei, realizeaza con?inutul constitutiv al infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b ?i d Cod penal.
Fapta inculpatului T V, din noaptea de 06/07.03.2013, de a sustrage, prin escaladarea gardului, dintr-o magazie din curtea persoanei vatamate I G, din comuna D, o soba cu gaz de butelie, cinci saci cu porumb boabe si un cazan de tuica din aluminiu, in valoare totala de 500 lei, realizeaza con?inutul constitutiv al infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b ?i d Cod penal.
Inculpatul s-a sustras cercetarilor, fiind audiat doar o singura data in faza actelor premergatoare cu privire la furturile comise in locuintele persoanelor vatamate G N si I G. Cu aceasta ocazie a recunoscut sustragerea unei sobe cu gaz de butelie si a cinci saci cu porumb boabe de cea de-a doua persoana. Despre fapta savarsita in dauna lui G N a declarat ca nu are cunostinta, iar bunurile recunoscute de persoana vatamata ca fiind ale sale, le-a achizitionat din municipiul C, insa nu are documente justificative. Vinovatia sa rezulta din declaratiile persoanei vatamate coroborate cu procesul verbal de predare-primire, declaratia martorului T V si cu raportul de expertiza traseologica nr. 56505. In legatura cu fapta comisa in dauna SC TM SRL,  T V nu a fost audiat. Vinovatia sa rezulta din declaratiile martorilor T D, P L-V, Z L-A si a reprezentantului persoanei vatamate, T C.
Retinand ca faptele exista si au fost savarsite de catre inculpat cu intentie directa si in scopul insusirii pe nedrept a bunurilor apartinand persoanelor vatamate, instanta va dispune condamnarea acestuia.
Potrivit dispozitiilor art. 5 Cod penal, in cazul in care de la savarsirea infractiunii si pana la judecarea cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea cea mai favorabila.
In prezenta cauza, faptele au fost comise in perioada 2012 - 2013, iar  la data de 01.02.2014 a intrat in vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.
Avand in vedere criteriile de stabilire a legii penale mai favorabile, respectiv : conditiile de incriminare; cerintele privind tragerea la raspundere penala; conditiile de sanctionare; consecintele condamnarii, instanta constata ca in speta legea penala mai favorabila este Codul penal din 1969. In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 386 Cod procedura penala va dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunile de : furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b si d Cod penal; furt calificat prev. de art. 228 alin 1 - 229 alin. 1 lit. b si d Cod penal si furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b si d Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal in infractiunile de : furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g si i Cod penal din 1969; furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g si i Cod penal din 1969 si furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g si i Cod penal din 1969 cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal din 1969.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului in temeiul textelor de lege susmentionate, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art, 72 Cod penal din 1969. Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu are antecedente penale.
In raport de gradul de pericol social concret al faptelor,  savarsite pe timp de noapte si prin efractie si escaladare, de valoarea prejudiciilor neacoperite, avand in vedere staruinta inculpatului in activitatea infractionala precum si pozitia acestuia dupa inceperea cercetarilor, instanta apreciaza ca scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin privare de libertate.
In speta, instanta constata ca, fata de natura infractiunilor comise de inculpatul T V , interzicerea dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii, nu constituie o masura necesara intr-o societate democratica, neavand nicio legatura cu securitatea nationala, siguranta publica bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora, singurele valori de natura a justifica ingerinta.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Cu privire la latura civila, in cursul urmaririi penale partea vatamata G  N  s-a constituit parte civila cu suma de 2000 lei, iar partea vatamata I G s-a constituit parte civila cu suma de 300 lei reprezentand c/valoarea cazanului de aluminiu nerecuperat. Fiind audiate in instanta, ambele parti civile si-au majorat pretentiile astfel : G  N  de la suma de 2000 lei la suma de 5000 lei iar I  G  de la suma de 300 lei la suma de 500 lei.
Intrucat partile civile nu au justificat majorarea pretentiilor in conditiile art. 248 Cod procedura civila, instanta va retine ca valoare a prejudiciului cea rezultata in cursul urmaririi penale. Fiind intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, va obliga pe inculpat in temeiul dispozitiilor art. 19 Cod procedura penala rap. la art. 1357 Cod civil sa plateasca partii civile G  N  suma de 2000 lei iar partii civile I  G  suma de 300 lei daune materiale.
Va constata acoperit prin restituire prejudiciul cauzat SC T  M SRL.