Plangere contraventionala

Cuprins pe materii: Drept contraventional. O.G. nr. 2/ 2001. Prezum?ia de legalitate ?i temeinicie.

Procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei, conform disp. art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de _ .02.2014, petentul T E V, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului G (IPJ G), a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria _ nr. _ din _.01.2013, solicitand instantei anularea acestuia ?i inlaturarea sanc?iunilor aplicate, iar in subsidiar inlocuirea cu avertisment.
In motivarea in fapt a plangerii, petentul a aratat in sinteza ca a fost oprit de agentii de politie pe raza localitatii B, in timp ce conducea autoturismul cu numar de inmatriculare _, pentru aceea ca nu ar fi avut placuta fata cu numarul de inmatriculare si nu ar fi prezentat la control documentele solicitate. Mai arata ca faptele retinute in sarcina sa nu ii sunt imputabile, iar agentul constatator a avut comportament necorespunzator.
In drept, petentul nu a motivat in drept plangerea contraventionala formulata.
Nu a solicitat judecata cauzei ?i in lipsa.
Intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului G (IPJ G) nu a formulat intampinare ?i nu a fost reprezentat la judecata cauzei.
Ac?iunea este scutita de taxa judiciara de timbru conform Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, lege in vigoare la data introducerii plangerii contraventionale.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de contraventie seria _ nr. _ din data de _ .01.2013, petentul T E V a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1050 lei, ?i re?inerea certificatului de inmatriculare pentru savarsirea faptei prevazute de art. 108 alin.1 lit. d pct. 4 si art. 101 alin. 1 pct. 18   din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate in procesul-verbal contestat, la data de _ .01.2013, ora 15:10, petentul, conducea autoturismul marca Suzuki cu numar de inmatriculare _ -54-  pe strada Trandafirilor din oras B fara a avea placuta cu numarul de inmatriculare in partea din fata  a autovehiculului. Totodata, dupa ce a fost oprit de echipajul de Politie s-a constatat ca nu are documentele necesare asupra sa.
In drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Sub aspectul legalitatii, analizand modul de intocmire a procesului-verbal seria _ nr. _, instanta constata ca acesta respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
De asemenea, are inserat faptul ca petentul nu are de facut obiec?iuni ?i este semnat de catre acesta.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni  nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).
Potrivit art. 108 lit. d pct. 4 din OUG nr 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice savarsirea de catre conducatorul de autovehicul atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de 6 puncte de penalizare, pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara a avea montata una dintre placutele cu numarul de inmatriculare sau de inregistrare ori daca placutele cu numarul de inmatriculare ori de inregistrare nu sunt fixate in locurile special destinate;
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Procesul verbal intocmit de agentul intimatei se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, fiind un act autentic in sensul art. 269, art. 279 C. pr.civ.
 La randul sau, petentul nu a dovedit o alta situatie de fapt. Simplele sale sustineri in sensul ca nu a savarsit fapta, nu reprezinta probe suficiente spre a rasturna prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni c. Frantei, hotararea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal este intocmit ca urmare a constatarii directe a faptei de catre agentul constatator, deci se bucura de prezum?ia de legalitate ?i temeinicie.
In atare conditii, fata de cele de mai sus, instanta retine ca cele mentionate in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat cu privire fapta re?inuta in sarcina petentului  corespunde realitatii iar sustinerile petentului in sens contrar sunt neintemeiate.
In concluzie, pentru toate aceste considerente, instanta va respinge plangerea contraventionala.