plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 1102 din data de 06.04.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti) R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr.968/317/2012
Sentinta Civila Nr. 1102
Sedinta publica din 06 Aprilie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE - M.C.L.
Grefier - M.M. Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta R.M., in calitate de administrator al S.C. V__ S.R.L., cu domiciliul in _.., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj - Sectia nr. _. Politie Rurala _.., cu sediul in __
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat petenta, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca prin adresa nr.262674/04.04.2012 S. nr. ... Politie Rurala S. a inaintat la dosar materialul probator care a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat:raportul agentului constatator din data de 04.04.2012, copia procesului verbal contestat, copia dovezii Seria _ NR_./_. si copia procesului verbal de confiscare incheiat de organele de politie.
Instanta, verificand, potrivit art. 1591 alin.4 Cod procedura civila, competenta de solutionare a cauzei, constata ca fata de dispozitiile art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, competenta de solutionare a cauzei revine Judecatoriei _..
Instanta a procedat la luarea unei declaratii petentei cu privire la probele pe care intelege sa le propuna in sustinerea plangerii(fila 15).
In temeiul art.167 C.p.c, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, considerand-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat s-a constatat cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond:
Petenta a solicitat admiterea plangerii. I N S T A N T A Deliberand asupra cauzei civile fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.03.2012, sub numarul unic 968/317/2012, petenta R.M., in calitate de administrator al S.C. V_.. S.R.L., a solicitat anularea procesului verbal Seria _. nr. _.. incheiat la data de _., de catre intimata I.P.J. Gorj - Sectia nr. _ de Politie Rurala S., exonerarea sa de plata amenzii si inlaturarea masurii complementare luate impotriva sa ca urmare a incheierii acestui proces verbal de contraventie.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata contraventional in calitate de administrator al S .C. V_.. S.R.L., fiindu-i intocmit procesul verbal contestat pentru fapta prev. de art.1 lit.e Legea nr.12/1990, retinandu-se ca in urma controlului efectuat in data de 17.02.2012 la magazinul S .C. _. S.R.L din satul P., comuna S. avea la vanzare , fiind totodata si vanzatoare un numar de 9 pachete tigari marca Kent si un numar de 15 pachete tigari marca Marble, fara documente de provenienta .
A mai aratat petenta ca cele retinute in procesul verbal contestat nu corespund realitatii, deoarece pentru pachetele de tigari identificate ca neavand documente de provenienta, petenta a explicat agentului constatator ca detinea documente de provenienta, respectiv factura fiscala si nota de receptie, care intr-adevar nu se aflau in incinta magazinului , ci la domiciliul sau, intr-o cladire separata de magazin, putand fi prezentate, insa agentul constatator a procedat la incheierea procesului verbal de contraventie Seria _. nr. _..Ca , gresit a fost sanctionata in calitate de persoana fizica , iar procesul verbal nu a fost incheiat in prezenta unui martor asistent, iar pentru sanctionarea contraventiilor prev. de Legea 12/1990 nu se aplica sanctionarea in 48 ore cu jumatate din minimul amenzii.
In drept au fost invocate prevederile Lg nr.12/1990.
In dovedirea plangerii petenta a depus la dosar copia procesului verbal contestat si in copie: nota de receptie nr_../16.02.2012, factura seria _. nr.7080815 din data de 16.02.2012 si chitanta seria GJ- LUZC nr.7072208.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001.
In termenul legal, impotriva procesului verbal de contraventie a fost formulata de catre petent prezenta plangere.
Intimatul desi legal citat nu a formulat intampinare in cauza, ci cu adresa nr.262674/04.04.2012 S. Nr. ... Politie Rurala S.a inaintat la dosar materialul probator care a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat:raportul agentului constatator din data de 04.04.2012, copia procesului verbal contestat, copia dovezii Seria _. nr._../_. si copia procesului verbal de confiscare incheiat de organele de politie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria Seria _ nr. _. incheiat la data de 17.02.2012, de catre intimatul I.P.J. Gorj -Sectia nr_. Politie Rurala S., petenta R.M., a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1500 lei, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazute de art 1 lit.e din Legea 12/1990 mod. si sanctionata de art. 2 alin.1 lit.c din aceeasi lege, constand in aceea ca in data de 17.02.2012, in jurul orelor 10:00 petenta ca si vanzatoare a fost depistata in incinta magazinului S .C. _..S.R.L de pe raza satului P. , comuna S., jud. G. de catre organele de politie in timp ce avea la vanzare un numar de 9 pachete tigari marca Kent si un numar de 15 pachete tigari marca Marble ,pentru care nu a putut prezenta documente de provenienta.
Ca urmare a contraventiei retinute, agentul constatator a luat si masura confiscarii marfii aratate anterior, conform procesului verbal din data de 17.02.2012, aflat la fila 14 din dosar.
Analizand procesul verbal prin prisma conditiilor de legalitate impuse de art.17 din OG nr. 2/2001, instanta constata ca acestea sunt indeplinite, neexistand nici o cauza de nulitate expresa.
Procesul verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt retinute de catre agentul constatator pana la proba contrara care cade conform dispozitiilor art. 1169 Cod civil si art. 129 alineat 1 Cod procedura civila in sarcina contestatorului.
Petenta a facut dovada ca , pentru pachetele de tigari , respectiv un numar de 9 pachete tigari marca Kent si un numar de 15 pachete tigari marca Marble, exista dovezi de provenienta, depunand nota de receptie nr.367/16.02.2012, factura seria GJ- LUZC nr.7080815 din data de 16.02.2012 si chitanta seria GJ- LUZC nr.7072208, emise anterior controlului efectuat de catre agentul constatator in data de 17.02.2012, ora 10:00..
Simplul fapt ca, la data controlului din magazinul S .C. _ S.R.L , nu au putut fi prezentate, dintr-o imprejurare mai presus de vointa proprietarului marfii, nu echivaleaza cu lipsa acestor documente .
In acelasi sens s-a pronuntat Curtea Suprema de Justitie - sectiile unite, prin decizia nr. I din 18.02.2002 asupra recursului in interesul legii privind contraventiile prevazute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, publicata in M. Of. nr.326/16.05.2002 , prin care s-a dispus ca : " in cazul plangerilor indreptate impotriva actelor de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, prezentarea ulterioara, in fata instantelor judecatoresti, a actelor prin care se dovedeste provenienta licita a bunurilor ce nu erau insotite, in momentul constatarii contraventiei, de astfel de documente, atrage anularea procesului-verbal de contraventie, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate si restituirea marfii confiscate".
In conditiile dovedirii provenientei licite a produselor care au facut obiectul efectuarii de acte ori fapte de comert sau au fost destinate sa serveasca la astfel de operatiuni, nu se mai justifica nici mentinerea confiscarii dispusa prin procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Aceasta solutie este impusa si de reglementarea art. 41 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, prin care se stabileste ca "in caz de anulare sau de constatare a nulitatii procesului-verbal, bunurile confiscate, cu exceptia celor a caror detinere sau circulatie este interzisa prin lege, se restituie de indata celui in drept". Tot astfel, daca bunurile ce au facut obiectul confiscarii au fost, intre timp, valorificate, potrivit alin. (3) din acelasi articol, va trebui sa se dispuna, de catre instanta, achitarea unei despagubiri stabilite in raport cu valoarea lor de circulatie.
Nu se retin celelalte critici ale petentei cu privire la netemeinicia procesului verbal contestat, deoarece intre petenta ca si administrator al S.C. V_..S.R.L. , vanzatoare si proprietara marfii exista identitate, iar pentru nesemnarea procesului verbal de catre un martor asistent, petenta nu a facut dovada crearii unui prejudiciu.
Fata de cele expuse mai sus, instanta in temeiul art.34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic la contraventiilor, va admite plangerea contraventionala formulata de petenta R.M. si va anula procesul verbal de contraventie Seria _. nr. _. incheiat la data de _., de catre intimata I.P.J. Gorj -Sectia nr_..Politie Rurala S.. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta R.M., in calitate de administrator al S.C. V. S...R.L., cu domiciliul in _., in contradictoriu cu intimata I.P.J. Gorj - Sectia nr_.. Politie Rurala S., cu sediul in _. .
Anuleaza procesul verbal de contraventie Seria _. nr. _. incheiat la data de _.. , de catre intimata I.P.J. Gorj - Sectia nr_.. Politie Rurala S_.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 06.04.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
M.C.L. M.M.
RED MCL/4 ex/23.04.2012
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr.968/317/2012
Sentinta Civila Nr. 1102
Sedinta publica din 06 Aprilie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE - M.C.L.
Grefier - M.M. Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta R.M., in calitate de administrator al S.C. V__ S.R.L., cu domiciliul in _.., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj - Sectia nr. _. Politie Rurala _.., cu sediul in __
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat petenta, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca prin adresa nr.262674/04.04.2012 S. nr. ... Politie Rurala S. a inaintat la dosar materialul probator care a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat:raportul agentului constatator din data de 04.04.2012, copia procesului verbal contestat, copia dovezii Seria _ NR_./_. si copia procesului verbal de confiscare incheiat de organele de politie.
Instanta, verificand, potrivit art. 1591 alin.4 Cod procedura civila, competenta de solutionare a cauzei, constata ca fata de dispozitiile art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, competenta de solutionare a cauzei revine Judecatoriei _..
Instanta a procedat la luarea unei declaratii petentei cu privire la probele pe care intelege sa le propuna in sustinerea plangerii(fila 15).
In temeiul art.167 C.p.c, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, considerand-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat s-a constatat cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond:
Petenta a solicitat admiterea plangerii. I N S T A N T A Deliberand asupra cauzei civile fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.03.2012, sub numarul unic 968/317/2012, petenta R.M., in calitate de administrator al S.C. V_.. S.R.L., a solicitat anularea procesului verbal Seria _. nr. _.. incheiat la data de _., de catre intimata I.P.J. Gorj - Sectia nr. _ de Politie Rurala S., exonerarea sa de plata amenzii si inlaturarea masurii complementare luate impotriva sa ca urmare a incheierii acestui proces verbal de contraventie.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata contraventional in calitate de administrator al S .C. V_.. S.R.L., fiindu-i intocmit procesul verbal contestat pentru fapta prev. de art.1 lit.e Legea nr.12/1990, retinandu-se ca in urma controlului efectuat in data de 17.02.2012 la magazinul S .C. _. S.R.L din satul P., comuna S. avea la vanzare , fiind totodata si vanzatoare un numar de 9 pachete tigari marca Kent si un numar de 15 pachete tigari marca Marble, fara documente de provenienta .
A mai aratat petenta ca cele retinute in procesul verbal contestat nu corespund realitatii, deoarece pentru pachetele de tigari identificate ca neavand documente de provenienta, petenta a explicat agentului constatator ca detinea documente de provenienta, respectiv factura fiscala si nota de receptie, care intr-adevar nu se aflau in incinta magazinului , ci la domiciliul sau, intr-o cladire separata de magazin, putand fi prezentate, insa agentul constatator a procedat la incheierea procesului verbal de contraventie Seria _. nr. _..Ca , gresit a fost sanctionata in calitate de persoana fizica , iar procesul verbal nu a fost incheiat in prezenta unui martor asistent, iar pentru sanctionarea contraventiilor prev. de Legea 12/1990 nu se aplica sanctionarea in 48 ore cu jumatate din minimul amenzii.
In drept au fost invocate prevederile Lg nr.12/1990.
In dovedirea plangerii petenta a depus la dosar copia procesului verbal contestat si in copie: nota de receptie nr_../16.02.2012, factura seria _. nr.7080815 din data de 16.02.2012 si chitanta seria GJ- LUZC nr.7072208.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001.
In termenul legal, impotriva procesului verbal de contraventie a fost formulata de catre petent prezenta plangere.
Intimatul desi legal citat nu a formulat intampinare in cauza, ci cu adresa nr.262674/04.04.2012 S. Nr. ... Politie Rurala S.a inaintat la dosar materialul probator care a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat:raportul agentului constatator din data de 04.04.2012, copia procesului verbal contestat, copia dovezii Seria _. nr._../_. si copia procesului verbal de confiscare incheiat de organele de politie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria Seria _ nr. _. incheiat la data de 17.02.2012, de catre intimatul I.P.J. Gorj -Sectia nr_. Politie Rurala S., petenta R.M., a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1500 lei, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazute de art 1 lit.e din Legea 12/1990 mod. si sanctionata de art. 2 alin.1 lit.c din aceeasi lege, constand in aceea ca in data de 17.02.2012, in jurul orelor 10:00 petenta ca si vanzatoare a fost depistata in incinta magazinului S .C. _..S.R.L de pe raza satului P. , comuna S., jud. G. de catre organele de politie in timp ce avea la vanzare un numar de 9 pachete tigari marca Kent si un numar de 15 pachete tigari marca Marble ,pentru care nu a putut prezenta documente de provenienta.
Ca urmare a contraventiei retinute, agentul constatator a luat si masura confiscarii marfii aratate anterior, conform procesului verbal din data de 17.02.2012, aflat la fila 14 din dosar.
Analizand procesul verbal prin prisma conditiilor de legalitate impuse de art.17 din OG nr. 2/2001, instanta constata ca acestea sunt indeplinite, neexistand nici o cauza de nulitate expresa.
Procesul verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt retinute de catre agentul constatator pana la proba contrara care cade conform dispozitiilor art. 1169 Cod civil si art. 129 alineat 1 Cod procedura civila in sarcina contestatorului.
Petenta a facut dovada ca , pentru pachetele de tigari , respectiv un numar de 9 pachete tigari marca Kent si un numar de 15 pachete tigari marca Marble, exista dovezi de provenienta, depunand nota de receptie nr.367/16.02.2012, factura seria GJ- LUZC nr.7080815 din data de 16.02.2012 si chitanta seria GJ- LUZC nr.7072208, emise anterior controlului efectuat de catre agentul constatator in data de 17.02.2012, ora 10:00..
Simplul fapt ca, la data controlului din magazinul S .C. _ S.R.L , nu au putut fi prezentate, dintr-o imprejurare mai presus de vointa proprietarului marfii, nu echivaleaza cu lipsa acestor documente .
In acelasi sens s-a pronuntat Curtea Suprema de Justitie - sectiile unite, prin decizia nr. I din 18.02.2002 asupra recursului in interesul legii privind contraventiile prevazute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, publicata in M. Of. nr.326/16.05.2002 , prin care s-a dispus ca : " in cazul plangerilor indreptate impotriva actelor de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, prezentarea ulterioara, in fata instantelor judecatoresti, a actelor prin care se dovedeste provenienta licita a bunurilor ce nu erau insotite, in momentul constatarii contraventiei, de astfel de documente, atrage anularea procesului-verbal de contraventie, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate si restituirea marfii confiscate".
In conditiile dovedirii provenientei licite a produselor care au facut obiectul efectuarii de acte ori fapte de comert sau au fost destinate sa serveasca la astfel de operatiuni, nu se mai justifica nici mentinerea confiscarii dispusa prin procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Aceasta solutie este impusa si de reglementarea art. 41 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, prin care se stabileste ca "in caz de anulare sau de constatare a nulitatii procesului-verbal, bunurile confiscate, cu exceptia celor a caror detinere sau circulatie este interzisa prin lege, se restituie de indata celui in drept". Tot astfel, daca bunurile ce au facut obiectul confiscarii au fost, intre timp, valorificate, potrivit alin. (3) din acelasi articol, va trebui sa se dispuna, de catre instanta, achitarea unei despagubiri stabilite in raport cu valoarea lor de circulatie.
Nu se retin celelalte critici ale petentei cu privire la netemeinicia procesului verbal contestat, deoarece intre petenta ca si administrator al S.C. V_..S.R.L. , vanzatoare si proprietara marfii exista identitate, iar pentru nesemnarea procesului verbal de catre un martor asistent, petenta nu a facut dovada crearii unui prejudiciu.
Fata de cele expuse mai sus, instanta in temeiul art.34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic la contraventiilor, va admite plangerea contraventionala formulata de petenta R.M. si va anula procesul verbal de contraventie Seria _. nr. _. incheiat la data de _., de catre intimata I.P.J. Gorj -Sectia nr_..Politie Rurala S.. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta R.M., in calitate de administrator al S.C. V. S...R.L., cu domiciliul in _., in contradictoriu cu intimata I.P.J. Gorj - Sectia nr_.. Politie Rurala S., cu sediul in _. .
Anuleaza procesul verbal de contraventie Seria _. nr. _. incheiat la data de _.. , de catre intimata I.P.J. Gorj - Sectia nr_.. Politie Rurala S_.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 06.04.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
M.C.L. M.M.
RED MCL/4 ex/23.04.2012
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Amenzi
MOTIVAREA SENTINTEI - Sentinta penala nr. 151 din data de 15.05.2004Inlocuirea pedepsei amenzii penale[art 449 ind 1 cpp] Anularea in recurs a mandatului de executare a pedepsei . Neindeplinirea conditiilor art 63 ind 1 c.p. - Decizie nr. 156 din data de 28.04.2010
Plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei - Sentinta comerciala nr. 656/CA din data de 24.09.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 460 din data de 09.02.2011
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 881 din data de 13.10.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Sentinta civila nr. 599 din data de 30.06.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 551 din data de 16.06.2010
Anulare proces verbal - Sentinta civila nr. 246 din data de 21.04.2010
Reexaminare sanctiune contraventionala - munca in folosul comunitatii - Sentinta civila nr. 84 din data de 04.02.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 349 din data de 15.07.2009
Potrivit art. 2341 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, prin sanctiunile pecuniare ce pot fi recunoscute, se inteleg atat amenzile aplicate de organele judiciare cat si cheltuielile judiciare stabilite in sarcina persoanei condamnate. Diferentierea dintre aces - Decizie nr. 61/AP din data de 13.03.2014
Incadrare juridica. Santaj. Fals intelectual. - Decizie nr. 73/Ap din data de 18.06.2013
Esalonare amenda penala art. 425 alin.2 din Codul de procedura penala - Sentinta penala nr. 93/S din data de 28.03.2012
Proces verbal - Decizie nr. 371/R din data de 04.05.2012
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 373/R din data de 04.05.2012
procesul verbal de contraventie-amenda - Decizie nr. 930/R din data de 14.10.2011
Amenda penala. Art. 61 din noul Cod penal. - Decizie nr. 297/A din data de 17.03.2015
In cazul aplicarii unei amenzi penale potrivit Codului penal din 1969, inculpatului i se va atrage atentia ca, in caz de neplata a amenzii, inlocuirea acesteia cu inchisoarea se va face potrivit dispozitiilor pertinente din acelasi cod. - Decizie nr. 696/A din data de 29.09.2014
Litigiu asigurari sociale. Amenda civila. Daune cominatorii. - Decizie nr. 175 din data de 31.01.2011
In legislatia romana nu exista posibilitatea aplicarii amenzii cumulativ cu inchisoarea, asa cum prevede Legea nr.39/1934; prin decizia Curtii Constitutionale nr.160/2000 s-a stabilit ca prin dispozitiile art. III din Decretul nr.544/19... - Decizie nr. 652 din data de 14.09.2010