revendicare imobiliara, granituire, pretentii

Dosar nr. 4254/317/2011   Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 1614/2012
Sedinta publica de la 18 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE M.R.
Grefier F.D.
      Pe rol  pronuntarea in  cauza civila privind pe reclamantii M.I.si M.C., domiciliati in _., si pe paratii  G.V.si G.G., domiciliati  in comuna  S., sat C.,  judetul G., avand ca obiect granituire, revendicare imobiliara, obligatia de a face si pretentii.
   Dezbaterile au avut loc la termenul din 11.05.2012, fiind consemnate in incheierea de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la termenul de azi.

INSTANTA Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei _. la data de 09.11.2011, sub nr.4254/317/2011, reclamantii M.I.si M.C. au chemat in judecata pe paratii G.V.si G.G., solicitand instantei ca, prin sentinta ce va pronunta:
 - sa se stabileasca linia de hotar care desparte proprietatile  lor;
 - sa fie obligati paratii sa le lase  in deplina proprietate  si linistita  posesie  un teren situat  in comuna S., sat C., tarla 29, parcela 812/2, 812/3, in suprafata  de  72 m.p. cu vecinii; N- A.L., E- D.I., Dr.845 Ceratul de C., S- D.I., V- D.I.;
  - sa-si  ridice  constructia anexa, precum  si o temelia  si toate materialele existente  pe terenul mentionat  si sa-si mute  bazinul WC la distanta prevazuta  de lege  fata  de hotarul   dintre proprietatile lor, iar in caz  d e refuz sa fie autorizati  ei  sa efectueze  aceste lucrari  pe cheltuiala paratului;
  - obligarea paratilor la plata  a  500 Ron despagubiri civile  constand   in lipsa de  folosinta asupra terenului mentionat;
  - obligarea   la cheltuieli de judecata, potrivit art.274 C.pr.civ.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca, in fapt, sunt proprietarii  terenului  in suprafata  de 526 m.p.,  pe care l-au cumparat  de la A.C., prin contractul  de vanzare -cumparare autentificat  sub nr_.. din 30.03.1998, de B.N.P. M.A., fiindu-le reconstituit  si prin T.P. nr_../5.08.1998.
Au mai aratat  si faptul ca paratii, fara nici  un drept, i-au ocupat  din acest  teren o suprafata  de  72 m.p.,pe care   au  o parte  a  unei anexe, temelia  unei anexe demolate, o parte dintr-un WC, precum  si bazinul  acestuia si diferite materiale  de  constructie(moloz, bucati de  fier, beton, etc), tulburandu-le   astfel proprietatea   si posesia  si neputand  face  un gard imprejmuitor al  proprietatii   lor si fiind  astfel  lipsiti  de  folosinta   terenului ocupat.
Reclamantii au apreciat cv. lipsei de folosinta  pe ultimii 3 ani a  terenului ocupat de  parati la suma  de   500
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 555 - 559,560,561,563,612 C.civ.
In dovedirea actiunii, reclamantii s-au folosit de proba cu inscrisuri si expertiza tehnica de  specialitate.
In cadrul probei cu inscrisuri, reclamantii au depus copii de pe: plan de amplasament  si delimitare  a corpului de proprietate, proces verbal din data  de  15.11.2011,  adresa nr.4686/186 R din 15.12.2011, emisa de  Inspectoratul  de Stat  Constructii - Directia  Regionala in Constructii  Sud Vest  Oltenia, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr_.. din data de 30 martie 1998 emis de  BNP M.A, titlul de proprietate  nr_. din data de  5 august 1998, schita  proprietate.
Paratii au depus la dosar copie de pe urmatoarele acte: contract  de vanzare - cumparare  din 23.08.2006, nr_..; fisa corpului  de proprietate  nr.37, T 29, P 812; contract  de  vanzare  - cumparare autentificat  sub nr.3262/31.10.2005 de  BNP N.P.B. Tg-Jiu,  memoriu tehnic; incheiere  nr.18479/2005 - D 18479/1.11.2005 OPCI  G.; plan amplasament si delimitare a corpului de  proprietate din 7.10.2005; factura fiscala nr.3209052/24.08.2006, plan de situatie si raportul de evaluare a magazinului universal din comuna S., sat C., judetul G., realizat de expertul S.N. in aprilie 2006, la cererea S.C.C. F., avand ca anexe schite si fotografii ale imobilului.
Actiunea a fost legal timbrata.
Instanta a insistat ca partile sa solutioneze litigiul pe cale amiabila, partile insele solicitand mai multe termene in acest scop.
Ca urmare a lipsei unei tranzactii dintre parti, in sedinta publica din data de 09.03.2012,  a fost numit expert tehnic  judiciar D.D.,  cu un onorariu in suma de 600 lei, fiind stabilite obiectivele: stabilirea granitei  dintre proprietatile  partilor, linia de hotar urmand  a fi individualizata  prin puncte clare; identificarea terenului - proprietatea reclamantului ocupat  de  catre constructiile  paratului, prin schita, dimensiuni, suprafata, vecinatati, numar tarla, numar parcela;  identificarea caracterul nou  sau vechi al  constructiilor  paratilor amplasate pe terenul  reclamantilor si evaluarea   acestora;  stabilirea terenului este ocupat de  constructia veche si  de  constructia noua;  stabilirea  contravalorii  lipsei  de  folosinta a  terenului ocupat.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de  17.04.2012, iar la termenul din 11.05.2012  paratul  G.V. a formulat obiectiuni, acestea fiind respinse la acelasi termen, cu motivarea retinuta prin Incheierea de amanare a pronuntarii.
Reclamantii au depus la dosar o nota  de sedinta cu calculul cheltuielilor de judecata, bonuri fiscale si bilete de transport.
Examinand cererea reclamantilor si probele administrate, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat prin Incheierea nr. _./30.03.1998 de BEJ M.A., reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 526 mp, amplasat in intravilanul satului C. din comuna S., judetul G., teren invecinat la nord cu A.L. si Magazinul C..
La baza incheierii contractului au stat adeverinta de proprietate si procesul verbal de punere in posesie emise vanzatoarei A.C. la data de 26.03.1998.
Ulterior contractului de vanzare cumparare, a fost emis titlul de proprietate nr. _/05.08.1998 direct pe numele cumparatorului M.I..
La data de 26.03.1999, paratul G.V., ca fost chirias, a cumparat de la "F" Tg-Jiu magazinul universal cu bufet, in suprafata de 231,84 mp., iar dreptul de proprietate asupra terenului pe care este amplasat magazinul a fost dobandit de paratii prin contractul de vanzare cumparare incheiat cu proprietarul A.L. ( vecinul din partea de nord al terenului cumparat de reclamanti) autentificat prin Incheierea nr. 3262/31.10.2005, vanzatoarea dobandind dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. _/06.02.2001, asa cum rezulta din contract.
Din actele cadastrale realizate la cumpararea  magazinului dar si la cumpararea terenului, rezulta cert faptul ca parte din magazin este amplasat pe terenul de 526 mp cumparat de reclamanti de la A.C., nefiind, deci, in intregime pe terenul proprietatea vanzatoarei A.L..
Pe langa existenta unei parti din magazin ( un colt cu laturile de 5m, respectiv 3,5 m, in suprafata de 8,75 mp) in afara terenului proprietatea paratilor, tot in afara acestei proprietati a fost si o alta constructie, in prezent regasindu-se doar platforma betonata de sub constructie, sub forma de trapez, cu laturile de 1,2 m, 6,2 m si 12 m, suprafata de 44,6 mp, ce a ramas dupa demolare.
Totodata, paratii au mai construit o cladire noua, cu destinatia de magazie, din aceasta un colt, cu laturile perpendiculare de 1,2 m, respectiv 1,6 m, in suprafata de 0,96 mp, fiind amplasat pe terenul proprietatea reclamantilor.
Tot pe terenul reclamantilor s-a construit si o parte din fosa septica, sub forma de triunghi dreptunghic , cu laturile perpendiculare de 60 si 40 cm, suprafata de 0,12 mp.
Toate aceste date cu privire la partile din constructii vechi sau noi care ocupa parte din terenul reclamantilor,  rezulta din raportul de expertiza realizat de expertul D.D., fiind redate pe schita anexa.
Din acelasi raport rezulta ca suprafata totala de teren ocupata de parati din proprietatea reclamantilor este de 59,43 mp, iar contravaloarea lipsei de folosinta a acestui teren este de 265 lei .
Functie de situatia de fapt retinuta mai sus si de dispozitiile legale in materie, instanta apreciaza ca actiunea este intemeiata in parte, motivat de urmatoarele considerente:
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect granituire, instanta retine ca, potrivit art. 584 Cod civil, "orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa".
Conditiile speciale pentru introducerea actiunii in granituire ce trebuie indeplinite cumulativ sunt: inexistenta unei granituiri anterioare, fie conventionala, fie pe cale judecatoreasca; existenta a doua fonduri contigue, proprietate privata, caracterul limitrof al terenurilor fiind de esenta granituirii; cele doua fonduri sa fie proprietatea distincta a doua persoane diferite.
Granituirea este un atribut al dreptului de proprietate care este imprescriptibil, iar exercitarea acestui drept constituie o facultate ce nu se stinge prin nefolosire.
O astfel de actiune este admisibila chiar daca intre proprietati exista hotarari anterioare, ori de cate ori aceste hotarari nu au fost stabilite prin intelegerea partilor sau prin hotarare judecatoreasca.
Desi paratul G.V.a sustinut, prin concluziile orale, ca hotarul dintre proprietati s-a stabilit inainte de dobandirea dreptului de proprietate de catre reclamanti, acesta nu a facut vreo dovada in acest sens, astfel ca nu se poate retine existenta unei granituiri anterioare, situatie in care instanta apreciaza ca cererea este intemeiata , premisele cerute de art.584 cod civil pentru stabilirea prin hotarare judecatoreasca a unei granite regasindu-se in speta, urmand a fi, deci, admisa, linia de hotar urmand a fi dispusa pe aliniamentul A-b, prin punctele 2,3,4,5,6,7, asa cum rezulta din raportul de expertiza si anexa la acesta, realizate de expertul D.T.
Avand in vedere ca reclamantii au dovedit dreptul de proprietate pentru terenul de 59,43 mp, ocupat de catre parati in mod nelegitim, chiar daca parte din acesta se afla sub constructii, fie cumparate, fie edificate de parati, avand in vedere dispozitiile art. 480 C.civ., se va admite si cererea in revendicare a acestei suprafete de teren, din care teren  de 0,12 m.p.  ocupat  de  fosa  septica, teren  de  0,96  m.p. ocupat  de  constructia  noua  ( magazie),  teren  de 8,75  m.p.  ocupat  de  constructia  veche (magazin), teren de 5 m.p., pasune intravilan, teren  de 44,6  m.p. ocupat  de  platforma  betonata, fosta  temelie  a  unei  anexe.
Faptul ca paratii au cumparat constructia nu a avut ca efect dobandirea dreptului de proprietate si asupra terenului pe care era amplasata aceasta.
Dupa cum s-a retinut mai sus, dreptul de proprietate asupra terenului pe care se afla cea mai mare parte a constructiei a fost dobandit de parati abia in anul 2005, prin cumparare de la A.L.
Cu privire la cererea avand ca obiect obligatia de a face, respectiv ridicarea constructiilor de pe terenul proprietatea reclamantilor, instanta retine ca este intemeiata in parte, motivat de urmatoarele considerente:
Potrivit textului art. 492 Cod civil, constructiile facute asupra pamantului sunt prezumate a fi facute de proprietarul acelui pamant, cu cheltuiala sa si sunt ale lui pana ce se dovedeste din contra.
Potrivit art. 494 C.civ., ridicarea sau desfiintarea plantatiilor si a constructiilor poate fi solicitata de catre proprietarul terenului numai in situatia constructorului de rea-credinta, si nu in aceea a constructorului de buna-credinta.
In speta, functie de data edificarii sau demolarii constructiilor de catre parati sau a autorului, respectiv vanzatorul "F" Tg. Jiu, se analizeaza buna sau reaua credinta.
Astfel, cu privire la platforma betonata de 44,6 mp, la fosa septica si magazia noua, instanta retine ca paratii au fost de rea credinta, avand in vedere ca:
La data cumpararii, - 26.03.1999- din contract si din schita corpului de proprietate (p.14), rezulta cu certitudine ca vanzatorul nu era proprietar al terenului dar si ca magazinul nu era amplasat exclusiv pe terenul numitei A.L., parte din acesta fiind  amplasat pe terenul lui M.I., deci al reclamantului. In aceste conditii, amplasarea unor noi constructii, fosa septica si magazie, dincolo de limita terenului proprietatea A.L., prin intrarea in proprietatea vecinilor, este retinuta a fi facuta cu rea credinta, reclamantii avand dreptul de a solicita ridicarea constructiilor realizate prin incalcarea obligatiei de a nu face.
Totodata, demolarea incompleta a unei alte constructii ce fusese amplasata tot pe terenul reclamantilor, ramanand la sol o platforma betonata de 44,6 mp, platforma care face imposibila folosirea terenului de catre proprietari, conform destinatiei acestuia, fapt constatat si prin procesul verbal incheiat la 15.11.2011 (p.25) de organele Primariei si Politiei S., dovedeste tot rea credinta a paratilor, neputandu-se retine ca terenul, prin demolarea partiala a constructiei, a devenit liber si poate fi folosit de proprietarii reclamanti.
Avand in vedere aceste considerente, paratii vor fi obligati sa sa  isi  ridice  de  pe  terenul  reclamantilor fosa  septica,  constructia  noua  (magazie) , platforma  betonata  (  fosta temelie  a  unei  anexe), iar  in caz  de  refuz, in temeiul art.1076 C.civ., va autoriza  reclamantii  sa efectueze   lucrarile  pe  cheltuiala  paratilor.
Pe terenul reclamantilor in suprafata de 8,75 mp este amplasata o parte din magazinul cumparat de parati. Nu se poate retine reaua credinta a paratilor in raport cu aceasta parte din constructie, avand in vedere ca aceasta a fost edificata de o alta persoana, cu mult timp inainte de dobandirea dreptului de proprietate de catre reclamanti dar si de redobandirea dreptului de catre vanzatoarea A.C., dar si faptul ca nu paratii au fost constructorii imobilului.
Intr-o astfel de situatie, reclamantii si paratii au drepturile si obligatiile prevazute de art. 494 C.civ.
In consecinta, cererea avand ca obiect obligarea paratilor de a ridica partea din constructia veche (magazin) de pe terenul de 8,75 mp se va respinge.
Cererea paratilor facuta prin concluziile orale, aceea de a a fi obligati la plata catre reclamanti a contravalorii terenului ocupat, este lipsita de temei legal, dar nici nu a fost formulata ca cerere reconventionala, astfel ca instanta nu are a se pronunta asupra acesteia.
Avand in vedere lipsa de folosinta a reclamantilor asupra terenului ocupat de parati, acestia urmeaza a fi obligati la plata sumei de 265 lei, calculata de expert pentru ultimii trei ani.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.pr.civ., paratii vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata dovedite in cauza, in total de 1419 lei, respectiv onorariu de avocat de 500 lei, onorariu de expert 600 lei, taxe timbru 118 lei, cheltuieli de transport 83 lei .
Bonul de benzina nr.331/23.03.2012, nu are legatura cu vreun termen de judecata si nici cu transportul expertului, acesta prezentandu-se la fata locului la data de 22.03.2012. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite  in parte  actiunea formulata de reclamantii M.I.si M.C., domiciliati in _., in contradictoriu cu paratii  G.V.si G.G., domiciliati  in _., avand ca obiect granituire, revendicare imobiliara, obligatia de a face si pretentii.
 Stabileste   linia  de  hotar  dintre  proprietatile  partilor  pe  ainiamentul A-B, prin punctele 2,3,4,5,6,7, asa  cum rezulta  din raportul  de  expertiza  si anexa  la  acesta  realizate  de  expertul  tehnic  D.T;
 Obliga  paratii  sa lase  reclamantilor  in  deplina  proprietate  si  linistita posesie terenul  in  suprafata  totala  de 59,43 m.p.,  din care  teren  de 0,12 m.p.  ocupat  de  fosa  septica, teren  de  0,96  m.p.  ocupat  de  constructia  noua  (magazie),  teren  de 8,75  m.p.  ocupat  de  constructia  veche  (magazin), teren de 5 m.p., pasune intravilan, teren  de 44,6  m.p.   ocupat  de  platforma  betonata, fosta  temelie  a  unei  anexe;
   Obliga  paratii  sa  isi  ridice  de  pe  terenul  reclamantilor fosa  septica,  constructia  noua  (magazie) , platforma  betonata  (fosta temelie  a  unei  anexe), iar  in caz  de  refuz  autorizeaza  reclamantii  sa efectueze   lucrarile  pe  cheltuiala  paratilor;
   Respinge cererea avand  ca  obiect  obligarea  paratilor  sa  ridice  partea  din constructia  veche  (magazin )  care  ocupa terenul  reclamantilor  in  suprafata  de  8,75  m.p.;
 Obliga  paratii,  in  solidar,   sa  plateasca  reclamantilor  suma  de 265  lei,  contravaloarea   lipsei  de  folosinta    a terenului de 59,43 m.p. .
   Obliga paratii,  in  solidar, sa  plateasca  reclamantilor  suma  de 1419  lei   cheltuieli  de  judecata:
   Cu  apel    in 15  zile de   la  comunicare.
   Pronuntata  in  sedinta  publica  din 18  mai 2012.

  
Presedinte,
M.R.
Grefier,
F.D.
   

M.R. 05 Iunie 2012- 4 ex.