Pretentii

R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila nr.1917
Sedinta publica de la 30 August 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE C.V.
Grefier M.N.M.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de reclamanta S.C."O."  SRL, cu sediul in comuna B., sat P.S., judetul G., in contradictoriu cu paratele A - T. A. SA cu sediul social in B., str. C. B., nr.80-84, sector 1, B., A. - T.  A.- A.  P., cu sediul in P., str. 1 Decembrie  1918, bloc 97, judetul H., avand ca obiect pretentii.
Se constata ca mersul dezbaterilor si cuvantul pe fond al partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta de la data de 28.08.2013 prin care pronuntarea a fost amanata la data de 30.08.2013, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.

INSTANTA

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-C. la data de __2013, sub nr. _../317/2013, reclamanta S.C."O" SRL le-a chemat in judecata pe paratele A. - T. A. SA, A. - T. A.-A. P., solicitand obligarea paratelor: la plata daunei reprezentand despagubirea microbuzului societatii sale marca M. -B.,tipul Sprinter 413 CDI ca urmare a accidentului produs la data de 04.11.2012, fiind deschis dosarul de dauna nr.CH324119,dauna pe care  o apreciaza la suma de 88.603 lei, la plata sumei de 14.229,00 lei, reprezentand lipsa de folosinta a bunului avariat, in conformitate cu dispozitiile art.45,pct.1 din Ordinul nr.14/29.11.2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor, calculata pana la data depunerii actiunii urmand  a  fi reactualizata pana la data  platii efective  a  despagubirii, la plata   penalitatii de 0,2% calculate pentru fiecare  zi de intarziere, aplicata la suma d e 102.832,00 lei conform art.36, alin.6 si art.37 din Ordinul  CSA nr.14/2011 si in continuare pana la data  defectiva a platii, la plata  cheltuielilor de judecata care vor fi facute cu acest proces in baza  documentelor justificative.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de _.., microbuzul societatii efectua  cursa legala de calatori pe traseul P. - S. (B.) - Tg.J, iar cand a ajuns  pe strada C. B., la intrarea in Tg-J., a fost lovit de  catre autoturismul marca  S. F.  cu numarul de inmatriculare  HD -53-A., condus de catre A. M. - M., care nu a acordat prioritate de trecere, producand avarierea acestui vehicul. Autoturismul  persoanei vinovate de savarsirea  accidentului era asigurat la societatea  de  asigurari A. - T. A. S.A. Agentia  P., conform  Politei de Asigurare de  Raspundere Civila Autor RCA, seria RO/07/R7/YD, nr.114123294 si s-au prezentat  la compartimentul de  Daune  al acestei societati de  asigurare, unde s-a deschis  Dosarul de  dauna inregistrat sub nr.CH 11324119, fiind efectuate constatari ale pagubei la autovehicul si prin scrisoarea adresata reclamantei, prin e-mail din data  de  17.01.2013, li se comunica faptul ca asiguratorul a avizat pentru autovehiculul lor o dauna majora, comunicand o valoare maxima a  despagubirii pentru vehicul implicat in eveniment in suma de 43.841 lei.
A mai aratat faptul ca nu a fost de acord cu aceasta suma oferita, intrucat aceasta este   cu mult mai mica decat cea reala deoarece vehiculul a fost inregistrat ca avand o dauna totala, pe care o apreciaza  la suma de 88.603,00 lei, intrucat microbuzul a fost achizitionat  ca nou in anul 2005, iar anterior  producerii  evenimentului asigurat, la data  de 04.10.2012 i s-a  facut verificarea tehnica, obtinandu-se Certificatul  de clasificare nr. GJAG 01875 emis de  registrul Auto Roman, avand  19+1 locuri si potrivit prevederilor art.54 din Legea nr.136/1995, rep. privind  asigurarile  si reasigurarile  din Romania, si ale  art.50 din Ordinul nr.14/2011 al CSA, despagubirile pentru vehicule reprezinta valoarea masinii la data producerii daunei  si care  nu poate depasi limita de  despagubire prevazuta de  polita de  asigurare  RCA; raportat  la aceste dispozitii legale, valoarea microbuzului lor la data  producerii riscului asigurat, respectiv la 04.11.2012 este 23.691,00 euro si nu de 12.922,32 euro, cum in mod eronat  a  calculat asiguratorul, acesta trebuind  sa achite  suma de 20.137,00 euro, echivalentul in lei a 88.603 lei, reprezentand diferenta dintre valoarea vehiculului la data producerii accidentului (23,691 euro) si valoarea pieselor ramase neavariate de 15%(3.554 euro) asa cum prevede  art.50, alin.12, lit.b din Ordinul 14/2011.
In continuare a aratat reclamanta ca insasi parata a recunoscut ca suma oferita de  43.841,00 lei nu este corect calculata deoarece dupa corespondenta avuta cu privire la nemultumirile  referitoare la cuantumul despagubirii, prin  e-mailul  din 01.02.2013, a revenit, a schimbat datele  si  a oferit o suma mai mare  pentru despagubire, respectiv 45.865,00 lei (fila nr.5), insa nici aceasta suma nu este in concordanta cu starea masinii lor, asiguratorul  refuzand   sa ia in calcul si despagubirea  ce  li se cuvine  pentru instalatia  de climatizare si alte datorii  care exista   pe vehicul, nu ia in calcul  ca microbuzul  este de  19+1 locuri, ci de 16+1, desi  face dovada   cu certificatul de  clasificare  emis de RAR G unde se specifica numarul de locuri si se face mentiunea ca este  dotat  cu instalatie de  climatizare.
Cu privire la capatul  II de cerere  a aratat ca temeiul legal il reprezinta dispozitiile art.45, alin.1 din Ordinul 14/2011, suma de 14.229,00 lei reprezinta lipsa folosului nerealizat ca urmare a neefectuarii curselor calculata pana la data depunerii actiunii 25.02.2013, reactualizata in continuare pana la data  platii efective, intrucat microbuzul  avariat efectua cursa de calatori in regim regulat pe traseul P. - S. (B) - Tg-J. si retur, conform graficului realizand  zilnic  un  parcurs  de  146 km/cursa, iar societatea  realiza  un venit  de 153,00 lei/cursa, iar partea  de despagubire  aferenta  lipsei de folosinta se determina   luandu-se in calcul tariful pentru transportul de persoane, practicate de pagubit la data  producerii  pagubei, asa   cum prevede art.45, alin.1, ultima fraza.
In ce priveste capatul III de  cerere a aratat reclamanta ca potrivit dispozitiilor art.36, alin.6  din ordinul 14/2011, asiguratorul  RCA este obligat sa plateasca  despagubirea  in termen de 10 zile, dar nu mai tarziu de 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat. Asadar, obligatia scadenta de plata a asiguratorului incepe sa curga de la data  de 04.02.2013, intrucat dauna a fost avizata la data de 04.11.2012,(fila nr.2) si cum aceasta  nu a fost respectata, solicita instantei  sa oblige  parata  la plata penalitatilor de intarziere in procent de 0,2% asa cum prevede  art.37 din acelasi  ordin  pana la plata  efectiva a despagubirii.
In drept si-a intemeiat  cererea de chemare in judecata pe dispozitiile art.194-197 din Noul Cod de procedura civila, Legea nr.136/1995, rep., Ordinul nr.14/2011.
In dovedirea actiunii  a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri  anexand cererii de chemare in judecata, in dublu exemplar: Polita de Asigurare de  Raspundere Civila auto RCA Seria RO/07/R7/YD nr.114123294, adresa paratei din data de 17.01.2013, Certificatul de clasificare nr. GIAC 01875 emis  de Registrul Auto Roman, e- mailul  din 02.02.2013; corespondenta  cu parata, 8 e-mailuri, Licenta de traseu nr.LT 0188416/1 si Graficul de circulatie, Raportul de expertiza contabila extrajudiciara, Certificat de inregistrare SC O. SA, carte identitate administrator, nota de constatare  dosar dauna, extrase din Ordinul  14/2011, imputernicire avocatiala; proba  cu expertiza tehnica si a solicitat ca parata  sa depuna  copia dosarului de  dauna nr. GH 324119.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 3668 lei si timbru judiciar de 5 lei.
In conformitate  cu dispozitiile art.223 alin.3 din noul Cod de procedura civila a solicitat  judecarea  cauzei in lipsa.
Cererea de chemare  in judecata si actele doveditoare au fost comunicate paratelor.
La data de _.., in termen legal, parata  A. - T. A. S.A. a depus la dosar intampinare si a solicitat admiterea in parte a cererii  privind   pretentiile  reclamantei constand  in contravaloarea  despagubirii pentru  avarierea  autovehiculului cu nr. de inmatriculare Gj 04 W. ca urmare a accidentului din data de 04.11.2012, in cuantum de 45.865 ron, aratand ca urmare a  evenimentului rutier a  fost deschis la A. T. A. SA dosarul de dauna cu nr.CH324119, avaria fiind calificata ca dauna totala datorita vechimii  autovehiculului pagubit, calculul valorii de despagubi fiind facut in concordanta cu prevederile Normelor de punere  in aplicare  a Ordinului  CSA nr.14 din 2011 a fost de 45.865 ron.
A solicitat respingerea capatului de cerere privind plata sumei de 14.229 ron reprezentand  lipsa de  folosinta a  autovehiculului, motivat de  faptul  ca potrivit  art.45 din Normele de  aplicare, despagubirile, in cazul  in care se solicita pentru"lipsa de folosinta a  mijloacelor de  transport cu care persoana  prejudiciata isi realizeaza obiectul  de  activitate  si pentru care detine licenta si autorizare in acest sens" se  acorda" numai  pentru timpul normat  necesar efectuarii reparatiei  pagubelor  produse  la mijloacele de transport", iar prin raportul  de expertiza extrajudiciara, depus in cauza, calculul  acestui capat de  cerere s-a  efectuat  in cu totul alt mod, expertul calculand "venitul mediu  pe cursa efectuata  in baza veniturilor  obtinute   pe perioada  septembrie 2012 - octombrie 2012", fara sa aiba  in vedere aceasta prevedere a  articolului  pe care il invoca atat  reclamanta  cat si expertul  in lucrare.
A solicitat  respingerea capatului de cerere privind penalitatile de intarziere  in procent  de  0,2% calculate   pe fiecare zi de  intarziere, motivat de faptul  ca nu se poate  retine culpa  acestei societati potrivit articolului invocat, nici cu  privire  la implinirea  termenului de 10 zile, avand   in vedere ca dosarul  de dauna a  fost  completat, asa cum prevede textul de  lege  asiguratorul  are obligatia  de a plati despagubirea  in termen de  10 zile  de la completarea  dosarului in situatia  in care dosarul contine  toate elementele necesare stabilirii dreptului de despagubire, in dosarul de fata, s-a formulat  oferta  de  despagubire, dar nu a fost depusa o cerere de despagubire din partea pagubitei - parate si nici datele  necesare efectuarii platii nr. cont banca, asa cum  este prevazut de  art. 64 alin.1 din Normele  de aplicare, nici cu privire la  implinirea termenului de 3 luni de la avizare, motivat de acelasi argument privind completarea dosarului de dauna, mai mult pagubita, parata  comunicand  faptul  ca este nemultumita de calculul  despagubirii, astfel incat nu s-a putut realiza conventia dintre parti - asigurat, pagubit si asigurator - asa cum este  prevazut in art.2225 NCC.
A solicitat instantei sa aiba in vedere prevederile art.453 NCPC cu privire la cheltuielile de judecata.
In dovedirea celor aratate  a inteles  sa se foloseasca  de proba  cu inscrisuri constand   in dosarul  de  dauna  si proba cu expertiza tehnica auto judiciara in vederea  stabilirii  valorii maxime de  despagubire in ce priveste capatul 1 din cerere, precum  si  stabilirea  valorii  rezultate din lipsa  de folosinta din capatul II al cererii.
In drept si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.205 NCPC, Ordinul 14/2011 al Comisiei de  Supraveghere a  Asigurarilor, prevederile NCC privind Asigurarile si Legea 136/1995 privind asigurarile.
A atasat in copie  extras dosarul de dauna.
Intampinarea  si actele  insotitoare au fost comunicate reclamantei, care, la data de  _.., a depus raspuns la intampinare prin care a reiterat motivele pentru care considera ca parata a calculat  in mod eronat   suma de  despagubire, ca suma de  14229,00 lei reprezentand   lipsa de folosinta a  autovehiculului, a  fost calculata de  expertul contabil  tinandu-se seama  de  prev. art.45 alin.1 din Ordinul 14/2011, unde se mentioneaza in mod clar  si explicit ca partea  de  despagubire aferenta lipsei de folosinta se determina  luandu-se in calcul  tarifele  pentru  transportul  de  persoane, practicate  de  pagubit la data  producerii pagubei, iar dosarul de dauna era complet, astfel ca parata datoreaza  penalitati in procent de  0,2% aplicabil la suma de plata de la data de 04.02.2013 pana la plata efectiva a  despagubirii, fiind  aplicabile  dispozitiile art.36 alin.6  si art.37 din  Ordinul CSA nr.14/2011.
In drept a invocat dispozitiile art.201, alin.2 din NCPC.
In  sedinta publica din data de  __ instanta a incuviintat probele solicitate de parti, respectiv proba cu inscrisurile depuse la dosar si efectuarea in cauza a unei expertize in specialitatea "auto", fiind stabilite obiectivele pentru efectuarea expertizei pentru efectuarea careia a fost desemnat expert Berbecel Ionica.
 La data de __ a fost depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert B.I. la care partile au formulat obiectiuni, iar la data de _.. a fost depus la dosar raspunsul la obiectiuni.
La termenul de judecata din data de __ consilier juridic A. D. pentru parate a solicitat efectuarea unei noi expertize in cauza, cererea fiind pusa in discutie si respinsa de catre instanta la acelasi termen.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca la data de _.., microbuzul marca M. B., cu numarul de inmatriculare GJ-04-W. apartinand reclamantei a fost lovit in trafic, pe strada C. B. din municipiul Tg-J., de autoturismul marca S. F. cu numarul de inmatriculare HD-53-A., condus de A. M.- M., retinandu-se culpa acesteia in producerea accidentului.
Autoturismul persoanei vinovate de savarsirea accidentului era asigurat la societatea  de asigurari A. - T. A. S.A. Agentia  P., conform Politei de Asigurare de Raspundere Civila Auto RCA, seria RO/07/R7/YD, nr.114123294, cu valabilitate de la 17.05.2012 la 16.05.2013.
In urma accidentului autovehiculul reclamantei a suferit avarii constatate prin autorizatia de reparatii eliberata de Politia Municipiului Tg-J.
 Reclamanta a depus cererea de despagubire la asiguratorul de raspundere civila  auto obligatorie la data de _.. in cadrul dosarului de daune CH324119, in care s-a intocmit nota de constatare si nota de calcul,  iar la data de _. societatea de asigurare a comunicat reclamantei suma stabilita ca despagubiri de 43.841 lei, la calculul despagubirii avandu-se in vedere valoarea de nou a autovehiculului ca fiind 53.843 Euro si coeficientul de uzura de 76%. 
Cu adresa nr_.. reclamanta a comunica asiguratorului nemultumirea sa legata de cuantumul despagubirii, aratand ca la stabilirea valorii de nou s-a luat in calcul valoarea unui microbuz 313 CDI 16+1 locuri, in timp ce microbuzul reclamantei este 413 CDI 19+1 locuri, precum si ca valoarea vehiculului la data producerii accidentului este mult mai mare decat cea din oferta.
La data de __, in urma recalcularii, asiguratorul, pornind de la valoarea de nou a autovehiculului de 59.288 euro, a oferit suma de 45.865 lei reprezentand valoarea maxima de despagubire, suma cu care reclamanta nu a fost de acord, astfel incat despagubirea nu s-a putut stabili prin conventia partilor, conform art.2225 Cod civil, reclamanta adresandu-se instantei de judecata.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara auto intocmit in cauza de expert  Berbecel Ionica s-a  stabilit valoarea de nou a autovehiculului de 59228 euro, conform listelor de preturi si a dotarilor detaliate in raportul de expertiza, valoare ce a fost recunoscuta si de parti in corespondenta purtata intre acestea. Potrivit concluzii raportului de expertiza valoarea coeficientului de uzura este de 70%, calculat pentru o stare de intretinere medie, raportat la o vechime de 7 ani, avand in vedere data inmatricularii microbuzului, 01.11.2005 si data producerii accidentului, 14.11.2012, aplicandu-se corectia de 0,5% pentru fiecare 1000 de km in plus, s-a stabilit, avand in vedere plansele foto executate cu ocazia intocmirii dosarului de dauna si a vizualizarii de catre expert a autovehiculului, valoarea partilor din vehicul ramase neavariate ca fiind de 15% din valoarea autovehiculului, rezultand valoarea totala de despagubire de 15103,14 euro echivalentul  sumei  de 68320 lei.
Instanta retine ca valoare de 68320 lei stabilita prin raportul de expertiza este in concordanta cu criteriile prevazute de art.50 si urmatoarele din Ordinul nr.14/29.11.2011, valoarea totala de despagubire reprezentand diferenta dintre valoarea vehiculului la data producerii accidentului si valoarea ramasa, reclamanta fiind indreptatita la aceasta despagubire.
Avand in vedere ca prin art.36 din Ordinul nr.14/2011 s-a stabilit obligatia asiguratorului RCA de a plati despagubirea intr-un termen de cel mult trei luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat  de catre partea prejudiciata sau de catre asigurat, iar pentru neindeplinirea obligatiilor in termenele prevazute la art. 36 sau indeplinirea lor defectuoasa, inclusiv daca se diminueaza nejustificat despagubirea, la suma de despagubire cuvenita, care se plateste de asigurator, se aplica o penalizare de 0,2%, calculata pentru fiecare zi de intarziere, conform art.37 din acelasi ordin si faptul ca asiguratorul nu si-a indeplinit obligatiile in acest termen, calculat de la data de 06.11.2011, data depunerii cererii de despagubire reprezentand avizare de dauna, conform art.38 alin.2, instanta retine ca fiind intemeiata cererea reclamantei de obligare a paratelor la plata de penalitati de 0,2%, calculate incepand cu data de _.. si pana la achitarea despagubirilor.
Referitor la cererea reclamantei de obligare a paratelor la plata lipsei de folosinta, instanta retine ca persoana pagubita poate formula pretentii de despagubiri pentru lipsa de folosinta a bunului, atat in situatia in care acesta a fost avariat, cat si in situatia in care a fost distrus, pentru timpul normat necesar efectuarii reparatiei pagubelor produse la mijloacele de transport, astfel cum rezulta din dispozitiile art.45 alin.1 din Ordinul nr.14/29.11.2011.
Despagubirile pentru lipsa de folosinta  la care este indreptatita reclamanta sunt cele stabilite prin raportul de expertiza, in valoare de 4590 lei, suma ce a fost calculata prin raportare la timpul necesar efectuarii reparatiilor din nota de calcul intocmita de asigurator si documentele contabile ale reclamantei din care rezulta venitul mediu realizat pe cursa, de 153 lei.
In temeiul art.453 Cod procedura civila vor fi obligate paratele la plata cheltuielilor de judecata in suma de 5160,6 lei catre reclamanta, reprezentand taxa de timbru aferenta pretentiilor admise, onorariu expert si onorariu avocat conform chitantelor depuse la dosar.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E;

Admite in parte actiunea formulata de reclamanta S.C."O."  SRL cu sediul  in comuna B., sat P.S., judetul G., in contradictoriu cu paratele A. - T. A. SA cu sediul social in B., str. C.B., nr.80-84, sector 1, B., A. - T.  A., Agentia P., cu sediul in P., str. 1 Decembrie  1918 nr. bloc 97, judetul H., avand ca obiect pretentii.
Obliga paratele la plata catre reclamanta a despagubirilor civile in suma de 68.320 lei si a penalitatilor in cuantum de 0,2% aplicate la aceasta suma, calculate pentru fiecare zi de intarziere incepand cu data de 06.02.2013 si pana la achitarea despagubirilor.
Obliga paratele la plata catre reclamanta a sumei de 4590 lei, reprezentand lipsa de folosinta.
Obliga paratele la plata cheltuielilor de judecata in suma de 5160,6 lei catre reclamanta.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 30.08.2013. Presedinte,
C.V. Grefier,
M.N.M. Red.C.V.tehn.A.D.
5ex/26 Septembrie 2013