reclamanta SC GCD & C SA, impotriva paratei SC L S C SRL
(Sentinta civila nr. 1020 din data de 12.10.2007 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu)DOSAR NR.490/318/2007 Operator 2445
- pretentii
ROMANIA
JUDECATORIA TG.JIU JUDETUL GORJ
Sentinta nr.1020
Sedinta publica din 18.10.2007
Presedinte: Maria Luminita Radoi
Grefier: Lacramioara Boboc Pe rol fiind judecarea actiunii civile in pretentii formulata de reclamanta SC GCD & C SA, impotriva paratei SC L S C SRL .
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns pentru reclamanta avocat V.M, iar pentru parata avocat S C.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, aparatoarea reclamantei a depus la dosar obiectiuni la raportul de expertiza, obiectiuni ce au fost respinse de catre instanta, care a constatat ca expertul a raspuns obiectivelor stabilite in conditiile in care a fost in imposibilitatea de a examina cutia de viteza a autovehiculului, dupa care, constatandu-se dosarul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat V M pentru reclamanta a solicitat admiterea cererii si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Avocat S C pentru parata a solicitat respingerea cererii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, cu motivarea ca parata nu se face vinovata de avariile suferite de autovehiculul reclamantei in Italia, intrucat nu a fost de acord ca vehiculul sa iese din service in conditiile in care a plecat. J U D E C A T A Prin actiunea civila inregistrata sub nr.490/318/2007, pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu, reclamanta SC GCD & C SA a chemat in judecata pe parata SC L S CSRL, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 3200 Euro ce reprezinta contravaloarea reparatiei autovehiculului marca Renault, cu nr. B.77998, reparatie ce a fost efectuata in Italia, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la sfarsitul lunii august 2006 vehiculul a fost prezentat pentru reparatie la sediul paratei, unde reclamanta a platit suma de 499, 37 lei conform devizului de reparatie nr.200976/30.08.2006 si facturii fiscale nr.0112893/02.09.2006.
A mai aratat reclamanta ca au fost schimbate 6 tipuri de rulmenti la cutia de viteza, discul de ambreiaj, cilindrul receptor ambreiaj si injectorul , iar in conformitate cu L.11/1991, OG 21/1992, HG 391/1995, HG 786/1996, OMT 536 si OMT 1006/2001 garantia acestor piese este de 18 luni de la data facturarii si montarii acestora si 90 de zile pentru manopera inlocuirii pieselor.
A mentionat ca reclamanta la mai putin de 10 zile de la efectuarea reparatiei, in timp ce se afla in Italia masina s-a defectat exact la sistemul cutie viteza si complex ambreiaj, fiind nevoita sa efectueze reparatia in Italia, costurile reparatiei ridicandu-se la suma de 3200 Euro, suma de 170 Euro reprezentand costul tractarii autovehiculului pana la primul service.
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar, in copie, factura fiscala nr.0112893/02.09.2006, comanda de reparatie din 30.08.2006, chitanta din 29.09.2006 emisa de CAT SRL, devizul estimativ cu privire la costul reparatiei, a solicitat audierea martorilor C Psi B M si efectuarea unei expertize tehnice.
Cererea a fost legal timbrata.
Parata SC L S C SRL a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii formulata de reclamanta si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata, cu motivarea ca societatea parata a executat lucrari de reparatie la cutia de viteza si ambreiajul autoturismului marca Renault, inlocuind piesele inscrise in comanda de reparatie nr.200976 din 30.08.2006, insa dat fiind faptul ca si dupa efectuarea acestei reparatii autovehiculul prezenta un zgomot suspect la motor, i s-a adus la cunostinta reprezentantului societatii reclamante C A ca este necesara demontarea cutiei de viteza pentru depistarea si inlaturarea cauzei producerii acestui zgomot.
A precizat parata ca reprezentantul societatii reclamante nu a fost de acord cu solutia ce i-a fost propusa si a inteles sa plece cu masina in aceste conditii, iar in Italia cutia de viteza a cedat complet, cu atat mai mult cu cat si dupa ce conducatorul auto constatase ca exista o spartura in carcasa ambreiajului a continuat deplasarea circa 250 km, in localitatea Tolmezzo cutia de viteza cedand complet.
In aparare, parata a depus la dosar copia unor declaratii extrajudiciare date de conducatorul auto V V autorizatia tehnica nr. 345/04.02.2000, contractul de reparator agreat din 16.12.2005, cartea de identitate a vehiculului si a solicitat audierea martorilor P I si C N - A
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca actiunea reclamantei este neintemeiata pentru urmatoarele considerente :
La sfarsitul lunii august 2006, reclamanta, care detine un autovehicul marca Renault cu numarul B.77998 in leasing a prezentat acest autovehicul la SC L S C SRL pentru efectuarea de reparatii, parata fiind autorizata sa efectueze reparatii la autovehicule marca Renault in baza contractului nr.30-2006 din 16.12.2005.
Autovehiculul reclamantei prezenta defectiuni la cutia de viteze si mecanismul de ambreiaj.
Parata a procedat la inlocuirea unor rulmenti la cutia de viteza , a discului de ambreiaj, a unui cilindru receptor si a unui injector.
Ulterior inlocuirii acestor piese, la testele efectuate, s-a constatat ca vehiculul prezinta un zgomot suspect la cutia de viteza.
Mecanicul care a efectuat reparatia a constatat ca reparatia trebuia sa fie una mai complexa si au luat legatura cu sefii departamentului Renault.
Acestia au discutat cu reprezentantul reclamantei noul pret care il impunea reparatiile ce trebuiau efectuate, dat fiind faptul ca s-ar fi impus inlocuirea intregii cutii de viteza, insa reprezentantul reclamantei nu a fost de acord.
Reprezentantul paratei a incheiat certificatul de control care a fost semnat si de catre reprezentantul reclamantei.
Retine instanta ca verificarea finala a fost facuta intr-o zi de sambata si dat fiind faptul ca seful direct al mecanicului care efectuase verificarea, R C, nu lucra in acea zi, a fost solicitat martorul P I , inginer in cadrul departamentului Dacia.
Acesta i-a adus la cunostinta reprezentantului societatii reclamantei punctul sau de vedere, si anume ca masina nu trebuie sa plece din service in conditiile in care nu a fost depistata cauza zgomotului la cutia de viteza si i-a propus chiar sa plateasca numai piesele necesare a fi inlocuite, nu si manopera.
Reprezentantul reclamantei nu a agreat aceasta propunere, asumandu-si riscul de a scoate masina din service in aceste conditii.
In certificatul eliberat s-a mentionat ca este necesara demontarea cutiei de viteza.
Masina a fost trimisa intr-o cursa lunga in Italia chiar daca prezenta defectiuni, despre care reprezentantul societatii reclamante avea cunostinta si in la un moment dat conducatorul acestui vehicul a constatat o spartura in carcasa ambreiajului. Chiar si in aceste conditii masina si-a continuat deplasarea catre orasul Cesena insa nu a mai putut ajunge acolo, dupa circa 250 km cutia de viteza cedand complet.
A fost astfel necesara tractarea masinii la un service autorizat, unde cutia de viteza a fost inlocuita, pretul reparatiei fiind de 3200 Euro asa cum rezulta din inscrisul aflat la filele 6 si 7 din dosar.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza rezulta faptul ca zgomotul pe care cutia de viteza il prezenta inainte de iesirea din service nu putea fi determinat fara a fi demontata cutia de viteza, iar din probatoriul administrat rezulta fara nici un dubiu faptul ca administratorul societatii reclamante, C I a refuzat sa procedeze in acest fel, chiar daca reprezentantii paratei i-au pus in vedere acest lucru.
In aceste conditii, folosirea in continuare a cutiei de viteza la un astfel de drum lung ce este presupus intr-o cursa in Italia a dus la accentuarea uzurii cutiei de viteze, la cresterea jocurilor in angrenaje, supraincalzirea pieselor aflate in miscare, arbori si ajustaje, griparea si blocarea miscarii si spargerea carcasei.
Toate aceste manifestari puteau fi sesizate de catre conducatorul auto , iar vehiculul trebuia oprit.
Cum acest lucru nu a fost facut, folosirea in continuare a cutiei de viteze a dus la distrugerea ei si necesitatea inlocuirii in Italia.
Nu exista nici un indiciu ca rulmentii sau celelalte piese ce au fost inlocuite nu ar fi fost corespunzatoare. Din contra, la reparatia autovehiculului a asistat si V V , soferul societatii reclamante, iar din declaratia acestuia rezulta ca patronului societatii reclamante i-a pus in vedere ca trebuia demontata cutia de viteza.
Declaratiile acestui martor sunt insa contradictorii in ceea ce priveste ce anume s-a intamplat in Italia, instanta constatand ca la intoarcerea din cursa efectuata in Italia a mers la societatea parata unde a dat o declaratie scrisa prin care mentiona ca masina s-a deplasat ca urmare a cererii patronului si dupa ce s-a constatat spargerea carcasei ambreiajului, pentru ca apoi, in fata instantei, sa revina asupra acestei declaratii si sa relateze faptul ca patronul nu i-a spus nici lui si nici celuilalt sofer sa continue deplasarea spre orasul Cesena dupa spargerea carcasei la cutia de viteza.
De altfel, martorul nici nu a incercat sa dea vreo explicatie numeroaselor contradictii din declaratiile sale.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca nu poate fi angajata raspunderea civila delictuala a paratei, in conditiile art.998 , 999 C.civ., dat fiind faptul ca nu a poate retine culpa acesteia in ceea ce priveste prejudiciul suferit de reclamanta ca urmare a inlocuirii cutiei de viteza.
Din contra, s-a facut dovada faptului ca reclamanta si-a asumat riscul de a iesi din service cu autovehiculul chiar in conditiile in care acesta prezenta un zgomot suspect la cutia de viteze si era necesara demontarea acesteia pentru identificarea cauzelor producerii acestuia.
Mai mult decat atat, a inteles sa trimita acest autovehicul intr-o cursa lunga si sa insiste in deplasarea autovehiculului chiar si in conditiile in care carcasa ambreiajului era sparta, iar masina pierdea ulei.
Instanta apreciaza ca de producerea prejudiciului se face vinovata insasi reclamanta, insa nimeni nu poate sa-si invoce propria culpa in obtinerea unor despagubiri.
Ca atare, actiunea reclamantei urmeaza a fi respinsa si in temeiul art.274 C.pr.civ., instanta o va obliga la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 200 lei reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge cererea formulata de reclamanta SC GCD & C SA, cu sediul in Tg.-Jiu, B-dul.Ecaterina Teodoroiu, nr. 90 A, jud.Gorj,impotriva paratei SC L S C SRL cu sediul in Tg.- jiu, str. Victoria , nr. 332, jud. Gorj .
Obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 18.10.2007 la Judecatoria Tg.Jiu.
Presedinte,
MARIA LUMINITA RADOI
Grefier,
LACRAMIOARA BOBOC
Red.R.L.
Thred.E.D. 05 Noiembrie 2007
Ex.4
- pretentii
ROMANIA
JUDECATORIA TG.JIU JUDETUL GORJ
Sentinta nr.1020
Sedinta publica din 18.10.2007
Presedinte: Maria Luminita Radoi
Grefier: Lacramioara Boboc Pe rol fiind judecarea actiunii civile in pretentii formulata de reclamanta SC GCD & C SA, impotriva paratei SC L S C SRL .
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns pentru reclamanta avocat V.M, iar pentru parata avocat S C.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, aparatoarea reclamantei a depus la dosar obiectiuni la raportul de expertiza, obiectiuni ce au fost respinse de catre instanta, care a constatat ca expertul a raspuns obiectivelor stabilite in conditiile in care a fost in imposibilitatea de a examina cutia de viteza a autovehiculului, dupa care, constatandu-se dosarul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat V M pentru reclamanta a solicitat admiterea cererii si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Avocat S C pentru parata a solicitat respingerea cererii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, cu motivarea ca parata nu se face vinovata de avariile suferite de autovehiculul reclamantei in Italia, intrucat nu a fost de acord ca vehiculul sa iese din service in conditiile in care a plecat. J U D E C A T A Prin actiunea civila inregistrata sub nr.490/318/2007, pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu, reclamanta SC GCD & C SA a chemat in judecata pe parata SC L S CSRL, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 3200 Euro ce reprezinta contravaloarea reparatiei autovehiculului marca Renault, cu nr. B.77998, reparatie ce a fost efectuata in Italia, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la sfarsitul lunii august 2006 vehiculul a fost prezentat pentru reparatie la sediul paratei, unde reclamanta a platit suma de 499, 37 lei conform devizului de reparatie nr.200976/30.08.2006 si facturii fiscale nr.0112893/02.09.2006.
A mai aratat reclamanta ca au fost schimbate 6 tipuri de rulmenti la cutia de viteza, discul de ambreiaj, cilindrul receptor ambreiaj si injectorul , iar in conformitate cu L.11/1991, OG 21/1992, HG 391/1995, HG 786/1996, OMT 536 si OMT 1006/2001 garantia acestor piese este de 18 luni de la data facturarii si montarii acestora si 90 de zile pentru manopera inlocuirii pieselor.
A mentionat ca reclamanta la mai putin de 10 zile de la efectuarea reparatiei, in timp ce se afla in Italia masina s-a defectat exact la sistemul cutie viteza si complex ambreiaj, fiind nevoita sa efectueze reparatia in Italia, costurile reparatiei ridicandu-se la suma de 3200 Euro, suma de 170 Euro reprezentand costul tractarii autovehiculului pana la primul service.
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar, in copie, factura fiscala nr.0112893/02.09.2006, comanda de reparatie din 30.08.2006, chitanta din 29.09.2006 emisa de CAT SRL, devizul estimativ cu privire la costul reparatiei, a solicitat audierea martorilor C Psi B M si efectuarea unei expertize tehnice.
Cererea a fost legal timbrata.
Parata SC L S C SRL a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii formulata de reclamanta si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata, cu motivarea ca societatea parata a executat lucrari de reparatie la cutia de viteza si ambreiajul autoturismului marca Renault, inlocuind piesele inscrise in comanda de reparatie nr.200976 din 30.08.2006, insa dat fiind faptul ca si dupa efectuarea acestei reparatii autovehiculul prezenta un zgomot suspect la motor, i s-a adus la cunostinta reprezentantului societatii reclamante C A ca este necesara demontarea cutiei de viteza pentru depistarea si inlaturarea cauzei producerii acestui zgomot.
A precizat parata ca reprezentantul societatii reclamante nu a fost de acord cu solutia ce i-a fost propusa si a inteles sa plece cu masina in aceste conditii, iar in Italia cutia de viteza a cedat complet, cu atat mai mult cu cat si dupa ce conducatorul auto constatase ca exista o spartura in carcasa ambreiajului a continuat deplasarea circa 250 km, in localitatea Tolmezzo cutia de viteza cedand complet.
In aparare, parata a depus la dosar copia unor declaratii extrajudiciare date de conducatorul auto V V autorizatia tehnica nr. 345/04.02.2000, contractul de reparator agreat din 16.12.2005, cartea de identitate a vehiculului si a solicitat audierea martorilor P I si C N - A
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca actiunea reclamantei este neintemeiata pentru urmatoarele considerente :
La sfarsitul lunii august 2006, reclamanta, care detine un autovehicul marca Renault cu numarul B.77998 in leasing a prezentat acest autovehicul la SC L S C SRL pentru efectuarea de reparatii, parata fiind autorizata sa efectueze reparatii la autovehicule marca Renault in baza contractului nr.30-2006 din 16.12.2005.
Autovehiculul reclamantei prezenta defectiuni la cutia de viteze si mecanismul de ambreiaj.
Parata a procedat la inlocuirea unor rulmenti la cutia de viteza , a discului de ambreiaj, a unui cilindru receptor si a unui injector.
Ulterior inlocuirii acestor piese, la testele efectuate, s-a constatat ca vehiculul prezinta un zgomot suspect la cutia de viteza.
Mecanicul care a efectuat reparatia a constatat ca reparatia trebuia sa fie una mai complexa si au luat legatura cu sefii departamentului Renault.
Acestia au discutat cu reprezentantul reclamantei noul pret care il impunea reparatiile ce trebuiau efectuate, dat fiind faptul ca s-ar fi impus inlocuirea intregii cutii de viteza, insa reprezentantul reclamantei nu a fost de acord.
Reprezentantul paratei a incheiat certificatul de control care a fost semnat si de catre reprezentantul reclamantei.
Retine instanta ca verificarea finala a fost facuta intr-o zi de sambata si dat fiind faptul ca seful direct al mecanicului care efectuase verificarea, R C, nu lucra in acea zi, a fost solicitat martorul P I , inginer in cadrul departamentului Dacia.
Acesta i-a adus la cunostinta reprezentantului societatii reclamantei punctul sau de vedere, si anume ca masina nu trebuie sa plece din service in conditiile in care nu a fost depistata cauza zgomotului la cutia de viteza si i-a propus chiar sa plateasca numai piesele necesare a fi inlocuite, nu si manopera.
Reprezentantul reclamantei nu a agreat aceasta propunere, asumandu-si riscul de a scoate masina din service in aceste conditii.
In certificatul eliberat s-a mentionat ca este necesara demontarea cutiei de viteza.
Masina a fost trimisa intr-o cursa lunga in Italia chiar daca prezenta defectiuni, despre care reprezentantul societatii reclamante avea cunostinta si in la un moment dat conducatorul acestui vehicul a constatat o spartura in carcasa ambreiajului. Chiar si in aceste conditii masina si-a continuat deplasarea catre orasul Cesena insa nu a mai putut ajunge acolo, dupa circa 250 km cutia de viteza cedand complet.
A fost astfel necesara tractarea masinii la un service autorizat, unde cutia de viteza a fost inlocuita, pretul reparatiei fiind de 3200 Euro asa cum rezulta din inscrisul aflat la filele 6 si 7 din dosar.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza rezulta faptul ca zgomotul pe care cutia de viteza il prezenta inainte de iesirea din service nu putea fi determinat fara a fi demontata cutia de viteza, iar din probatoriul administrat rezulta fara nici un dubiu faptul ca administratorul societatii reclamante, C I a refuzat sa procedeze in acest fel, chiar daca reprezentantii paratei i-au pus in vedere acest lucru.
In aceste conditii, folosirea in continuare a cutiei de viteza la un astfel de drum lung ce este presupus intr-o cursa in Italia a dus la accentuarea uzurii cutiei de viteze, la cresterea jocurilor in angrenaje, supraincalzirea pieselor aflate in miscare, arbori si ajustaje, griparea si blocarea miscarii si spargerea carcasei.
Toate aceste manifestari puteau fi sesizate de catre conducatorul auto , iar vehiculul trebuia oprit.
Cum acest lucru nu a fost facut, folosirea in continuare a cutiei de viteze a dus la distrugerea ei si necesitatea inlocuirii in Italia.
Nu exista nici un indiciu ca rulmentii sau celelalte piese ce au fost inlocuite nu ar fi fost corespunzatoare. Din contra, la reparatia autovehiculului a asistat si V V , soferul societatii reclamante, iar din declaratia acestuia rezulta ca patronului societatii reclamante i-a pus in vedere ca trebuia demontata cutia de viteza.
Declaratiile acestui martor sunt insa contradictorii in ceea ce priveste ce anume s-a intamplat in Italia, instanta constatand ca la intoarcerea din cursa efectuata in Italia a mers la societatea parata unde a dat o declaratie scrisa prin care mentiona ca masina s-a deplasat ca urmare a cererii patronului si dupa ce s-a constatat spargerea carcasei ambreiajului, pentru ca apoi, in fata instantei, sa revina asupra acestei declaratii si sa relateze faptul ca patronul nu i-a spus nici lui si nici celuilalt sofer sa continue deplasarea spre orasul Cesena dupa spargerea carcasei la cutia de viteza.
De altfel, martorul nici nu a incercat sa dea vreo explicatie numeroaselor contradictii din declaratiile sale.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca nu poate fi angajata raspunderea civila delictuala a paratei, in conditiile art.998 , 999 C.civ., dat fiind faptul ca nu a poate retine culpa acesteia in ceea ce priveste prejudiciul suferit de reclamanta ca urmare a inlocuirii cutiei de viteza.
Din contra, s-a facut dovada faptului ca reclamanta si-a asumat riscul de a iesi din service cu autovehiculul chiar in conditiile in care acesta prezenta un zgomot suspect la cutia de viteze si era necesara demontarea acesteia pentru identificarea cauzelor producerii acestuia.
Mai mult decat atat, a inteles sa trimita acest autovehicul intr-o cursa lunga si sa insiste in deplasarea autovehiculului chiar si in conditiile in care carcasa ambreiajului era sparta, iar masina pierdea ulei.
Instanta apreciaza ca de producerea prejudiciului se face vinovata insasi reclamanta, insa nimeni nu poate sa-si invoce propria culpa in obtinerea unor despagubiri.
Ca atare, actiunea reclamantei urmeaza a fi respinsa si in temeiul art.274 C.pr.civ., instanta o va obliga la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 200 lei reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge cererea formulata de reclamanta SC GCD & C SA, cu sediul in Tg.-Jiu, B-dul.Ecaterina Teodoroiu, nr. 90 A, jud.Gorj,impotriva paratei SC L S C SRL cu sediul in Tg.- jiu, str. Victoria , nr. 332, jud. Gorj .
Obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 18.10.2007 la Judecatoria Tg.Jiu.
Presedinte,
MARIA LUMINITA RADOI
Grefier,
LACRAMIOARA BOBOC
Red.R.L.
Thred.E.D. 05 Noiembrie 2007
Ex.4
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Asigurari auto si alte asigurari
Accident de circulatie. Obligarea societatii de asigurare - Sentinta civila nr. 102 din data de 12.02.2015Raspunderea asuguratorului in procesul penal in situatia in care accidentul a fost cauzat de o remorca neasigurata atasata unui cap tractor asigurat. - Decizie nr. 240 din data de 09.12.2009
IN CADRUL CONTRACTELOR DE ASIGURARE, OBLIGATIA RECLAMANTEI DE A PLATI SUMA REPREZENTAND PRIMA DE ASIGURARE ESTE INDEPLINITA IN CONDITIILE IN CARE PLATA A FOST FACUTA VALABIL PRIN MANDATARUL BENEFICIARULUI PLATII - Decizie nr. 5/Ap din data de 24.01.2006
Daune - Decizie nr. 476/R din data de 01.06.2012
Admis recurs despagubiri asigurare. - Sentinta civila nr. 106/R din data de 23.10.2009
Asigurarii sociale. Decizie de debit emisa urmare a savarsirii unei infractiuni de catre beneficiar. - Decizie nr. 1 din data de 13.01.2014
Masura asiguratorie. Cerere de restituire a autoturismului de catre cumparator. - Decizie nr. 458 din data de 21.07.2005
Contract de asigurare. Aplicabilitatea dispozitiilor art.37 din legea nr.32/2000. - Decizie nr. 242/A din data de 01.10.2004
Pretentii - Sentinta civila nr. 1243 din data de 04.05.2009
Cheltuielile judiciare suportate de pagubit revin in sarcina asiguratorului - Decizie nr. 163 din data de 17.02.2011
Stabilirea punctajului mediu anual conform Legii nr. 19/2000. Spor privind lucrul sistematic peste program. - Decizie nr. 1367 din data de 04.11.2009
AGENT DE ASIGURARE. RASPUNDEREA PENTRU NEPREDAREA IN TERMEN A ASIGURARILOR INCHEIATE SI PRIMELOR INCASATE. CAUZA CONTRACTUALA - Decizie nr. 69 din data de 11.10.2005
pretentii intre societati de asigurare - Sentinta civila nr. 8405 din data de 29.09.2008
pretentii intre societati de asigurare - Sentinta civila nr. 8777 din data de 06.10.2008
CONSTRACT DE ASIGURARI-DESPAGUBIRI - Sentinta comerciala nr. 28 din data de 13.01.2010
Sinteza penala nr. 950/a/23.11.2006 - Sentinta penala nr. 950/a/23.11.2006 din data de 15.05.2008
Pretentii - asigurare auto - Sentinta civila nr. 270 din data de 18.01.2013
Pretentii asigurare locuinta parte - Sentinta civila nr. 2019 din data de 23.04.2013
Refuzul asiguratorului de a acorda despagubiri pentru prejudiciul cauzat de persoana asigurata unei ter?e persoane - Sentinta civila nr. 2520 din data de 07.10.2011
Raspunderea patrimoniala in cazul unui accident de circulatie produs de salariat. Inadmisibilitatea cererii de chemare in garantie a asiguratorului - Decizie nr. 5734R din data de 19.10.2009