Pretentii. Majorare pensie.

Dosar nr.                                      operator 2445
 pretentii-majorare pensie
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-JIU, JUDETUL GORJ
Sentinta civila nr.
Sedinta publica de la 15 Iunie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ........
Grefier ...........

      Pe rol judecarea  actiunii civile formulate de reclamanta VM (in calitate de ocrotitor legal al minorului VDR) in contradictoriu cu  paratul RI, avand ca obiect majorare renta.
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul, lipsa fiind reclamanta.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta a procedat la luarea unei declaratii paratului, care dupa citire si semnare a fost atasata la dosarul cauzei.
      Instanta a pus in discutie exceptia autoritatii de lucru judecat invocata prin intampinare cu privire la primul capat de cerere si, avand in vedere ca nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, astfel incat cauza este in stare de judecata, a acordat cuvantul atat cu privire la exceptia invocata cat si pe fondul cauzei.
      Paratul a solicitat  admiterea exceptiei  autoritatii de lucru judecat si a precizat ca nu este de acord cu majorarea rentei.

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu la data de ...... sub numarul ...................., reclamanta VM (in calitate de ocrotitor legal al minorului VDR) a chemat  in judecata pe paratul RI, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la plata  sumei de 7000 lei, reprezentand prestatii periodice lunare neachitate din luna iunie 2006, majorarea rentei  lunare de 150 lei in raport de recalcularile ulterioare ale pensiilor si de nevoile minorului si obligarea paratului  la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin decizia nr. ....... a Curtii de Apel Craiova pronuntata in dosarul  nr. ...... s-a dispus obligarea paratului la plata unei rente lunare in cuantum de 150 lei in favoarea minorului VR de la data de 28.02.2006 si pana la 13.02.2012, insa acesta nu a achitat decat suma de 750 lei prin trei mandate in lunile noiembrie 2008, februarie 2009 si aprilie 2009. A mai aratat ca paratul a fost obligat si la plata sumei de 15.600 lei, reprezentand cheltuieli de judecata si despagubiri civile si desi l-a rugat pe parat sa-i plateasca cu prioritate renta, acesta a refuzat. Totodata, reclamanta a precizat ca  lucreaza la o societate cu capital privat si este remunerata foarte putin, iar paratul face comert cu masini aduse din Germania  si obtine venituri foarte mari.
      In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 998-999 Cod civ., art.  89 Cod fam. si art. 274  C. proc. civ.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, mandatele postale nr. 6012, 2017 si  7037, certificatul de nastere si cartea de  identitate a minorului, certificatul de deces al lui VM si decizia penala nr. ....... pronuntata de Curtea de Apel Craiova.
      Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea  cererii de chemare in judecata ca nefondata. In sustinerea  pozitiei sale procesuale, paratul a aratat ca prin decizia nr. ...... a Curtii de Apel Craiova a fost obligat la plata unei rente lunare in cuantum de 150 lei si a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, aratand ca reclamanta nu mai poate formula o noua cerere care sa aiba acelasi obiect si care sa se poarte intre aceleasi parti. De asemenea, paratul a solicitat respingerea capatului de cerere privind majorarea rentei lunare, intrucat acesta nu are nicio sursa de venituri, pensia fiindu-i sistata din data de 08.01.2007 si nefiind adevarata afirmatia reclamantei, in sensul ca ar realiza venituri din comertul cu masini aduse din strainatate. Paratul a mai precizat ca in cauza  nu sunt incidente disp. art. 89 Cod fam. intrucat raporturile juridice dintre parti nu decurg din dreptul familiei ci dintr-o sentinta penala.
      In sustinerea pozitiei sale procesuale paratul a depus la dosar, in copie, decizia asupra capacitatii de munca nr. 20/08.01.2007, certificatul nr. 22350/18.05.2009 eliberat de Primaria .... si adeverinta de venit din 18.05.2009 eliberata de DGFP Gorj.
      Analizand actele si lucrarile dosarului in raport cu exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta o apreciaza intemeiata pentru urmatoarele considerente:
      Autoritatea de lucru judecat - res judicata pro veritate habetur - este reglementata de art. 1201 din Codul Civ. ca o prezumtie legala, absoluta si irefragabila si, in art. 166 Cod proc. civ., ca o exceptie de fond, peremptorie si absoluta. Pentru a exista autoritatea de lucru judecat este necesar ca intre o cerere solutionata in mod definitiv si o cerere introdusa ulterior sa existe o tripla identitate: de parti, de obiect si de cauza.
      Astfel, prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 7000 de lei, reprezentand prestatiile periodice lunare neachitate din luna iunie 2006. Cu privire la acest capat de cerere, instanta retine ca prin decizia penala nr. ...... pronuntata de Curtea de Apel Craiova s-a dispus obligarea inculpatului (paratul RI) la plata unei prestatii periodice lunare in cuantum de 150 lei, incepand cu data de 28.02.2006 si pana la 13.02.2012, din aceasta suma nefiind achitata, potrivit sustinerilor reclamantei, decat suma de 750 de lei, solicitandu-se pentru diferenta ramasa neachitata pronuntarea unei noi hotarari judecatoresti. Asadar, prin hotararea  mentionata anterior a fost transat intr-un prim proces, intre aceleasi parti si in baza aceluiasi temei juridic, obiectul acestui capat de cerere, existand deja un titlu executoriu (decizia penala nr. ...... a Curtii de Apel Craiova) ce poate fi pus in executare impotriva paratului.
      Fata de aceste considerente si tinand cont si de evidenta identitatii de parti, obiect si cauza intre acest capat de cerere si cele deja stabilite prin decizia penala mentionata anterior, instanta urmeaza sa admita exceptia autoritatii de lucru judecat.
      Cu privire la cel de-al doilea capat de cerere, respectiv majorarea rentei lunare de la 150 de lei la o suma corespunzatoare recalcularilor ulterioare de pensii si cu nevoile privind cresterea si ingrijirea minorului, instanta retine urmatoarele:
      Prin decizia penala nr. ....... a Curtii de Apel Craiova (filele 8-11) paratul a fost obligat la plata unei prestatii periodice lunare in cuantum de 150 de lei in favoarea minorului VDR, reprezentand compensarea prejudiciului cauzat prin pierderea parintelui, retinandu-se ca victima contribuia la intretinerea fiului sau si cu munca in gospodarie, precum si cu alte prestatii ce produceau venituri in sensul dispozitiilor art. 998 si urm. Cod civ.
      O astfel de hotarare nu prezinta autoritate de lucru judecat cu privire la despagubirile lunare stabilite, acestea putand fi reexaminate ulterior, ori de cate ori, se stabileste ca prejudiciul existent la data pronuntarii acelei hotarari s-a agravat, in cauza de fata, daca se dovedeste ca veniturile  cu care victima contribuia la intretinerea fiului sau si de care acesta a fost lipsit prin pierderea tatalui, s-ar fi majorat, majorandu-se si nevoile minorului. Desi s-a invocat faptul ca veniturile paratului au crescut, impunandu-se majorarea corespunzatoare a prestatiei periodice lunare, fata de cele expuse anterior nu are nicio relevanta starea materiala a persoanei care a savarsit fapta ilicita, aceasta fiind obligata la repararea integrala a prejudiciului, independent de posibilitatile sale materiale, negasindu-si aplicabilitatea dispozitiile din codul familiei, ci regulile generale din materia raspunderii civile delictuale.
      Instanta mai retine ca, potrivit art. 1169 Cod civ. "cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca". Cum in cauza, reclamantul nu a inteles sa faca dovada agravarii prejudiciului cauzat prin savarsirea faptei ilicite, respectiv cresterea valorii aportului victimei la intretinerea fiului sau minor, fata de momentul pronuntarii hotararii anterioare, instanta urmeaza sa respinga si acest capat de cerere ca neintemeiat.
      Avand in vedere disp. art. 274 Cod proc. civ., precum si solutia de respingere a cererii,


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


      Admite exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parat.
      Respinge capatul de cerere avand ca obiect pretentii, formulat de reclamanta VM, domiciliata in ............ (in calitate de ocrotitor legal al minorului VDR) in contradictoriu cu  paratul RI, domiciliat in............  pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
      Respinge capatul de cerere avand ca obiect majorare renta ca neintemeiat.
      Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 15.06.2009.

    PRESEDINTE,                                                                          GREFIER,
Red. /tehnored.
4ex. /15 iulie 2009