Nulitate certificat de mostenitor.

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
Sentinta civila nr.
Sedinta publica de la Iulie 2009
Completul compus din:
                                                Presedinte 
      Grefier
     

      Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile formulata de catre reclamantul S. V. L. impotriva  paratilor  D.S., S. D. R., C.  E. A., S. V. P, Z.M.C. si  S. C I, avand ca obiect anulare certificat  mostenitor.
      Procedura completa in ziua dezbaterilor.
           Deliberand, instanta pronunta urmatoarea hotarare.
      
      
      
       INSTANTA
      
      Prin actiunea civila adresata instantei de judecata si inregistrata sub nr. 11814/318/2007 reclamantul Spataru V. L. a chemat in judecata paratul S. V. solicitand ca prin hotararea ce va pronunta sa se dispuna anularea partiala a certificatului de mostenitor nr.622/4.06.1991 eliberat la decesul autoarei S. A, si anume pentru imobilul mentionat la punctul 2 din certificatul de mostenitor si reprezentat de casa de locuit compusa din trei camere, bucatarie si baie, construita din lemn si acoperita cu tigla.
      In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in data de 2.12.1977 autoarea S. D (mama reclamantului) a decedat, iar la data de 14.04.1978 s-a eliberat de catre Notariatul de Stat Judetean Gorj certificatul de mostenitor nr.451 in urma caruia se atesta ca reclamantul S. V. L. este singurul mostenitor al autoarei, iar masa succesorala se compune din cota de 1/2 dintr-o constructie de lemn acoperita cu tigla, compusa din 2 camere si bucatarie. In acelasi act se consemna ca tatal sau, S. V. (sotul supravietuitor) este renuntator la succesiune, iar imobilul a fost construit in timpul vietii mamei reclamantului S. D impreuna cu paratul sotul supravietuitor. La data de 16.11.1990 a decedat bunica reclamantului, SA si in mod eronat si nelegal la data de 4.06.1991 s-a eliberat certificatul de mostenitor nr.622 in care se mentioneaza acelasi imobil cu cel din certificatul de mostenitor nr.451/14.04.1978, neconcordanta in privinta numarului de camere aparand datorita faptului ca in perioada dintre anii 1978-1991 au fost aduse imbunatatiri la casa. Practic, in certificatul de mostenitor contestat s-a retinut si imobilul casa de locuit pe care il mostenise reclamantul de la mama sa in anul 1978, acesta fiind motivul de nulitate invocat de catre reclamant.
      Reclamantul a depus la dosar in copie certificatul de mostenitor nr.622/4.06.1991, certificatul de mostenitor nr.451/14.04.1978, certificatul de mostenitor nr.196/25.08.1967, fila de rol agricol a autorului S. I V..
      Instanta a dispus citarea in calitate de parati a tuturor mostenitorilor mentionati in certificatul de mostenitor contestat, si anume D.S., S. V.si S. M, fii autoarei S. A cu privire la care s-a emis certificatul de mostenitor. Ca urmare a decesului lui S. M, au fost citati in calitate de mostenitori ai acestuia sotia supravietuitoare S. V. P si descendentii S. CI si Z M C.
      La randul sau, paratul S. V. a formulat intampinare invocand exceptia prescriptiei dreptului la actiune cu motivarea ca, in conformitate cu art.3 din Decretul lege 167/1958  actiunea are caracter personal si se prescrie in termen de 3 ani, de la data emiterii certificatului de mostenitor contestat, si anume 4.06.1991 trecand o perioada de peste 16 ani. A mai aratat ca imobilul in discutie a fost construit de mama sa S. A inainte de a se casatori cu mama reclamantului S. D si deci nu a fost dobandita in timpul casatoriei cu aceasta din urma, casa fiind inclusa la masa de partaj care formeaza obiectului dosarului nr. al Judecatoriei Tg-Jiu. S-a mai mentionat de asemenea ca paratul S. V. a devenit proprietarul exclusiv asupra acestui imobil ca urmare a tranzactiei incheiate intre mostenitorii autoarei S. A.
      Totodata, paratul S. C.I. a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii promovate de catre reclamant cu motivarea ca dupa emiterea certificatului de mostenitor nr.622/4.06.1991 s-a incheiat un act de partaj voluntar intre mostenitorii autoarei S. A, iar anularea certificatului de mostenitor ar afecta si acest partaj voluntar. A depus la dosar in copie certificatul de deces al autorului S. M, certificatul de casatorie al lui S. M cu S. V. P, certificatele de nastere ale lui S. CI si Z M C.
      Pe parcursul procesului, si anume la data de 30.01.2008 a decedat paratul S. V., in cauza fiind citati mostenitorii acestuia, C E. A. si S. D. R., in calitate de fii.
      Parata C. E. A. a depus la dosarul cauzei contractul de intretinere autentificat sub nr.145/20.09.2000, aratand ca a dobandit in proprietate imobilul in litigiu de la tatal sau S. V., avand obligatia de a-l intretine pe acesta din urma, de a-i asigura toate cele necesare traiului: S-a mai aratat ca actiunea promovata de catre reclamant are caracterul unei adevarate actiuni in revendicare, iar S. V. L. nu a facut dovada dreptului sau de proprietate pentru imobil, certificatul de mostenitor eliberat la decesul mamei sale S. D nefacand dovada dreptului sau de proprietate pentru imobil.
      La solicitarea partilor s-a incuviintat proba testimoniala pentru a se stabili momentul la care reclamantul a luat cunostinta despre existenta certificatului de mostenitor nr.622/4.06.1991 si despre modalitatea in care a fost edificat imobilul descris la punctul 2 din certificatul de mostenitor, fiind audiati in acest sens BT (fila 44), B C. (fila 91), B.M (fila 105) si D.E (fila 112). De asemenea, s-a luat un interogatoriu paratei D.S. (filele 103-104), proba fiind administrata la solicitarea paratei C. E. A..
      Prin incheierea de sedinta din data de 8.05.2008 instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de paratul decedat S. V., aratandu-se ca nu s-a probat sustinerea din intampinare conform careia reclamantul S. V. L. ar fi luat cunostinta de certificatul de mostenitor contestat anterior promovarii actiunii civile de partaj care formeaza obiectul dosarului nr. al Judecatoriei Tg-Jiu.
      Prin sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu a fost admisa actiunea civila promovata de reclamant si s-a dispus anularea partiala a certificatului de mostenitor nr.622/4.06.1991 in sensul ca din masa succesorala a autoarei S. Ana sa fie exclusa casa de locuit compusa din 3 camere, bucatarie si baie, construita din lemn si acoperita cu tigla si identificata la punctul 2 din certificatul de mostenitor.
      Impotriva acestei hotarari a formulat apel parata C. E. A., iar prin decizia civila nr. pronuntata de Tribunalul Gorj cauza a fost trimisa spre rejudecare instantei de fond, aceasta din urma avand obligatia de a se pronunta atata asupra exceptiei prematuritatii actiunii invocate de parata C. E. A. (exceptie nesolutionata de instanta de fond), cat si asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, prin incheierea de sedinta din data de 08.05.2008 respingandu-se in mod nemotivat aceasta exceptie. S-a aratat ca instanta urmeaza sa se pronunte si prin hotararea pe care o va da asupra celor doua exceptii, dupa administrarea probatoriilor necesare, aceste probe urmand sa vizeze si obiectul actiunii care consta in anularea partiala a certificatului de mostenitor, actiune care fiind formulata de un tert imbraca forma unei veritabile actiuni in revendicare in care tertul trebuie sa faca dovada calitatii sale de proprietar.
      S-a format astfel dosarul nr. al Judecatoriei Tg-Jiu in care reclamantul a depus la dosar in copie s.c. nr. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr., s.c. nr.5780/29.06.1992 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr., contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. si citatia emisa in dosarul nr.3149/1991 al Judecatoriei Tg-Jiu.
      La data de 19.03.2009 parata D.S. a formulat concluzii scrise, solicitand respingerea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune invocata de parat cu motivarea ca reclamantul S. V. L. nu a participat la dezbaterea succesiunii autoarei S. A, nefiind mostenitor cu vocatie la succesiune, iar datorita relatiilor incordate dintre reclamant si familia lui S. A nu a putut avea cunostinta despre existenta certificatului de mostenitor. A confirmat de asemenea, ca exista identitate intre imobilul casa de locuit descris la punctul 2 din certificatul de mostenitor nr.622/4.06.1991 si imobilul din certificatul de mostenitor nr.451/1978.
      Prin incheierea de sedinta din data de 19.03.2009 instanta a respins exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata invocata de parata C. E. A., aratand ca dosarul nr. al Judecatoriei Tg-Jiu avand ca obiect partaj judiciar s-a suspendat pana la momentul solutionarii prezentei actiuni, practic acest dosar urmand sa aiba in vedere solutia ce va fi pronuntata in prezenta cauza, solutionarea actiunii civile de partaj depinzand de anularea certificatului de mostenitor nr.622/4.06.1991 si nu prezenta actiune civila fiind conditionata de solutionarea actiunii civile de partaj. Practic in dosarul de partaj sunt avute in vedere tocmai bunurile descrise in certificatul de mostenitor contestat in prezenta cauza, existand motivul de suspendare prevazut de art.244 pct.1 C.pr.civ.
      Instanta a dispus administrarea unor probatorii in vederea solutionarii exceptiei prescriptiei dreptului la actiune si pentru a stabili proprietarul imobilului descris la punctul 2 din certificatul de mostenitor nr.622/1991. Au fost audiasi martorii propusi de parti, Ioanitoiu E. si Dima D., acesta din urma depunand la dosarul cauzei in copie cererea formulata de C. E. A. si adresata P.T, contractul de intretinere autentificat sub nr.145/20.09.2000 si incheierea nr.1559/20.03.2001 pronuntata de Biroul de Carte Funciara din cadrul Judecatoriei Tg-Jiu.
      La solicitarea reprezentantului paratei C. E. A., avocat O.D. s-a administrat proba incuviintata in primul ciclu procesual referitoare la solicitarea dosarelor notariale nr.475/1991 si nr.451/1978 privind dezbaterea succesiunii autoarelor S. A si S. D, iar prin adresa nr.418/3.06.2009 a BNP T.I s-a mentionat ca aceste dosare nu se mai afla in arhiva notariala expirand termenul de pastrare.
      Analizand intregul material probatoriu administrat in cauza, instanta retine ca reclamantul S. V. L. este fiul autoarei S. D si al paratului S. V.. In timpul casatoriei celor doi acestia au edificat pe terenul in suprafata de 3100 mp situat in invecinat, o casa de locuit compusa din 2 camere, bucatarie si camara, construita din lemn si acoperita cu tigla. Casa a fost construita de sotii S. V. si S. D in vederea folosirii sale ca locuinta comuna insa la data de 2.12.1977 mama reclamantului S. D a decedat, fiind eliberat certificatul de mostenitor nr.451/14.04.1978. In cuprinsul acestui certificat s-a retinut ca masa succesorala se compune din cota de 1/2 din sumele depuse la CEC in timpul casatoriei lui S. D cu S. V., precum si din cote de 1/2 din casa de locuit compusa din 2 camere, bucatarie si camara, construita din lemn si acoperita cu tigla, construita in timpul casatoriei, restul cotei de 1/2 din aceste bunuri revenind sotului supravietuitor. Ulterior, sotul supravietuitor S. V. s-a recasatorit iar din casatoria acestuia cu S. C.a au rezultat doi copii si anume paratii C. E. A. si S. D. R.. Sotii S. C.a si V. au adus imbunatatiri la imobilul pe care S. V. il construise cu prima sa sotie decedata, in sensul ca a mai adaugat o camera si a finisat constructia, locuind aici impreuna cu sotia si cei doi copii. La data de 4.06.1991 cu ocazia decesului lui S. A (16.11.1990), mama paratului S. V. s-a eliberat certificatul de mostenitor nr.622 cu privire la masa succesorala ramasa de la aceasta autoare, iar la punctul 2 din certificatul de mostenitor s-a consemnat suprafata de 3100 mp teren construibil situat in invecinat , o casa de locuit compusa din 2 camere, bucatarie si camara, construita din lemn si acoperita cu tigla. In aceeasi perioada prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2415/12.04.1990 paratul S. V. vinde fiului sau S. V. L. un autoturism marca Dacia 1300 pentru pretul de 35.000 lei, iar prin sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu a fost respinsa actiunea civila pentru anulare contract vanzare cumparare formulata de S. V. cu privire la acest autoturism.
      Instanta apreciaza ca imobilul casa de locuit compus din 2 camere, bucatarie si camara, construit din lemn si acoperit cu tigla pe terenul situat in invecinat proprietatea autoarei S. A a fost construit de sotii S. V. si S. D (parintii reclamantului) in timpul casatoriei lor si in mod eronat a fost mentionat si in certificatul de mostenitor eliberat la moartea autoarei S. A. Astfel, dupa cum rezulta din depozitiile martorilor B.T (audiata atat in primul cat si in cel de-al doilea ciclu procesual) si I.E imobilul a fost construit ca si locuinta comuna de cei doi soti insa nu a fost finisat, iar ulterior in el au continuat sa locuiasca paratul S. V. impreuna cu cea de-a doua sotie si cei doi copii, S. D. R. si C. E. A.. Aceasta situatie este confirmata chiar de catre parata D.S. in concluziile scrise depuse la fila 15 din dosarul nr. al Judecatoriei Tg-Jiu, aceeasi parata recunoscand si aspectul ca reclamantul nu a avut cunostinta despre eliberarea certificatului de mostenitor la decesul autoarei S. A datorita relatiilor incordate dintre fiul rezultat din prima casatorie a lui S. V. si noua familie a acestuia din urma.
      Instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata in intampinarea depusa de paratul S. V. inainte de deces si reluata de mostenitoarea sa C. E. A., in speta neavand incidenta dispozitiile art.3 din Decretul 167/1958 deoarece nu s-a facut dovada faptului ca reclamantul ar fi avut cunostinta de existenta certificatului de mostenitor nr.622/1991 anterior promovarii actiunii civile de partaj ce formeaza obiectul dosarului nr. al Judecatoriei Tg-Jiu, pentru a se considera ca acest termen de 3 ani a inceput sa curga inainte de inregistrarea dosarului nr.. Nu poate fi avut in vedere ca moment de pornire pentru termenul de prescriptie nici incheierea contractului de intretinere autentificat sub nr.145/20.09.2000 pentru acelasi imobil si nici intabularea dreptului de proprietate de catre C. E. A. deoarece inscrierea in cartea funciara are, conform legii 7/1996, efectul opozabilitatii actului fata de terti si nu presupune ca reclamantul ar fi cunoscut despre existenta unui certificat de mostenitor care a fost emis in anul 1991. Nici celelalte argumente invocate de catre paratul S. V. rezultand dintr-o eventuala conventie a reclamantului cu tatal sau cu privire la imobilul in discutie (reclamantul ar fi primit de la tatal sau un autoturism Dacia in schimbul renuntarii sale la imobilul casa de locuit) nu au fost probate, instrainarea vehiculului Dacia in anul 1990 fiind anterioara decesului autoarei S. A si emiterii certificatului de mostenitor.
      Va fi respinsa si exceptia prematuritatii cererii invocata de C. E. A., actiunea de fata nefiind prematura deoarece, dupa cum s-a aratat in incheierea de sedinta pronuntata la data de 19.03.2009 aceasta actiune civila este necesara pentru a se putea solutiona dosarul nr. al Judecatoriei Tg-Jiu, caci numai prin verificarea legalitatii certificatului de mostenitor se poate stabili masa succesorala a autoarei S. A.
      Instanta va admite in parte actiunea civila promovata de catre reclamant si va anula partial certificatul de mostenitor nr.622/4.06.1991 cu privire la cota de 1/2 din imobilul casa de locuit compusa din 2 camere, bucatarie si camara, construita din lemn si acoperita cu tigla amplasata pe terenul situat in invecinat la, conform probelor administrate in cauza imobilul in discutie nefiind proprietatea autoarei S. A ci bun comun al autoarei S. D dobandit cu S. V.. Art.480 C.civ stabileste atributele dreptului de proprietate printre care si acela al dispozitiei, iar in speta s-a facut dovada calitatii autoarei S. D, mama reclamantului, de proprietara asupra cotei de 1/2 din imobilul casa de locuit. Art.88 din legea 36/1995 stabileste procedura pe care o urmeaza tertul fata de actul notarial pentru a contesta mentiunile din certificatul de mostenitor, iar reclamantul a uzat de aceasta procedura. Actiunea civila va fi admisa doar in parte, pentru cota de 1/2 din imobil pentru ca numai aceasta cota reprezinta proprietatea autoarei S. D si pe care o putea lasa mostenire, restul de 1/2 din imobil fiind proprietatea paratului S. V.
      In baza art.274 C.pr.civ instanta va obliga paratii la plata catre reclamantul S. V. L. a sumei de 334,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat si taxa judiciara de timbru.
      

      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE:
      
     Respinge exceptia prematuritatii actiunii civile invocata de parata C. E. A..
     Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de paratul S. V. si continuata de mostenitorul sau, parata C. E. A..
     Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantul S. V. L., domiciliat impotriva paratilor D.S., domiciliata in, S. C, domiciliat in, S. V. P, domiciliata in, Z.M.C, domiciliata in si S. V., decedat, prin mostenitori C. E. A., domiciliata in si S. D. R., domiciliat in.....   Anuleaza partial certificatul de mostenitor nr.622/4.06.1991 emis de Notariatul de Stat al Judetului Gorj cu privire la cota de 1/2 imobilul casa de locuit compusa din 2 camere, bucatarie si camara, construita din lemn si acoperita cu tigla situata pe un teren in suprafata de 3100 mp amplasat in ...invecinat, urmand ca in certificatul de mostenitor nr.622/4.06.1991 sa fie inclusa doar cota de 1/2 din acest imobil.
     Obliga paratii D.S., S. D. R., C.  E. A., S. V. P, Z.M.C. si  S. C.I.la plata catre reclamantul S. V. L. a sumei de 334,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, ......, la Judecatoria Tg-Jiu .