Plangere contraventionala.

Dosar nr. (....)                 Cod operator 2445
                                                                                                  Plangere contraventionala
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUD GORJ
Sentinta Civila Nr. 6423
Sedinta publica din  23 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE   (....)
Grefier (....)
      
      Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul D.P.G.,  in contradictoriu cu intimata D.S.V.S.A.G
    La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
    S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatand cauza in stare de judecata si avand in vedere ca partile au solicitat judecarea cauzei in lipsa potrivit dispozitiilor art. 242 alin.2 C.p.civ., s-a trecut la solutionare.
    
JUDECATA

       Deliberand asupra cererii de fata:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu - Jiu sub nr....,                                                                       petitionarul D.P.G. in contradictoriu cu intimata D.S.V.S.A.G, a solicitat instantei, ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna anularea  procesului - verbal nr....... si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
     In motivarea plangerii, petitionarul a aratat ca prin procesul-verbal mai sus mentionat a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1200 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.3, lit. b  pct.3 din HG nr.984/2005, insa nu se face vinovat de cele retinute in sarcina sa de catre agentul constatator.
     A aratat petentul ca la data mentionata in procesul verbal , aflandu-se in trafic ,  a fost oprit pe raza localitatii Ciuperceni , jud. Gorj de inspectorii sanitari care i-au solicitat sa prezinte  autorizatia de  transport pentru animale vii , ocazie cu care el le-a adus la cunostinta ca nu cunostea ca trebuie sa detina o astfel de autorizatie.
     A mentionat petentul ca procesul verbal contestat a fost intocmit eronat de agentul constatator , intrucat fapta retinuta in sarcina sa nu se incadreaza in dispozitiile art. 3 lit. b pct. 3,  fapt ce atrage nulitatea procesului verbal potrivit art. 17 din OG 2/2001.
     In drept,  cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 17 din OG 2/2001 si  art. 242 alin. 2 C.p.civ.
     In dovedirea plangerii, petitionarul a depus la dosar, in xerocopie, procesul-verbal de contraventie contestat.
     Intimata D.S.V.S.A.G a formulat intampinare ( filele 9-10 ), prin care a solicitat respingerea plangerii formulate , aratand ca petentul  se face vinovat  de cele retinute in sarcina sa , recunoscand chiar prin plangerea formulata ca a transportat  cu autoturismul proprietate personala  cu numarul de inmatriculare ..... animale vii,  fara autorizatie de transport .
     A aratat intimata ca sustinerea petentului in sensul ca  procesul -verbal contestat  este nul,nu se justifica  deoarece din verificarile efectuate  nu rezulta ca petentului i s-ar fi incheiat procesul verbal nr. .....
     Instanta, in urma verificarii cerute de art.34 din O.G. 2/2001, constata ca
plangerea a fost introdusa la data de 14.07.2009, in termenul legal de 15 zile, prevazut de OG nr.2/2001.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine ca prin procesul-verbal nr. ...... a fost sanctionat petentul D.P.G., cu 1200 lei amenda pentru savarsirea contraventiei prevazuta art. 3 lit. b pct.3 din HG 984/2005, retinandu-se ca la data de 26.06.2009, a fost depistat in trafic transportand cu autoturismul cu nr. de inmatriculare ...... animale vii , cu un mijloc de transport neautorizat sanitar veterinar.
      Instanta investita cu solutionarea plangerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii, retinand urmatoarele :
     Cu privire la legalitatea procesului - verbal instanta retine ca procesul-verbal contestat a fost incheiat de agentul constatator cu respectarea dispozitiilor imperative prevazute de OG nr.2/2001 (art. 17) in sensul ca niciuna din mentiunile care ar fi dus la constatarea nulitatii acestuia nu lipseste, adica lipsa mentiunilor privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator,  numele si prenumele contravenientului , a faptei savarsire si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.
     Sustinerea petentului in sensul ca a fost sanctionat pentru o alta fapta nu poate fii retinuta de instanta in conditiile in care chiar acesta recunoaste in plangerea formulata ca a transportat animale vii , cu un mijloc de transport neautorizat sanitar veterinar. 
     Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta constata pentru inceput
ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate
de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin.2 din legea fundamentala).
       Aceasta   deoarece,   desi   in   dreptul  nostru   intern   contraventiile   au   fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Kaubec c. Slovaciei ), acest gen de contraventie (referitoare la normele sanitare veterinare si pentru siguranta alimentelor) intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO, aspect ce rezulta, pe de o parte din faptul ca norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (HG 984/2005) se adreseaza tuturor cetatenilor  si pe de alta parte din faptul ca amenda  (sanctiunea contraventionala principala aplicabila)  urmareste  un  scop preventiv si represiv.
     Curtea europeana a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Blum c. Austriei, hotararea din 29.03.2001, Anghel c. Romaniei, hotararea din 04.10.2007) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie caracter penal.
      Instanta apreciaza, de asemenea, ca lipsa gravitatii pedepsei aplicate petentului   (amenda in valoare de 1200 lei) nu poate priva o contraventie de caracterul sau  inerent penal (in   acceptiunea Curtii europene a drepturilor omului - Cauza Ozturc c. Germaniei, Blum c. Austriei, hotararea din 29.03.2001, Anghel c. Romaniei, hotararea din 04.10.2007).
     Pe cale de  consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art.6 din Conventie printre care si prezumtia de nevinovatie.
     Fata de cele de mai sus, instanta reitereaza faptul ca textul Conventiei Europene a drepturilor Omului (la fel si jurisprudenta Curtii) face parte din dreptul intern al Romaniei  inca din anul 1994 , iar in raport de dispozitiile art. 20 alin. 2 din Constitutie, daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile  interne, au prioritate reglementarile  internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin  dispozitii mai favorabile.
     In acest sens instanta apreciaza ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ( chiar lizibil scris si legal intocmit ) nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
      In speta de fata ,petentul beneficiind   de   prezumtia   de   nevinovatie, in lumina dispozitiilor art. 6  CEDO, avea posibilitatea sa faca dovada unui fapt pozitiv (Blum  c. Austriei , hotararea din 29.03.2001) respectiv de a face dovada ca a transportat animale vii cu un mijloc de transport autorizat sanitar veterinar .
     Din inscrisurile depuse la dosar , inclusiv plangerea formulata de petent, reiese ca petentul se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa.
     Avand in vedere  insa imprejurarile savarsirii contraventiei, faptul ca petentul nu a mai fost sanctionat anterior pentru acelasi gen de contraventii, precum si  dispozitiile art.21 din O.G.2/2001, potrivit carora, la aplicarea sanctiunii trebuie sa se tina seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si celelalte date inscrise in procesul-verbal, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata petitionarului pentru contraventia prevazuta de art. 3 lit. b pct.3 din HG 984/2005 este prea aspra.
     In consecinta, instanta va dispune admiterea in parte a plangerii si inlocuirea sanctiunii  amenzii contraventionale in cuantum de 1200 lei  cu sanctiunea avertisment, prevazuta  de art. 7 din O.G. 2/2001, care consta in atentionarea scrisa sau verbala a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale.
     Se vor mentine restul dispozitiilor procesului - verbal.
     Vazand dispozitiile HG 984/2005, coroborate cu disp.O.G.2/2001 si jurisprudenta CEDO,

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


          Admite in parte plangerea contraventionala formulata de catre petentul D.P.G., in contradictoriu cu intimata D.S.V.S.A. G.
               Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 1200 lei aplicata petentului prin procesul-verbal nr...... cu sanctiunea "avertisment".
              Cu recurs  ,in  termen  de 15 zile de la comunicare.
              Pronuntata in sedinta publica din  23.10.2009 la Judecatoria Targu - .Jiu.

PRESEDINTE,
................................
GREFIER,
........................

1