Divort

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr.  8857/2011
Sedinta publica de la 31 Octombrie 2011
Instanta constituita  din:
PRESEDINTE IONELA-LUISA CEAUSESCU
Grefier LUCIANA IONELIA NEGRILA

      Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul-parat L I G si pe parata-reclamanta L M R, in contradictoriu cu autoritatea tutelara Consiliul Local Tg-Jiu si Consiliul Local Plopsoru,  avand ca obiect divort cu minori.
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, asistat de avocat RG M, parata si martorii P C, G S, L V si D D C, lipsind reprezentantii autoritatilor tutelare.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca a fost depus prin Serviciul Registratura la data de 26.10.2011, de catre parata note de sedinta.
      Reclamantul depune la dosarul cauzei chitanta privind achitarea taxei judiciare de timbru in cuantum de 8 lei si timbru judiciar de 0,5 lei.
      In temeiul art. 192 si urm. Cod proc. civ, instanta a procedat la audierea sub prestarea de juramant religios a martorilor prezenti, declaratiile acestora, dupa citire si semnate, fiind atasate la dosarul cauzei.
      Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
      Avocat R G M, pentru reclamantul-parat, a solicitat admiterea actiunii, desfacerea casatoriei prin acordul partilor si pronuntarea unei hotarari nemotivate, incredintarea minorilor tatalui reclamant, obligarea la plata pensiei de intretinere in favoarea acestora, cu cheltuieli de judecata.
      Parata-reclamanta, a solicitat admiterea cererii, conform solicitarilor din notele de sedinta depuse la dosar.
      INSTANTA,
      
      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.06.2011, sub numarul 9321/318/2011, reclamantul-parat L I G a chemat in judecata pe parata-reclamanta L MR, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiate la data de 20.08.2005 din culpa exclusiva a paratei, iar in subsidiar prin acordul partilor si pronuntarea unei hotarari nemotivate, revenirea paratei la numele anterior incheierii casatoriei, incredintarea spre crestere si educare a minorilor rezultati din casatorie si obligarea paratei la plata pensiei de intretinere in favoarea acestora, cu cheltuieli de judecata.
      In motivare, reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata la data de 20.08.2005 in vederea incheierii unei casatorii bazate pe afectiune si intelegere, iar in prezent relatiile de casatorie sunt grav si iremediabil vatamate din cauza comportamentului paratei care a parasit de mai multe ori domiciliul conjugal. Din casatorie au rezultat minorii L M G, nascut la data de  03.05.2008 si L A A, nascut la data de 24.02.2010 care se afla in prezent intretinerea paratei. A mai aratat reclamantul ca parata nu i-a permis sa viziteze pe cei doi minori de care este foarte atasat, provocand mai multe scandaluri.
      Cererea a fost intemeiata in drept pe disp. art. 38, 40 si 42 Codul familiei.
      Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
      Parata a formulat intampinare-cerere reconventionala prin care, initial, nu a fost de acord cu desfacerea casatoriei, insa, ulterior prin notele de sedinta depuse la filele 76 - 78, a fost de acord cu divortul si pronuntarea unei hotarari nemotivate, iar sub aspect reconventional a solicitat ca instanta de judecata sa stabileasca caruia dintre parinti ii vor fi incredintati cei doi copii minori, nefiind de acord cu separarea acestora.
      In motivare, parata-reclamanta a aratat, in esenta,  ca acuzatiile aduse de sotul sau in cererea principala nu sunt adevarate, expunand pe larg aspecte legate de conflictele dintre parti. A mai sustinut ca minorii au o varsta la care au nevoie preponderent de supravegherea ei, motiv pentru care nu si-a putut gasi un loc de munca.
      In drept, parata-reclamanta si-a intemeiat intampinarea-cerere reconventionala pe disp. art. 119, 607 Cod proc. civ., 38, 41, 42, 86 si 94 Cod familiei.
      Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
      Reclamantul-parat a formulat raspuns la intampinarea paratei in care, in esenta, a reluat sustinerile din motivarea cererii de chemare in judecata, insistand asupra imposibilitatii de continuarea a casatoriei si a posibilitatii de acordare a celei mai bune ingrijiri celor doi minori rezultati din casatorie.
      Reclamantul-parat a solicitat prin cererea depusa la fila 99 din dosar incuviintarea unui program de vizitare a celor doi minori, in situatia in care acestia vot fi incredintati spre crestere si educare mamei parate, a solicitat sa i se permita sa-i ia pe cei doi copii la domiciliul sau in prima si a treia saptamana a fiecarei luni de sambata ora 10.00 pana duminica ora 17.00, doua saptamani in vacanta de vara si o saptamana in vacanta de iarna.
      Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
      In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse, in copie, certificatul de casatorie, certificatele de nastere ale minorilor, sentinta civila nr. 6641/13.10.2010a Judecatorie Tg-Jiu, sentinta civila nr. 4445/17.05.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, declaratii extrajudiciare ale numitilor F G, F G, carnetul de munca al paratei, grafic rambursare credit emis de Raiffeisen Bank, act aditional la contractul de credit incheiat intre reclamant si Raiffeisen Bank, contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub numarul 5993/01.10.2007 de BNP Titu Ionascu, certificat medico-legal din data de 06.04.2010 emis de SML Gorj, sentinta civila nr. 5840/28.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, sentinta civila nr. 6574/31.08.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu.
      De asemenea, a fost administrata proba testimoniala fiind audiati martorii PC, GS, L V si DD C.
      Instanta, din oficiu, a dispus efectuarea referatelor de ancheta sociala la domiciliul partilor cu privire la conditiile de crestere si educare ale minorelor, acestea fiind  inaintate la dosar cu adresa nr. 40008/27.09.2011 de catre  Compartimentul Autoritate Tutelara din cadrul Primariei Tg-Jiu si cu adresa nr. 3788/29.09.2011 de catre  Compartimentul Autoritate Tutelara din cadrul Primariei Plopsoru.
      In sedinta publica de la 10.10.2011, parata a solicitat desfacerea casatoriei din culpa comuna, fara motivarea sentintei, fiind de acord cu programul de vizitarea a celor doi minori in modalitatea solicitata de reclamant.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      La data de 20.08.2005 s-a incheiat casatoria partilor inregistrata la nr. 434/20.08.2005 in registrul starii civile al Primariei Tg-Jiu, jud. Gorj, iar din relatiile de casatorie au rezultat minorii L M G, nascut la data de  03.05.2008 si L A A, nascut la data de 24.02.2010.
      Potrivit disp. art. 373 lit. b Cod civ., divortul poate avea loc atunci cand din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila, din culpa comuna. 
      Potrivit art. 617 alin. 4 Cod proc. civ., hotararea prin care se pronunta divortul nu se va motiva daca ambele parti solicita instantei aceasta. Avand in vedere manifestarea de vointa a sotilor si disp. art. 617 alin. 4 Cod proc. civ. se va dispune desfacerea casatoriei partilor, fara motivarea hotararii.
      Potrivit art. 383 alin. 3 Cod civil, parata-reclamanta va reveni la numele purtat anterior incheierii casatoriei, acela de "I".
      Dispozitiile noului Cod civil devin aplicabile, conform disp. art. 6 alin. 6 din Codul civil, si efectelor juridice viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acesteia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatie legala de intretinere .... daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea in vigoare a legii noi.
Prin urmare, potrivit art. 396 Cod civil, referitor la raporturile dintre parintii divortati si copiii lor minori, instanta de tutela hotaraste, odata cu pronuntarea divortului, asupra raporturilor dintre parintii divortati si copiii lor minori, tinand seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de ancheta psihosociala, precum si, daca este cazul, de invoiala parintilor, pe care ii asculta, urmand ca, de regula, exercitarea autoritatii parintesti sa revina in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel (art. 397 Cod civil).
      In cauza, instanta nu a identificat motive temeinice pentru a dispune exercitarea autoritatii parintesti numai de catre unul dintre parinti, motiv pentru care va hotari ca autoritatea parinteasca cu privire la minorii L M G si L AA sa se exercite in comun de catre ambii parinti dupa desfacerea casatoriei.
      Potrivit disp. art. 400 Cod civil, instanta urmeaza sa dispuna stabilirea locuintei minorilor la mama parata, avand in vedere ca din concluziile raportului de ancheta psiho-sociala intocmit de catre Autoritatea Tutelara Plopsoru (fila 105) rezulta ca minorii locuiesc impreuna cu mama lor in casa bunicilor materni, beneficiind de ajutorul acestora din urma la cresterea si educarea copiilor. 
      Si reclamantul-parat dispune de conditii materiale si morale foarte bune pentru ingrijirea copiilor, beneficiind de sprijinul parintilor sai, potrivit celor retinute in referatul de ancheta sociala efectuat la locuinta acestuia de catre Autoritatea Tutelara Targu-Jiu (fila 101).
      Cu toate acestea, instanta retine ca minorii s-au aflat inca de la despartirea in fapt in ingrijirea mamei lor si au varste foarte fragede, respectiv 1 an si 3 ani.
      Din depozitiile martorilor audiati la solicitarea ambelor parti, rezulta ca ambii parinti sunt preocupati sa le asigure copiilor cele mai bune conditii.  De asemenea, ambii parinti ar putea oferi minorilor conditii bune de locuit, beneficiind de sprijinul material si moral al propriilor parinti. Niciunul dintre martorii audiati nu au evidentiat aspecte din care s-ar putea deduce ca mama nu ar putea sa le asigure minorilor o crestere si o ingrijire corespunzatoare, avand in vedere ca beneficiaza si de ajutorul familiei sale in aceasta privinta.
      In drept, prin prisma situatiei de fapt retinute anterior, instanta are in vedere ca, potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti. In acest sens, instanta are in vedere ca interesul copilului ce trebuie avut in vedere cu ocazia stabilirii locuintei acestuia este legat nu numai de posibilitatile materiale ale parintilor, ci si de varsta sa, comportarea parintilor inainte de desfacerea casatoriei, de gradul de preocupare pe care l-au manifestat fata de copil. In opinia instantei, in speta, este in interesul copiilor sa locuiasca impreuna mama lor, intrucat sunt la o varsta care necesita prezenta constanta a mamei, iar aceasta ofera garantii pentru cresterea si educarea lor.
      Fata de cele expuse anterior,  vazand disp. art. 400 Cod civ., constatarile referatelor de ancheta sociala, depozitiile martorilor audiati, dar si consecintele negative pe care le-ar avea asupra copiilor schimbarea mediului de viata cu care abia s-au obisnuit si, nu in ultimul rand separarea celor doi frati, instanta va dispune stabilirea locuintei minorilor la mama parata.
      Referitor la obligatia de intretinere, instanta urmeaza sa constate ca prin sentinta civila nr. 5120/06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. ............., reclamantul-parat a fost obligat la plata in favoarea celor doi minori a unei pensii de intretinere in cuantum de cate 175 lei lunar fiecare.
      Cat priveste cererea subsidiara a reclamantului de stabilire a unui program de vizitare a minorilor, instanta o va admite avand in vedere ca potrivit art. 16 din Legea nr. 272/2004 copilul care a fost separat de ambii parinti sau de unul dintre acestia printr-o masura dispusa in conditiile legii are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu ambii parinti, cu exceptia situatiei in care acest lucru contravine interesului superior al copilului. In sensul legii, relatiile personale se pot realiza prin intalniri ale copilului cu parintele, vizitarea copilului la domiciliul acestuia, gazduirea acestuia pe perioada determinata de catre parinte, corespondenta ori alta forma de comunicare cu copilul, transmiterea de informatii referitoare la copil catre parintele care are dreptul de a mentine relatii personale cu copilul. Astfel, pentru a stabili un program adecvat si totodata eficient pentru intretinerea de catre tata a legaturilor personale cu copii sai, instanta va lua in considerare tot interesul superior al copilului.
      Avand in vedere prevederile legale enuntate mai sus,  legatura de atasament existenta intre tata si copiii sai, dar si acordul paratei in privinta programului de vizitare solicitat,  instanta apreciaza ca programul de vizitare in modalitatea solicitata de catre reclamant este in masura sa asigure nevoia tatalui de a contribui la cresterea si educare minorilor.
      In consecinta, instanta va incuviinta ca reclamantul-parat sa pastreze legaturi personale cu minorii, astfel: in prima si a treia saptamana din luna de sambata orele 10,00 pana duminica orele 17,00, doua saptamani in vacanta de vara si o saptamana in vacanta de iarna, cu posibilitatea pentru reclamant de a lua minorii din locuinta mamei si obligatia de a-i readuce la terminarea vizitelor parintelui la care le-a fost stabilita locuinta.
      Fata de considerentele expuse anterior, instanta urmeaza sa admita in parte cererea principala si in totalitate cererea reconventionala.
      Instanta urmeaza sa compenseze cheltuielile  de judecata efectuate de parti, avand in vedere disp. art. 276 Cod proc. civ.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE
      
      Admite in parte cererea formulata de reclamantul-parat L I G domiciliat in .................., jud. Gorj impotriva paratei-reclamante L M R domiciliata in ............, jud. Gorj, in contradictoriu cu autoritatea tutelara Consiliul Local Tg-Jiu si Consiliul Local Plopsoru.
      Admite cererea reconventionala.
      Declara desfacuta casatoria partilor, incheiata la data de 20.08.2005 si trecuta la nr. 434/20.08.2005  in registrul starii civile al Primariei Targu-Jiu, jud. Gorj, din culpa comuna. 
      Parata-reclamanta revine la numele purtat anterior incheierii casatoriei, acela de "I".
      Autoritatea parinteasca cu privire la minorii L M G si L A A va fi exercitata in comun de catre ambii parinti dupa desfacerea casatoriei. 
      Stabileste locuinta minorilor la mama parata.
      Constata ca prin sentinta civila nr. 5120/06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. ........, reclamantul-parat a fost obligat la plata in favoarea celor doi minori a unei pensii de intretinere in cuantum de cate 175 lei lunar fiecare.
      Incuviinteaza pastrarea de catre reclamantul-parat a legaturilor personale cu minorii, astfel: in prima si a treia saptamana din luna de sambata orele 10,00 pana duminica orele 17,00, doua saptamani in vacanta de vara si o saptamana in vacanta de iarna, cu posibilitatea pentru reclamant de a lua minorii din locuinta mamei si obligatia de a-i readuce la terminarea vizitelor parintelui la care le-a fost stabilita locuinta.
      Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate in cauza.
      Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 31.10.2011, la Judecatoria Tg-Jiu.                                                                                                                         

PRESEDINTE,    GREFIER,
Ionela Luisa Ceausescu  Luciana Negrila Red/tehnored/ILC/LIN
6ex/02 Decembrie 2011