Plangere contraventionala

     Dosar nr. .../318/2011
R O M A N I A
Operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 4110/2012
Sedinta publica de la 27 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: ALINA MIHAELA RETEZANU
Grefier: MARCELA MARIN       Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta SC ... SRL, impotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 008577 din 22.11.2011, in contradictoriu intimatul ....
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru petenta administrator .., asistat de avocat ..., lipsa fiind reprezentantul intimatului.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care , nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
      Av. ..  pentru petenta a solicitat admiterea plangerii anularea procesului verbal si exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, iar in subsidiar inlocuirea amnezii cu sanctiunea avertisment, depunand la dosar si concluzii scrise.
      
I N S T A N T A

      Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu sub nr. .../318/2011, petenta SC ... SRL, a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu intimatul ..., prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea  procesului verbal de contraventie seria  GJ nr. 008577 din 22.11.2011 precum si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
      In motivarea plangerii petenta  a aratat ca procesul verbal seria GJ nr.008577 incheiat la data de 22.11.2011 de catre ... este nelegal si netemeinic, iar masura de   sanctionare a fost dispusa desi nu a fost savarsita contraventia retinuta in procesul verbal, imprejurare pe care o va dovedi cu acte si martori.
      A sustinut petenta ca se impune anularea procesului verbal intrucat  lipsesc date si elemente strict necesare si prevazute de lege pentru ca acesta sa fie intocmit in conditii legale, imprejurari care face ca procesul verbal sa fie lovit de nulitate.
      Petenta a  precizat ca imprejurarile de fapt, in mod real, s-au derulat cu totul altfel decat s-a retinut in procesul verbal de contraventie contestat, asa incat contraventia retinuta si sanctionata nu subzista.
      In drept, plangerea  nu  a fost intemeiata.
      In dovedirea a depus la dosar  cartea sa de identitate  si procesul verbal de contraventie contestat.
      Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, motivat de faptul ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa si pentru care a fost sanctionata cu amenda in cuantum 10.000 lei in temeiul art. 260 alin.1 lit.e din Legea  53/2003, intrucat la data controlului a fost gasit numitul U.E.A. care presta munca in beneficiul petentei fara a avea incheiate forme legale de angajare .
      A sustinut intimatul ca petenta avea obligatia ca mai intai sa-i incheie contract individual de munca numitului U.E.A.  si apoi sa-i permita accesul la punctul de lucru.
      A mai aratat intimatul ca pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, petenta a mai formulat doua plangerii contraventionale care au format obiectul dosarelor nr.../318/2011 si nr. .../318/2011.
      A anexat intampinarii  procesul verbal contestat de petenta,  fisa de identificare a numitului U.E.A. , procesul verbal din 19.11.2011, procesul verbal de control,  anexa 1, planul de masuri si 4 planse foto.
      Instanta a dispus atasarea la dosarul cauzei a dosarului nr. .../318/2011 , ce a fost solutionat prin incheierea nr. 2209 din 15.12.2011, retinandu-se ca petenta a renuntat la judecarea plangerii contraventionale.
      Totodata s-a mai retinut ca petenta a mai formulat o alta plangere contraventionala impotriva aceluiasi proces verbal de contraventie, plangere ce face obiectul dosarului  nr...../318/2011, dosar care a fost inaintat in vederea conexarii conform art. 962 introdus prin HCSM nr. 749/2001.
      Pentru termenul de judecata din data de 15.01.2012  petenta a depus la dosar contractele  individuale de munca ale numitilor U.E.A. si C.C.D., fisa de aptitudini, procesul verbal contestat , procesul verbal de control, instiintarea de plata, anexa 1 si planul de masuri .
      La solicitarea petentei instanta a incuviintat proba testimoniala sens in care au fost audiati martorii  C.C.D.  si U.E., declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosar.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine:
      Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria GJ nr.008577 incheiat la data de 22.11.2011, de catre intimatul ... petanta SC ...SRL a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 10.000 lei in temeiul art. 260 alin.1 lit.e din Legea  53/2003, retinandu-se in sarcina acesta ca la data controlului efectuat la punctul de lucru al acesteia a fost  gasit la lucru numitul U.E.A. care presta munca in beneficiul petentei fara a avea incheiate forme legale de angajare .
    Conform declaratiei date pe propria raspundere la momentul controlului aceasta persoana a declarat ca presta activitate pentru SC .... SRL fara a avea  forme de angajare si  fara a semna  contract de munca inca din data de 12.11.2011. S-a retinut astfel ca angajatorul a incalcat astfel prevederile art. 16 alineat 1 din Legea nr. 53/2003 cu modificarile si completarile ulterioare conform caruia angajatorul are obligatia de a incheia in forma scrisa contractul individual de munca inaintea inceperii raporturilor de munca.
      La termenul din data de 30.01.2012 instanta l-a audiat pe numitul U.E.A.
      Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie.
      Sub aspectul conditiilor de forma, instanta observa ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, se retine ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.
      Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
      Instanta  constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
      Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, acest gen de contraventie, intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana.
      In jurisprudenta sa, cauza Maszini vs. Romaniei din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
      Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
      Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
      Instanta mai retine ca potrivit aceleiasi jurisprudente a Curtii E.D.O. (cauza Ioan Pop c. Romaniei, hotararea din 28 iunie 2011), Curtea a analizat modalitatea concreta in care instantele nationale au respectat garantiile prevazute de art. 6 din Conventie, aplecandu-se indeosebi asupra echilibrului ce trebuie sa existe intre prezumtia de nevinovatie specifica materiei penale si prezumtia de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, existenta in dreptul national. Astfel, Curtea  a apreciat ca invocarea de catre instante a acestei din urma prezumtii, cu consecinta obligarii reclamantului la rasturnarea sa, nu putea avea un caracter neasteptat pentru acesta, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala (Anghel, par. 58 si 59). Curtea a mai retinut ca petentului i s-a oferit cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa si ca petentul nu a fost pus intr-o situatie dezavantajoasa fata de autoritati pentru simplu fapt ca regimul contraventional este diferit de regimul aplicabil in penal. 
      Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
      Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
      Instanta retine ca numitul U.E.A. a declarat in fata inspectorilor ... ca presteaza munca  incepand cu data de 12.11.2011si ca nu a semnat contract de munca.
      Ca, aceasta persoana a fost audiata in mod nemijlocit de catre instanta, ocazie cu care a declarat ca  este angajat al societatii petente incepand cu data  de 19.11.2011, a semnat contract de munca si ca a declarat in fata inspectorilor ca lucreaza din data de 12.11.2011 fara contract de munca deoarece s-a intimidat.
      In ceea ce priveste declaratiile date in fata inspectorilor ... instanta retine ca a conferi forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie, ci poate fi considerata o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei" in sensul art.6 din Conventia europeana. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului, facand extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale minore ca gravitate raportat la faptele penale, dar extrem de numeroase.
      Este evident ca semnarea declaratiei date in fata inspectorilor nu confera o prezumtie irefragabila de recunoastere a faptei, insa persoana semnatara are obligatia de a justifica atitudinea substantial diferita, materializata prin contestarea ulterioara, in fata instantei, a imprejurarilor retinute in declaratia data cu ocazia controlului.
      Simpla sustinere a martorului ca a fost intimidat nu este de natura sa inlature declaratiile date de acesta in fata inspectorilor ....
Analizand continutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalitatii intocmirii sale, instanta retine ca fapta pentru care a fost sanctionata contestatoarea intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicata, aceea de primire la munca a unei persoane fara a i se incheia contract individual de munca.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, contestatoarea avea obligatia de a incheia, in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, contract individual de munca angajatului sau, anterior inceperii raporturilor de munca.
Instanta retine ca efectuarea controlului s-a facut la data de 19.11.2011.
             Din probatoriul administrat, respectiv inscrisurile constand in procesul-verbal de control,  procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, planul de masuri la acelasi proces-verbal, fisa de identificare U.E.A., plansele foto, fisa salariatului U.E.A. privind ultimele inregistrari in registrul electronic cu privire la acesta precum si  declaratiile martorului U.E.A., instanta retine ca acesta desfasura activitate in folosul societatii contestatoare, din data de 12.11.2011, in calitate de angajat a acesteia.
In ce priveste contractul depus de petenta la filele 17-18, instanta retine ca, in conditiile in care controlul a fost efectuat la ora 10:00 iar numitul  U.E.A. a fost gasit lucrand, acest contract a fost inregistrat la ITM ulterior inceperii activitatii de catre U.E.A., respectiv la data de 19.11.2011 ora 14:50:07, astfel cum reiese din  fisa salariatului U.E.A.privind ultimele inregistrari in registrul electronic cu privire la acesta(f. 56).
Instanta retine ca potrivit art. 16 al.2 din legea 53/2003 republicata, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca anterior inceperii activitatii.
Instanta mai retine ca potrivit art.4 al.5 din Hotararea 161/2006 actualizata, petenta avea obligatia sa trimita registrul general de evidenta al salariatilor la inspectoratul teritorial de munca in a carui raza teritoriala isi are sediul cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariat, respectiv la data 18.11.2011.
      Fata de cele mai sus retinute instanta constata ca petenta a savarsit fapta pentru care a fost sanctionata.
    Avand in vedere cele aratate instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata de petenta SC ....SRL impotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr.008577 incheiat la data de 22.11.2011, de catre intimatul ....
    In ceea ce priveste inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului , astfel cum a solicitat petenta , instanta a retinut ca aceasta nu a demonstrat niciuna din situatiile la care a facut referire in concluziile scrise.
      Astfel, petenta nu a depus la dosar un certificat fiscal din care sa rezulte ca anterior nu a mai fost sanctionata contraventional respectiv nu a depus  o balanta a veniturilor obtinute de aceasta in perioada de iarna, pentru a evidentia astfel starea financiara.
      In plus, petenta nu a recunoscut savarsirea contraventiei aratand  doar ca U.E.A. avea incheiat la data controlului contract individual de munca , doar inregistrarea acestuia s-a facut in ziua efectuarii controlului. Daca situatia ar fi fost cea descrisa de petenta atunci administratorul acesteia care a fost de fata la intocmirea procesului verbal, ar fi prezentat inspectorilor .... contractul individual de munca, in sarcina acesteia urmand a se retine eventual o alta contraventie.
      Mai mult, desi petenta a incheiat ulterior contractul individual de munca salariatului U.E.A., nu a inclus in durata contractului si perioada in care salariatul a lucrat fara forme legale, imprejurare care ar fi putut fi apreciata de instanta ca o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite prin sanctionarea contraventiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
      
      Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC ....SRL,cu sediul in  Tg-Jiu, str. Victoriei nr. ... jud. Gorj, impotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 008577 din 22.11.2011, in contradictoriu intimatul ..., cu sediul in Tg-Jiu, str. 14 Octombrie nr. ... jud. Gorj.
      Cu recurs, in termen de  15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.02.2012, la Judecatoria Tg-Jiu

  
Presedinte,
ALINA MIHAELA RETEZANU Grefier,
MARCELA MARIN   

Red.A.M.R. 28 Martie 2012
Tehn. V.M.
Ex.4 1