ordonanta presedintiala

Dosar nr.3074/318/2012                                                              Cod operator 2445

ROMANIA
JUDECATORIA TG-JIU JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.5553
SEDINTA PUBLICA DIN 20.03.2012
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE: ANGELA ELENA GAVANESCU
GREFIER: DANIELA DUMITRESCU Pe rol fiind solutionarea cererii avand ca obiect ordonanta presedintiala formulata de reclamantul P.D.G. impotriva paratei A.d.p. nr...
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, lipsa fiind parata.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care s-a constatat depusa la dosar prin serviciul registratura al instantei de catre parata intampinare, avand anexate in copie inscrisuri.
In temeiul art.159 1 alin.4 C.proc.civ. instanta a procedat la verificarea competentei materiale si teritoriale si a constatat avand in vedere obiectul actiunii, sediul paratei-localitatea Tg-Jiu si prevederile art.581alin.2 C.proc.civ. raportate la dispozitiile art.1 pct.1 si art.5 C.proc.civ. ca Judecatoria Tg-Jiu este competenta in solutionarea cauzei.
Instanta inmaneaza reclamantului copie dupa intampinare.
Reclamantul depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru si timbrul judiciar.
S-a luat o precizare reclamantului, declaratia acestuia fiind atasata la dosar, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatandu-se cererea in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata si obligarea reclamantei la ridicarea lacatului de pe usa.

JUDECATA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.3074/318/2012, la data de 07.03.2012, reclamantul P.G. a chemat in judecata pe parata A.d.p. nr..., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna obligarea paratei la ridicarea lacatului ce l-a aplicat pe anexa boxa situata la casa scarii, anexa pe care o detine din anul 1983.
In motivarea cererii, a sustinut ca a depozitat in aceasta anexa  a depozitat peste 150 de borcane cu fructe si legume conservate, precum si incaltaminte pentru sezonul rece si alte materiale, iar intrucat spatiul este de dimensiuni reduse, respectiv 1,80 -0,90 m, nu permite sa fie pus la dispozitia tuturor locatarilor.
A sustinut ca atunci cand s-a aplicat lacatul, la data de 01.10.2011, nu i s-a comunicat acest aspect pentru a-si proteja alimentele si pentru a-si folosi incaltamintea de iarna.
A mentionat ca detine acest spatiu din anul 1983, fara a fi afectat de vecinii de pe scara si ca se afla in conflict cu administratorul asociatiei de proprietari si cu familia F.C. care locuieste in acelasi bloc de aproximativ 5 ani, la apartamentul nr.3. Ca desi in cadrul asociatiei parate la fiecare scara exista o astfel de boxa, ocupata de un singur proprietar, nu s-a pus problema blocarii usilor.
A apreciat ca actiunea este intemeiata, fata de importanta alimentelor depozitate, necesare in gospodarie pentru prepararea meniurilor zilnice, precum si privarea de incaltamintea de iarna.
In drept, cererea nu a fost motivata.
Parata, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In aparare, a sustinut ca spatiul in cauza este folosit de mai multi ani de catre reclamant, proprietarii de pe scara neavand acces si, desi au solicitat in mai multe randuri reclamantului sa le permita si lor accesul, reclamantul a refuzat. C proprietara apartamentului nr.3 de pe scara 1, bl.2, d-na F.C.L. l-a rugat de mai multe ori sa-i permita accesul in vederea izolarii peretelui comun cu proprietatea sa, a refuzat-o.
A sustinut de asemenea ca in data de 12.10.2011 a avut loc o sedinta cu proprietarii apartamentelor din blocul nr.2, de pe scara 1, stabilindu-se cu aceasta ocazie ca coproprietarii sa aiba acces la magazia din incinta scarii, situata la parter, care era folosita la acel moment, precum si pana in prezent numai de reclamant pentru a depozita acolo diverse bunuri, fiind intocmit in acest sens procesul-verbal inregistrat sub nr.175/12.10.201, reclamantul refuzand sa participe la sedinta si sa semneze procesul-verbal.
A precizat ca dupa aceasta sedinta, proprietarii de pe scara au hotarat sa monteze un lacat pe usa acestui spatiu, mentionand pe usa cu un marker de culoare neagra faptul ca cheia se gaseste la apartamentul nr.3, la familia F.
In opinia paratei, aceasta magazie este spatiu comun si toti proprietarii ar trebui sa aiba acces la aceasta, nu doar reclamantul.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca reclamantul este proprietar al apartamentului nr.2 din ........ si potrivit sustinerilor sale si sustinerilor paratei, in aceasta calitate a folosit in mod exclusiv pentru o perioada indelungata de timp spatiul avand destinatia de boxa aflat la parterul blocului.
De asemenea, instanta retine din procesul-verbal aflat la fila 11 ca in data de 12.10.2011 proprietarii din blocul nr..., au hotarat ca acest spatiu sa fie pus la dispozitia tuturor proprietarilor de pe scara, manifestandu-si astfel intentia de a nu mai permite reclamantului folosirea in mod exclusiv a acestui spatiu.
In dreptul civil roman in vigoare este retinut drept caz de proprietate comuna pe cote parti stabila si fortata coproprietatea fortata asupra partilor si dotarilor comune din cladirile cu mai multe apartamente de locuit, aflate in proprietate exclusiva. In cadrul acestei forme de proprietate proprietarii pot exercita acte de folosinta asupra tuturor bunurilor care formeaza obiectul dreptului de proprietate pe cote parti stabila si fortata, chiar in integralitatea lor, cu respectarea a doua limite: folosinta astfel exercitata sa nu aduca atingere dreptului egal si reciproc al celorlalti coproprietari, iar folosinta trebuie utilizata numai in interesul utilizarii fondului caruia i-a fost afectat bunul comun accesoriu.
Potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.230/2007 proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinatia proprietatii comune fara a obtine mai intai acceptul din partea asociatiei de proprietari.
In prezenta cauza, reclamantul, proprietar de apartament, solicita obligarea paratei la ridicarea lacatului montat pe usa spatiului comun cu destinatia de boxa, asadar solicita obligarea paratei pe calea ordonantei presedintiale la executarea unei obligatii de a face.
In fata instantei de judecata, reclamantul a recunoscut implicit dreptul celorlalti proprietari de apartamente de a folosi acest spatiu, aratand ca intentioneaza ca in termen de o luna de zile sa-si ridice materialele pe care le are in boxa si sa puna spatiul la dispozitia locatarilor.
Pe langa conditiile generale ce trebuie sa existe in cazul oricarei forme concrete care intra in continutul actiunii civile, admisibilitatea ordonantei presedintiale presupune si indeplinirea anumitor conditii speciale, care se desprind din art.581 alin.1 C.proc.civ.
Potrivit art.581  alin.1 C.proc.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Acest text de lege stabileste doua din conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, anume urgenta si caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale, iar din aceasta urma din urma conditie, decurge o a treia conditie de admisibilitate, anume ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul.
In consecinta, pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi luate masuri definitive, care sa rezolve in fond litigiul dintre parti.
Cercetand aparenta dreptului invocat de fiecare parte, instanta retine ca atat reclamantul, cat si parata, ca reprezentant al celorlalti proprietari, au in aparenta dreptul de a folosi spatiul in litigiu, in raport de regimul juridic al  proprietatii comune pe cote parti stabile si fortate din cladirile cu mai multe apartamente de locuit.
O obligatie de a face, cum este cazul in speta, nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala decat in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive, deoarece numai in felul acesta se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate. Ordonanta presedintiala nu are ca scop stabilirea definitiva a drepturilor partilor si, tocmai de aceea, partea nemultumita de masura luata prin ordonanta are posibilitatea de a se adresa instantei, pe calea procedurii de drept comun.
Analizand conduita paratei prin prisma acestor principii, instanta apreciaza ca demersul intreprins de aceasta, respectiv montarea unui lacat la usa boxei, nu are caracterul unui act abuziv, din moment ce insusi reclamantul recunoaste ca la randul sau a montat incuietoare cu cheie (fila 16).
Mai mult, ambele sisteme de inchidere sunt montate din motive de securitate si, ceea ce este esential in speta, prin demersul paratei nu se aduce in aparenta atingere dreptului de folosinta al reclamantului, din moment ce chiar si acesta confirma sustinerile paratei, in sensul ca are acces la spatiu ca si ceilalti proprietari, prin solicitarea cheii lacatului de la proprietarul la care se afla in pastrare sau de la asociatia de proprietari, cum sustine ca a aflat de la politie, aspect facut cunoscut de parata prin anuntul scris pe usa.
Imprejurarea ca reclamantul se afla intr-o stare conflictuala cu familia  F. nu prezinta relevanta in speta, acesta putand evita eventualul disconfort creat de aceasta imprejurare procurandu-si o cheie proprie prin multiplicarea cheii lacatului.
Ca atare, retinand ca masura solicitata de reclamant instantei a fi dispusa pe calea ordonantei presedintiale nu are caracter vremelnic si nu priveste un act vadit abuziv, a carui incetare sa fie necesara, nefiind astfel intrunita aceasta conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale ceruta de art.581 C.proc.civ., instanta va respinge cererea de chemare in judecata, apreciind-o neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala, formulata de reclamantul P.G., cu domiciliul in ... impotriva paratei A.d.p. nr..., cu sediul in ...
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 20.03.2012 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,                                                                         Grefier,
Red.Tehn.AGE
4 ex.-22.03.2012