ordonanta presedintiala

Dosar nr. 17719/318/2012
R O M A N I A
                                                                                                        Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
        Sectia Civila
SENTINTA CIVILA Nr. 83/2013
Sedinta publica de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
     
      Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii, S.N.D. si S.F.in contradictoriu cu paratii S.M.si S.(Z).M.si a cererii reconventionale formulate de paratii-reclamanti S.M.si S.(Z.)M.in contradictoriu cu reclamantii -parati reconventionali S.N.D. si S. F. si paratii reconventionali S.C. C. V. S.A. - FILIALA --- si SC G S.SA -FILIALA JIU.
 La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantii asistati de avocat P.E. si paratul S.M.asistat de avocat C.M., parata lipsa fiind reprezentata de avocat C.M.lipsa fiind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la dosarul cauzei a fost inaintata prin serviciul fax al instantei o cerere din partea avocat P.E. care arata ca solicita strigarea cauzei dupa orele 14,00 fiind in imposibilitate de a se prezenta datorita conditiilor meteorologice, la prima strigare a cauzei prezentandu-se paratul S.M.asistat de avocat C.M., cauza fiind lasata la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, ce are loc la ora 14:15, se prezinta reclamantii asistati de avocat P.E.si paratul S.M asistat de avocat CM, lipsa fiind celelalte parti, parata S(Z)M fiind reprezentata de avocat C.M,
Instanta pune in discutie exceptia de conexitate a dosarului nr. 9169/278/2012 al Judecatoriei Petrosani la prezentul dosar care a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la 12.12.2012, intrucat  intre cauze exista o stransa legatura.
Aparatoarea reclamantilor, avocat P E, arata ca este de acord cu conexarea celor doua cauze.
Reprezentanta paratilor, avocat C M, arata ca este de acord ca cele doua cauze sa fie conexate.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta, verificandu-si competenta, conform art. 1591 alin. 4 C. pr. civ, constata ca este competenta in solutionarea cauzei, in temeiul art. 5 raportat la art. 581 alin. 2 C. pr. civ.
Avocat PE pentru reclamanti depune la dosar, in copie, nota de constatare nr. 54 din 31.10.2012 intocmita de Consiliul Local al Municipiului---, Politia Locala ---, , declaratie notariala pe propria raspundere a numitei G R autentificata sub nr. --- din --- la BNP, autorizatie pentru executarea de lucrari  din data de --- emisa de Consiliul Popular al mun. --- , buletin de sigilare seria DGC nr. ---- din --- emis de GDF SD C, Agentia ---, extras de pe pagina de socializare facebook a paratei  SM si un interogatoriu scris pentru paratul S M,  un exemplar al acestor inscrisuri fiind inmanat reprezentantei paratilor.
Avocat CM pentru parati depune la dosarul cauzei doua interogatorii in scris pentru reclamanti.
Instanta procedeaza la administrarea interogatoriilor reclamantilor si paratului prezent, raspunsurile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra cererii de chemare in judecata si cererii reconventionale formulate de parati.
Avocat PE pentru reclamanti solicita admiterea cererii, in sensul de a fi obligate paratii sa sisteze lucrarile de constructie realizate la imobilul casa de locuit situat in ---str.----, nr. ---, jud. ---, respingerea cererii reconventionale cu cheltuieli de judecata.
A aratat ca prin probatoriul administrat reclamantii au facut dovada efectuarii lucrarilor de constructii la imobilul mentionat mai sus, respectiv ca au fost decopertati peretii, s-a daramat un perete, au fost scoase podelele, a fost introdusa canalizare si in plus reclamantilor le-a fost interzis accesul in acest imobil. S-a mai aratat ca partile sunt in indiviziune cu privire la imobil si teren si este firesc ca reclamantii sa fie interesati sa stopeze lucrarile care se efectueaza la acest imobil, intrucat, ulterior cu ocazia partajului ar creste valoarea acestuia si implicit sulta care s-ar acorda uneia sau alteia din parti.
Cu privire la cererea reconventionala s-a solicitat respingerea acesteia aratand ca unitatile chemate in judecate nu pot fi obligate sa incheie pe numele paratilor contracte de furnizare a energiei electrice si a gazului, intrucat acestia nu sunt proprietari ai imobilului.
    Avocat CM pentru parati solicita respingerea cererii de ordonanta presedintiala, admiterea cererii reconventionale cu cheltuieli de judecata. Arata ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 581 cod proc.civ., ca in cauza nu s-a facut dovada urgentei. A mentionat ca partile sunt frati, fiind in stare de indiviziune cu privire la intreg imobilul, dar si faptul ca nu este vorba de lucrari de constructie, paratii efectuand in imobil doar lucrari de igienizare si de conservare a acestuia care se afla in stare avansata de degradare, aceste lucrarii fiind chiar necesare.
   Cu privire la cererea reconventionala a aratat ca se impune admiterea acesteia sub aspectul ambelor capete de cerere, precizand ca  imobilul nu este alimentat in prezent cu energie electrica sau cu gaze.

JUDECATA Prin cererea inregistrata la data de 01.08.2012 pe rolul Judecatoriei---, sub nr. . ---, reclamantii S N  D si S F, au chemat in judecata paratii S M si S ( Z) M solicitand instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna sistarea lucrarilor de constructii sau de modificare efectuate la imobilul individualizat C2, la sistarea lucrarilor de demolare efectuate fara acordul lor si fara prezentarea autorizatiei de constructie sau de modificare  si a certificatului de urbanism, obligatorii conform legislatiei in vigoare, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu acest proces.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca in data de 20.10.2012 s-au deplasat la imobilul situat in strada _  nr_. , insotit de fiul lor S. D.,  imobil cu privire la care sunt coproprietari in cota de �.
Mentioneaza reclamantii ca parintii lor S. I.si M.le-au instrainat imobilele casa, anexe si teren  situate in --- str. -- nr.-- , prin contractul de intretinere autentificat sub nr. ---/--- mai ---, iar prin sentinta nr.---- a Judecatoriei ----, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr.--- a Tribunalului ---- s-a dispus rezolutiunea acestui contract pentru cota de � din imobilele aratate mai sus , respectiv cota apartinand mamei S.M.si s-a mentinut cota de �  din imobilele transmise de S.I. catre reclamanti.
Precizeaza reclamantii ca in momentul cand s-au deplasat la imobil au observat in curte mormane de gunoi , de lemne, scandura din cladirea C2 era luata, un perete era spart, bunurile erau aruncate in curte, o persoana necunoscuta lucra la o soba din teracota, camara modificata si introduse tevi, precum si peretele gaurit.
Desi i-a solicitat paratului S.M. sa inceteze aceste lucrari de modificare si de constructie, acesta i-a raspuns ca este proprietarul imobilului specificat mai sus si ca poate sa efectueze orice fel de lucrari la acest imobil, intrucat este proprietar in baza unui testament , care de altfel a fost  contestat de reclamanti in instanta, cauza care se afla inregistrata pe rol la Tribunalul ., dosar civil nr..
Reclamantii au aratat ca i-au atras atentia paratului ca in urma solutionarii celor doua cauze civile aflate pe rol, acesta din urma poate deveni cel mult coproprietar, insa aceasta calitate nu-i confera dreptul de a executa nici un fel de lucrari asupra imobilului in cauza , fara acordul celuilalt coproprietar, ca i-au solicitat sa prezinte autorizatiile de construire , de modificare sau de demolare insa aceste solicitari au ramas fara raspuns, paratul prezentandu-i testamentul de care s-a facut vorbire mai sus si i-a adresat totodata jigniri, insulte si i-a aplicat lovituri pentru care a fost necesara acordarea de ingrijiri la_. Tg.- Jiu.
Precizeaza ca in urma acestui scandal, organele de politie s-au deplasat la fata locului constatand cele intamplate si intocmind un proces verbal in acest sens , insa  datorita faptului ca nu s-a intocmit un proces verbal de contraventie arata ca vor formula plangere penala impotriva paratului.
Au mai aratat reclamantii ca in dosarul civil nr.--- al Judecatoriei --- a fost admisa cererea formulata de acestia pentru inventarierea bunurilor aflate in aceste imobile dar si ca utilitatile gaze, curent , apa sunt pe numele lor, iar paratii nu au contribuit la plata acestora.
Mentioneaza ca in calitate de coproprietari cu o cota indiviza de � sunt afectati si prejudiciati datorita actiunilor ilegale , abuzive si violente ale paratilor, fiindu-le interzisa intrarea in imobile, precizand totodata ca exista posibilitatea ca imobilul C2 sa fie instrainat dar si ca unele bunuri materiale  din interiorul acestui imobil sa fie distruse sau sa dispara.
In continuarea motivarii , reclamantii au aratat ca urgenta este relevata de faptul ca distrugerea si disparitia in intreg sau in parte a imobilului afecteaza in mod direct solutionarea  temeinica si legala a cauzelor aflate pe rolul instantelor cat si acuratetea si exactitatea expertizelor ce vor fi dispuse in aceste cauze.
Arata ca masura solicitata urmeaza a fi luata pana la pronuntarea unei hotarari irevocabile de partaj si ca se impune sistarea acestor lucrari care tin de prerogativele dreptului de proprietate.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 581 C. pr. civ., L.50/1991 si L.52/2006.
In conformitate cu dispozitiile art. 112 C. pr. civ., reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: contractul de intretinere autentificat sub nr.--- de BNP --- din --,  decizia civila nr.-- a Tribunalului ---, extras de pe portalul instantelor judecatoresti referitor la dosarele --- al Judecatoriei ---,  nr. --- si nr.--- ale Judecatoriei ---, ordonanta prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria --- nr.--- din ---, ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ nr.--din --- emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria --- , testamentul autentificat sub nr.---
Paratii au formulat intampinare - cerere reconventionala, sub aspectul intampinarii aratand ca solicita respingerea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanti  ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii au aratat ca imobilul situat in -- , str. --  nr.--,  se compune dintr-o suprafata de teren de 405 mp, teren curti - constructii si doua imobile casa de locuit C1 si C2, construite din caramida si acoperite cu tigla care au fost proprietatea comuna a autorilor S. I. si S.M. .
Ca, in timpul vietii autorii au incheiat contractul de intretinere autentificat sub nr. .. prin care au transmis reclamantilor suprafata de teren de 405 mp si cladirea C1,  in suprafata de 75 mp construita din caramida si acoperita cu tigla , compusa din 2 camere, bucatarie, balcon si sala inchisa, in timp ce cladirea C2 nu a facut obiectul contractului de intretinere.
Precizeaza ca autorul S.I. a testat in favoarea sotiei sale in timpul vietii intreaga sa avere mobila si imobila, aratand in continuare aceleasi aspecte referitoare la cauzele civile purtate intre parti.
In continuare paratii arata ca incepand cu data de --- au adus la cunostinta reclamantilor ca vor locui in imobilul din -- intrucat vor avea un loc de munca pe raza acestei localitati , iar parata este studenta la Facultatea de --- in anul I  conform adeverintei de la dosarul cauzei si ca au incercat sa locuiasca in imobilul C2, in acest scop efectuand lucrari de igienizare, curatenie a locuintei.
Au mai aratat ca reclamantii au initiat un intreg razboi de hartuire, formuland plangeri penale   dar si catre alte institutii , precum si cereri pentru sistarea furnizarii de energie electrica si gaze naturale, astfel incat , in prezent , paratii sunt nevoiti sa apeleze la ajutorul vecinilor.
Apreciaza ca atitudinea reclamantilor referitoare la sistarea temporara a furnizarii energiei electrice si a gazelor naturale este una abuziva, prin care se incearca impiedicarea paratilor sa foloseasca in conditii normale si decente imobilul C2 cu privire la care sunt coproprietari.
Au mai precizat ca nu este adevarat ca paratii au executat vreo lucrare de demolare constructie sau modificare la imobilul C2, lucrarile fiind doar de curatenie, intretinere , igienizare si conservare a imobilului, care are nevoie urgenta de aceste operatiuni si care de altfel sunt profitabile tuturor.
Precizeaza ca sustinerile reclamantilor  referitoare la actiunile de distrugere sau instrainare a imobilului C2 sunt neintemeiate si de totala rea-credinta, cu atat mai mult cu cat, prin efectuarea lucrarilor sus-amintite se impiedica degradarea imobilului si nu se aduce nici un prejudiciu in dauna  intereselor patrimoniale ale reclamantilor.
Sub aspect reconventional au solicitat obligarea reclamantilor parati si a C. ---SA - Filiala -- , precum si --SA - Filiala -- la rebransarea la sistemul de furnizare a energiei electrice si a gazelor naturale a intregului imobil din --- , str. -- nr. --, jud.--, precum si obligarea reclamantilor parati sa permita paratilor executarea lucrarilor de reparatie urgenta ce sunt strict necesare pentru conservarea si intretinerea imobilului C2  situat la adresa amintita mai sus si sistarea oricaror actiuni abuzive ale reclamantilor , prin care se impiedica folosinta normala si decenta a bunului.
In drept , intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art.115 - 119 C.pr.civ.
In dovedire, paratii au depus la dosarul cauzei inscrisuri si planse foto (filele 32 -115).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instante retine urmatoarele:
 Reclamantii au formulat prezenta cerere solicitand obligarea paratilor sa sisteze lucrarile de constructii sau de modificare efectuate la imobilul C2 si a altor lucrari de demolare efectuate la imobilele din -- str. - --, nr. -cu motivarea ca in calitate de coproprietari cu o cota indiviza de � sunt afectati si prejudiciati datorita actiunilor ilegale, abuzive si violente ale paratilor, fiindu-le interzisa intrarea in imobile, precizand totodata ca exista posibilitatea ca imobilul C2 sa fie instrainat dar si ca unele bunuri materiale  din interiorul acestui imobil sa fie distruse sau sa dispara.
Instanta retine insa ca reclamantii, carora le revine sarcina probei in cauza, conform art. 1169 Cod civil, nu au facut dovada faptului ca paratii au efectuat lucrari de constructii propriu zise  si nici nu au dovedit caracterul  urgent al masurii de sistare a lucrarilor, cu atat mai mult cu cat aceasta situatie de fapt exista inca din luna octombrie 2012, asa cum insasi reclamantii sustin prin cererea de chemare in judecata.
Astfel, se retine ca pentru a fi admisibila cererea de ordonanta presedintiala, cauza dedusa judecatii trebuie sa intruneasca cumulativ conditiile ce rezulta din art. 518 alin. 1 C. pr. civ.: "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
   Prin urmare, din prevederile expuse rezulta ca ordonanta presedintiala presupune trei conditii de admisibilitate ce trebuie intrunite cumulativ, respectiv urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanta retine ca reclamantii solicita dispunerea unei masuri definitive intrucat nu exista nici un dosar care sa judece fondul cauzei, respectiv o eventuala actiune avand ca obiect obligatia de a face, necesitandu-se administrarea de probe suplimentare pentru analiza fondului litigiului, in situatia in care aceasta evidentiaza aparenta dreptului de proprietate asupra imobilului si terenului prin inscrisurile atasate la dosar, insa nu probeaza cu certitudine lezarea dreptului de proprietate asupra acestora ori probabilitatea afectarii acestuia in viitorul apropiat.
Instanta apreciaza ca lucrarile efectuate de parati sunt de conservare, reparare si igienizare necesare pentru pastrarea in conditii bune a imobilului care se afla deja in stare avansata de degradare si nu de constructii propriu-zise si nu se impune sistarea acestora.
Prin urmare, fata de situatia neindeplinirii cumulative a conditiilor de admisibilitate pentru procedura speciala a ordonantei presedintiale, instanta apreciaza neintemeiata cererea formulata, pe care o va respinge in consecinta.
Cu privire la cererea reconventionala formulata de paratii S. M.si S. M., instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata doar in parte, urmand a fi admisa in consecinta, in parte, pentru cele ce urmeaza.
Conform art. 119 alin.1 cod procedura civila :" daca paratul are pretentii in legatura cu cererea reclamantului, el poate sa faca cerere reconventionala", prin urmare, cererea reconventionala poate fi definita ca fiind actul de procedura prin care paratul invoca pretentii proprii impotriva reclamantului.
Totusi, din dispozitiile art.119 alin.1 c.pr.civ se desprinde concluzia ca paratul nu poate invoca prin cererea reconventionala orice pretentii impotriva reclamantului, ci numai acele pretentii care au legatura cu cererea de chemare in judecata.
Instanta apreciaza ca primul capat de cerere din cererea reconventionala, respectiv cel referitor la obligarea reclamantilor parati si a paratilor C. V. SA si SC . --SA la rebransarea la sistemul de furnizare a energiei electrice si gaze naturale a imobilelor situate in -- --, nr. --, jud. -- nu se refera la pretentii in legatura cu cererea reclamantilor, avand ca obiect o cerere in obligatia de a face intemeiata pe o alta cauza decat aceea pe care reclamantii si-au intemeiat cererea, astfel ca va fi respins.
Cu privire la cel de-al doilea capat de cerere din cererea reconventionala, respectiv cel referitor la obligarea reclamantilor parati sa permita paratilor sa execute lucrari de reparatie urgenta necesare pentru conservarea imobilului C2 si sistarea oricaror actiuni abuzive din partea acestora ce impiedica folosinta  intregului imobil , instanta il apreciaza ca intemeiat urmand a fi admis.
Astfel, asa cum s-a retinut mai sus, insa fara a se intra in cercetarea fondului cauzei, instanta apreciaza ca paratii pot sa efectueze lucrari de reparatii urgente pentru conservarea bunului aflat in indiviziune cu mentiunea ca neefectuarea acestor lucrari la momentul potrivit ar putea conduce la degradarea sau diminuarea valorii bunurilor, demersul paratilor profitand in acest fel si interesului reclamantilor, indiferent de rezultatul proceselor ce se poarta intre aceste, referitoare la partajarea bunurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii S. N.  D. si S.F. domiciliati in mun. --, str. --, nr. --, bl.--, sc.--, ap. --, jud. -- in contradictoriu cu paratii S. M., S.  Z.) M. domiciliati in loc. -- -- --, bl. --, ap.--, jud. --
Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti S- M-si S- Z-M-  in contradictoriu cu reclamantii-parati reconventionali S. N. D. si S.F. si paratii reconventionali S.C. -- S.A. FILIALA --, cu sediul in mun. -- b-dul -- nr. --, jud. -- si SC --- SA FILIALA --- cu sediul in mun. Tg-Jiu, str. A.I. Cuza, nr. 5, jud. Gorj, in sensul ca obliga reclamantii sa le permita paratilor efectuarea lucrarilor de reparatie urgenta ce sunt necesare pentru conservarea si intretinerea imobilului C2 situat in --, str. --, nr. -, jud. - precum si ca reclamantii sa sisteze orice actiuni abuzive prin care se impiedica folosinta intregului imobil de catre parati.
 Respinge capatul din cererea reconventionala referitor la obligarea paratilor CEZ -- SA si SC -- SA la rebransarea la sistemul de furnizare a energiei electrice si gaze naturale a imobilelor situate in ----, nr. --, jud. --.
Obliga reclamantii la plata sumei de 550 lei catre parati reprezentand cheltuieli de judecata. Cu recurs.
 Pronuntata in sedinta publica , azi, 09.01.2013, la Judecatoria -.