Ordonanta Presedintiala

Dosar nr. 20344/215/2012 Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr.  12468/2012
Sedinta publica de la 15 Octombrie 2012
Instanta constituita  din:
PRESEDINTE
Grefier

Pe rol, solutionarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta K M-M impotriva paratului  KR.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta, asistata de avocat D A si paratul, asistat de avocat G C.
Procedura de citare este legal indeplinita.
 S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care aparatorul reclamantei a depus la dosar o transcriere a convorbirilor telefonice dintre reclamanta si parat, iar avocat G C a depus la dosar adeverinta medicala nr. 710/11.10.2012, recomandarea nr. 303/08.10.2012, un inscris privind sanctiunea divortului asupra preotilor.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta a acordat cuvantul in vedere propunerii de probe, fiecare dintre aparatorii partilor solicitand incuviintarea probei cu inscrisuri, iar aparatorul reclamantei a solicitat si proba cu interogatoriul paratului.
Avocat G C a invederat ca se opune incuviintarii probei cu interogatoriul paratului avand in vedere caracterul urgent al cererii de ordonanta presedintiala.
Instanta, apreciind ca proba cu inscrisuri solicitata de fiecare dintre parti este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, fata de disp. art. 167 Cod proc. civ., o incuviinteaza. De asemenea, instanta incuviinteaza in baza aceluiasi temei legal si proba cu interogatoriul paratului, avand in vedere ca in acest fel nu se tergiverseaza judecata cauzei, paratul fiind prezent in sala, astfel ca proba va fi administrata chiar la acest termen de judecata.
Instanta procedeaza la administrarea interogatoriului paratului, in conformitate cu disp. art. 218 si urm. Cod proc. civ., iar dupa consemnare a fost atasat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Avocat D A, pentru reclamanta a solicitat admiterea cererii, stabilirea locuintei minorei la mama reclamanta, exercitarea autoritatii parintesti exclusiv de catre reclamanta, existand motive temeinice care sa justifice acest lucru, copilul nefiind inscris la gradinita pana in acest moment si este in interesul minorei sa creasca intr-un mediu sigur, reclamanta fiind insa de acord cu pastrarea de catre parat a legaturilor personale cu minora insa numai la locuinta acesteia sau in afara acesteia dar in orasul Craiova.  A mai invocat ca sunt intrunite cerintele prevazute de lege pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, respectiv urgenta determinata de necesitatea inscrierii minorei la gradinita, neprejudecarea fondului si vremelnicia masurii ce se solicita a fi luata. A solicitat cheltuieli de judecata, depunand la dosar chitanta privind achitarea onorariului de avocat. 
Avocat G C, pentru parat a sustinut ca paratul doreste binele fiicei sale, facand tot posibilul pentru ca fiica sa sa fie operata de  acelasi medic de la Cluj. A mai aratat ca simpla existenta a unui certificat medico-legal nu face dovada presupuselor violente exercitate de catre parat, paratul nu are probleme psihice iar exercitarea autoritatii parintesti in comun nu impiedica inscrierea fetitei la gradinita din moment ce nici nu s-a facut dovada unui refuz in acest sens ca urmare a lipsei acordului paratului, fara cheltuieli de judecata.

INSTANTA,  

            Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
           Prin cererea inregistrata la data de 08.08.2012 sub nr. 20344/215/2012 pe rolul Judecatoriei Craiova, reclamanta K  M-M  a chemat  in judecata pe paratul K R, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna pe cale de ordonanta presedintiala, stabilirea  locuintei minorei K M, nascuta  la data de si exercitarea  autoritatii  parintesti  cu privire la minora de catre  aceasta.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de 23.09.2006, din relatia de casatorie rezultand  minora K  M, in varsta de  5 ani, iar pe rolul instantei, se afla cerere pentru desfacerea casatoriei, cauza  fiind inregistrata sub nr., cu termen la data de 18.09.2012.
A mai aratat ca la data de 08.06.2012, minora bolnava cu indicatie de operatie pentru hernie inghinala, trebuia operata, iar paratul s-a opus, a luat minora fara acordul sau si a plecat  din localitatea  Bumbesti-Jiu, la biserica unde  acesta este preot, desi starea de sanatate a acesteia era foarte grava.
De asemenea, a aratat ca, dupa multiple incidente, minora a fost operata  de hernie si se afla in grija acesteia,  care s-a mutat  in casa parintilor sai din Craiova, pentru  recuperarea fizica si psihica a minorei. A mai precizat ca  paratul avea un comportament  ciudat, o lovea si o  sechestra in camera pana ce urmele de violenta ii treceau, iar de curand, a aflat de la apropiatii acestuia ca are probleme psihice si a fost internat  in serviciile de psihiatrie in urma cu cativa ani.
Totodata,  a precizat ca data fiind  varsta frageda  a minorei,  aceasta este foarte  speriata si  are probleme  medicale, iar in urma insistentelor sale de a-l determina  pe parat  sa duca minora la medic acesta din urma a fugit cu ea fara ca aceasta sa-i permita. A mentionat,  ca in cauza  sunt indeplinite  conditiile legale privind stabilirea  locuintei minorei la aceasta, avand in vedere varsta  frageda, precum si starea  de boala a minorei, care  are nevoie de  recuperare post operatorie, protejarea acesteia de comportamentul necorespunzator al paratului, precum si evitarea unor alte situatii de incercare de a lua minora  cu forta din  locuinta sa.
In drept, a invocat dispozitiile art. 398 si 400 C.civ. si  art. 581 C.p.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In dovedire au fost depuse urmatoarele inscrisuri: copii  acte de identitate, adeverinta medicala, copie actiunea de divort, cupon de pensie, adeverinta eliberata de SC  A CRAIOVA,  proces-verbal  de predare-primie-receptie a locuintei,  contract de imprumut, contract de construire,  buletin de analize, bon fiscal, scrisori medicale,  adeverinte medicale, bilet de iesire din spital,  copia certificatului de  casatorie,  copia cartii de identitate,  copia certificatului de nastere al minorei si  certificat medico-legal.
La data de 30.08.2012, paratul a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Craiova si a solicitat declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Targu-Jiu, sustinand ca ultimul domiciliu comun a fost in orasul Bumbesti -Jiu, judetul Gorj, iar acesta locuieste in aceasta localitate, reclamanta indicand cu rea-credinta faptul ca ar  locui in Craiova, unde de altfel au  avut un apartament in proprietate, pe care l-au vandut in urma cu 2-3 ani.
Sub aspect reconventional, paratul a solicitat ca in situatia in care cererea reclamantei  va fi admisa, sa se stabileasca in favoarea sa un program de vizitare a minorei cu posibilitatea pentru parat de a o lua pe minora la domiciliul sau de doua ori pe luna, in primul si al treilea sfarsit de saptamana de vineri, orele 17,00 pana duminica orele 17,00. 
In motivare a aratat ca la data de 08.06.2012 a plecat din Craiova impreuna cu minora in orasul Bumbesti-Jiu de unde trebuiau sa plece catre Cluj acolo unde fetita a fost operata. In baza intelegerii dintre parti, reclamanta a ramas la Craiova pana la 13.06.2012 pentru a lua trimiterea de la medicul de familie catre spitalul din Cluj. Prin urmare a solicitat sa se aiba in vedere ca sustinerile reclamantei legate  luarea minorei la locuinta sa din orasul Bumbesti-Jiu in conditiile in care starea acesteia era foarte grava nu este reala, intre parinti existand o intelegere anterioara. De asemenea, a solicitat sa se aiba in vedere ca nici afirmatiile ca ar urmari-o zilnic  sau ca ar ameninta-o nu sunt adevarate, paratul avand ca obligatie de serviciu sa slujeasca doua saptamani pe luna la Manastirea L, inclusiv de a innopta acolo.
De asemenea, a negat faptul ca ar fi fost violent sau ca ar fi suferit de boli psihice si a sustinut ca cererea nu este admisibila pe cale ordonanta presedintiala, intrucat nu este indeplinita cerinta urgentei, avand in vedere ca reclamanta a mai introdus o cerere pe cale de ordonanta presedintiala la data de 11.06.2012 care a fost suspendata.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Prin sentinta civila nr. 11115/04.09.2011 pronuntata de Judecatoria Craiova a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale si cauza a fost declinata spre competenta solutionare Judecatoriei Targu-Jiu.
La data de 26.09.2012 cauza a fost inregistrata sub acelasi numar de dosar 20344/215/2012 pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu.
Partile au depus in dovedire certificat de grefa privind stadiul de solutionare a dosarului nr. 14615/215/2012, copia actiunii de divort, bilet de trimitere pentru investigatii paraclinice, buletine de analize medicale, bilete de iesire din spital, adeverinta medicala nr. 710/11.10.2012, o transcriere a convorbirilor telefonice dintre reclamanta si parat, recomandarea nr. 303/08.10.2012, un inscris privind sanctiunea divortului asupra preotilor.
De asemenea a fost administrata proba cu interogatoriul paratului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din casatoria partilor a rezultat minora KM, nascuta la data de, iar in prezent aceasta locuieste impreuna cu mama sa. 
Intre parti se afla in curs de solutionare dosarul de divort nr. 14615/215/2012 in cadrul caruia s-a solicitat desfacerea casatoriei dintre parti, exercitarea autoritatii parintesti de catre singur parinte in persoana reclamantei, stabilirea locuintei minorei la mama reclamanta si obligarea paratului sa contribuie la cheltuielile de crestere si ingrijire ale minorei.
Instanta retine ca parintii au dreptul si indatorirea de a se ocupa indeaproape si in mod egal de cresterea si educarea copiilor lor minori, in acest sens, pentru a asigura o protectie completa si eficienta a intereselor minorilor, chiar si in cazul divortului parintilor, art. 613 ind. 2 Cod proc. civ. prevede posibilitatea instantei ca, pe tot timpul procesului de divort sa dispuna prin ordonanta presedintiala masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de intretinere, alocatia pentru copii si la folosirea locuintei.
In contextul noilor reglementari din noul cod civil care au abrogat dispozitiile din codul familiei in care era reglementata incredintarea copiilor minori spre crestere si educare unuia dintre parinti, prevederile legale amintite anterior au fost modificate implicit in sensul ca referirea din text la incredintarea copilului se considera a fi facuta la posibilitatea instantei ca pe cale  de ordonanta presedintiala sa dispuna masuri vremelnice cu privire la exercitarea autoritatii parintesti si locuinta minorului.
Asadar, legiuitorul prezuma urgenta unor astfel de masuri de exceptie, iar partea nu mai este obligata sa faca o astfel de dovada.
Instanta apreciaza ca este necesara luarea masurilor vremelnice solicitate pentru a clarifica pana la solutionarea irevocabila a procesului de divort, modalitatea de exercitare a atributiilor parintesti si locuinta minorei, fiind evident ca neintelegerile survenite intre parinti in legatura cu acest drept sunt de natura sa afecteze in mod nemijlocit si cu efecte nocive normala dezvoltare fizica si psihica a minorei.
Referitor la cererea reclamantei de exercitare exclusiva a autoritatii parintesti cu privire la minora K M, instanta are in vedere ca o astfel de masura nu se justifica in aceasta procedura speciala, nefiind identificate motive temeinice pentru a hotari in acest fel, regula fiind exercitarea autoritatii parintesti in comun.
Astfel, au fost invocate ca argumente atitudinea de dezinteres a paratului fata de starea de sanatate a copilului sau, precum si presupuse amenintari ale acestuia la adresa reclamantei si a fiicei sale. Instanta are in vedere ca, desi s-a sustinut imposibilitatea efectuarii demersurilor necesare pentru rezolvarea problemelor de sanatate de care sufera minora prin consultarea acesteia de catre medicul de familie si de catre medicii de la Spitalul nr. 1 din Craiova ca urmare a refuzului paratului, nu a fost depus niciun inscris din care sa rezulte imposibilitatea efectuarii unui consult medical sau de aplicare a unui tratament din cauza refuzului paratului, inscrisurile medicale depuse la dosar facand doar dovada problemelor de sanatate de care sufera minora. Celelalte motive invocate in sustinerea acestei solicitari sunt motive de desfacere a casatoriei ce vor fi analizate odata cu fondul cererii de divort. Pe de alta parte,  reclamanta nu a facut pana la momentul solutionarii cererii de ordonanta presedintiala dovada ca paratul si-ar fi pus in pericol copilul sau ca ar fi refuzat sa participe la imbunatatirea starii de sanatate a acestuia, astfel incat sa determine inlaturarea paratului de la exercitarea autoritatii parintesti cu privire la copilul sau. Instanta are in vedere ca neintelegerile dintre parinti care au determinat introducerea cererii de divort, precum si implicatiile  asupra exercitiului drepturilor si indeplinirii indatoririlor parintesti vor fi analizate pe larg in cadrul acestei cereri.
Potrivit disp. art. 496 Cod civ. copilul minor locuieste la parintii sai, iar daca exista neintelegere intre parintii care nu locuiesc impreuna, instanta de tutela hotaraste luand in considerare concluziile raportului de ancheta psihosociala si ascultandu-i pe parinti si pe copil daca a implinit varsta de 10 ani.
Astfel, in conditiile in care intre parti se gaseste in curs un proces de divort, cerinta urgentei pentru stabilirea locuintei minorului pe calea ordonantei presedintiale este prezumata de legiuitor, nemaifiind necesara administrarea unor probe suplimentarea pentru dovedirea acesteia. De altfel, paratul nici nu s-a opus solicitarii reclamantei de stabilire a locuintei minorei la aceasta si nu a invocat aspecte de natura a suspecta ca viata, integritatea fizica si psihica copilului ar fi puse in pericol daca si in continuare minora ar locui impreuna cu mama sa. Prin urmare, instanta va stabili provizoriu locuinta minorei la mama sa, avand in vedere varsta frageda a acesteia, faptul ca se afla in prezent la locuinta mamei reclamante, fiind crescut  de catre mama cu ajutorul bunicilor materni.
In asemenea conditii, instanta apreciaza ca stabilitatea locativa reprezinta o necesitate pentru dezvoltarea corespunzatoare a minorului intr-un mediu stabil, iar schimbarea repetata a acestui mediu ar putea avea repercusiuni asupra echilibrului sau emotional.
Referitor la celelalte cerinte de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, instanta retine ca este indeplinita si cerinta neprejudecarii fondului,  intrucat in cauza de fata instanta nu procedeaza la solutionarea litigiului dintre parti in mod definitiv, ci masura care se cere a fi luata are caracter vremelnic, pana la solutionarea irevocabila a  dosarului nr. aflat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, intrucat modalitatea de exercitare a autoritatii parintesti si stabilirea locuintei minorului la unul dintre parti  urmeaza  sa se realizeze  pe calea dreptului comun in cadrul dosarului de divort, dupa administrarea probatoriului corespunzator.
Instanta retine ca, potrivit disp. art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004 "principiul interesului superior al  minorului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti".
Pentru determinarea interesului minorului, trebuie avut in vedere intregul complex de imprejurari menite sa asigure copilului o dezvoltare fizica,  morala,  si intelectuala  armonioasa, interesand varsta acestuia, precum si legaturile afective ce s-au stabilit intre parinti si copil.
Referitor la capatul de cerere reconventional de incuviintare a unui program de vizitare a minorei de catre tatal sau, instanta il va admite in parte, avand in vedere pe de o parte acordul reclamantei cu prilejul concluziilor pe fondul cauzei cat si indeplinirea cumulativa a cerintelor de admisibilitate ale cererii pe calea ordonantei presedintiale. 
Astfel, instanta are in vedere ca cerinta urgentei este determinata in aceasta situatie de faptul ca pastrarea legaturilor personale de catre tatal parat cu fiica sa este imperios necesara si urgenta, avand in vedere interesul superior al minorei, varsta frageda a copilului si dezvoltarea relatiei de atasament intre cei doi.
Masura care se solicita are un caracter vremelnic, fiind valabila numai pana la solutionarea irevocabila a dosarului de divort dosarului nr. 14615/215/2012  aflat pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu si nu solutioneaza fondul dreptului dedus judecatii. 
Prin urmare, instanta va incuviinta pastrarea de catre paratul-reclamant a legaturilor personale cu minora in prima si a treia sambata din luna intre orele 10,00 - 14,00 la locuinta reclamantei, precum si cu posibilitatea de a o lua pe minora din locuinta mamei si obligatia de a o readuce la terminarea vizitei, in domiciliul parintelui la care i-a fost stabilita locuinta. Nu se va incuviinta paratului luarea minorei la locuinta sa din Bumbesti-Jiu de vineri pana duminica asa cum s-a solicitat, intrucat distanta dintre cele doua orase este mare pentru un copil de numai 5 ani, putand sa-l bulverseze mai mult decat s-a intamplat in mod inevitabil prin separarea in fapt a sotilor si introducerea cererii de divort. 
Pentru toate aceste considerente, instanta va admite in parte atat  cererea principala cat si cererea reconventionala.
Retinand culpa procesuala a paratului-reclamant si faptul ca acesta nu a solicitat  cheltuieli de judecata, instanta fata de prevederile art. 274 si 276 Cod proc. civ., il va obliga pe paratul-reclamant la 510,3 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta-parata, reprezentand onorariul avocatial si taxa judiciara de timbru si timbru judiciar achitate in cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Admite in parte cererea formulata de reclamanta-parata KM-M, domiciliata in, impotriva paratului-reclamant K R, domiciliat in
Admite in parte cererea reconventionala.
Autoritatea parinteasca cu privire la minora K M, nascuta la data de va fi exercitata in comun de ambii parinti pana la solutionarea irevocabila a procesului de divort cu minori care formeaza obiectul dosarului nr. 14615/215/2012  aflat pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu.
Stabileste provizoriu locuinta minorei la mama reclamanta pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.  14615/215/2012 aflat pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu.  
Incuviinteaza pastrarea de catre paratul-reclamant a legaturilor personale cu minora in prima si a treia sambata din luna intre orele 10,00 - 14,00 la locuinta reclamantei, precum si cu posibilitatea de a o lua pe minora din locuinta mamei si obligatia de a o readuce la terminarea vizitei, in domiciliul parintelui la care i-a fost stabilita locuinta pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului de divort  nr. 14615/215/2012.
Obliga paratul-reclamant la 510,3 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta-parata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare
Pronuntata in sedinta publica  de la 15.10.2012, la Judecatoria Tg-Jiu.

Red/tehnored/
4ex/17 Octombrie 2012