plangere contraventionala

Dosar nr. _./318/2012                                                                     cod operator 2445
R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU JIU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 15299/2012
Sedinta publica de la 05 Decembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE _..
Grefier __

Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta  SC A. C. SRL  in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, impotriva procesului verbal de contraventie seria  CP nr. __  incheiat de Politia Rovinari.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura  de citare legal indeplinita. 
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, cauza fiind in stare de judecata si, fata de solicitarea partilor de judecare in lipsa, a fost retinuta spre solutionare. 

INSTANTA

Prin  plangerea  inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. __/318/2012  petitionara SC A.C. SRL a solicitat, in principal, instantei ca prin sentinta ce va pronunta, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria CP nr. _..  incheiat de Politia Rovinari si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii, petenta arata ca la data de _ a fost incheiat procesul verbal contestat,  intrucat conducatorul auto M. C. a condus autotractorul Renault cu nr. de inmatriculare _.., ce tracta semiremorca cu  nr. de inmatriculare _.., fara a respecta  obligatia de a avea auto echipat cu placute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise, fapt pentru care s-a aplicat amenda in valoare de 8000 lei, in conformitate cu disp. art.4 pct.61 din H.G. nr. 69/2012.
Sustine petenta ca amenda este nedatorata, intrucat mijlocul de transport, desi ii apartine, efectueaza transport rutier de marfuri pentru SC M. E. SRL, potrivit contractului de inchiriere, precum si licentei de transport rutier international de marfuri nr. 0737021 emisa pentru aceasta societate, valabila pana la 15.03.2012.
Precizeaza ca, potrivit art. 6 lit.i - Cap.VI din contractul de inchiriere incheiat intre cele doua societati, operatorul de transport, in speta SC M. E. SRL, are obligatia de a lua masuri cu privire la respectarea conditiilor legale ce trebuie indeplinite pentru exercitarea  ocupatiei de operator de transport rutier.
Ca, in aceste conditii, contraventia retinuta in sarcina sa putea fi imputabila cel mult SC M. E. SRL, aceasta avand calitatea  de operator de transport potrivit art.4 pct.61  din HG nr. 69/2012.
Cu privire la individualizarea sanctiunii, arata ca, aflandu-se la prima abatere de acest gen, insa neimputabila petentei si luand in considerare gradul redus de pericol social al faptei, se impune, in conformitate cu art.7 din O.G. nr. 2/2001, inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.
In drept au fost invocate dispozitiile O.G. nr. 2/2001, solicitandu-se totodata judecarea cauzei in lipsa.
Spre dovedire au fost depuse la dosar procesul verbal contestat si procesul verbal de afisare, copie conforma nr. 0737021, pentru transportul rutier international de marfuri contracost in numele unui tert emisa la 16.03.2012 pentru SC M. E. SRL, pentru autovehiculul cu nr. de inmatriculare  _., valabila pana la 15.03.2013, licenta pentru transport rutier public de marfuri in trafic international, valabila de la 14.03.2011, pana la 13.03.2016, aviz de insotire a marfii emis de SC L. C. SA pentru SC M. E. SRL la data de 27.06.2012  privind auto _.., foaie de parcurs pentru autovehicule transport marfa, cartea de identitate a autotractorului N 3 Renault VI cu nr. _.. si pentru semiremorca Schmitz _.. , contract de inchiriere mijloace de transport nr. 117/09.09.2009 incheiat intre SC A. C. SRL si SC M. E. SRL pentru o perioada de 5 ani cu posibilitate de prelungire.
In virtutea rolului activ reglementat de  art. 129 (5) C.proc. civ., instanta a solicitat intimatului actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie atacat, precum si dovada de comunicare a acestuia catre petenta, acestea fiind inaintate cu adresa nr.  227742/24.10.2012,  respectiv procesul verbal de afisare si procesul verbal contestat, precum  si  raportul agentului constatator din data de 08.10.2012.
Legal citat in cauza, intimatul  a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal, precum si judecarea cauzei in lipsa.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a fost formulata in termenul legal de 15 zile de la data afisarii procesului verbal de contraventie, termen prevazut de O.G. 2/2001.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie  contestat   a fost sanctionata petenta cu amenda in cuantum  de 8000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de  art. 4 pct.61 din H.G. nr. 69/2012 si sanctionata de art.7 alin.1 lit.a din acelasi act normativ,   retinandu-se in sarcina sa  ca la data de 27.06.2012, ora 18:12,  a fost depistat pe D.E. 79, localitatea Vladuleni, autotractorul Renault cu nr. de inmatriculare __, ce tracta  semiremorca Schmitz  cu nr. _., condus de M. C., fara a respecta obligatia  de a avea auto echipat cu placute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise.
Procedand la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine, in ceea ce priveste legalitatea, ca acesta indeplineste conditiile de forma ale intocmirii lui, fiind respectate in cauza dispozitiile art.16 si art.17 din O.G nr.2/2001.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contraventiei cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, respectiv mentiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si domiciliul contravenientului, fapta savarsita, data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator.
Instanta constata insa ca in mod gresit  pentru fapta retinuta in procesul verbal s-a procedat la sanctionarea petentei.
Potrivit art.  4 pct.61 din H.G. 69/2012, urmatoarea fapta reprezinta incalcare grava a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale  Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale  Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si  ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 si constituie contraventie, daca aceasta nu a fost savarsita in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiune: - nerespectarea de catre intreprinderea de transport rutier in cont propriu/operatorul de transport rutier a obligatiei de a asigura echiparea autovehiculelor cu placute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, iar conform art.  7 alin.  (1) contraventiile prevazute la art. 4 se sanctioneaza cu amenda de la 8.000 lei la 12.000 lei si, conform alin. (2) lit.a, se aplica operatorului de transport rutier sau intreprinderii de transport rutier in cont propriu roman/romane sau strain/straine, dupa caz, pentru faptele prevazute la art. 4 pct. 1-12, 14, 19-22, 25-61 si 77.
Instanta retine ca art. 3 din OG 27/2011 defineste urmatorii termeni, astfel: pct. 27 - operator de transport rutier - intreprindere care desfasoara activitatea de transport rutier de marfuri si/sau persoane, contra cost; pct. 28 - operator de transport rutier roman - operator de transport rutier stabilit in Romania.
Astfel cum rezulta din contractul nr. 117/09.09.2009 incheiat intre petenta si SC M. E. SRL, prima in calitate de locator, iar cea de-a doua in calitate de operator de transport, contestatoarea a inchiriat catre SC M. E. SRL autotractorul Renault Premium cu nr. de inmatriculare _.. si semiremorca Schmitz  cu nr. _.. pe o durata de 5 ani cu posibilitatea de prelungire pentru tariful de 2,4 lei/km., la care se adauga TVA.
Art.6 lit.i din cap. VI al contractului mentioneaza intre obligatiile locatarului si pe aceea de a lua masuri cu privire la respectarea conditiilor legale  care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupatiei de operator de transport rutier.
Faptul ca transportul rutier  din  data de 27.06.2012 a fost  efectuat de catre SC M. E. SRL Craiova rezulta din avizul de insotire a marfii depus la dosar de petenta ( fila 9) si foaia de parcurs pentru autovehicule transport marfa, pe care apare atat numele conducatorului auto, cat si numarul autoturismului.
In aceasta situatie , sanctiunea fiind aplicata unei persoane  care nu are conditia speciala  prevazuta de lege pentru subiectul raspunderii  contraventionale, procesul verbal de contraventie este nelegal.
Apararea facuta de intimat, respectiv precizarea din raportul agentului constatator, in sensul ca la momentul controlului,  conducatorul auto nu a prezentat nici un act din care sa rezulte ca o alta societate este operator de transport, va fi inlaturata de instanta, retinand ca agentul constatator avea posibilitatea, potrivit O.G. nr. 2/2001, sa incheie procesul verbal intr-un termen de sase luni de la data constatarii faptei, perioada suficienta pentru a culege datele necesare  incheierii procesului verbal.
Pentru aceste considerente,  vazand si dispozitiile  art. 34 si urmatoarele din OG nr.2/2001, instanta va admite plangerea , cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie seria CP nr. __  incheiat de Politia Rovinari.

             
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite plangerea contraventionala formulata de petenta   SC A. C. SRL, cu sediul in ___,   in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj.. 
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria  CP nr.  _..  incheiat de Politia Rovinari.
Cu  recurs. 
Pronuntata in sedinta publica din 05 decembrie 2012, la Judecatoria Tg.-Jiu.

PRESEDINTE                                                               GREFIER
Red. Th..04 Ianuarie 2013
Ex.4.