plangere contraventionala

Dosar nr. __../318/2011*                                                                           cod operator 2445

R O M A N I A
 
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 12189/2012
Sedinta publica de la 10 Octombrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE _.
Grefier __

Pe rol  fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta SC R SA impotriva proceselor verbale de contraventie seria CC  nr. _ si seria CC  nr. _ incheiate la 12.12.2011,  in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al judetului Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au lipsit partile, petenta fiind reprezentata de cons.jr. B. G..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta,  care  invedereaza ca     s-a depus la dosar adresa nr. 33128/02.09.2012 , dupa care, reprezentantul petentei  arata ca nu mai insista in repetarea adresei catre I.P.J. Gorj. 
 Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, s-a acordat cuvantul pe fond.
Reprezentantul petentei  solicita admiterea  plangerii si anularea proceselor verbale de contraventie, sustinand ca in aceeasi zi nu puteau fi aplicate petentei doua amenzi.  Ca primul dintre procesele verbale a fost nelegal incheiat, fiind trecut numarul unei masini ce nu apartine petentei, iar cu privire la cel de-al doilea arata ca agentul constatator nu a incheiat formular de control, iar sanctiunea aplicata poate fi avertismentul.

                                              J U D E C A T A

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. _./318/2011, petenta SC R. SA, in contradictoriu cu  intimatul IPJ Gorj,  a  contestat procesul verbal de contraventie seria CC nr. _., precum si procesul verbal de contraventie seria CC nr. _., solicitand admiterea plangerii , constatarea  nulitatii absolute a proceselor verbale si exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivare, petenta a aratat ca la data de 12.12.2011 orele 14,40, a fost sanctionata contraventional cu amenda de 3000 lei si respectiv 4000 lei conform art. 8 alin.2 pct. 1 si 5,  respectiv art.8 alin. l pct. 1 si 5, sanctionate de art. 9 alin. l lit. d, respectiv art.9 alin. l lit. c din OG 37/2007 modificata.
Ca, la data mai sus mentionata agentii constatatori se aflau la controlul circulatiei rutiere in satul Iasi, comuna Dragutesti, jud. Gorj, pe DE 79, timp in care au oprit pentru control auto nr. _, condus de B. F. caruia dupa verificari i-au inapoiat documentele solicitate si l-au lasat sa plece.
Sustine petenta ca la data de 15.12.2011 a primit la sediu cele doua procese verbale de contraventie pentru aceeasi rezolutiune contraventionala,  aceeasi data,  fapta si ora, dar cu sanctiuni diferite si pentru doua autovehicule diferite, respectiv _.. (autovehicul proprietatea societatii petente) si _. ( autovehicul care nu se regaseste in proprietatea petentei),  concluzionand ca  un conducator auto ( B. F.) nu putea conduce doua autovehicule in acelasi  timp ( zi, ora, minut) si, de asemenea, sa incaseze doua amenzi pentru aceeasi fapta, in acest fel fiind incalcate dispozitiile  art.  20 alin.1 din O.G. 2/2001.
 Mai precizeaza petenta ca incadrarea juridica a faptei nu corespunde cu actul normativ in vigoare pentru nici unul din procesele verbale incheiate.
Tot sub aspectul legalitatii,  a invederat ca la incheierea actelor contestate au fost incalcate dispozitiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 si ale art. 16 alin.7 din O.G. 2/2001, in sensul ca acestea nu sunt semnate nici de contravenient si nici de martor asistent. Ca, in speta, mentiunile efectuate de agentul constatator la rubrica " Alte mentiuni" nu au relevanta juridica, intrucat agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la actul de constatare, sub sanctiunea nulitatii.
Mai arata petenta ca  prin incheierea celor doua procese verbale  i s-a pricinuit  o vatamare ce nu  poate fi  inlaturata decat prin anularea actului, vatamare ce consta in incalcarea dreptului la aparare prevazut de Constitutie in art. 24 alin. 1, intrucat procesul-verbal s-a incheiat cu nerespectarea dispozitiilor legale imperative si  art. 6 din CEDO - Directivelor nr. 43 si 78/2000  privind discriminarea.
 Ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale faptelor contraventionale  retinute in procesele verbale.  Astfel, procesul verbal seria CC nr. _..  este intocmit cu grave erori materiale,  deoarece autovehiculul  cu nr. de inmatriculare  _. nu  apartine societatii, ci doar  conducatorul auto este angajat al acesteia, ca ambele procese verbale   sunt intocmite pentru persoana juridica SC R. SA,  fara a fi evidentiat numarul de inregistrare la Oficiul Registrului si Comertului,  fiecare fiind intocmit de un  alt agent constatator pentru a evidentia activitatea agentilor si nu pentru a atinge scopul pentru care au fost intocmite, acela de a realiza prevenirea faptelor.
Spre dovedire, petenta a depus la dosar procesele verbale contestate,  insotite de  plicul prin care au fost comunicate.
Prin intampinarea formulata,  intimatul a   solicitat respingerea plangerii si mentinerea proceselor verbale de contraventie ca temeinice si legale, iar la cererea instantei a inaintat, in copie,   raportul agentilor constatatori, copia cu rezultatul diagramelor tahograf si a proceselor verbale contestate.
In sedinta publica din 01.02.2012  a fost audiat in calitate de martor conducatorul auto,  B. F.
Prin  sentinta civila nr. _.. din 08.03.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. _../318/2011 a fost admisa in parte plangerea,  constatandu-se nulitatea absoluta a procesului verbal seria CC nr. _.. si  respinsa plangerea cu privire la  procesul verbal seria CC nr. _...
Referitor la procesul verbal seria CC nr. _, instanta a constatat ca acesta a fost intocmit fara respectarea prevederilor legale, fiind mentionat autovehiculul cu nr. de inmatriculare __ , autovehicul ce nu  apartine societatii petente.
Impotriva sentintei a declarat recurs petenta SC R SA, recurs admis prin decizia nr. _.. pronuntata de Tribunalul Gorj, retinandu-se in considerente, in principal, ca  instanta de fond a constatat nulitatea  procesului verbal seria CC nr. _., pe motiv ca in acesta agentul constatator a mentionat gresit numarul autovehiculului, fara ca petitionara sa faca vreo dovada in acest sens. Ca, mai mult, pretinsa indicare gresita a numarului de inmatriculare nu se incadreaza in nulitatile absolute care sunt prevazute in mod expres si  limitativ in dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Referitor la cele de-al doilea proces verbal, a constatat instanta de control judiciar ca nu exista concordanta intre documentele trimise de catre intimat, la solicitarea instantei, respectiv faptul ca in raportul intocmit de  agentul constatator E. I. I. la data de 03.02.2012 rezulta ca a fost identificat in trafic conducatorul auto B. F. in ziua de 18.12.2011, data intocmirii procesului verbal fiind 12.12.2011, iar data savarsirii contraventiei 09.12.2011, iar diagrama tahograf are ca data 12.12.2011.
In rejudecare cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. __/318/2011*.
Potrivit indrumarilor deciziei de casare, obligatorii pentru judecatorii fondului,  instanta a dispus emiterea unei adrese catre Serviciul Public Comunitar de evidenta a permiselor si certificatelor de inmatriculare din cadrul Prefecturii Gorj pentru a comunica cine este proprietarul autoturismului cu numarul de inmatriculare __ si catre I.P.J. Gorj pentru a explica neconcordanta aparuta in raportul agentului constatator E. I. I. cu privire la data efectuarii controlului, deoarece in raport apare data de 18.12.2011, ora 11:40,  iar in procesul verbal de contraventie contestat apare data de 12.12.2011.
Raspunsul a fost comunicat  de  S.P.C.P.C.I.V prin  adresa nr. 33128/02.09.2011  , in sensul ca  vehiculul marca Renault  cu numarul de inmatriculare _.. ,  figureaza pe numele Leasing _. SA, cu sediul in __, utilizator fiind  SC P. T. SRL, cu sediul in _...
Asupra adresei inaintate catre IPJ instanta a revenit intrucat petentul nu a mai insistat , iar pe rezultatul diagramei tahograf , apare data de 12.12.2011, data la care aceasta diagrama a fost descarcata din tahograf, insa datele reflecta timpii de conducere si odihna  cu privire la data de 09.12.2011.
Dupa ce cauza a fost luata in pronuntare,  la data de  16.10.2012  a sosit si raspunsul de la IPJ,  respectiv adresa nr. 97330/04.10.2012 emisa de Serviciul Rutier, in care se arata  cu privire la neconcordanta din raportul agentului constatator ca data  corecta este cea din procesul verbal din contraventie.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta constata urmatoarele:
Prin procesului verbal seria CC nr. __ petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala  in cuantum de 3000 lei si avertisment pentru fapta prevazuta de art. 8 alin.2 pct.1 si  pct.5  din O.G. nr. 37/2007 si  sanctionata  de art.9 alin.1 lit. d din acelasi act normativ, retinandu-se in sarcina sa ca   la data de 9.12.2011 a efectuat transport de marfuri cu autoutilitara MAN cu numar de inmatriculare _.., condusa de B. F., depasind perioada maxima de conducere cu o ora si 12 minute, nerespectand perioada zilnica de odihna cu mai mult de 1 ora si mai putin de 2 ore si 30 de minute, conform diagramei tahograf din ziua de 09.12.2011.
De asemenea,  prin procesul verbal seria CC nr. _.. petenta a fost sanctionata  cu amenda contraventionala  in cuantum de 4000 lei si avertisment pentru fapta prevazuta de art. 8 alin.1 pct.1 si  pct.5  din O.G. nr. 37/2007 si  sanctionata  de art.9 alin.1 lit. c din acelasi act normativ, retinandu-se in sarcina sa ca  la data de 8.12.2011 a efectuat transport de marfuri cu autoutilitara MAN cu numar de inmatriculare __, condusa de B. F., depasind perioada maxima de conducere cu 4 ore si 42 minute, nerespectand perioada zilnica de odihna cu mai mult de  nerespectand perioada zilnica de odihna cu mai mult de 3 ore  si 40 de minute,  conform protocolului aparatului tahograf cu raportul timpilor de conducere si odihna din ziua de 08.12.2011.
Cu privire la procesul verbal de contraventie seria CC nr. _.., avand in vedere ca acesta a fost anulat in primul ciclu procesual, iar impotriva s.c. nr. _.. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, intimatul IPJ Gorj nu formulat recurs, instanta va mentine solutia data in primul ciclu procesual , fara a mai analiza legalitatea intocmirii procesului verbal, avand in vedere principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac (non reformatio in pejus), consacrat expres prin art. 315 alin.(4) Cod pr. civ., potrivit caruia recurentului nu i se poate crea in propria cale de atac o situatie mai grea decat cea din hotararea atacata.
Potrivit acestui principiu, hotararea atacata poate fi reformata numai in favoarea recurentului si nicidecum in defavoarea acestuia, fiind o chestiune de interes general ca partile sa nu fie amenintate de nici un risc de agravare a situatiei lor daca vor exercita o cale de atac pusa la dispozitie de lege impotriva unei hotarari pe care ele o considera ca fiind nelegala si netemeinica.
Potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia sa verifice procesul-verbal atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei intocmirii sale.
Verificand, potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de contraventie  seria CC nr. _.., se constata ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 17din OG 2/2001, fiind legal intocmit sub acest aspect nefiind date motive de nulitate absoluta a procesului verbal.
In ce priveste motivul de nelegalitate a  procesului verbal referitor la incalcarea alin. 1 si 3 ale art. 19 din  O.G. nr. 2/2001, respectiv incheierea procesului-verbal in lipsa  petentului, situatie ce nu a fost adeverita de un martor semnatar,  instanta apreciaza ca acesta nu este o neregularitate care sa conduca la  nulitatea actului. Rolul martorului asistent nu este acela de a confirma situatia de fapt retinuta de catre agentul constatator, el nu  trebuie sa fie prezent la constatarea faptei contraventionale, ci la  intocmirea procesului-verbal. Rolul sau este acela de a arata ca  procesul verbal s-a incheiat in vreuna din situatiile prevazute de art.  19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv contravenientul nu se afla de fata,  refuza sau nu poate sa semneze. De altfel, chiar in situatia in care  agentul constatator nu a respectat dispozitiile art. 19 alin. 3, ca in  speta de fata, sanctiunea este nulitatea relativa, care opereaza doar  in situatia in care se dovedeste o vatamare care sa poata fi inlaturata  numai prin anularea actului, vatamare pe care
petentul nu a dovedit-o in  cauza.
Instanta retine ca neintemeiata si critica de nelegalitate privind incalcarea dreptului petentei de a face obiectiuni , de vreme ce actul de constatare s-a intocmit in lipsa contravenientei. Conducatorul auto nu era reprezentantul legal al contravenientei, astfel ca agentul constatator nu putea mentiona in procesul verbal eventualele obiectiuni ale acestuia.
Referitor la nerespectarea prevederilor art. 20 din OG nr.2/2001, instanta retine ca cele doua procese verbale au fost intocmite cu respectarea acestei prevederi legale.
Astfel prin procesul verbal seria CC nr. _.., intocmit de ag. constatator E. I. I., petenta a fost sanctionata pentru o fapta savarsita la data de 9.12.2011 , iar prin procesul verbal seria CC nr. _. intocmit de ag. constatator C. C., petenta a fost sanctionata  pentru fapta savarsita la data de 8.12.2011 , ambele constand in nerespectand perioadei zilnice de odihna , incadrarea juridica fiind diferita in functie de numarul de ore nerespectate de conducatorul auto. 
Potrivit art.20 alin.(1) din OG nr.2/2001 daca o persoana savarseste mai multe contraventii constatate in acelasi timp de acelasi agent constatator, se incheie un singur proces-verbal, ori cele doua contraventii au fost constatate de agenti diferiti.
Cercetand temeinicia procesului verbal instanta constata ca agentul constatator a descris corect starea de fapt retinandu-se ca petentul a incalcat prevederile art. 8 alin.2 pct.1 si respectiv art. 8 alin. 2 pct.5 din OG 37/2007.
Procesul verbal se bucura de prezumtia de temeinicie pana la proba contrara , proba pe care petenta nu a facut-o.
Potrivit art. 8 alin.2  din OG nr. 37/2007, modificata, urmatoarele fapte reprezinta incalcari grave ale dispozitiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 si, dupa caz, ale Acordului AETR si constituie contraventii, daca acestea nu sunt considerate infractiuni potrivit legii penale:           -  pct. 1. depasirea perioadei maxime zilnice de conducere cu mai mult de o ora, dar mai putin de doua ore; - pct.  5. nerespectarea perioadei minime de odihna zilnica cu mai mult de o ora, dar mai putin de doua ore si 30 de minute, iar conform art.9 alin.1 lit. d din acelasi act normativ ,contraventiile prevazute la art. 8 se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 lei la 6.000 lei , pentru faptele prevazute la alin. (2) pct. 1-11 si 16, amenda aplicandu-se  intreprinderii/operatorului de transport rutier.
Constata instanta ca agentul constatator a intocmit procesul-verbal de constatare si sanctionare contestat pe baza tuturor documentelor care i-au fost prezentate de catre conducatorul auto in momentul efectuarii controlului . Analizand  diagrama tahograf aferenta zilei de 09.12.2011 se observa B. F. a condus o perioada de 10 h si 12 minute, depasind astfel perioada maxima de conducere cu o ora si 12 minute .
Ca atare, in raport de probatoriul administrat, instanta apreciaza ca in mod temeinic s-a retinut in sarcina petentei savarsirea contraventiei prev. de art.8 alin.2 pct.1 si 5 din OG nr.37/2007.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii, instanta observa ca fapta  este considerata de legiuitor ca incalcare grava a dispozitiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 si, dupa caz, ale Acordului AETR, astfel ca  sanctiunea amenzii contraventionale este justificata, avand in vedere pericolul pe care il reprezinta pentru circulatia rutiera un conducator auto care nu a respectat perioada maxima de conducere, fiind intr-adevar cunoscut faptul ca oboseala este principalul factor al tragediilor rutiere.
Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte plangerea contraventionala formulata de  petenta, va constata nulitatea absoluta a procesului verbal seria CC nr. __. si va respinge plangerea formulata impotriva procesului verbal seria CC nr. __.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


  Admite in parte plangerea contraventionala formulata de  petenta  SC R. SA, cu sediul social in _.., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj.
  Constata nulitatea absoluta a procesului verbal seria CC nr.
Respinge plangerea formulata impotriva procesului verbal seria CC nr.
  Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din  10 octombrie 2012, la Judecatoria Tg.-Jiu.   

PRESEDINTE                                                                            GREFIER Red. _Th_. 01 Noiembrie 2012
Ex.4.