plangere contraventionala

Dosar nr. _../318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 1146
Sedinta publica din 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : ANDREEA DANIELA TITERLEA
GREFIER : OLGUTA OLARU

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de petentul BVA in contradictoriu cu intimatul IPJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petentul, lipsa fiind intimatul.
Procedura este legal indeplinita.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca s-au depus la dosar actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal.
Nemaifiind  cererii si  exceptii de invocat, instanta  acorda cuvantul pe probe.
Petentul solicita incuviintarea probei testimoniale, urmand a fi ascultati martorii BAM si CL.
Instanta in temeiul art. 167 C. proc. civila,  incuviinteaza proba cu inscrisuri si proba testimoniala, urmand a fi ascultati martorii propusi de catre petenta.
Sunt ascultati martorii BAM si CL sub  prestare  de juramant  religios, declaratiile  acestora fiind  semnate si atasate la dosarul cauzei.
Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata,  retine urmatoarele :
La data de 07.12.2012, sub nr. _../318/2012, pe rolul acestei instante, a fost inregistrata plangerea contraventionala formulata de petentul BVA impotriva procesului-verbal de contraventie seria CP nr.2243083 din 24.11.2012.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la data de 24.11.2012 in timp ce  se  deplasa pe strada Unirii catre sensul giratoriu pentru a patrunde pe strada Republicii, dupa ce a parcurs  sensul giratoriu a virat la  stanga la aproximativ 100 de m  de sensul giratoriu si a  fost oprit  de politie  fiind sanctionat pentru ca ar fi efectuat virajul la  stanga in sensul giratoriu, mergand pe  sensul opus de mers.
Petentul a  aratat ca procesul verbal incalca dispozitiile art. 16 din OG 2/2001 in sensul ca a fost intocmit fara a se indica in mod concret locul savarsirii contraventiei, avand in vedere faptul ca este vorba despre parcurgerea  sensului giratoriu care este prevazut cu trei iesirii, iar in cazul de fata nu se precizeaza care este iesirea prin care a parasit sensul  giratoriu. Contestatorul a mai aratat ca in procesul verbal de contraventie se mentioneaza ca a condus autoturismul proprietate personala pe strada Unirii din directia pod pasarela in directia  strada republicii  si in sensul giratoriu a  efectuat virajul la  stanga  pe  sensul opus de mers, iar  aceasta manevra este imposibil de  executat odata ce  autoturismul a patruns in sensul giratoriu.
Petentul a mentionat ca dupa patrunderea in sensul  giratoriu prin intersectia indicata in procesul verbal de contraventie prima iesire din sens este pe  strada Unirii catre complexul Parangul, a doua iesire  din sens este catre Piata 9 Mai, iar a treia iesire  este pe b-dul Republicii catre Gara, strada pe care a circulat si el la ultima iesire din sensul giratoriu care poate  fi considerata si un viraj la stanga.
Contestatorul a precizat ca neindicandu-se iesirea din sensul giratoriu nu se poate  stabili daca manevra pe care a  efectuat-o respecta  sau nu regula  de circulatie si ca atata vreme cat a intrat in sensul giratoriu si a  executat virajul la  stanga la  a treia iesire din sensul giratoriu, acest sens  este si cel care permite patrunderea pe  strada Republicii, fiind  evident ca agentul constatator a  fost in eroare cu privire la  sensul sau de mers.
Petentul a mai aratat ca in cazul in care instanta  va  considera ca este intemeiat procesul verbal solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea "avertisment".
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 118 din OUG  195/2002 si art. 31 din OG 2/2001.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i). din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In cadrul probei cu inscrisuri, petentul a depus procesul-verbal CP nr.2243083 din 24.11.2012, dovada seria CD nr. 0495674 si copie a cartii sale de identitate.
Intimatul a depus la dosar intampinare, nota cu abaterile rutiere, raportul agentului constatator.
Prin intampinare, intimatul a  solicitat respingerea plangerii contraventionale aratand ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de OG 2/2001.
Analizand actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta retine ca plangerea a fost depusa, la sediul instantei de catre contestator, la data de 07.12.2012, in termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata.
Din continutul procesului-verbal seria CP nr.2243083 din 24.11.2012., instanta retine ca intimatul IJP Gorj i-a aplicat contestatorului sanctiunea contraventionala constand in cuantum de 420 de lei si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere, pentru savarsirea contraventiei de sanctionata de art. 101 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, modificata.
In fapt, s-a constatat ca, la data de 24.11.2012, in timp ce conducea autoturismul cu numar de inmatriculare B... in judetul Gorj, pe strada Unirii din directia pod pasarela in directia  strada republicii  si in sensul giratoriu a  efectuat virajul la  stanga  pe  sensul opus de mers.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia sa verifice procesul-verbal atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei intocmirii sale.
Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C. pr. civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Sub aspectul conditiilor de forma, instanta a constatat ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, instanta a retinut ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.
In acest sens instanta apreciaza ca sunt neintemeiate sustinerile petentului conform carora  procesul verbal incalca dispozitiile art. 16 din OG 2/2001 in sensul ca a fost intocmit fara a se indica in mod concret locul savarsirii contraventiei, avand in vedere faptul ca este vorba despre parcurgerea sensului giratoriu care este prevazut cu trei iesirii, iar in cazul de fata nu se precizeaza care este iesirea prin care a parasit sensul giratoriu.
Din cuprinsul procesului verbal contestat reiese ca petentul a condus pe strada Unirii din directia pod pasarela in directia  strada republicii  si in sensul giratoriu a  efectuat virajul la  stanga  pe  sensul opus de mers, iar instanta apreciaza ca fapta este in mod clar descrisa , iar locul savarsirii acesteia bine individualizat, cu atat mai mult cu cat petentul a inteles motivul sanctionarii sale contraventionale si si-a facut aparari in fata instantei.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Procedand la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine, in ceea ce priveste legalitatea, ca  actul contestat cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta apreciaza ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, care, in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei, face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala.
In atare situatie, intrucat procedura de solutionare a unei plangeri contraventionale este calificata drept o procedura "penala", conform articolului 6 din Conventia Europeana, contravenientul se bucura de protectia conferita in cadrul unei astfel de proceduri, printre care si prezumtia de nevinovatie.
De asemenea, instanta apreciaza ca procedura solutionarii unei cereri privind o plangere contraventionala este reglementata in mare parte de Codul de procedura civila (art.47 din O.G.nr.2/2001) si ca procesul-verbal de contraventie  este un act administrativ, astfel incat unele elemente ale principiului prezumtiei de nevinovatie nu trebuie absolutizate, existand posibilitatea, cu respectarea cerintei proportionalitatii mijloacelor folosite cu scopul legitim urmarit, sa functioneze si alte prezumtii de drept si de fapt, chiar si in favoarea organului constatator (cauza Blum impotriva Austriei).
Transpunand aceste principii in speta, instanta constata ca petentul are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din O.G.nr.2/2001, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Fiind ascultata de catre instanta, martorul BAM a aratat ca este prietena cu petentul, ca are carnet de conducere si ca se afla in masina  acestuia si ca petentul ajungand  in sensul giratoriu de la Liceul Tudor a facut virajul corect la stanga si s-a indreptat pe strada Republicii, martorul a aratat ca petentul a ocolit rondul din sensul  giratoriu, dupa care a  intrat pe strada Republicii si ca dupa aproximativ 30-40 m a facut un viraj corect la  dreapta  in sensul ca s-a incadrat pe  banda lui de mers adica pe  prima banda indreptandu-se pe  strada 8 Mai, strada cu sens unic.
Martorul CL a aratat ca si el este prieten cu petentul si se afla in masina condusa de acesta si ca nu are permis de conducere, precizand ca a mers pe strada Unirii, dupa care a  ajuns la  Liceul Tudor, iar petentul a facut stanga pe strada Republicii, a ocolit  sensul giratoriu pe strada Republicii, dupa care a facut dreapta pe strada 8 Mai.
Instanta retine ca cele doua persoane ascultate in calitate de martor sunt prieteni cu petentul, declaratiile acestora fiind subiective si avand in vedere faptul ca agentul constatator a perceput fapta cu propriile simturi, va retine ca in cauza nu exista un dubiu care poate profita faptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumtiei de nevinovatie, motiv pentru care constata ca acesta a savarsit fapta retinuta in sarcina sa.
De asemenea, faptul ca agentul constatator a fost nevoit sa-l urmareasca pe petent trafic (aspect necontestat de catre petent si confirmat de si de catre martorul B A M) intareste convingerea instantei cu privire la vinovatia acestuia.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate prin procesul verbal contestat, instanta retine ca i s-a  aplicat contestatorului sanctiunea constand in cuantum de 420 de lei, precum si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere, procesul-verbal respectand astfel si conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de scopul urmarit si de urmarea produsa.
In consecinta, potrivit dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si in baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, constatand ca plangerea contestatorului este neintemeiata, instanta o va respinge ca atare si va mentine procesul-verbal de contraventie contestat ca fiind legal si temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Respinge, ca neintemeiata, plangerea formulata de contestatorul BVA domiciliat in        , in contradictoriu cu intimatul I JP, cu sediul in , jud. Gorj.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica din 08 Februarie 2013, la Judecatoria Targu-Jiu.

  
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier,
OLGUTA OLARU
   

red. A.T. 20 Februarie 2013
Tehn. ABC/ex.4.