revizuire

Dosar nr. __/318/2012 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1869
Sedinta publica din 01 Martie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : ANDREEA DANIELA TITERLEA
GREFIER : OLGUTA OLARU

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de revizuienta TS, in contradictoriu cu intimatele BS, DMsi TA, avand ca obiect revizuire.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat P C C pentru revizuienta, lipsind partile.
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca a fost atasat la prezenta cauza dosarul nr. __/318/2007.
Nemaifiind alte cererii si exceptii de formulat sau probe  de  administrat instanta  constatand  cererea  in stare  de judecata, acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat P C C, pentru reclamanta,  solicita admiterea cererii de  revizuire  avand in vedere  faptul ca prin sentinta civila nr. 9856/05.07.2012 pronuntata de  Judecatoria Targu-Jiu, a fost anulat titlul de  proprietate nr. 1338587 din 10.06.1997 si procesul verbal de punere in posesie  din data de 28.02.1996 emise pe numele  autorului paratelor, act  care  a  stat la  baza  sentintei care face obiectul cererii de revizuire din prezenta cauza si precizeaza ca urmeaza  sa solicite  cheltuieli de judecata pe  cale  separata.

INSTANTA

Prin cererea avand ca obiect revizuire inregistrata pe  rolul Judecatoriei Targu-Jiu, sub nr. _../318/2012, la data de 14.12.2012, reclamanta TS, in contradictoriu cu intimatele BS, DM si TA, a solicitat revizuirea sentintei nr. 4908 din 31.05.2011, pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 3649/318/2007.
In motivarea cererii de revizuire, revizuienta a aratat ca prin sentinta atacata a fost admisa actiunea si a fost obligata,, sa lase reclamantilor (B S, DM si TA mostenitori ai autorului BD) o suprafata de teren lata de 5 m individualizata printr-un raport de expertiza si sa ridice gardul imprejmuitor de pe terenul reclamantilor".
A mai aratat reclamanta ca la baza pronuntarii acestei sentinte a stat Titlul de proprietate nr. 1338587/10.06.1997 si procesul verbal de punere in posesie din data de 28.02.1996 eliberate pe numele lui BD pentru terenul in suprafata de 2568 mp, acesta fiind autorul reclamantelor, constandu-se faptul ca ar ocupa in mod nelegal suprafata de teren mentionata in Schita Anexa a raportului de expertiza intocmit in cauza, teren individualizat pe baza inscrisurilor mentionate (titlu de proprietate si proces verbal de punere in posesie) in contradictoriu cu titlul de proprietate detinut de reclamanta.
Revizuienta a mai aratat ca prin Sentinta civila nr. 9856/05.07.2012 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in Dosarul nr. 6545/318/2011** a fost admisa actiunea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Targu-Jiu si a fost anulat Titlul de proprietate 1338587/10.06.1997 si procesul verbal de punere in posesie din data de 28.02.1996 emise pe numele lui BD si ca prin Decizia nr.3402/16.11.2012 a Tribunalului Gorj sentinta a fost modificata in sensul ca a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat si a fost respinsa actiunea privind anularea Titlului de proprietate si a procesului verbal mentionat. S-a retinut faptul ca prin Sentinta civila nr. 4294/29.02.2012 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in Dosarul nr. 7849/318/2010* a fost admisa actiunea Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu privind anularea Titlul de proprietate 1338587/10.06.1997 si procesul verbal de punere in posesie din data de 28.02.1996 emise pe numele lui BD iar prin Decizia civila nr.2585/17.09.2012 a fost respins recursul formulat de recurentii BS, DM si TA, iar in aceste conditii apreciaza ca titlu care a stat la baza pronuntarii Sentintei 4908/31.05.2011 a fost desfiintat.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.322 alin.1 pct. 4 C. proc. civ.
In dovedirea cererii a depus la dosar chitanta nr. 510-39-00005 din 08.02.2013.
Intimatele nu au formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 4908/2011 pronuntata in dosarul nr. 3649/318/2007, Judecatoria Tg.-Jiu a respins exceptia autoritatii  de lucru judecat, privind pe parata TS si   exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S M, a admis in parte actiunea, formulata de reclamantul BD(decedat), continuata de mostenitorii  BS, TA si DI in contradictoriu cu parata TS, si a obligat parata sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita  posesie, suprafata  de teren cu latimea  de 5 m, astfel cum a fost individualizata in schita anexa 1 din raspunsul la obiectiuni la raportul de expertiza efectuat in cauza de catre  expertii D I, M A si M G (fila 20 din volumul III din dosar) si sa-si ridice  gardul imprejmuitor de pe terenul reclamantilor, iar in caz de refuz, fiind abilitati reclamantii sa-l ridice pe cheltuiala  paratei.
Prin aceiasi sentinta s-a respins actiunea  pentru revendicare si obligatia de a face formulata de  reclamantul BD(decedat), continuata de mostenitorii  BS, TA si DI, impotriva paratilor SM si TD, si a fost obligata parata TS la plata catre reclamanti a sumei de 100  lei  cheltuieli de judecata.
In motivarea pe fondul cauzei, instanta a retinut ca reclamantul este proprietarul terenului  in suprafata de 1238 mp situat in Tg-Jiu, Cartier Romanesti, tarlaua 219, parcela 12/4, invecinat la N - DS 67 , la S- rest proprietate, E- SM(cumparat de la Popescu Margareta),la V-MP, conform titlului de proprietate nr. 1338587/10.06.1997.
Cu privire la actiunea in revendicare, instanta a constatat ca paratei TS i s-a validat  dreptul de proprietate pentru suprafata de 4900 mp, pentru autoarea MP, si i  s-a emis titlul de proprietate pentru suprafata de 5167 mp si ca pentru reclamantul BD a fost validata suprafata de 2300 mp, dar i s-a emis titlul de proprietate pentru suprafata de 2568 mp
Astfel, instanta a constatat ca pentru fiecare dintre parti a existat hotarare de validare pentru o suprafata mai mica de teren, dar s-au emis titluri de proprietate pentru suprafete de teren mai mari decat cele validate, aspect ce a condus la neintelegerile dintre vecini cu privire la ocupatiunea terenului.
Instanta a retinut ca din probatoriul administrat rezulta ca partial terenul reclamantului si terenul paratei TS se suprapun.
Cum ambele parti detineau titluri de proprietate emise in baza L 181/1991, fiind vorba de o actiune in revendicare, instanta a comparat titlurile acestora, mergand pana la drepturile autorilor lor, retinandu-se ca atat autorii reclamantului  cat si ai paratei TS au detinut teren in acel punct, insa in suprafete mai mici decat cele pentru care li  s-au emis titlurile de proprietate.
Instanta a concluzionat ca titlu de proprietate al paratei TS este preferabil  pentru o parcela cu o latime de 5 m , iar nu de 10 m, pentru diferenta de latime respectiv parcela de 5 m , facand dovada de persoana indreptatita autorul reclamantilor, iar in aprecierea preferabilitatii titlului mai sus expusa instanta a avut in vedere atat actele de proprietate vechi prezentate de parti cat si raportul de expertiza intocmit de cei trei experti specialisti in topografie.
Din motivele expuse instanta a apreciat ca actiunea in revendicare este intemeiata in parte in ce priveste pe parata TS, urmand ca aceasta sa fie obligata sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita  posesie, suprafata  de teren cu latimea  de 5 m, astfel cum a fost individualizata in schita anexa 1 din raspunsul la obiectiuni la raportul de expertiza efectuat in cauza de catre  expertii D I, M A si M G (fila 20 din volumul III din dosar) respectiv terenul hasurat pe aceasta schita cu culoarea galben si care are o latime de 5 m invecinandu-se la N- cu DS 67, la S - Dig de protectie - Raul Amaradia, la E - cu DS 67/2 si proprietatea paratului TD iar  la V- rest proprietatea T S cu o parcela de 5 m latime pe toata lungimea.
Avand in vedere ca din raportul de expertiza rezulta ca terenul pe care il detine in prezent aceasta parata respectiv cu latimea de 10 m este imprejmuit cu gard, instanta a obligat aceeasi  parata sa-si ridice gardul imprejmuitor de pe terenul reclamantilor, iar in caz de refuz, a abilitat pe  reclamanti sa-l ridice  pe cheltuiala  paratei.
Prin sentinta nr. 4294 din 29.12.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 7849/318/2010* s-a admis actiunea formulata de reclamantul Parchetul de pe langa Judecatoria Tg Jiu, impotriva paratilor BS, DI, TA, TD, si Primaria Municipiului Tg Jiu si s-a anulat titlul de proprietate nr. 1338587/10.06.1992 si procesul verbal aferent acestui titlu, acte emise de Comisia Locala Tg Jiu, in favoarea lui BD, pentru suprafata de 2568 mp.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata sub nr.1247/1991, Dumitru B si M Max B, in calitate de mostenitori ai lui Dumitru I. B au solicitat  Comisiei Locale Danesti reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,50 ha, teren situat in pct. "Cilniceanca".
Prin cererea nr. 7742/13.09.1995, BD a solicitat Primariei Tg-Jiu inscrierea ca actionar cu suprafata de 0,50 ha la SC AGROJIU SA, conform registrului agricol din 1959-1962 pentru pct. numit "Cilniceanca".
Prin HCJ nr. 1949/07.02.1996 a fost validat paratul BD cu suprafata de 0,23 ha si, in baza acestei hotarari, s-a emis procesul verbal de punere in posesie din 28.02.1996 pe numele paratului B D. Dumitru pentru o suprafata de teren mai mare, respectiv 2568 mp si, ulterior, titlul de proprietate nr. 1338587/1997.
 Ulterior prin HCJ nr. 3084/2002  a fost validat  paratul B D. Dumitru cu suprafata de 1ha , care s-a aflat in perimetrul IAS Targu -Jiu, respectiv  0,50 ha in punctul "Cilniceanca "si 0,50 ha in punctul "Romanesti ", asa cum reiese din adresa nr. 40198/2008 depusa la dosarul cauzei de intimata Comisia Locala de aplicarea legii nr.18/1991 Targu-Jiu  (fila 15 )
S-a retinut ca terenul in litigiu, situat in pct. "La Biserica" pe raza cartierului Romanesti din Tg-Jiu nu a fost solicitat de paratul B D. Dumitru in temeiul Legii 18/1991 si, in consecinta, reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea acestuia pentru suprafata de 2568 mp situata in pct." La Biserica" s-a facut cu incalcarea dispozitiile legale imperative prevazute de Legea 18/1991 in vigoare la acea data.
Astfel, din analiza fisei rolului agricol al autorului B I. Dumitru, rezulta ca acesta figura in perioada 1959-1963 cu suprafata de 0,50 ha teren arabil in pct."Lunca Romanesti" si cu 0,50 ha teren arabil in pct. "Cilniceanca", amplasamente diferite fata  de amplasamentul terenului in litigiu din pct."La Biserica", asa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza de expert T I.
De altfel, si din actul de donatie nr. 150 din 15.12.1931 reiese ca B I. Dumitru, autorul paratului B D. Dumitru nu a avut teren in pct. "La Biserica" in cartierul Romanesti din Tg-Jiu inainte de colectivizare.
Conform actului mentionat, BD, tatal paratului din cauza de fata B D. Dumitru a primit de la Lapadus B  doua  terenuri situate in Lunca orasului Tg-Jiu, care au alte vecinatati fata de cele mentionate in titlul de proprietate nr. 1338587/1997 emis  pe numele B D. Dumitru.
Din actele depuse la dosar a reiesit ca paratul BD nu este unicul mostenitor al autorului B I. Dumitru, intrucat acesta a mai avut un fiu, B Max, mostenitoarea acestuia fiind B Maria, asa cum rezulta din cererea de reconstituire inregistrata sub nr. 124712/13.03.1991, depusa la Primaria comunei Danesti, iar paratul nu a facut dovada transferului dreptului de proprietate de la autorul sau in calitate de unic mostenitor.
La data de 09.06.2009, BD, a decedat, astfel ca nu a mai putut fi pusa in miscare actiunea penala fata de acesta, pentru savarsirea infractiunilor de fals si uz de fals, fiind dispusa astfel neinceperea urmaririi penale atat fata de aceasta persoana, cat si fata de ceilalti invinuiti, ca urmare a prescriptiei raspunderii penale pentru acestia din urma, constatandu-se ca la data formularii cererii de reconstituire, titularul actelor de proprietate emise si a caror anulare se solicita in prezenta cauza a declarat date nereale, respectiv ca este mostenitorul lui B Paraschiva, profitand de coincidenta de nume cu adevaratul proprietar al terenului si care era persoana indreptatita la reconstituire, respectiv B Paraschiva, fapt ce a avut drept consecinta emiterea titlului de proprietate si a actelor subsecvente acestora.
De asemenea, prin sentinta civila nr.9856/05.07.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 6545/318/2011** a fost admisa in parte cererea formulata de petentul Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu in contradictoriu cu intimatii TD, Primaria Municipiului Tg-Jiu, TS, BS, B, TA, Comisia Locala Tg-Jiu pentru aplicarea legii nr.18/1991 si Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea legii nr.18/1991 si a fost anulat partial, pentru suprafata de 267 mp teren (suprafata de teren nevalidata), titlul de proprietate nr.1346402/04.11.1998 si procesul verbal de punere in posesie din data de 28.02.1996 si a fost anulat in intregime titlul de proprietate nr.1338587/10.06.1997 si procesul verbal de punere in posesie din data de 28.02.1996.
Impotriva  hotararii instantei de fond a declarat recurs recurentul TD, iar Tribunalul Gorj a respins ca nefondat recursul promovat de recurentul T D impotriva hotararii instantei de fond in ceea ce priveste solutia pronuntata asupra anularii titlului de proprietate nr.1346402/4.11.1998 si a procesului verbal de punere in posesie din data de 28.02.1996 si a admis recursul promovat de acelasi  recurent in ceea ce priveste cererea de anulare a titlului de proprietate nr.1338587/10.06.1997 si a procesului verbal de punere in posesie din data de 28.02.1996, in sensul  modificarii sentintei  recurate  si a retinut exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de recurentul TD in raport de sentinta civila nr.4294/21.02.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.7849/318/2010* cu privire la titlului de proprietate nr.1338587/10.06.1997 si la procesul verbal  de punere in posesie din data de 28.02.1996.
Potrivit dispozitiilor art. 322 pct. 4 teza 2 Cod proc. civ., revizuirea hotararii ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data la o instanta de recurs atunci cand evoca fondul se poate cere daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii, ori daca un magistrat a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea credinta sau grava neglijenta in acea cauza.
Fata de aceste dispozitii legale, instanta constata ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute pentru a fi aplicabile dispozitiile art. 322 pct. 4 teza 2 Cod proc. civ.
Astfel, o conditie esentiala pentru a fi admisa revizuirea este ca inscrisul care a fost determinant in pronuntarea hotararii sa fie fals, iar pentru dovedirea falsului este necesara o hotarare judecatoreasca care sa consfinteasca falsul.
Astfel, instanta are in vedere faptul ca prin Sentinta civila nr. 4908/2011 pronuntata in dosarul nr. 3649/318/2007 a admis in parte actiunea formulata de reclamantul BD(decedat), continuata de mostenitorii BS, TA si DI in contradictoriu cu parata TS, si a obligat parata sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita  posesie, suprafata  de teren cu latimea  de 5 m, astfel cum a fost individualizata in schita anexa 1 din raspunsul la obiectiuni la raportul de expertiza efectuat in cauza de catre  expertii D I, M A si M G si sa-si ridice  gardul imprejmuitor de pe terenul reclamantilor, iar in motivarea pe fondul cauzei, instanta a retinut ca reclamantul este proprietarul terenului in suprafata de 1238 mp situat in Tg-Jiu, Cartier Romanesti, tarlaua 219, parcela 12/4, invecinat la N - DS 67 , la S- rest proprietate, E- SM(cumparat de la Popescu Margareta), la V- MP,conform titlului de proprietate nr. 1338587/10.06.1997 .
Instanta constata ca prin sentinta nr. 4294 din 29.12.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 7849/318/2010 * s-a admis actiunea formulata de reclamantul Parchetul de pe langa Judecatoria Tg Jiu, impotriva paratilor BS, DI, TA, TD, si Primaria Municipiului Tg.-Jiu si s-a anulat titlul de proprietate nr. 1338587/10.06.1992 si procesul verbal aferent acestui titlu, acte emise de Comisia Locala Tg. Jiu, in favoarea lui BD(autorul intimatelor), pentru suprafata de 2568 mp.
Titlul de proprietate nr. 1338587/10.06.1992 a fost avut in vedere de instanta la pronuntarea Sentintei civile nr. 4908/2011 pronuntata in dosarul nr. 3649/318/2007, prin care s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul BD(decedat), continuata de mostenitorii BS, TA si DI in contradictoriu cu parata TS, fiind obligata parata TS sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita  posesie, suprafata  de teren cu latimea de 5 m, astfel cum a fost individualizata in schita anexa 1 din raspunsul la obiectiuni la raportul de expertiza efectuat in cauza de catre  expertii D I, M A si M G (fila 20 din volumul III din dosar) si sa-si ridice  gardul imprejmuitor de pe terenul reclamantilor.
Fata de aceste considerente, instanta va admite cererea de revizuire si va schimba  in parte  sentinta civila nr. 4908/31.05.2011 pronuntata  de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 3649/318/2007, in sensul ca respinge actiunea  in revendicare si obligatia de a  face formulata de reclamantul BD(decedat), continuata de  mostenitorii BS, TA si B, impotriva  paratei TS si va inlatura dispozitia  prin care  parata TS a fost obligata la plata  catre  reclamanti a sumei de 100 lei cheltuieli de judecata.
De asemenea instanta va mentine celelalte dispozitii ale sentintei civile mentionate, intrucat dispozitiile respective nu o privesc pe reclamanta ci pe tertii SM si TD.
Avand in vedere principiul disponibilitatii partilor, instanta va lua act ca revizuienta isi rezerva dreptul de a  solicita  cheltuieli de judecata  pe cale separata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea de revizuire formulata de revizuienta TS, domiciliata in in contradictoriu cu intimatele BS, domiciliata in, judetul Gorj, B, domiciliata in si TA, domiciliata in.
Schimba in parte  sentinta civila nr. 4908/31.05.2011 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 3649/318/2007, in sensul ca respinge actiunea  in revendicare si obligatia de a face formulata de reclamantul BD(decedat), continuata de  mostenitorii BS, TA si B, impotriva paratei TS si inlatura dispozitia  prin care  parata TS a fost obligata la plata  catre  reclamanti  a sumei  de 100 lei cheltuieli de judecata.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei civile mentionate.
Ia act ca revizuienta isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 01 Martie 2013, la Judecatoria Targu-Jiu. 
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier,
OLGUTA OLARU
   

Red. A.T. 11 Martie 2013
Tehn. ABC/ex.6.